Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207404.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: J. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. X. H. XXX/X, XXX XX R., proti
žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31
320 155, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO : 45 684 618, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2018 domáhal, aby súd určil, že Zmluva o poskytnutí
flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 8.12.2014 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je absolútne neplatná. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.: XXX/XXXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným v 1/ rade dňa 8.12.2014 a dražobníkovi - žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť
zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.12.2014.

2.Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa
08.12.2014 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX („ďalej

len flexihypotéka") a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX (ďalej len „záložná zmluva''). Na podklade záložnej zmluvy žalovaný v domnení, že má voči
žalobcovi pohľadávku, s ktorej úhradou je žalobca v omeškaní začal s výkonom záložného práva a
uzavrel zmluvu o vykonaní dražby so spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618 so sídlom
Mostová 2, 811 02, Bratislava (ďalej len „dražobník''), ktorá začala s realizáciou krokov nevyhnutných
pre vykonanie dražby v zmysle Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 02.10.2018 a

naplánovala uskutočnenie dobrovoľnej dražby na 09.11.2018.
3.Podľa žalobcu najzásadnejšou skutočnosťou odôvodňujúcou potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
je neplatnosť samotnej hypotekárnej zmluvy. V hypotekárnej zmluve absentujú podstatné náležitosti v
zmysle § 75 zákona o bankách. Absencia čo i len jedného údaja v hypotekárnej zmluve spôsobuje
absolútnu neplatnosť hypotekárnej zmluvy v zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov. V zmysle § 75 ods. 4 prvej vety zákona o bankách jednoznačne

platí, že údaje vypočítané v predmetnom ustanovení „musí obsahovať zmluva o hypotekárnom
úvere". Uvedené ustanovenie je nevyhnutné vykladať tak, že všetky tieto náležitosti musia byť za
každých okolností uvedené priamo v dokumente označenom ako „zmluva". Je zrejmé. že zo strany
žalovaného v 1/ rade došlo k neplatnému zosplatneniu hypotekárneho úveru. Neplatnosť zosplatnenia
poskytnutého úveru je daná tým, že ustanovenie článku XII. bod 1. písm. h) Všeobecných obchodných
podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom

k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby-občanov, podľa ktorého: „Banka je oprávnená... požadovať, aby
dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá na požiadanie banky ako veriteľa sastane okamžite splatnou, v prípadoch, ak dlžník je v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov z
Úverovej zmluvy" je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Značná

nerovnováha je spôsobená tým, že hypotekárny úver žalobcu sa v zmysle článku XII. bod 1. písm.
h) Všeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. mal stať automaticky-
okamžite zosplatneným už v momente kedy sa žalobca omeškal s úhradou čo i len jedného centu.
Takéto ustanovenie je v prípade hypotekárneho úveru, ktorého predmetom je poskytnutie vyššej
sumy finančných prostriedkov bezpochyby neprijateľným, a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neplatným. Z uvedených dôvodov, najmä na bezprostredne hroziaci výkon dobrovoľnej
dražby, neplatnosť hypotekárnej zmluvy ako i neplatnosť zosplatnenia hypotekárneho úveru žalobca má
za to, že je bezpochyby daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 1/
rade a dražobníkom, ako žalovaným v 2/ rade tak, aby sa zabránilo nezákonnému výkonu záložného
práva a dobrovoľnej dražby až do času kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu súdu v predmetnej
veci. Na základe vyššie uvedeného, a najmä z dôvodu plánovaného vykonania dražby v deň 09.11.2018

žalobca žiada, aby súd vydal najneskôr do 08.11.2018 uznesenie, ktorým vyhovie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4.Žalobca na preukázanie jeho tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy : Oznámenie žalovaného
v 2/ rade o opakovanej dobrovoľnej dražbe, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č.:

XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 8.12.2014, Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky reg.č.: XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 8.12.2014, Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. na
poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby, Sprievodný list žalovaného v 2/ rade zo dňa
5.10.2018, žiadosť žalobcu zo dňa 31.10.2018.

5.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie

6.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13.Podľa § 3 ods. 1 až 9 Zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej „ZoDD“), predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná,
súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo navrhnuté ich

vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom. (2) Podľa tohto zákona nemožno
dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného
rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak
konanie dražby vylučuje osobitný predpis. (3) Podľa tohto zákona nie je možné dražiť cenné papiere.(4) Predmetom dražby nemôže byť majetok, ktorý môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo
určených právnických osôb. (5) Dražiť nie je možné nehnuteľné veci, ktorých vlastníctvo je obmedzené
predkupným právom zapísaným v katastri nehnuteľností, a hnuteľné veci, ktorých vlastníctvo je

obmedzené predkupným právom zapísaným v listinách osvedčujúcich vlastníctvo a nevyhnutných na
nakladanie s vecou; to neplatí, ak je navrhovateľom záložný veriteľ. Dražiť nie je možné spoluvlastnícky
podiel k veci; to neplatí, ak je navrhovateľom záložný veriteľ. (6) Dražiť nemožno nehnuteľné veci,
ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o
začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. (7) Dražiť nie je možné veci, na ktoré bolo

uplatnenézádržnéprávo.(8)Dražiťniejemožnéveci,naktorýchviaznezákonnépredkupnéprávopodľa
osobitných predpisov. (9) Navrhovateľ, ktorý nie je záložným veriteľom, nemôže bez súhlasu záložného
veriteľa navrhnúť dražbu predmetu dražby, ku ktorému bolo zriadené záložné právo.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoDD, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva
záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie

dražby podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní

do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

16. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba
úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností z priložených dôkazov.

17. Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovanému v 1/ rade
zdržať sa výkonu záložného práva a žalovanému v 2/ rade zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby
predmetných nehnuteľností.

18. Súd posúdil podaný návrh a dospel k záveru, že tento nespĺňa podmienky na vydanie neodkladného

opatrenia v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že v
rámci Civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd o tomto návrhu rozhoduje v krátkej dobe podľa ust. §
328 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu, je zásadným obsah samotného návrhu.
Náležitosti návrhu sú upravené v § 326 CSP.

19. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že tak veriteľ, ako aj dražobník
realizujú výkon záložného práva na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom a veriteľom, a to
postupom podľa Zákona o dobrovoľných dražbách. Právnym podkladom tohto výkonu je teda samotná
zmluva medzi účastníkmi konania, ako aj zákonná úprava dobrovoľnej dražby. Zákon výslovne

vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo základných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe
návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré žalobca uvádza. Žalobca teda musí opísanímrozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu
v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým

spôsobom osvedčiť. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vysporiadať sa aj
s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže teda poskytovať ochranu voči
postupu, ktorý je v súlade so zákonom.

20. Žalobca dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že samotná
hypotekárna zmluva je neplatná, nakoľko v nej absentujú podstatné náležitosti v zmysle § 75 ods.
4 prvá veta Zákona o bankách, pričom absencia čo i len jedného údaja v hypotekárnej zmluve
spôsobuje absolútnu neplatnosť hypotekárnej zmluvy v zmysle § 39 ods. 1 OZ. Vo veci samej žalobca
preto navrhuje, aby súd predmetnú Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky určil za absolútne neplatnú. V
ďalšom žalobca argumentuje tým, že zo strany žalovaného v 1/ rade došlo k neplatnému zosplatneniu

hypotekárneho úveru, pričom poukazuje na ustanovenie článku XII. bod 1. písm. h) Všeobecných
obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov zabezpečených
záložnýmprávomknehnuteľnostiamprefyzickéosoby-občanov,podľaktorého:„Bankajeoprávnená...
požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá na požiadanie banky
ako veriteľa sa stane okamžite splatnou, v prípadoch, ak dlžník je v omeškaní s plnením akýchkoľvek

záväzkov z úverovej zmluvy".
21. S poukazom na vyššie uvedené, súd konštatuje, že žalobca súdu nepredložil vyhlásenie o okamžitej
splatnosti úveru zo strany žalovaného v 1/ rade a súčasne poukazuje na to, že ustanovenie, o ktoré
žalobca opiera svoj návrh sa vo všeobecných obchodných podmienkach žalovaného v 1/ rade ani
nenachádza. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že žalobca v

danomprípadeneosvedčilpodmienkydôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,
teda skutočnosti odôvodňujúce záver o povinnosti žalovaných zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnoudražbouasúčasneto,žežalobcovi hrozíbezprostrednáujmanajehoprávachvsúvislostis
výkonom dobrovoľnej dražby. Navyše z podania žalobcu doručeného súdu dňa 31.10.2018 vyplýva, že
žiada o odklad výkonu dražby, nakoľko túto nehnuteľnosť chce vydražiť on sám, čo je v úplnom rozpore

s navrhovaným neodkladným opatrením a tvrdeniami z neho vyplývajúcimi.
22. Súd preto v zmysle § 329 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.