Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/232/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223497
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Praženicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119223497.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LUMIA spol. s r.o., so sídlom Pod
Rovnicami 5/710, 841 04 Bratislava, IČO: 35 708 000, zastúpeného: Mgr. Martin Zátopek, advokát so
sídlom Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, proti povinnému: MAX - leas, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
811 08 Bratislava, IČO: 35 684 577, o vymoženie 25.000,00 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01. 02. 2019 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 25.000,00 eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice napísanej dňa 07. 11. 2016 notárom JUDr. Andreou Rozvadskou, notársky
úrad so sídlom Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, pod sp. zn. N 706/2016, Nz 41979/2016, NCRIs
42942/2016 (ďalej len ,,notárska zápisnica“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je

predmetom konania.

9. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že Zmluva o postúpení
pohľadávky (ďalej len „zmluva“) uzavretá medzi zmluvnými stranami LUMIA spol. s r.o. (postupca) a
JUDr. L. S. (postupník) bola podpísaná dňa 28. 10. 2016. Z článku III. predmetnej zmluvy vyplýva,

že táto zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Súd ďalej zistil,
že exekučný titul (notárska zápisnica) bol vydaný dňa 07. 11. 2016, teda v čase, keď už došlo k
postúpeniu pohľadávky, pričom za osobu oprávnenú z exekučného titulu bol označený JUDr. L. S., teda
postupník. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 01. 02. 2019 však podal prostredníctvom právneho
zástupcu oprávnený, ktorým je LUMIA spol. s r.o. (postupca). Oprávnený nadobudol voči povinnému

pohľadávku vo výške 32.500,00 eur uplatnením náhrady škody a ušlého zisku na základe porušenia
Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 16. 03. 2016 (ďalej len „zmluva o sprostredkovaní“) povinným.
Uzavretím Dohody o urovnaní zo dňa 28. 10. 2016 (ďalej len „dohoda“) povinný uznal existenciu nároku
oprávneného, čo do dôvodu a výšky a zároveň sa s oprávneným dohodol na uhradení sumy v celkovej
výške 25.000,00 eur za podmienok stanovených v čl. III dohody s tým, že zaplatením vyššie uvedenej

sumy budú sporné práva a povinnosti zmluvných strán vysporiadané a urovnané. Oprávnený LUMIA
spol. s r.o. ako postupca uzavrel dňa 28. 10. 2016 aj Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len „zmluva“)
s JUDr. L. S. ako postupníkom. Z predloženej zmluvy vyplýva, že zmluvou postupuje postupca na
postupníka pohľadávku vo výške 25.000,00 eur vrátane príslušenstva pohľadávky a všetkých práv
s ňou spojených ku dňu účinnosti zmluvy. Zmluva nadobudla účinnosť dňom jej podpisu obidvoma

zmluvnými stranami. V nadväznosti na vyššie uvedené bola, dňa 07. 11. 2016, v sídle povinného pred
notárokou JUDr. Andreou Rozvadskou spísaná notárska zápisnica obsahujúca právny záväzok a boli
v nej označené povinná osoba, oprávnená osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia. Vychádzajúc
z predloženého exekučného titulu súd ďalej zistil, že povinný sa spísaním notárskej zápisnice zaviazal
zaplatiť JUDr. L. S. ako osobe oprávnenej pohľadávku vo výške 25.000,00 eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania a vyslovil súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

10. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 09. 2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

11. Vykonanie exekúcie teda prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v

exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia) a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo práva
z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu práva alebo
povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu na iné subjekty môže dôjsť univerzálnou alebo singulárnousukcesiou a časovo sa tak môže stať pred začatím exekučného konania alebo po jeho začatí, pričom
čas, kedy k prechodu práva alebo povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu došlo, je rozhodujúci z
hľadiska aplikácie uvedeného zákonného ustanovenia. Exekučný poriadok rieši prechod práva alebo

povinnosti až po vydaní exekučného titulu. Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby
z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy,
ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno
akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento
prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka

konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom
konaní) (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30. 06. 2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

12. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na
vykonanie exekúcie ako „oprávnený“, nie je osobou oprávnenou z exekučného titulu. Oprávnený LUMIA
spol. s r.o. (postupca) predložil súdu ako prílohu zmluvu o postúpení pohľadávky voči povinnému (spolu

s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami), na základe ktorej došlo k prevodu práva na JUDr.
L. S. (postupníka) ešte pred vydaním exekučného titulu (zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá
28. 10. 2016, účinnou sa stala dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, teda dňom 28. 10. 2016 a
exekučný titul - notárska zápisnica, bol vydaný dňa 07. 11. 2016). Zmluva o postúpení pohľadávok teda
nepreukazuje prevod práva z exekučného titulu, keďže bola uzavretá a nadobudla účinnosť predtým,

ako bol exekučný titul vydaný. V čase vydania exekučného titulu tak už postupca - spoločnosť LUMIA
spol. s r.o., nebol nositeľom hmotnoprávneho nároku (veriteľom), pretože ešte pred jeho vydaním účinne
postúpil pohľadávku postupníkovi, ktorý by mal v danom prípade vystupovať ako oprávnený. Takýto
prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu sa aj prejavil v procesnom nástupníctve
a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom konaní (pri vydaní exekučného titulu), z

ktorýchmožnojednoznačnevyvodiťzáver,žepostavenieosobyoprávnenejzpredloženéhoexekučného
titulu v exekučnom konaní prináleží postupníkovi JUDr. L. S..

13. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť LUMIA spol. s r.o., nie je oprávnená požadovať splnenie
nárokuzexekučnéhotitulu,nakoľkokprevoduprávaapovinností(nazaplateniepohľadávky)nazáklade

zmluvydošloeštepredvydanímexekučnéhotituluatentoprevodsaprejavilvzámeneúčastníkakonania
v základnom konaní, a teda aj v samotnom exekučnom titule, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie
exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a
preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

16. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.