Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207091
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: S..

R. L., V.. XX.X.XXXX, P. L. V. B., R. XXXX/XXX, proti žalovanému: J. B., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXX,
právnezastúpenému:JUDr.MarošDžuka,advokát,VranovnadTopľou,Kalinčiakova871/6,ozaplatenie
2.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100% s tým , že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 2.500,- €, ako aj

náhradu trov konania, a to z dôvodu, ako uviedol vo svojej žalobe, že odporca sa na základe
ústnej dohody s navrhovateľom zaviazal, že zabezpečí navrhovateľovi v spoločnosti KairosPlanet
získanie funkčného konta s vydaním kairosovej platobnej karty. Spoločnosť KairosPlanet sa zaoberá
internetovými službami. Navrhovateľ dňa 02.08.2016 na základe spoločnej dohody previedol na účet
odporcu sumu v celkovej výške 2.500 € slúžiacu za zabezpečenie konta Kairos Platinum spolu s
platobnou kartou. Odporca do dňa podania žaloby nezabezpečil navrhovateľovi konto s platobnou
kartou, ani nevrátil navrhovateľovi predmetnú sumu. Z toho dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na

vrátenie predmetnej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 01.05.2017, v ktorej uviedol
možnosť vrátiť dlžnú sumu v lehote do dňa 12.5.2017. Odporca v uvedenej lehote dlžnú sumu nevrátil
a na túto výzvu reagoval tak, že dňa 02.08.2016 potvrdil prevzatie predmetnej sumy 2.500 € na svoj
účet. Vo svojej odpovedi na výzvu zo dňa 12.05.2017 ďalej uvádza, že dňa 21.7.2016 zaregistroval
navrhovateľa na stránke kairosplanet.com pod jeho emailovou adresou za predmetnú sumu 2.500 €.
Pre úspešné dokončenie registrácie konta Kairos Platinum bolo nevyhnutné zabezpečiť predovšetkým
platobnú kairosovú kartu prostredníctvom, ktorej by si navrhovateľ vyberal hotovostné platby spojené

práve s predmetným kontom, čo predstavuje v podstate zmysel a účel celej tejto služby, nakoľko pri
absentovaní tejto karty je konto bezpredmetné. Pre vydanie predmetnej karty navrhovateľ postupoval
analogicky podľa pokynov odporcu, avšak navrhovateľ doposiaľ neobdržal žiadnu kartu, nakoľko v
zmysle ústnej dohody bolo zabezpečenie karty prioritne dané. Tvrdenia odporcu vo svojej odpovedi na
výzvu, že navrhovateľ si mohol sumu 2.777 USD vybrať v niektorom bankomate odo dňa registrácie
(21.7.2016) sa nezakladajú na pravde a sú v príkrom rozpore so sebou samými, pretože navrhovateľ
až dňa 02.08.2016 previedol sumu 2.500 € na účet odporcu. K žalobe pripojil potvrdenia VÚB banky o

zrealizovaní transakcie, predžalobnú výzvu, ako aj odpoveď žalovaného na jeho výzvu.

2. Okrem toho v žalobe poukázal, že v zmysle ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V zmysle ustanovení § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne vyjadril, udávajúc, že nesúhlasí s návrhom, ani s dôvodmi
uvedenými v návrhu navrhovateľa. Tvrdil, že sa na úkor navrhovateľa nikdy neobohatil. Navrhol, aby
súd po prejednaní veci návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu aj náhradu trov konania. Tvrdenia
navrhovateľa v žalobe sú veľmi zjednodušujúce a v konečnom dôsledku aj nepravdivé, pretože nie je

tam uvedené všetko podstatné, čo je potrebné zohľadniť. Navrhovateľ podáva situáciu tak: a) akoby
vydanie karty (ktorú nazýva platobná kairosová karta) bolo viazané na nejaký konkrétny čas alebo limit,
b) z návrhu sa vytvára dojem, že túto kartu mu mal zabezpečiť on, c) táto možnosť už neexistuje, resp.
neexistovala ani v minulosti. Uviedol, že to, čo tvrdí navrhovateľ, nie je pravda. On nikdy ani nemohol
pre navrhovateľa zabezpečiť vydanie takejto karty, pretože o túto kartu sa žiada cez vlastné, súkromné, a
teda aj chránené údaje (chránené heslom a prihlasovacími znakmi), a to cez konto užívateľa PC systému

Kairos. Znamená to, že jedine sám navrhovateľ si mohol požiadať o vydanie Kairos karty, pretože to
mohol urobiť len ten, tá osoba, ktorá pozná heslo a prístupové údaje ku kontu pána L.. Odporca ním
nikdy nebol, ani heslá navrhovateľa nevedel, a navrhovateľ mu ich nikdy neoznamoval. V druhom
rade je potrebné vysvetliť, že vydanie karty nie je záležitosť limitovaná časovo, a sám navrhovateľ mohol
kedykoľvek požiadať o vydanie platobnej karty Kairos podľa svojho rozhodnutia. Týmto myslel skutočne

hocikedy, kedy sa on sám rozhodol. Záviselo to výlučne od vôle navrhovateľa a jeho vlastného konania.
Ani s týmto jeho konaním nemá nič spoločné, nie je totiž osobou, ktorá by vytvárala alebo riadila
slobodnérozhodnutianavrhovateľa.Niejetedavôbecpravdivé,abyonniečo vočipánoviL.porušilalebo
nedodržal. Ani sa na jeho úkor nikdy neobohatil. Navrhovateľ sám zodpovedá zo to, kedy (a ako rýchlo)
si požiada o vydanie karty Kairos. Ešte podotkol, že z návrhu vôbec nevyplýva okolnosť, či navrhovateľ'

je ešte užívateľom služby Kairos, či jeho vzťah trvá, či si niekedy nejaké peniaze z tejto služby vybral,
či dodržiaval podmienky tej služby Kairos (s ktorými súhlasil), či zabezpečil všetky potrebné príslušné
aktualizácie svojho konta, pretože aj toto všetko sú skutočnosti, ktoré reálne závisia len od samotného
navrhovateľa. Odmietol myšlienku, aby sa na úkor menovaného obohatil. Dodržal všetko na čom sa
dohodli s navrhovateľom, a to podľa ich dohody, ktorá vznikla 21.7.2016, ktorej osobným svedkom

bol pán Y. H.. Tohto navrhol vypočuť v tomto konaní ako svedka. Zdôrazňoval, že to bol práve pán H.,
kto registroval navrhovateľa. On žiadne údaje o pánovi L. do systému Kairos nezadával, ani nevykonal
proces registrácie. Na správne pochopenie uviedol a doplnil, že od neho navrhovateľ žiadal (spolu s
pánom H., ako registrátorom), aby on svoje USD peniaze z jeho konta (a z konta inej osoby) previedol na
novovznikajúce konto pána L. a tým, aby si on mohol zakúpiť licenciu Kairos platinum. Tento spôsob bol

podľa vysvetlenia samotného navrhovateľa rýchlejší a pre neho aj efektívnejší (pretože ušetril poplatky
za medzinárodné bankové prevody). Za najdôležitejšie považoval to, že zabezpečil, aby na konto
navrhovateľa v službe Kairos bola pripísaná suma 2.777 USD. Toto bolo zrealizované dňa 1.8.2016,
keď: a) z konta Kairos (pod emailovou adresu: B..A.) bol vykonaný prevod sumy 428 USD, b) z konta
Kairos (pod emailovou adresu: R..B..A.) bol vykonaný prevod sumy 573 USD, c) z konta Kairos (pod

emailovou adresu: J..A.) bol vykonaný prevod sumy 474 USD, d) z konta Kairos (pod emailovou adresu:
Y..B..A.) bol vykonaný prevod sumy 473 USD, e) z konta Kairos (pod emailovou adresu: B..B..A.) bol
vykonaný prevod sumy 101 USD, f) z konta Kairos (pod emailovou adresu: Q..T.) bol vykonaný prevod
sumy 176 USD, g) z konta Kairos (pod emailovou adresu: R..Z..A.) bol vykonaný prevod sumy 552 USD
a prevody boli vykonané v prospech konta navrhovateľa (evidované pod emailovou adresou: L..R..A.).

4. Takto dňa 01.08.2016 boli na konte pána navrhovateľa peňažné prostriedky v hodnote 2.777 USD.
Totomalbyťzačiatočnývklad,zazakúpenielicencieanáslednesamotnýužívateľzarábalďalšiepeniaze
na tom, že prenajímal svoje voľne miesto (na úložných diskoch) vo svojom počítači pre službu Kairos.
V súhrne: nie je navrhovateľovi nič dlžný. Dodržal úplne všetko, na čom sa dohodli. Peniaze, ktoré

mu poslal navrhovateľ, boli na zakúpenie licencie Kairos Platinum. Túto licenciu riadne získal presne v
dohodnutom čase. Registroval ho iný človek, nie odporca (robil to pán H.). Bolo to v súlade s pravidlami
služby Kairos. Pán L. na svoje Karios konto prijal sumu 2.777 USD. O kartu Kairos si navrhovateľ
musel požiadať sám, pretože odporca to ani nemohol vykonať. Nezískal na úkor navrhovateľa žiadne
bezdôvodné obohatenie. Z toho dôvodu žalobu neuznával a navrhol, aby súd túto v celom rozsahu

zamietol na trovy navrhovateľa.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:6. Po oboznámení sa so žalobcom predloženým potvrdením o zrealizovaní transakcie, predžalobnou
výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, odpoveďou žalovaného na výzvu, zo žalobcom

predloženého stanoviska spoločnosti KairosPlanet Cabinet, vyplýva, že komunikovať so spoločnosťou
môže iba jednotlivec, s tým, že je porušením zmluvy získať peniaze od tretích osôb s úmyslom previesť
ich na účet v systéme KairosPlanet.

7. Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na tvrdenia uvedené v žalobe, dodávajúc, že žalovaný mu

uskutočnilzískaniekontavspoločnostiKairos,avšakinýmspôsobom,akojebežnýaštandardnýpostup,
o čom on, ako nový člen nemohol vedieť. Účasť žalobcu v tejto spoločnosti mala byť nadobudnutá
nekorektným spôsobom, ktorý je v rozpore so samotnými pravidlami a ustanoveniami tejto spoločnosti.
K tomu doložil aj listinný dôkaz. Podotkol, že sa nikdy nemohol dopracovať k svojím finančným
prostriedkom, ktoré mal na účte Kairos, ktoré tam boli, podľa pravidiel spoločnosti aj získané. Nemohol
sa k nim dopracovať z dôvodu, že boli zablokované. Týmto ho, podľa jeho názoru, žalovaný uviedol do

omylu. Peniaze žalobca previedol na súkromný účet žalovaného. Aj vo vyjadrení spoločnosti Kairos sa
uvádza, že jednotlivec, ktorý chce byť zaregistrovaný v tej spoločnosti, by mal komunikovať výhradne
s tou spoločnosťou a jej prevádzať tie peniaze na účet. On ich previedol, ale na účet žalovaného, po
jeho odporúčaní, keď mu tento povedal, že je tu možnosť, ktorou sa dá získať. Avšak on o tom nemohol
vedieť, lebo bol novým členom. Účet „sa tvári“ ako keby fungoval, lenže žalobca sa k nemu nemôže

dostať - je blokovaný a peniaze z neho si nevie vybrať. Žalovaný mu uvádzal, že boli dve možnosti, že
si žalobca peniaze pošle priamo spoločnosti na účet, alebo je možnosť, že peniaze pošle žalovanému
na účet a on ich prevedie na účet spoločnosti Kairos. Po ozrejmení žalovaným, že iný spôsob trvá
dlhšie, zaslal peniaze na účet žalovaného, s tým, že on preposlal tieto peniaze na účet spoločnosti
Kairos. Potom „pozbieral“ z viacerých účtov peniaze, prevedúc ich na jeho účet v spoločnosti Kairos, z

ktorého sa dalo kúpiť toto konto. V tejto veci bol úplný začiatočník, preto nechal všetko na žalovaného,
spoliehajúc sa na to, že on vie, čo robí. Do spoločnosti Kairos sa prihlásil dňa 21.7.2016. Dňa 1.8.
prevádzal peniaze na účet p. B., a tak sa uskutočnila kúpa tohto balíka Platinum, ktorý je najdrahší. Pán
H., ktorý bol spolupracovníkom p. B. v spoločnosti Orange Slovensko, a.s., mu tiež podal informácie
o možnostiach, o ďalšom postupe s tým, že žalovaný sprostredkoval niečo podobné aj p. H., ktorý

žalobcovi vysvetľoval všetko dopodrobna. Odkedy mu prišla odpoveď zo spoločnosti Kairos, nesledoval
aktuálny stav na svojom konte.

8. Žalovaný uviedol, že nie je, ani nebol obchodným zástupcom spoločnosti Kairos. V podstate je
rovnakým členom, účastníkom tejto spoločnosti, ako žalobca, s tým, že dodržal všetko, o čo ho žalobca

skrze p. H. požiadal. Keďže žalobca uvádzal, že má doklady od spoločnosti Kairos, že sú tam porušené
podmienky pri registrácií, sám súhlasil s podmienkami spoločnosti, lebo sa zaregistroval a tým pádom
musel mať podmienky naštudované. Žalovaný o nových veciach tiež nevedel. Naviac, podobným
spôsobom riešil účet aj iným osobám a fungovalo to. Z toho dôvodu nemohol upozorniť žalobcu o
nových podmienkach. Dodal, že peniaze obdržal na svoj súkromný účet. Následne sa tieto posielali

ďalej partnerom, ktorí svoje peniaze, ktoré mali nazberané vo svojich Kairosúčtoch, previedli na účet
p. L.. Čiže išlo ako keby o zámenu s tým, že on poslal peniaze im a oni následne poslali peniaze na
účet p. L. a tento si následne za tieto peniaze zakúpil licenciu v spoločnosti Kairos. Podotkol, že sa
nezaviazal, že žalobcovi vytvorí konto, ani mu ho nevytváral, s tým, že peniaze, ktoré mu zaslal žalobca,
previedol na účty ľudí, ktorí ich potom posielali p. L., a to na účet spoločnosti Kairos. Žiadna provízia

nebola s tým spojená a on prístup ku kontu žalobcu nemá. Postup bol taký, že žalobca mu poslal
peniaze na jeho účet, poslal mu doklad o prevode prostredníctvom p. H. a do pár minút mal peniaze v
dolároch prevedené na svoj účet v spoločnosti Kairos. Žalovaný nemal prístup k žalobcovým údajom,
preto mu nemohol aj kvôli osobným údajom zabezpečiť kartu. Účet v spoločnosti Kairos si zakúpil sám
žalobca. Nespomínal si, aby ho žalobca žiadal o nejaké informácie. Neskôr vo svojej výpovedi dodal, že

za registráciu ďalšieho člena v systéme Kairos bola odmena - 5% z nákupu ceny balíka, ktorú odmenu
dostal, a to aj za žalobcu a aj za pána H..

9. Svedok H. uviedol, že pokiaľ sa týka spoločnosti Kairos Planet, išlo o to, že si so žalobcom zakúpili
licenciu, ktorá im mala zabezpečiť, aby zarábali za prenájom svojho harddisku tým, že poskytovali svoj

úložný priestor v počítači. Posielali sa tam šifrované súbory spoločnosti, ktoré si chceli takto „zabezpečiť“
bezpečnosť svojich súborov, tak to rozposielali na rôzne počítače. Harddisk bol poskytovaný takýmto
spoločnostiam, za čo oni platili. Spoločnosť KairosPlanet bola pod ich záštitou. Svedok sa o tomto
dozvedel cez žalovaného, a tak sa rozhodol aj on do toho ísť s tým, že bude z toho nejaký zisk. Samotnýzisk z toho nebol zatiaľ, ani asi nebude. Žalovaný sa k tomuto dostal tak, že tiež mu o tom povedal, ako
to funguje. Svedok dával peniaze na osobný účet žalovaného. Podľa jeho vedomosti, on sa vie na svoj
účet prihlásiť, ale je to také - tvári sa to, že to funguje, ale systém vyzerá, že ide, že tie body tam sú, ale

nedajú sa odtiaľ dostať. Dodal, že on, ako aj žalobca posielali peniaze na účet žalovaného, ten im za to
poslal Kairos body, za ktoré si mali zakúpiť licenciu. Problém bol asi v tom, a o tom sa dozvedel až od
žalovaného, že na stránke už potom písalo, že posielanie tretím stranám nie je v súlade s podmienkami
spoločnosti Kairos. Správne to asi malo byť tak, že peniaze mali byť tak svedkom, ako aj žalobcom
zaslané na účet Kairosu. Účet žalobcu registroval svedok po porade so žalovaným riešiac to cez telefón.

Žalovaný mu spomínal, že peniaze má žalobca poslať na účet žalovaného, ktorý im za to pošle tie body
a on tieto body aj poslal. Ďalej uviedol, že prístup k účtu spoločnosti Kairos má každý účastník, ktorý sa
zaregistruje, má svoje prihlasovacie údaje. K účtu sa nedostane iný. Dodal, že aj on vie e-mail žalobcu,
ale nevie heslo, preto sa nevie dostať k jeho účtu. Peniaze, ktoré sú na účte žalobcu, určite boli použité
na to, ako znela dohoda. Podľa jeho názoru boli chybne poslané, lebo nešli priamo spoločnosti, ale
na osobný účet žalovaného. Dodal, že neskôr boli spoločnosťou Kairos menené podmienky, s tým, že

peniaze sa mali poslať priamo na účet spoločnosti Kairos. O obmedzení, zmene podmienok spoločnosti
sa dozvedel až od žalobcu, keď ho tento na to upozornil, keď mu stále ukazovalo, že sa robili prevody
tretím osobám, že sa to nemá, že je to proti pravidlám, že tým môže byť účet zablokovaný.

10. Podľa §451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov s tým, že v zmysle ust. §454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa
plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

11. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.
Na základe tohto vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto
plnenie vrátiť. To, či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné, závisí od posúdenia všetkých
okolnosti, za ktorých došlo k plneniu. Právna úprava bezdôvodného obohatenia platí predovšetkým

na všetky občianskoprávne (nepodnikateľské) vzťahy, okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah
má osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia. Zodpovednostný záväzkový vzťah bezdôvodného
obohatenia vzniká podľa zákona iba medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a tým, na ktorého úkor
bezdôvodné obohatenie vzniklo. Pravidlom pre určenie toho, či ide o bezdôvodné obohatenie alebo
nie, je posúdenie toho, či sa plnilo na základe platného záväzkového vzťahu alebo či sa inak dosiahol

sledovaný účel. Bezdôvodné obohatenie má subsidiárny charakter a vzťahuje sa na prípady, ktoré
nemožno priradiť pod inú právnu normu. Je teda vylúčené posúdiť ako bezdôvodné obohatenie prípady,
ktorémožnoriešiťnapr.podľaustanovení onáhradeškody.Konkrétneskutkovépodstatybezdôvodného
obohatenia uvádza zákon v ustanoveniach § 451 ods. a 454 OZ a medzi tieto možno zaradiť a) plnenie
bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu vedeli alebo nie,

b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov a e) bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto povinnosť plniť,
neplnil a ten, kto plnil, túto povinnosť v skutočnosti nemal.

12. K bezdôvodnému obohateniu dochádza v okamihu, keď obohatený prijal plnenie, hoci na to

nebol žiaden právny dôvod. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného
obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Preto
je charakteristické, že príjemca prijatím plnenia koná v rozpore s dobrými mravmi alebo s právnym
poriadkom. Takéto plnenie nie je príjemca oprávnený si ponechať ani vtedy, ak plnenie spĺňa svoj
účel. V prípade vzniku bezdôvodného obohatenia pri majetkovom prospechu získanom z nepoctivých

zdrojov, sa tento právny dôvod líši od ostatných tým, že oprávnený môže žiadať vydanie plnenia,
aj keď predpokladaný účel plnenia bol splnený. Podľa súdnej praxe sa za nepoctivý zdroj považuje
zdroj, ktorý nie je právnym poriadkom uznaný. za takýto zdroj sa považuje príjem z činnosti, ktoré sa
kvalifikujú ako trestné činy. Môže však ísť aj o iný prípad bezdôvodného obohatenia, ktorý nemusí byť
trestnepostihovaný.Nepoctivosťzdrojatak,akovo všetkýchprípadochbezdôvodnéhoobohateniamusí

preukazovať ten, kto žiada vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri celkovom hodnotení nepoctivosti
zdrojov treba mať na zreteli, že tu platí podmienka poctivosti zdroja bezdôvodného obohatenia, preto
musí nepoctivosť zdroja, teda preukazovať ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia na
základe ust. 451 ods. 2 a 456 OZ.13.Onárokochzbezdôvodnéhoobohateniarozhodujúsúdynazákladežalobyovydaniebezdôvodného
obohatenia, ktoré prevažne spočíva v peňažnom plnení. Aktívne legitimovaným je v tomto konaní

oprávnená osoba a pasívne legitimovaným je obohatený, z ktorého konania vzniklo bezdôvodné
obohatenie. Tak, ako už bolo uvedené, splnenie predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia musí
preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenia. Na tom, kto tvrdí
uvedené skutočnosti, spočíva bremeno dôkazov. Pri zisťovaní skutočného stavu veci musí súd
objasniť okrem iného povahu právnych úkonov a okolnosti, za ktorých k týmto úkonom došlo, úmysel

sledovaný správaním sa účastníkov, obsah konania, ku ktorému medzi účastníkmi došlo, aký bol
skutočný právny dôvod vykonaných platieb medzi účastníkmi, prečo z plánovaného právneho úkonu
vzišlo, či a kedy odpadol právny dôvod, pre ktorý k plneniu došlo, či bolo poskytnuté plnenie za inú
osobu, či nešlo o plnenie z iného právneho dôvodu a pod. Pre rozhodovanie súdu je rozhodujúce, či
prospech z bezdôvodného obohatenia existoval v dobe vzniku tohto obohatenia; nie je rozhodujúce
to, či tomu, kto sa na úkor iného obohatil, ešte niečo z tohto obohatenia zostalo, ale či sa obohatil

v čase získania prospechu bez. obohatenia. Pre rozhodovanie o nárokoch na vydanie predmetu
bezdôvodného obohatenia musí súd často riešiť ako predbežnú otázku aj to, či došlo k neplatnej
zmluve a v akom rozsahu je zmluva neplatná. Pri posudzovaní nepoctivosti zdrojov, z ktorých bolo
bezdôvodné obohatenie získané, je potrebné mať na zreteli, že tu platí prezumpcia poctivosti zdrojov
majetkového prospechu, pokiaľ nepoctivosť týchto zdrojov nepreukáže ten, kto sa domáha vydania

predmetu bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení súdneho rozhodnutia o nároku z bezdôvodného
obohatenia treba v záujme presvedčivosti a preskúmateľnosti rozhodnutia konkrétne uviesť, v čom sú
dané znaky niektorého z prípadov uvedených v ust. §451 ods. 2 a §454 OZ. Súdna prax pripúšťa, že súd
môže žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnuť pre rozpor s dobrými mravmi. Ak súd,
vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi, mieni odoprieť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,

potom by sa mal zaoberať všetkými relevantnými okolnosťami vzniku bezdôvodného obohatenia, a nie
bez ďalšieho sa stotožniť, že ide o rozpor s dobrými mravmi a tým došlo k neplatnosti právneho úkonu.

14. V zmysle §191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svoje úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. V čl.
8 OZ sa uvádza, že strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Postupujúc v zmysle vyššie uvedených hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych súd mal za

preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, podľa názoru súdu, žiadnu z
konkrétnych skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, uvedených v ust. §451 ods. 2, §454 OZ.
Nepreukázal, že povinný subjekt, žalovaný, bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu získal, a teda,
že na strane žalovaného je pasívna legitimácia. Z výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru
súdu, jednoznačne vyplýva, že žalobca po rozhovore, v tomto konaní s vypočutým svedkom H., sa

rozhodol, že sa prihlási do spoločnosti Kairos, čo aj urobil dňa 21.7.2016. Taktiež sa sám rozhodol,
že ( po rozhovore so žalovaným, keďže, ako sám uviedol vo svojej výpovedi, že boli 2 možnosti, a to
že buď peniaze pošle priamo na účet spoločnosti Kairos alebo ich pošle na účet žalovaného a ten
ich prevedie na účet spoločnosti Kairos), že peniaze pošle na účet žalovaného, ktorý ich prevedie na
účet spoločnosti Kairos, pretože chcel za menšie náklady získať najdrahší balík Platinum, Následne ako

bolo vykonaným dokazovaním preukázané, žalovaný zabezpečil po vzájomnej dohode, že tieto peniaze
budú uložené na účte na meno žalobcu v spoločnosti Kairos. Postup mu podrobne vysvetlil svedok H.,
čo taktiež žalobca uviedol vo svojej výpovedi. Žalobca v priebehu konania nepoprel, že peniaze, ktoré
on zaslal na účet žalovaného, tento preposlal na účet spoločnosti Kairos. Žalobca nepreukázal, aby
peniaze, ktoré on preposlal na osobný účet žalovaného, si tento ponechal a nepreukázal, hoci je na ňom

dôkazné bremeno, že žalovanému bola známa zmena podmienok spoločnosti Kairos, a to v tom, že
peniazenemohlipreposielaťtretieosobynaúčetosoby,ktorásichcelazriadiťkontovspoločnostiKairos.
Svedok H., ktorý bol vypočutý v tejto veci, ktorého výpoveď je podľa názoru súdu vierohodná, uviedol,
že žalovanému (ktorý predtým podobný postup volil aj u svojich príbuzných pri ich zaregistrovaní) nebola
známa zmena podmienok spoločnosti Kairos, teda, že peniaze osôb, ktoré chceli mať zriadený účet v

spoločnosti, mali zaslať priamo tejto spoločnosti, a nie cez tretie osoby. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil, teda preukázať splnenie
podmienok na strane žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z toho dôvodu, podľa názorusúdu, žalovaný nie je v danom prípade pasívne legitimovaný, a keďže sa nepreukázalo, aby sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil, nezostávalo súdu nič iné, iba žalobu žalobcu zamietnuť.

16. Podľa § 262 ods. 1,2CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

18. V danom prípade bol žalovaný v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto súd pokiaľ sa týka trov,
rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).