Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718200254.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: V. O., narodená XX.XX.XXXX
a T. O., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X, XXXX A., F. F., deti rodičov: matka V. O., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.X,XXXXA.,F.F.,aotcaA.O.,R..X.X.XXXX,zastúpenékolíznymopatrovníkom:
M. S., narodená XX.XX.XXXX, N. F. XXX/XX, F. H., zastúpená JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom
Radničné nám. 5, Pezinok, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, so sídlom

Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje chybu v písaní a zrejmé nesprávnosti v záhlaví rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k.
42P/29/2018-146 zo dňa 23.5.2018 tak, že záhlavie rozsudku správne znie:

„Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: V. O., narodená XX.XX.XXXX a T. O., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X,

XXXX A., F.Z. F. , deti rodičov: matka V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXXX A., F. F. a otca A. O.Š.,
zomr. 8.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: M. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX,
F. H., zastúpená JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom Radničné nám. 5, Pezinok, za účasti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o schválenie
právneho úkonu za maloleté deti, takto“.

II. Súd opravuje zrejmú nesprávnosť v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
42P/29/2018-146 zo dňa 23.5.2018 tak, že odôvodnenie rozsudku správne znie:

„1. Návrhom zo dňa 5.2.2018, opraveným dňa 2.3.2018 sa kolízna opatrovníčka maloletých p. M. S.,
nar. XXXX domáhala schválenia právneho úkonu za maloletých, ktorým uzatvorili kúpnu zmluvu zo

dňa 29.1.2018 medzi predávajúcimi V. O., rodená S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom dona Z.
XXXX/XX, XXX XX A., V. O., narodená XX.XX.XXXX a T. O., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom W. Z.
XXXX/XX, XXX XX A. a kupujúcimi L. N.Ý., rod. N., narodený XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/X, XXX
XX O., R. Z., rod. Z., narodená XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/X, XXX XX O., ktorej predmetom je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. 29 nachádzajúceho sa na 4.p. v bytovom dome so
súpisným číslom 5183, postavený na pozemku parcela registra ,,C“ parcela č.: XXXX/XX v Pezinku na

ulici W. Z., vo vchode č.: dona Z. XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti 7340/285183, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
7340/285183 k zastavanému pozemku, na ktorom bytový dom so súpisným číslom XXXX stojí a to k
parcele registra ,,C“ parcela č.: XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 784 m2,
zapísané Okresným úradom Pezinok, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, okres Pezinok,
obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok, pričom každé z maloletých detí prevádzalo svoj podiel na

nehnuteľnostiach o veľkosti 1/6; právny úkon, ktorým uzavreli Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo
dňa 29.1.2018, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, k nehnuteľnosti bytu č. 29 nachádzajúceho sa
na 4.p. v bytovom dome so súpisným číslom 5183, postavený na pozemku parcela registra ,,C“ parc.
č.: 1054/10 v Pezinku na ulici dona Sandtnera, vo vchode č.: W. Z. XX, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti 7340/285183,

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7340/285183 k zastavanému pozemku, na ktorom bytový dom sosúpisným číslom 5183 stojí a to k parcele registra ,,C“ parcela č.: XXXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 784 m2, zapísané Okresným úradom Pezinok, Katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX, okres Pezinok, obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok, pričom každé z

maloletých detí je vlastníkom podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 1/6.

2. Kolízna opatrovníčka M. S., nar. XXXX bola na uzatvorenie predmetného právneho úkonu za
maloletých ustanovená uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/334/2017-17 zo dňa 18.12.2017,
právoplatným dňa 13.1.2018. Kolízna opatrovníčka v návrhu dôvodila, že prevádzaná nehnuteľnosť

- byt č. XX s prislúchajúcimi podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je v
podielovom spoluvlastníctve matky (o veľkosti podielu 4/6) a maloletých detí (o veľkosti podielu 1/6) a k
tejto musí byť taktiež zriadené záložné právo, pretože kupujúci bytu a k nemu prislúchajúcich podielov
uhrádzajú časť kúpnej ceny cestou hypotekárneho úveru. Kolízna opatrovníčka ako navrhovateľka v
tomto konaní predložila súdu rodné listy maloletých detí, list vlastníctva č. XXXX k.ú. Pezinok (z ktorého
vyplynuli tvrdenia kolíznej opatrovníčky ohľadom podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ako

aj skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.),
kúpnu zmluvu a záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.1.2018 vyplynulo,
že kúpna cena za nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 121.900 eur (č.l. 6 zmluvy, bod. 1).

3. Kolízna opatrovníčka žiadala súd o rozhodnutie veci bez nariadenia pojednávania, súd však

pojednávanie nariadil a na toto predvolal okrem kolíznej opatrovníčky - navrhovateľky (ako
hmotnoprávneho zástupcu maloletých) aj matku maloletých a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, ktorého ustanovil za procesného opatrovníka maloletých v predmetnom konaní na základe
uznesenia č.k. 42P/29/2018-91 zo dňa 14.5.2018.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa na pojednávanie nariadené na deň 23.5.2018 nedostavil
bez ospravedlnenia a súdu ani nedoručil svoje stanovisko k predmetu konania (predvolanie mu bolo
doručené, ako preukazuje doručenka založená v súdnom spise, dňa 17.5.2018). Súd na pojednávaní
rozhodol bez jeho prítomnosti po oboznámení sa so znaleckým posudkom na prevádzané nehnuteľnosti
vypracovaným Ing. G. S. č. 26/2017 zo dňa 4.4.2017 (podľa ktorého bola všeobecná hodnota

nehnuteľnosti k tomuto dátumu ohodnotená na sumu 128.000 eur) a vyjadreniami realitných kancelárií.
Podľa oznámenia realitnej kancelárie MÓLO s.r.o. zo dňa 18.5.2018 sa reálna cena nehnuteľnosti s
tými istými špecifikami ako prevádzaná nehnuteľnosť pohybuje v rozmedzí 120.000-130.000 eur (nikým
neobývané novostavby sa predávajú v sume 126.000 eur). Realitná kancelária, ktorá sprostredkovala
kúpu prevádzaných nehnuteľností (RAMIN, spol. s r.o., pod značkou REALITY CLUB) v oznámení

zo dňa 16.5.2018 uviedla, že spočiatku kúpnu cenu nadstavili na sumu 129.900 eur, po absencii
záujmu bola znížená na sumu 126.900 eur, z tých istých dôvodov opätovne na sumu 124.900 eur a
následne až na sumu 121.900 eur, pretože byt sa nepodarilo za vyššiu kúpnu cenu od januára 2017
do septembra 2017 predať. Spoločnosť Areté real, s.r.o. v oznámení zo dňa 18.5.2018 uviedla, že
takáto nehnuteľnosť by bola podľa ich názoru predajná za kúpnu cenu maximálne 120.000 eur, pretože

dnes 99 % kupujúcich kupuje nehnuteľnosť na úver a nakoľko nehnuteľnosť vlastnia aj maloleté deti
celý predaj musí prebiehať schválením súdu a nie každý kupujúci je ochotný čakať s kúpou bytu tak
dlho, platiť úver a nemať byt vo svojom vlastníctve. Na pojednávaní účastníci súdu taktiež oznámili, že
matka ako aj maloleté deti sa presťahovali do F. F., kde matka i s treťou osobou - R. S. kúpila ešte v
roku 2016 nehnuteľnosti (o čom súdu predložili na dôkaz kúpnu zmluvu v nemeckom jazyku zo dňa

17.6.2016), taktiež že predajom nehnuteľnosti v Pezinku matka financuje túto kúpu, peniaze budú tiež
použité na zabezpečenie iných potrieb detí (okrem zabezpečenia bývania) a splatenie hypotekárneho
úveru viaznuceho na nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že právomoc tunajšieho súdu zostáva zachovaná
s poukazom na čl. 8 ods. 1 nariadenia Brusel IIa.

5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“),rodičiazastupujúmaloletédieťapriprávnychúkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé.

6. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.7. Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, súd rozhoduje o schválení právneho úkonu
maloletého.

8. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko predmetný právny úkon je v záujme maloletých
detí, ktoré tohto času bývajú už na území Rakúskej republiky v novej nehnuteľnosti, ktorú vlastní ich
matka s novým partnerom. Po smrti otca deti spolu s matkou začali nový život v Rakúskej republike,
kde už bývajú a teda neexistuje dôvod, prečo by nemohli scudziť svoje spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnosti v Slovenskej republike. Ako súd zistil z predloženého znaleckého posudku a ohodnotení
realitných kancelárii, nehnuteľnosť bola predaná za adekvátnu kúpnu cenu a teda nie je dôvod, aby

súd právny úkon kolízneho opatrovníka, ktorý bol maloletým deťom za týmto účelom ustanovený
uznesením tunajšieho súdu, neschválil. Súd má za to, že pozitíva tohto právneho úkonu (vrátane
zriadenia záložného práva nevyhnutného pre poskytnutie hypotekárneho úveru kupujúcim) prevažujú
nad negatívami, ak sú deti menšinovými podielovými spoluvlastníkmi bytu, v ktorom už nebývajú a stále
na ňom viazne záložné právo, je pre nich výhodnejšie získať za tento menšinový podiel zisk než ho

ďalej držať a uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu (vrátane splátok hypotekárneho úveru). Peniaze
získané za predaj nehnuteľností budú použité na vyplatenie hypotekárneho úveru voči Slovenskej
sporiteľni, a.s. (ako súd zistil z LV č. XXXX k.ú. Pezinok, na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne
záložné právo) a zabezpečenie bývania detí a ich iných potrieb. O trovách súd rozhodol s poukazom
na § 52 CMP.

10. Súd na záver považuje za potrebné podotknúť, že alikvótna časť zisku z kúpnej ceny po vyplatení
hypotekárneho úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. pripadajúca na každé z maloletých detí podľa
veľkostí ich podielov (t.j. každému maloletému dieťaťu prináleží jedna šestina zisku) je majetkom
detí a ich zákonný zástupca (t.j. ich matka) je povinná s nimi naložiť v ich záujme pričom ak s nimi

mieni akýmkoľvek spôsobom nakladať, takýto právny úkon podlieha schváleniu súdu. Súd schválil
právny úkon s poukazom na potrebu zabezpečenia bývania maloletých detí v Rakúskej republike
(matka je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností) a riziko uplynutia lehoty stanovenej
hypotekárnou bankou na načerpanie úveru kupujúcimi, uvedené však neoprávňuje matku nakladať s
majetkom detí v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a CSP.“

III. Súd opravuje zrejmú nesprávnosť v poučení rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
42P/29/2018-146 zo dňa 23.5.2018 tak, že poučenie rozsudku správne znie:

„Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Odvolanie matky maloletých detí a ich kolíznej opatrovníčky M. S. by nebolo právne účinné,
pretože tieto sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.“

IV. V ostatnom sa rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 42P/29/2018-146 zo dňa 23.5.2018 nemení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 5.2.2018, opraveným dňa 2.3.2018 sa kolízna opatrovníčka maloletých p. M. S.,
nar. XXXX domáhala schválenia právneho úkonu za maloletých, ktorým uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa
29.1.2018 medzi predávajúcimi V. O., rodená S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. XXXX/
XX, XXX XX A., V. O., narodená XX.XX.XXXX a T. O., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom W. Z. XXXX/
XX, XXX XX A. a kupujúcimi L. N., F.. N., D. XX.XX.XXXX N. G.C. XXXX/X, XXX XX O., R. Z., F..

Z., D. XX.XX.XXXX N. G. XXXX/X, XXX XX O., ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - bytu č. 29 nachádzajúceho sa na 4.p. v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,
postavený na pozemku parcela registra ,,C“ parcela č.: XXXX/XX v Pezinku na ulici dona Sandtnera,
vo vchode č.: dona Sandtnera 13, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti 7340/285183, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti

7340/285183 k zastavanému pozemku, na ktorom bytový dom so súpisným číslom 5183 stojí a to kparcele registra ,,C“ parcela č.: XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 784 m2,
zapísané Okresným úradom Pezinok, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, okres Pezinok,
obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok, pričom každé z maloletých detí prevádzalo svoj podiel na

nehnuteľnostiach o veľkosti 1/6; právny úkon, ktorým uzavreli Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo
dňa 29.1.2018, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, k nehnuteľnosti bytu č. 29 nachádzajúceho sa
na 4.p. v bytovom dome so súpisným číslom 5183, postavený na pozemku parcela registra ,,C“ parc.
č.: XXXX/XX v Pezinku na ulici dona Sandtnera, vo vchode č.: dona Sandtnera 13, spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti
7340/285183, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7340/285183 k zastavanému pozemku, na ktorom
bytový dom so súpisným číslom XXXX stojí a to k parcele registra ,,C“ parcela č.: 1054/10, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 784 m2, zapísané Okresným úradom Pezinok, Katastrálny odbor
na liste vlastníctva č. XXXX, okres Pezinok, obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok, pričom každé z
maloletých detí je vlastníkom podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 1/6.

2. Súd o veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.5.2018, na ktoré sa nedostavil účastník
konania - procesný opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych veci a rodiny v Pezinku so sídlom
Moyzesova 2, Pezinok, ktorý bol ustanovený súdom uznesením č.k. 42P/29/2018-91 zo dňa 14.5.2018.
Po vyhlásení rozsudku sa na pojednávaní práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku vzdali matka

a kolízny opatrovník ustanovený súdom uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/334/2017-17
zo dňa 18.12.2017. Procesný opatrovník - Úrad práce, sociálnych veci a rodiny v Pezinku so sídlom
Moyzesova 2, Pezinok nedoručil súdu oznámenie o vzdaní sa odvolania proti rozsudku. Súd vyhotovil
rozsudok v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a zaslal ho matke a kolíznemu opatrovníkovi.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Ako je zrejmé z bodu 2 tohto opravného uznesenia, súd sa dopustil zjavnej chyby v písaní, ak v záhlaví

rozsudku vo veci samej pôvodne neoznačil ako účastníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a taktiež
ani rodičov maloletých detí, pričom matka bola i účastníčkou konania. Z uvedeného dôvodu súd túto
chybu opravil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, súd aktualizoval i nový pobyt účastníkov
(ktorý oznámili na pojednávaní).

5. Súd sa taktiež dopustil zrejmej nesprávnosti, keď pri odôvodňovaní rozsudku postupoval v zmysle §
221 písm. a) CSP i napriek tomu, že sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (dosiaľ) nevzdal odvolania.
Z uvedeného dôvodu súd napravil i túto nesprávnosť tak, ako je uvedené vo výroku II. toho uznesenia. Z
tých istých dôvodov sa dopustil zrejmej nesprávnosti i pri poučení, ktoré pôvodne znelo tak, že odvolanie
by nebolo právne účinné, pretože sa všetci účastníci konania práva podať odvolanie vzdali. Pretože

sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny práva podať odvolanie nevzdal, (v tomto prípade sa lehota na
podanie odvolania riadi § 362 ods. 1 CSP), súd opravil i poučenie rozsudku tak, ako je uvedené vo
výroku III. tohto uznesenia.

6. V ostatnom sa rozsudok vo veci samej nemení, súd je v zmysle § 219 ods. 4 CSP vyhláseným
rozsudkom viazaný.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné.