Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716203990.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.,
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Ul.
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: J. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O.. H. XXXX/XX,
XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 301,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/169/2016-29 zo dňa 17.8.2017

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 301,41 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 357,69 eur od 8.12.2014 do 15.4.2015 a zo sumy 301,41 eur od 16.4.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.„

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej
úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o zaplatenie sumy 301,41 eura za poskytnutý krátkodobý bezúčelový

a bezúročný úver 350 eur spolu s poplatkom (odmenou) za poskytnutie úveru vyjadrenom pevnou
sumou 7,69 eura po odpočítaní celkovo uhradenej sumy 56,28 eura, naposledy dňa 15.4.2015.
Námietky žalovanej sú nedôvodné, úver bol dohodnutý a poskytnutý ako bezúročný za dohodnutú
odmenu („poplatok“) s dohodnutou dobou splatnosti pri jednorazovom splatení, vychádzajúc z
pravdivosti údajov poskytnutých žalovanou, s čím je spojené zvýšené riziko na strane žalobcu a finančné
prostriedky boli v deň uzavretia zmluvy žalovanej poskytnuté.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolania žalovaná, ktorá namietala to, že na pojednávaní, ktoré sa
konalo za neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, vzniesla návrh, aby súd žalobu zamietol rozsudkom
pre zmeškanie. Neboli splnené kumulatívne dôvody na to, aby súd mohol procesne jej návrhu
nevyhovieť, keďže mimo ospravedlnenia musí byť absencia strany odôvodnená vážnymi okolnosťami.

Tie v konaní neboli preukázané a pracovné vyťaženie u poskytovateľa úveru, navyše zastúpeného
nepovažuje za vážnu okolnosť. Zároveň poukázala na to, že od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré
nastalikrátkopredpojednávanímaokremprípadu,akadvokátsúdupreukáže,žestrana,ktorúzastupuje
odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť
iným advokátom. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
jej náhradu trov konania.4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 379
a nasl. CSP) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 387 CSP), ani
na jeho zmenu (§ 388 CSP).

6. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o záver, že žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu sumy

301,41 eura za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 350 eur spolu s poplatkom
(odmenou za poskytnutie úveru vyjadrenom pevnou sumou 7,69 eura po odpočívaní celkovej uhradenej
sumy 56,28 eura, naposledy dňa 15.4.2015). Námietky žalovanej považoval za nedôvodné, úver
bol dohodnutý a poskytnutý ako bezúročný za dohodnutú odmenu (poplatok) s dohodnutou dobou
splatnosti pri jednorazovom splatení, vychádzajúc z pravdivosti údajov poskytnutých žalovanou, s čím
je spojené zvýšené riziko na strane žalobcu a finančné prostriedky boli v deň uzavretia zmluvy žalovanej

poskytnuté.

7. Koncepcia Civilného sporového poriadku v zmysle druhej hlavy prvého dielu prvého oddielu spory
s ochranou slabšej strany, spotrebiteľské spory, upravuje dopady kontradiktórneho koncentrovaného
sporu na určité subjekty s tým, že tieto dopady nie sú žiaduce, preto v novej právnej úprave sú

vyčlenenétzv.sporysochranouslabšejstrany,kdehmotnoprávnuajprocesnoprávnunerovnosťurčitých
subjektov práva musí súd kompenzovať uplatnením osobitných procesných postupov. V ustanovení §
290 sa definuje spotrebiteľský spor ako prvý zo skupiny sporov s ochranou slabšej strany, v ktorom
musí súd aplikovať odlišné postupy od klasického (všeobecného) sporového konania. Spotrebiteľ môže
vystupovať v spotrebiteľskom spore na procesnej pozícii žalobcu alebo žalovaného. Podľa § 295

Civilného sporového poriadku v štandardnom všeobecnom sporovom konaní súd môže podľa § 185
vykonať v podstate len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Ust. § 295 má k ust. § 185 špeciálnu
povahu a v spotrebiteľských sporoch môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak
je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd tu má sám dôkaznú iniciatívu, ide o uplatnenie tzv.
vyšetrovacieho princípu.

8. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu (č.l. 17 spisu) okrem iného namietala to, že
poskytnutý úver je z dôvodov uvedených v odpore bezúročný a bez poplatkov.

9. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení

rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,

prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Súd prvej inštancie sa vo svojich úvahách ani len nedotkol bezpoplatkovosti poskytnutej pôžičky.

11. Rozsudok súdu I. stupňa napĺňa presvedčivosť a preskúmateľnosť rozhodnutia podľa § 220 CSP.

12. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že súd prvej inštancie rezignoval na vlastnú dôkaznú iniciatívu
v zmysle druhej hlavy prvého dielu prvého oddielu v spojení s ochranou slabšej zmluvnej strany
spotrebiteľské spory, čo v konečnom dôsledku viedlo k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia a
odňatiu možnosti konať, čo je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 389 ods.

1 písm. b), c) CSP.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).