Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011545

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216011545.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich Heleny
Antalovej a PaedDr. Vladimíra Šottera na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2018
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. F., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K.,
K. XX

j e v i n n ý, ž e

v Prahe v Českej republike v prevádzke S. - A. na ulici v Y. č. XXXX/XX dňa 15.12.2005 v čase asi okolo
21,40 hod. si sadol za barový pult a požadoval od barmana pošk. T. S. peniaze a keď mu tento odmietol

vydať peniaze, vyhrážal sa pošk. S. zbitím, pričom pošk. S. napokon v obave o svoj život a zdravie
mu vydal finančnú hotovosť vo výške 908,40 EUR (26.300 českých korún), ktorá bola tejto spoločnosti
uhradená spoločnosťou K., W., P.. W.,

t e d a
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci

t ý m s p á c h a l
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1981 Zbierky zákonov v znení zákona
číslo 227/2005 Zbierky zákonov,

za to sa odsudzuje

Podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 58 ods. 1 a § 59 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú stranu K. W., P.., M. J. X., W. X, W. XXX/XX s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkov,prečítalznalecké
posudky, ako aj ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a v
uvedenej trestnej veci odmietol vypovedať.

Svedok - poškodený T. S. bol vypočutý dožiadaným súdom pre W. X v Českej republike. Pri vypočutí
svedok uviedol, že obžalovaný hral automaty a potom prešiel za bar a povedal, že chce peniaze, on

mu povedal, že žiadne peniaze mu nedá, pretože na automatoch nevyhral. Obžalovaný opätovne od
neho požadoval peniaze, že myslí to vážne a že má zbraň. On sa pokúsil stlačiť tlačítko alarmu, ale sa
mu to nepodarilo, pretože obžalovaný ho sledoval. Tak mu potom z tržby vydal peniaze, obžalovaný mu
vzal telefón, vybral s neho SiM kartu a z herne ušiel. U obžalovaného osobne nevidel zbraň, obžalovaný
sa mu vyhrážal, že keď mu nedá peniaze, tak na neho fyzicky zaútočí. Svedok potvrdil, že mal z

obžalovaného strach, lebo bol postavou silnejší, mohutnejší. Obžalovaný z tržby zobral asi 26.000 Kč.

Svedok - poškodený W. N., ktorého svedecká výpoveď z prípravného konania bola prečítaná, uviedol,
že vzhľadom na odstup času sa konkrétne k trestnej činnosti nevedel vyjadriť. Pokiaľ ide o spôsobenú
škodu,tátobolaichspoločnostipoisťovňouK.uhradená.D.spoločnostiK.V..W.K.potvrdil,žepoisťovňa

poškodenej organizácii spôsobenú škodu uhradila.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil tieto skutočnosti.

Z predloženého znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, že

obžalovaný bol v čase spáchania skutku príčetný. U obžalovaného ide o emočnú nestabilnú osobnosť a
o patologické hráčstvo. Znalci zistili aj zvýšený sklon k afektívnemu a agresívnemu správaniu. Znalci u
obžalovaného nezistili žiadnu duševnú poruchu, alebo chorobu, ktorá by nastala po spáchaní trestného
činu, pre ktorú by obžalovaný nebol schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci zistili aj dlhoročný
nadmerný konzum alkoholu so závislosťou a preto mu odporučili ochranné protialkoholické liečenie.

Z predloženej zápisnice o rekognícii na č.l. 69-95 súd zistil, že poškodený svedok Havlík opoznal
obžalovaného na 80 %.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu boli zaistené dve biologické stopy, sú

označené ako stopa č. 1 a stopa č. 2, pričom išlo o nedopalky cigariet. Taktiež bola na displeji hracieho
automatu zaistená daktyloskopická stopa č. 7.

Z odborného vyjadrenia z odboru kriminalistického odvetvia kriminalistická genetická expertíza zo dňa
27.1.2006 vyplýva, že obidve zaistené a skúmané biologické stopy (nedopalky cigariet) pochádzajú od

jednej a tej istej osoby.

Ďalej z odborného vyjadrenia z odboru kriminalistika, odvetvie genetika zo dňa 27.5.2014 bola zistená
zhoda DNA profilu obidvoch biologických stôp s DNA profilom obžalovaného T. F..

Z odborného vyjadrenia z odboru kriminalistiky, odvetvie daktyloskopie z 8.11.2013 súd zistil, že zistená
daktyloskopická stopa č. 7 je zhodná s odtlačkom ľavej dlane obž. T. F..

Vyššie uvedené skutočnosti boli zistené aj z ďalších listinných dôkazov a to najmä z kamerového
záznamu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súd sa
nestotožnil s právnou kvalifikáciou žalovaného skutku tak ako ju kvalifikoval Okresný prokurátor Košice
II.Súd vypustil zo skutku vetu „použitím pištole, ktorú mal mať za pásom, kde počas vyhrážok držal v ruke
popolník“, pretože nikto zo svedkov, ani sám poškodený nepotvrdil, že by osobne videl, aby obžalovaný
mal za pásom zbraň a samotné držanie popolníka v ruke zo strany obžalovaného nie je zbraňou, ako

to má na mysli ust. Tr.zák.

Vzhľadom k tomu súd konanie obžalovaného kvalifikoval len podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase
spáchania skutku.

Z trestnej činnosti je obžalovaný usvedčený výpoveďou svedka, ako aj totožnosťou zistených
biologických a daktyloskopických stôp s porovnávacími stopami, ktoré boli odobraté obžalovanému.

Na základe tohto upraveného skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, e obžalovaný svojim
konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.zák.
účinného v čase spáchania skutku a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V priestupkovom konaní doposiaľ nebol riešený.
Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol 3 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2000 pre
prečin krádeže, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na ust. § 31 Tr.zák. účinného v čase spáchania
skutku.

Prihliadal najmä na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, možnosti

nápravy a prevýchovy páchateľa a pomery páchateľa.

Ďalej súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol naposledy
trestaný v roku 2000, od spáchania žalovaného skutku uplynula doba 13 rokov a obžalovaný v súčasnej
dobe vykonáva opatrovateľa a stará sa o svoju ťažko chorú dcéru, o čom predložil súdu aj rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a to najmä na zmenu právnej kvalifikácie žalovaného skutku,
skutočnosť že obžalovaný žalovaný skutok spáchal v roku 2005, teda je to už 13 rokov od spáchania
skutku, naposledy bol odsúdený v roku 2000, berúc do úvahy stanovisko NS SR, že ak od spáchania

skutku uplynie doba viac ako 6 rokov, nemá zmysel páchateľovi uložiť nepodmienečný trest, pretože
tento nesplní svoj účel, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný v súčasnej dobe vykonáva opatrovateľskú
službupreťažkopostihnutúdcéru,súdmuuložilvzmysle§234ods.1Tr.zák.účinnéhovčasespáchania
skutku trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 4 (štyroch) rokov.

Súd mal za to, že takto uložený prísny podmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby zákona
účinného v čase spáchania skutku bude postačujúci na nápravu a prevýchovu obžalovaného a splní
svoj účel, tak v rámci individuálnej, ako aj fenerálnej prevencie.

Pokiaľ ide o uloženie ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou, súd neakceptoval
závery znaleckého posudku, pretože obžalovaný sám dobrovoľne absolvoval PAL ambulantnou formou.

O náhrade škody súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Tr.por. a poškodenú stranu K. W. P.. M. J. X. W.
X, W. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Vo veci bolo potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie o náhrade škody, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené hore.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.