Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201163
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201163.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Bc. Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., B. 1, zast.
Judr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, IČO: 47237023, proti žalovanej:
C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., T. Y. XX, o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia a a
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á žalovanej, aby od okamihu, kedy sa na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
16C/28/2014-324 zo 24.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 8Co/lSZ/2018-501 zo
14.02.2019 stane vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Nové B., katastrálne územie X.
B., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. č. XXX - záhrada o výmere XX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a stavba súp. č. XXX
na parcele číslo XXX - školská družina, s týmito nehnuteľnosťami nenakladala a to akoukoľvek formou,
napríklad darovacou zmluvou, kúpnou zmluvou, zámennou zmluvou, zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva, vkladom do právnickej osoby alebo aby tieto previedla akoukoľvek formou na inú
osobu, zriadila k nim záložné právo, vecné bremeno alebo akékoľvek právo inej osobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou vo veci samej voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 34 120 €
s príslušenstvom ako vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ a nasledujúcich, ktoré
bezdôvodné obohatenie jej malo vzniknúť tým, že dňa 6.7.2010 uzavrela ako predávajúca kúpnu zmluvu
a zmluvu o predkupnom práve so žalobcom ako kupujúcim, ktorej predmetom bola kúpa nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území nové B., pôvodne vedené na LV č. XXXX ( v súčasnosti na LV č.
XXXX ) ako parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX a stavba č. súp. XXX na parc. č. XXX, za ktoré

nehnuteľnosti žalobca žalovanej uhradil celkovo 34 120 €. Vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam
nadobudla spoločnosť Juh Invest s.r.o. Nová Vieska a to na základe kúpnej zmluvy zo 7.9.2010, avšak
žalovaná podala proti tejto spoločnosti ako vlastníkovi žalobu určenie vlastníckeho práva, ktorá bola
vedená pod č.k. 16C/28/2014, v ktorom konaní bola žalovaná úspešná a rozsudkom zo dňa 24.11.2017
v spojení s rozsudkom KS Nitra 8Co/152/2018-501 zo 14.2.2019 bola určená za výlučnú vlastníčku
uvedených nehnuteľností a preto povinná kúpnu cenu, ktorú jej uhradil žalobca ako fyzická osoba mu

vydať a to ako plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

2. Podaním z 24.2.2019 žalobca navrhol súdu, aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd
zriadi záložné právo v prospech žalobcu na vyššie uvedené nehnuteľnosti a to z dôvodu, že žalovaná
nemá iný majetok, z ktorého by bolo možné v budúcnosti jeho pohľadávku uspokojiť.

3. Podaním z 27.2.2019 žalobca návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia vzal späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť a tiež navrhol súdu, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanejzakáže nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami od okamihu, kedy sa žalovaná stane opätovne ( na
základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 16C/28/2014-324 z 24.11.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra 8Co/152/2018-501 zo 14.2.2019 ) vlastníčkou týchto nehnuteľností, najmä tieto

previesť na inú osobu a zaťažiť ich a to z dôvodu, že má voči žalovanej pohľadávku ( ktorej zaplatenia sa
vo veci samej v tomto konaní domáha ), avšak žalovaná nedisponuje okrem predmetných nehnuteľností
žiadnym majetkom, z ktorého by jeho pohľadávku v budúcnosti bolo možné vymôcť a má aj iné dlhy
a teda budúca exekúcia proti nej by inak bola ohrozená, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalovaná dosiaľ na základe vyššie uvedených rozsudkov nie je

zapísaná ako vlastník týchto nehnuteľností.

4. Z notárskej zápisnice zo dňa 6.7.2010 spísanej notárkou Judr. Martou Botkovou súd zistil, že žalobca
ako kupujúci a budúci povinný z predkupného práva a žalovaná ako predávajúca a budúca oprávnená
z predkupného práva sa okrem iného dohodli na tom, že vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaná
odpredáva žalobcovi za kúpnu cenu 9120 €, ktorá bola uhradená pred podpisom uvedenej zmluvy, čo

strany potvrdili v bode I.2 tejto zmluvy.

5. Z vyhlásenia zo dňa 8.9.2010 súd zistil, že žalovaná ním potvrdila, že od žalobcu prevzala sumu 25
000 € ako doplatok kúpnej ceny za vyššie uvedené nehnuteľnosti.

6. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7.9.2010 medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou Juh Invest
s.r.o. Nová Vieska súd zistil, že žalobca predmetné nehnuteľnosti previedol na spoločnosť, ktorej je
konateľom ( V XXX/XX ).

7. Z LV č. XXXX pre kat. územie X. B. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených ako

parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX a stavba č. súp. XXX na parc. č. XXX je spoločnosť Juh Invest
s.r.o. Nová Vieska.

8. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 16C/28/2014-324 z 24.11.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra 8Co/152/2018-501 zo 14.2.2019 súd zistil, že žalovaná bola určená za vlastníčku

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a stavba súp.
č. XXX na parcele číslo XXX. Súd nemá preukázané kedy uvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť.

9. Z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby zverejneného v obchodnom vestníku dňa 4.9.2018 súd

zistil, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej nachádzajúce sa v kat. území
X. B., zapísané na LV č. XXXX.

10. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HYKEMONT s.r.o. Nové Zámky, Považská 18, ktorej
spoločníkom je i žalovaná, súd zistil, že na jej obchodný podiel je zriadené záložné právo v prospech

Containex Container Wiener Neudorf.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.13. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

14. Podľa § 451 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach

alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

17. Podľa § 36 ods. 1, 2, 3 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak účastník, ktorému je
nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

18. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. Predbežné opatrenia ( rovnako ako neodkladné opatrenia podľa CSP ) umožňuje rýchle a pružné
riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a

oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Zákon rozlišuje 2 skupiny opatrení a to opatrenia,
ktorýchúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia,
t.j.uspokojenienárokuužprisúdeného.Takéhotoopatreniasamôžedomáhaťten,ktoaspoňosvedčí,že
mu nárok patrí, pričom jeho nariadením nie je prejudikované konečné rozhodnutie o nároku oprávnenej
osoby, ktoré sa vydáva až po vykonaní príslušného dokazovania vo veci samej. Neodkladné opatrenie

má len zabezpečovací charakter a nemôže vyriešiť to, čo má byť predmetom konania vo veci samej.
Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné
pre jeho ochranu t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

21. Súd konanie o vydaní zabezpečovacieho opatrenia začaté na základe návrhu žalobcu zo dňa
24.2.2019 zastavil na základe späťvzatia tohto návrhu zo dňa 27.2.2019 a to podľa § 144 a § 145 CSP.

22. Pokiaľ ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd návrhu na jeho vydanie vyhovel z nižšie
uvedených dôvodov.

23.Je nepochybne preukázané, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť Juh
Invest s.r.o. Nová Vieska.24. Taktiež je nesporné, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 16C/28/2014-324 zo
24.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 8Co/lSZ/2018-501 zo 14.02.2019 sa žalovaná
stane výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností a to po tom ako budú tieto rozsudky katastru doručené.

25. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je preukázanie existencie pohľadávky voči
žalovanej, preukázanie obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, pričom nevyhnutné je osvedčiť, že
žalobcovi nárok na zaplatenie dlhu patrí a je obava, že exekúciu v budúcnosti bez vydania neodkladného
opatrenia nebude možné úspešne vykonať.

26. V konaní Okresného súdu Nové Zámky 16C/28/2014 vyšlo najavo, že žalobca žalovanej uhradil
sumu 9120 € ( bez ohľadu na to z akého právneho titulu sa tak stalo ), ktorú sumu žalovaná dosiaľ
nevrátila a z vyhlásenia žalovanej z 8.9.2010 súd zistil, že taktiež ako doplatok kúpnej ceny žalovaná
prevzala od žalobcu sumu 25 000 €. Týmto žalobca osvedčil svoj nárok na zaplatenie peňažného dlhu
voči žalovanej, ktoré zaplatenia sa v tejto veci aj domáha ako nároku vo veci samej.

27. Zároveň je preukázané, že žalovaná žalobcovi sumu 9120 €, o ktorej tvrdí ( hoci to bolo medzi
stranami sporné ), že bola pôžičkou, dosiaľ nevrátila. Je tiež zrejmé, že majetok žalovanej a to rodinný
dom v X. B. bol predmetom dobrovoľnej dražby, z čoho je zrejmé, že žalovaná neplnila i iný svoj peňažný
dlh ( vyplýva to z oznámenia o dražbe zverejnenom v obchodnom vestníku ) a tento jej majetok bol

vydražený. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HYKEMONT s.r.o. Nové Zámky, Považská 18,
ktorej spoločníkom je i žalovaná, súd zistil, že na jej obchodný podiel je zriadené záložné právo v
prospech Containex Container Wiener Neudorf a teda ani tento majetok žalovanej nemôže byť úspešne
predmetom budúcej exekúcie.

28. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že žalobca osvedčil dôvodnosť svojho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa zabezpečí, že v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej
( o zaplatenie 34 120 € ) bude možné túto pohľadávku úspešne vymôcť v exekúcii a preto súd uložil
žalovanej, aby od okamihu, kedy sa stane vlastníčkou predmetných nehnuteľností, s týmito nenakladala
spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Toto neodkladné opatrenie je teda viazané na

odkladaciu podmienku ( § 36 OZ ) a pre prípad jej splnenia bude žalovanú obmedzovať v nakladaní s
predmetnými nehnuteľnosťami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.