Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3514209445.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560, právne zast. AK
Herceg, s.r.o., advokátska kancelária, Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: V. B., G.. XX.XX.XXXX, K.
O. XXX/X, M., právne zast. Mgr. Iveta Gavačová, advokátka, Stará Turá, SNP 148, o zaplatenie sumy
25.084,72, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25.084,72 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo
sumy 13.811,38 Eur od 11.7.2014 do 30.7.2014, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.711,38 Eur od
31.7.2014 do 1.9.2014, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.611,38 Eur od 2.9.2014 do 29.9.2014,

úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.511,38 Eur od 30.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 22.720,72 Eur od 11.7.2014 do 30.7.2014, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22.620,72 Eur od 31.7.2014 do 1.9.2014, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
22.520,72 Eur od 2.9.2014 do 29.9.2014, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.420,72 Eur
od 30.9.2014 do zaplatenia, a to v 300,- Eur mesačných splátkach, splatných do 20. dňa v mesiaci, pod
stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 25.084,72 Eur spolu s úrokom
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.811,38 Eur od 11.7.2014 do 30.7.2014, úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 13.711,38 Eur od 31.7.2014 do 1.9.2014, úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy
13.611,38 Eur od 2.9.2014 do 29.9.2014, úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.511,38 Eur od
30.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.720,72 Eur od 11.7.2014
do 30.7.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.620,72 Eur od 31.7.2014 do
1.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.520,72 Eur od 2.9.2014 do 29.9.2014,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.420,72 Eur od 30.9.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 31.05.2010 Zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej splátkový úver vo výške 14.795,61
Eur. Súčasťou zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu účinné od
01.08.2002 v znení dodatku č. 10, Obchodné podmienky účinné od 15.01.2009 a Sadzobník platný od
01.02.2010. Žalovaná bola povinná platiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 411,- Eur

s dátumom prvej splátky 01.07.2010 k 1. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
01.06.2013. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v súlade so zmluvou. Podľa zmluvy o úvere sa strany
zmluvy dohodli, že z došlých súm žalobca uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z
omeškania a istinu. Žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy o úvere riadne neplnila, napriek výzve zo dňa28.05.2014 dlžnú sumu nezaplatila, právny predchodca žalobcu dňa 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 25.06.2014 v súlade s bodom 7.6. všeobecných podmienok a vyzval žalovanú
na zaplatenie pohľadávky. Právny predchodca žalobcu eviduje voči žalovanej dlh vo výške 25.384,72

Eur, z čoho je istina vo výške 13.811,38 Eur, riadne úroky vo výške 8.899,34 Eur, úroky z omeškania vo
výške 2.664,- Eur a poplatky vo výške 10,- Eur. Žalovaná dňa 31.07.2014, dňa 02.09.2014 a 30.09.2014
zaplatila časť pohľadávky a to platbami vo výške 300,- Eur, ktoré sa započítali na istinu, ktorá tak
predstavuje sumu 13.511,38 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 09.12.2014 č.k. XRob/XXX/XXXX-49 Platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením vo veci samej. V
odôvodnení odporu sa uvádza, že žalovaná pri rokovaní o uzatvorení zmluvy s právnym predchodcom
žalobcu tohto upozornila, že už od februára 2010 nevykonáva živnosť a túto chce zrušiť, mala za to, že

právny predchodca žalobcu zmluvu úmyselne vypracoval tak, aby obišiel ustanovenia o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaná namietala, že právny predchodca žalobcu si prevažnú časť vrátenej sumy započítal
na úroky, na istinu iba malú časť. Namietala platnosť dohodnutého úroku vo výške 15.9 %, tiež
skutočnosť, že žalobca nesprávne vyčíslil svoju pohľadávku.

4. Uznesením zo dňa 27.09.2017, č.k. 8Cb/81/2015-106, tunajší súd pripustil, aby do konania na
strane žalobcu namiesto doterajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653, vstúpil ako žalobca spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
B, Bratislava, IČO 50 052 560. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok žalobca ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto konania, na postupníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560,
odo dňa 10.03.2017 (účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky) prešli z postupcu na postupníka všetky
práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením Zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 31.05.2010, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 20.09.2013, Všeobecných obchodných podmienok,

Sadzobníka poplatkov a náhrad, prehľadu transakcií, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 27.06.2014, doručenky k oznámeniu, výpisu z účtu žalovanej, znaleckého posudku, pričom zistil
tento skutkový stav:

6. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení uviedla, že medzi stranami došlo k

uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy s odôvodnením, že účelom zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
31.05.2010 je splatenie pohľadávky banky, ktorá vznikla poskytnutím povoleného prečerpania podľa
zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 20.12.2004. Zmluva o povolenom prečerpaní bola pritom
zabezpečená Zmluvou o zmenkovom vyplňovanom práve a zo strany žalobcu bola tiež vystavená
bianko zmenka. Žalovaná fyzicky na základe predmetnej zmluvy neobdŕžala na svoj účet žiadne

finančné prostriedky, suma 14.795,61 Eur bola zo strany žalobcu presunutá na splatenie Zmluvy o úvere
zo dňa 20.12.2004. Uviedla, že je zvláštne, prečo navrhovateľ v čase keď mohol svoju pohľadávku
uspokojiť z bianko zmenky, ponúkol žalovanej nové čerpanie úveru. Poukázala na to, že zmluva bola
pravdepodobne antidatovaná, nakoľko v úvode zmluvy je odkaz na prílohu a to výpis zo živnostenského
registra žalovanej, ktorý je zo dňa 01.06.2010. Je neštandardné, aby u podnikateľa bol nutný aj podpis

manžela a vyjadrenie jeho súhlasu s právnym úkonom uzavretia tejto zmluvy, bežne sa nevyžaduje u
podnikateľských subjektov súhlas druhého manžela s čerpaním záväzku, toto je jeden z dôvodov pre
ktoré sa domnieva, že v danom prípade malo ísť v skutočnosti o spotrebiteľský úver podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.06.2010. Žalobca vedel, že žalovaná
nevykazuje na svojom podnikateľskom účte obraty, fyzicky nevykonávala podnikateľskú činnosť, napriek

existujúcemu zápisu v živnostenskom registri, navrhovateľ teda musel vedieť, že ak nie je schopná
splatiť kontokorentný úver, je neopatrné ponúknuť jej ďalší podnikateľský úver. Predmetný zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
v danom prípade je zrejmé, že úver zo strany navrhovateľa nebol odporkyni poskytnutý ani na jeden

z týchto účelov. Ak by sa predmetný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský, je podľa § 7 zákona osoba
poskytujúca úver povinná s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť fyzickej osoby splácať úver,
berúc do úvahy viaceré kritéria a táto povinnosť sa považuje za splnenú, ak je spotrebiteľský úver
nejakým spôsobom zabezpečený, v danom prípade žalobca nepožadoval od žalovanej žiadne dokladypreukazujúce schopnosť splácať úver. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 11 uvádza dôsledky
porušenia určitých povinností a to, že v prípade ak neobsahuje potrebné náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zákona napr. ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú ročný percentuálnu mieru nákladov,

ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, v týchto prípadoch sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Mala za to, že z výšky poskytnutého úveru 14.795,61 Eur splatila 8.443,90
Eur, zostáva uhradiť 6.351,71 Eur, a to v prípade, ak by bol úver bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mala živnosť na dopravu a využívali kontokorent, keďže
boli vysoké obraty, neskôr sa im prestalo dariť, ukradli im kamión, prišlo euro. Na kontokorentný účet
postupne vkladala nejaké sumy, keďže boli vysoké úroky, všetko išlo na úroky, žalobca ich vyzval zaplatiť
sumu kontokorentu, alebo aby si zobrali úver na zaplatenie dlhu na kontokorentnom účte. Ďalej uviedla,
že to bolo pre ňu riešenie, keďže mohla zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Žalovaná vo svojej výpovedi
ďalej uviedla, že si nepamätá okolnosti uzatvorenia zmluvy, toto je možné posúdiť iba podľa dátumov

uvedených v zmluve.
V čase podpisu zmluvy nemala zrušenú živnosť, ešte nemali doriešené nejaké veci, napríklad kamióny,
tiežbolinejakénezaplatenéveci,problémysozamestnancami.Sumuzpredmetnejzmluvyosplátkovom
úvere výlučne použila na úhradu predmetného kontokorentu.

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2010 súd zistil, že túto uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ak dlžníkom. Bod I. predmetnej zmluvy obsahuje dohodu
o predmete zmluvy, ktorým je poskytnutie splátkového úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanej
ako dlžníkovi vo výške 14.795,61 s úrokovou sadzbou vo výške Referenčnej sadzby Base Rate PP +
úroková marža 1%. Žalovaná mala splácať úver v splátkach vo výške 411,- Eur mesačne vždy k 1. dňu

v mesiaci so splatnosťou 1. splátky 01.07.2010 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 01.06.2013. Ako
účel úveru je uvedené splatenie pohľadávky banky, ktorá vznikla poskytnutím povoleného prečerpania
podľa Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXX/XXXX . Úrok z omeškania bol dohodnutý ako 10
% ročne + výška úrokovej sadzby aktuálny počas omeškania.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014 adresovanej žalovanej vyplýva,
že týmto listom právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP vyhlásil ku
dňu 25.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou, v liste sa
uvádza i výška pohľadávky sumou 25.210,38 Eur.

10. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že zo strany listom právneho predchodcu žalobcu bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 14795,61 Eur, a to dňa 01.06.2010.

11. Z výpisu zo Živnostenského registra vyplynulo, že žalovaná bola podnikateľkou od 10.10.1995,
podnikala pod obchodným menom V. B. - V.. Podnikateľskú činnosť žalovaná ukončila dňa 30.06.2011.

12. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Ekonomika a manažment,
Účtovníctvo a daňovníctvo, Kontroling za účelom zistenia výšky nesplatenej istiny, výšky nezaplateného
vyčíslenéhoúrokuzomeškania,úroku,akoipoplatkov.Zoznaleckéhoposudkuvyplynulo,žezaobdobie
od 01.06.2010 do 25.06.2014 je výška nesplatenej istiny vo výške 13.921,37 Eur, výška nesplatených

úrokov z úveru predstavuje sumu 8.899,34 Eur (úroky z úveru boli vypočítané na základe prehľadu
úrokových sadzieb právneho predchodcu žalobcu úrokovou sadzbou 16,9 %), bankové poplatky boli
zaplatené v plnej výške s výnimkou poplatku za mesiace máj a jún 2014 v celkovej výške 10,- Eur,
ktoré neboli k 25.06.2014 zaplatené. Z uvedené obdobie je výška nesplatených úrokov z omeškania
na základe prehľadu úrokových sadzieb vo výške 2.368,95 Eur. Celková výška nesplatených záväzkov

žalovanej voči žalobcovi je z predmetnej zmluvy súčtom nezaplatených súm a to spolu vo výške
25.199,67 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ním spojené.

19. Postúpenie pohľadávky môže byť dohodnuté ako bezodplatné ale i za odplatu.

20. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Podľaods.2,

akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
podľa § 497 Obchodného zákonníka uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

31.05.2010, predmetom ktorej je dohoda o predmete zmluvy, ktorým je poskytnutie splátkového úveru
právnym predchodcom žalobcu žalovanej ako dlžníkovi vo výške 14.795,61 s úrokovou sadzbou vo
výške Referenčnej sadzby Base Rate PP + úroková marža 1%, výška splátok bola dohodnutá sumou
411,- Eur mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 01.07.2010 a s konečnou
splatnosťou úveru dňa 01.06.2013, ako účel úveru je uvedené splatenie pohľadávky banky, ktorá vznikla

poskytnutím povoleného prečerpania podľa Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXX/XXXX.
Strany si dohodli aj úrok z omeškania a to 10 % ročne plus výška úrokovej sadzby aktuálna počas
omeškania.
22. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nebola
uzatvorenáspotrebiteľskázmluvapodľa§52Občianskehozákonníka.Žalovanábolavčaseuzatvorenia

zmluvy podnikateľkou. Z výsluchu samotnej žalovanej vyplynulo, že u právneho predchodcu žalobcu
mala zriadený kontokorentný účet, ktorý využívala v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, na tomto
účte mala voči právnemu predchodcovi žalobcu dlh. Následne bola uzatvorená predmetná Zmluva
o splátkovom úvere, celá poskytnutá suma z uvedenej zmluvy bola použitá na vyplatenie dlhu z
kontokorentného úveru. Je teda zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere bola žalovanou

uzatvorenávýlučnevsúvislostisjejpodnikateľskoučinnosťou,atonavyplateniedlhuzjejpodnikateľskej
činnosti. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je tak vylúčené.23. Na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014 právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 25.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, pohľadávka zo zmluvy stala splatnou.

24. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, a to najmä s poukazom na vykonané znalecké
dokazovanie, že za obdobie od 01.06.2010 do 25.06.2014 je výška nesplatenej istiny z predmetnej
zmluvy vo výške 13.921,37 Eur, výška nesplatených úrokov z úveru predstavuje sumu 8.899,34 Eur
(úroky z úveru boli vypočítané na základe prehľadu úrokových sadzieb právneho predchodcu žalobcu
úrokovou sadzbou 16,9 %), bankové poplatky boli zaplatené v plnej výške s výnimkou poplatku za

mesiace máj a jún 2014 v celkovej výške 10,- Eur, ktoré neboli k 25.06.2014 zaplatené. Z uvedené
obdobie je výška nesplatených úrokov z omeškania na základe prehľadu úrokových sadzieb vo výške
2.368,95 Eur. Celková výška nesplatených záväzkov žalovanej voči žalobcovi je z predmetnej zmluvy
súčtom nezaplatených súm a to spolu vo výške 25.199,67 Eur.

25. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca

postúpil pohľadávku voči žalovanej, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, na postupníka
Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560, odo dňa 10.03.2017, teda odo
dňa účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, prešli z postupcu na postupníka všetky práva vyplývajúce
z postúpenej pohľadávky (§ 524 Občianskeho zákonníka).

26. Nárok žalobcu voči žalovanej je tak v celom rozsahu dôvodný, suma uplatnená žalobou voči
žalovanej je nižšia, ako bola zistená znaleckým dokazovaním.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú s poukazom na § 524
Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie sumy 25.084,72 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 %

ročne zo sumy 13.811,38 Eur od 11.7.2014 do 30.7.2014, úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy
13.711,38 Eur od 31.7.2014 do 1.9.2014, úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.611,38 Eur
od 2.9.2014 do 29.9.2014, úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13.511,38 Eur od 30.9.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.720,72 Eur od 11.7.2014 do 30.7.2014,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.620,72 Eur od 31.7.2014 do 1.9.2014, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.520,72 Eur od 2.9.2014 do 29.9.2014, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 22.420,72 Eur od 30.9.2014 do zaplatenia. Výška úroku bola žalobcovi
priznaná v súlade s § 502 Obchodného zákonníka s tým, že účastníci zmluvy mali dohodnutý úrok z
úveru vo výške Referančnej sadzby Base Rate PP + úroková marža 1 % ročne, čo predstavuje 16,9
% ročne. Úrok z omeškania bol medzi stranami sporu dohodnutý vo výške 16,9 % v súlade s § 369

Obchodného zákonníka.

28. Súd povolil žalovanej priznanú sumu splácať v splátkach po 300,- Eur mesačne a to pod stratou
výhody splátok. Súd zohľadnil osobné, zárobkové a majetkové pomery na strane žalovanej, keď táto
dosahuje príjem cca 800,- Eur mesačne, má výdavky s hypotékou vo výške 220,- Eur mesačne, spláca

ďalší úver vo výške 220,- Eur mesačne ako i pôžičku vo výške 100,- Eur mesačne. Manžel je dôchodca
s výškou dôchodku 450,- Eur mesačne. Výška mesačných splátok bola súdom určená s poukazom
na pomery na strane žalovanej. Je potrebné zdôrazniť, že splátky v nižšej sume nebolo možné určiť
vzhľadom na to, že žalovaná mohla počas celého konania prejaviť snahu žalovanú sumu zaplatiť
aspoň čiastočne. Na druhej strane, pokiaľ by súd určil splátky vyššie, žalovaná by sa mohla dostať do

existenčných problémov, i keď nejde o vec spotrebiteľskú, na túto skutočnosť bolo podľa názoru súdu
potrebné prihliadnuť. Súd záverom zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaná nebude pravidelne splácať žalovanú
sumu v lehotách splatnosti, stane sa splatným celý dlh (a to nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote
splatnosti).

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol plne v konaní úspešný. Žalobcovi tak patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.