Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobkyne M. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. J. XXXX/XX, P., zast. JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, 911
01 Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO 47 233 516 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie, že zmluvy o úvere č. 8500031248, č. 8500031250, č. 8500048726,
č. 8500038748 sú bezúročné a bez poplatkov z a s t a v u j e.

Súd konanie v časti o určenie, že dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031248, č.
8500031250, č. 8500115686, č.8500048726 a č. 8500038748 sú neplatné z a s t a v u j e.

Súd u r č u j e, že zmluva o úvere č. 8500115686 je bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.994,06,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2016 domáhala, aby súd určil, že zmluvy o úvere
č. 8500031248, č. 8500031250, č. 8500115686, č.8500048726 a č. 8500038748 sú bezúročné a bez
poplatkov. Ďalej sa domáhala, aby súd určil, že dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031248, č.
8500031250, č. 8500115686, č.8500048726 a č. 8500038748 sú neplatné. Nakoniec sa domáhala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 994,06 €.

2. Pred otvorením pojednávania vzala žalobkyňa žalobu v časti o určenie, že zmluvy o úvere č.

8500031248, č. 8500031250, č. 8500048726, č. 8500038748 sú bezúročné a bez poplatkov a v časti
o určenie, že zmluvy č. 8500031248, č. 8500031250, č. 8500115686, č.8500048726 a č. 8500038748
sú neplatné späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Nakoľko žalobkyňa vzala návrh v časti späť, súd konanie v tejto časti zastavil, o čom je rozhodnuté
v prvých dvoch výrokoch tohto rozsudku.5. Predmetom konania tak ostalo určenie, že zmluva o úvere č. 8500115686 je bezúročná a bez
poplatkov a uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 2 994,06 €.

6. Žalobkyňa žalobu dôvodila tým, že so žalovaným uzavrela zmluvy o úvere a to č.
8500031248, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 1 500 €, č. 8500031250, ktorej predmetom
bolo poskytnutie sumy 1 500 €, č. 8500115686, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 1 020 €,
č.8500048726, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 1 020 € a č. 8500038748, ktorej predmetom
bolo poskytnutie sumy 1 500 €. Jednalo sa o spotrebiteľské úvery, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetné zmluvy neobsahovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a preto je nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, teda žalobkyňa bola
povinná uhradiť iba istinu. Uviedla, že žalobkyňa potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný
dlh voči žalovanému, nakoľko žalovaný žalobu o plnenie nepodal a ani nepodá, je v neistom právnom
postavení.

7. Na úver č. 8500031248 si požičala sumu 1 500 € a uhradila sumu 2 571,84 €, na úver č. 8500031250
si požičala sumu 1 500 € a uhradila sumu 2 652,21 €, na úver č. 8500115686 si požičala sumu 1 020 € a
uhradila sumu 667,68 €, na úver č. 8500048726 si požičala sumu 1 020 € a uhradila sumu 1 311,60 €, na
úver č. 8500038748 si požičala sumu 1 500 € a uhradila sumu 2 330,73 €. Vzhľadom na to, že rozdiel
medzi požičanou a vyplatenou sumou predstavuje sumu 2 994,06 €, požaduje vrátenie tejto sumy.

8. Žalobkyňa označila nasledovné dôkazy - listiny:
-splátkový kalendár k zmluve č. 8500031248, oznámenie o schválení úveru k zmluve č.
8500031248, zmluvu č. 8500031248 so zmluvnými dojednaniami, rozhodcovskú zmluva k zmluve č.
8500031248,

-splátkový kalendár k zmluve č. 8500048726, zmluvu č. 8500048726 so zmluvnými dojednaniami,
oznámenie o schválení úveru k zmluve č. 8500048726, rozhodcovskú zmluva k zmluve č. 8500048726,
štandardné informácie o úvere k zmluve č. 8500048726,

-splátkový kalendár k zmluve č. 8500038748, zmluvu č. č. 8500038748 so zmluvnými dojednaniami,
oznámenieoschváleníúverukzmluveč.8500038748,rozhodcovskúzmluvakzmluvečč.8500038748,

-splátkový kalendár k zmluve č. 8500031250, zmluvu č. 8500031250 so zmluvnými dojednaniami,
rozhodcovská zmluva k zmluve č. 8500031250, oznámenie o schválení úveru k zmluve č. 8500031250,

u ktorých súd konštatuje, že boli účastníkom doručené, a neboli stranami spochybnené.

-splátkový kalendár k zmluve č. 8500115686, oznámenie o schválení úveru k zmluve č. 8500115686,
zmluvu č. 8500115686 so zmluvnými dojednaniami, , rozhodcovská zmluva k zmluve č. 8500115686,
dohoda o poskytovaní služieb k zmluve č. 8500115686,

-listiny týkajúce sa zmluvy č.8500038748, a to výzva na podanie žalobnej odpovede, žalobu, pokus o
zmier, oznámenie o zosplatnení, zmluvu o úvere so zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartu klienta, všetko týkajúce sa zmluvy č.8500038748.

-listiny týkajúce sa zmluvy č. č.8500038726, a to výzva na podanie žalobnej odpovede, žalobou,
pokusom o zmier, oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru so
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, všetko týkajúce sa zmluvy
č.8500038726.

9. Žalovaný k žalobe uviedol, že základným predpokladom určovacích žalôb je preukázanie existencie
naliehavého právneho záujmu. Takáto žaloba je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno
pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty a k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak ako i v prípadoch, v ktorých vystihuje účinnejšie obsah a povahu daného právneho vzťahu a
možno prostredníctvom nej dosiahnuť úpravu, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov.

Ak nemožno očakávať, že určovacia žalobca bude plniť tieto funkcie nebude ani naliehavý právny
záujem na takomto určení. Zo žaloby nevyplýva preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu.
Žalobkyňa sa domáha bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy iba na základe citácie zákona č. 129/210
Z.z., no nepoukazuje, ktoré konkrétne okolnosti chýbajú.10. Ku skutočnosti preplatenia úverov žalobca uviedol, že popiera skutočnosť nasvedčujúcu, že úver
bol preplatený. Žalobkyňa zjavne účelovo opomína. že obsahom zmluvných dojednaní bolo nielen

poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľov, ale aj spôsobilosť niesť zodpovednosť za prípadné
porušenie svojich záväzkov zo zmluvy v prípade nesplácania úveru v dohodnutých termínoch splatnosti.
Z dôvodu opatrnosti poukazuje nato, že nárok na sankcie bol uplatnený v súlade so zákonom ako aj s
tým, čo si strany dojednali, a preto nie je zrejmé na základe akej skutočnosti žalobca s odstupom času
popiera skutočnosti, ktoré mu pri uzatváraní zmlúv vyhovovali.

11. Ďalej uviedla, že s v súvislosti s návrhom na určene neplatnosti právneho úkonu platí, že predmetom
určenia môže byť len určenie či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP). Právne skutočnosti je
možné určovať len vtedy ak tak ustanoví osobitný predpis. Vzhľadom na uvedené uvádza, že žaloba
je procesne neprípustná.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

13. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031248 je preukázané, že dňa 01.10.2013 uzatvoril
žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, na ktorej základe poskytol žalobkyni

sumu 1 500 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátene úrokov po 80,37
€. Celkovú čiastku, ktorú sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť bola 3 375,54 € a tvorila ju istina a úroky. RPMN
bola vo výške 70,01% a priemerná RPMN bola uvedená 46,06%. Účelom čerpania bolo zariadenie
domácnosti. V zmluve bol uvedený údaj „Splatnosť úveru (počet splátok): 42“. Žalobkyňa nevystupovala
pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľka. V oznámení o schválení úveru je uvedený údaj dátum splatnosti

poslednej splátky 02.04.2017.

14. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500048726 je preukázané, že dňa 19.05.2014 uzatvoril
žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, na ktorej základe poskytol žalobkyni
sumu 1 020 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátene úrokov po 54,65

€. Celkovú čiastku, ktorú sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť bola 2 295,30€ a tvorila ju istina a úroky.
RPMN bola vo výške 70,01% a priemerná RPMN bola uvedená 49,67%. Účelom čerpania bol nákup
elektroniky. V zmluve bol uvedený údaj „Splatnosť úveru (počet splátok): 42“. Žalobkyňa nevystupovala
pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľka. V oznámení o schválení úveru je uvedený údaj dátum splatnosti
poslednej splátky 01.12.2017.

15. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500038748 je preukázané, že dňa 08.01.2014 uzatvoril
žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, na ktorej základe poskytol žalobkyni
sumu 1 500 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátene úrokov po 80,37
€. Celkovú čiastku, ktorú sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť bola 3 375,54€ a tvorila ju istina a úroky. RPMN
bola vo výške 70,01% a priemerná RPMN bola uvedená 45,94%. Účelom čerpania nebol daný. V zmluve

bol uvedený údaj „Splatnosť úveru (počet splátok): 42“. Žalobkyňa nevystupovala pri uzatváraní zmluvy
ako podnikateľka. V oznámení o schválení úveru je uvedený údaj dátum splatnosti poslednej splátky
09.07.2017.

16. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031250 je preukázané, že dňa 01.10.2013 uzatvoril

žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, na ktorej základe poskytol žalobkyni
sumu 1 500 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátene úrokov po 80,37
€. Celkovú čiastku, ktorú sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť bola 3 375,54€ a tvorila ju istina a úroky.
RPMN bola vo výške 70,01% a priemerná RPMN bola uvedená 46,06%. Účelom čerpania úveru bola
rekonštrukcianehnuteľnosti.Vzmluveboluvedenýúdaj„Splatnosťúveru(početsplátok):42“.Žalobkyňa

nevystupovala pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľka. V oznámení o schválení úveru je uvedený údaj
dátum splatnosti poslednej splátky 02.04.2017.

17. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500115686 je preukázané, že dňa 22.05.2015 uzatvoril
žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, na ktorej základe poskytol žalobkyni

sumu 1 020 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vrátene úrokov po 31,96
€. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný v sume 102 €. Celkovú čiastku, ktorú sa žalobkyňa
zaviazala zaplatiť bola 1 444,32 € a tvorila ju istina a úroky a poplatok a poskytnutie úveru. RPMN bola
vo výške 25,43% a priemerná RPMN bola uvedená 37,67%. Účelom čerpania úveru bola dovolenka. Vzmluve bol uvedený údaj „Splatnosť úveru (počet splátok): 42“. Žalobkyňa nevystupovala pri uzatváraní
zmluvy ako podnikateľka. V oznámení o schválení úveru je uvedený údaj dátum splatnosti poslednej
splátky 01.12.2018.

18. Žalobkyňa uviedla, že na úver č. 8500031248 zaplatila sumu 2 571,84 €, na úver č. 8500048726
zaplatila sumu 1 311,60 €, na úver č. 8500038748 zaplatila sumu 2 330,73 €, na úver č. 8500031250
zaplatila sumu 2 652,21 € a na úver č. 8500115686 zaplatila sumu 667,68 €. Tieto skutkové tvrdenia
žalobkyne sú v zmysle § 151 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“) medzi

stranami nesporné. Žalovaná síce výslovne poprela preplatenie úveru, avšak je zrejmé, že tieto skutkové
tvrdenia sa týkali jej vnímania, nakoľko žalobkyňa uhrádzala peňažné prostriedky zo zmlúv o úvere
žalovanej. Z uvedeného dôvodu nestačilo žalovanej tieto skutkové tvrdenia len poprieť, ale mala uviesť
vlastné skutkové tvrdenia o tom, aké platby, v akej výške jej uhrádzala žalobkyňa, v danom prípade teda
to, koľko bolo na dané úverové zmluvy žalobkyňou hradené, čo však žalovaná neučinila.

19. Žalovaná navyše len vágne uvádza, že „žalobkyňa účelovo opomína, že obsahom dojednaní
bolo nielen poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom, ale aj spôsobilosť niesť zodpovednosť za
porušenie záväzkov zo zmluvy v prípade nesplácania úveru v lehote splatnosti. Nárok na sankcie bol
uplatnený v súlade so zákonom a s dojednaním zmluvných strán.“, avšak vôbec bližšie nekonkretizuje
o aké konkrétne nároky sa malo jednať.

20. O pravdivosti skutkových tvrdení neexistuje ani dôvodná pochybnosť, nakoľko ako vyplýva zo žaloby
doručenej rozhodcovskému súdu týkajúcu sa zmluvy č. 8500038748, sám žalovaný v tejto žalobe
uvádza, že na daný úver uhradila žalobkyňa sumu 2 333,38 €, čo je dokonca viac než uvádza žalobkyňa
(tá uvádza 2 330,73 €), pričom žalovaný si uplatňuje zaplatenie sumy 1 042,16, teda rozdiel medzi

celkovou dojedanou sumou, ktorý mala žalobkyňa zaplatiť mínus suma tejto úhrady (3 375,54 - 2 333,38
= 1 042, 16 €).

21. To čo je uvedené v predchádzajúcom odseku platí aj pre zmluvu č.8500048726, nakoľko aj v
rozhodcovskejžalobetýkajúcejsatejtozmluve,žalovanýuvádzažecelkovožalobkyňauhradila1313,05

€, čo je viac než uvádza sama žalobkyňa, ktorá uvádza sumu 1 311,60 €.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (tiež „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je,

ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.27. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

31. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. K určeniu, že úverová zmluva č. 8500115686 je bezúročná a bez poplatkov. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdpreukázané,žedňa20.05.2015bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovaným

ako veriteľom uzatvorená zmluva o úvere č. 85000115686. Predmetom tejto Zmluvy bolo zo strany
žalovaného poskytnutie úveru vo výške 1 020 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných
splátkach vo výške 31,96 €.

34. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., nakoľko bola uzavretá medzi žalovaným, ktorý peňažné prostriedky poskytuje v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňou - spotrebiteľkou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej či obchodnej činnosti.

35. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť a to termín konečnej splatnosti úveru. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola uvedená iba splatnosť úveru číslom 42, ktoré
zodpovedápočtusplátok.Tentoúdajnemožnostotožňovaťsúdajomtermínkonečnejsplatnosti,nakoľko

zjazykovéhovýkladtohtopojmuvyplýva,žemusíbyťuvedenýčas,kedymábyťúversplatný,pričomtúto
požiadavku spĺňa uvedenie aspoň mesiaca a roku, v ktorom má byť úver podľa zmluvy splatený. Zároveň
tentoúdajnemožnostotožňovaťspočtomsplátok,nakoľkozákonrozlišujemedziúdajompočtomsplátok
a termínom konečnej splatnosti. Na vyjadrenie konečnej splatnosti úveru nepostačuje uvedenie dátumu
poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení úveru, ale zákon jasne hovorí o konečnej splatnosti

úveru,ktorúmáobsahovaťsamotnázmluvaoúvereanieažnáslednéoznámenie.Zuvedenéhodôvodu,
teda z dôvodu, že zmluva o úvere č. 8500115686 neobsahuje uvedenie termínu konečnej splatnosti,
súd určil, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

36. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 treba uviesť, že Súdny dvor

rozhodol, že sankcie za neuvedenie niektorých náležitostí uvádzaných v smernici o spotrebiteľských
úveroch musia byť primerané, teda, že nie každé neuvedenie údajov v Zmluve o úvere má viesť k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. V prípade, ak zákon, ktorý takúto smernicu transponoval
nespĺňa takúto požiadavku, je potrebné s ohľadom nato, že do vnútroštátneho práva prevzatá smernicauž nemôže mať priamy účinok, sa pokúsiť vyložiť zákon (vnútroštátne právo) v súlade s touto smernicou,
t.j. vykladať zákon eurokonformne. Avšak eurokonformný výklad nie je neobmedzený. Medzou
eurokonformného výkladu je rešpekt k všeobecným právnym zásadám, ktoré nemôže eurokonformný

výklad porušovať; súd aplikujúci právo sa nemôže uchýliť k eurokonformnému výkladu, ktorý by bol
contra legem (rozsudok Súdneho dvora C-268/06 bod 100 a rozhodnutia v bode uvedené). V danej veci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyslovene pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžadoval
uvedenie aj termínu konečnej splatnosti úveru, pričom žiadnym výkladom iba výkladom, ktorý by bol
contra legem, tj. proti samotnému zneniu zákona, by bolo možné nepovažovať úver za bezúročný a bez

poplatkov, čo nie je prípustné, nakoľko by to bolo v rozpore s jasným zrozumiteľným znením zákona, a
tým pádom v rozpore s požiadavkou právnej istoty, nakoľko takýto výklad by bol contra legem.

37. Možno súhlasiť so žalovanou, že CSP pripúšťa možnosť žalovať na určenie právnej skutočnosti
(určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy), len ak to zákon výslovne umožňuje. V danej veci však
konaniezačaloeštezaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,kdepraxtietožalobybežnepripúšťala.

Vzhľadom nato, že konanie začalo ešte za účinnosti procesného kódexu, ktorý takéto žaloby pripúšťal,
je treba aj prípustnosť žaloby podanej za účinnosti predošlého kódexu pokladať za jej právny účinok,
ktorý ostal zachovaný (§ 470 ods. 2 CSP), a preto súd túto žalobu za procesne prejednateľnú pokladá.

38. Nemožno dať za pravdu názoru žalovanej, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení

bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy. Obzvlášť pri úverovej zmluve, kde nie je uhradená istina,
prípadne istina vrátane dojednaných úrokov, tu naliehavý právny záujem bude existovať z dôvodu,
že sú tu splatné pohľadávky, ktoré má dlžník v zmysle zmluvy uhradiť, no na druhej strane sú u
neho pochybnosti o ich oprávnenosti. Dlžník je tak vystavený hrozbe sankcií pre prípad omeškania
ako i možnému bezdôvodnému zmenšovaniu svojho majetku úhradou súm, na ktoré nebol povinný.

Vyhovenie takejto žalobe presne určuje, že žalovaný nemá právo požadovať úroky a poplatky v zmluve
dojednané, čím vnáša istotu do postavenia spotrebiteľa a zároveň vytvára prekážku pre neoprávnené
ukracovanie jeho majetku.

39. K uloženiu povinnosti zaplatiť sumu 2 994,06 €. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej

preukázané, že dňa 01.10.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom
uzatvorená zmluva o úvere č. 8500031248. Predmetom tejto Zmluvy bolo zo strany žalovaného
poskytnutie úveru vo výške 1 500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo
výške 80,37 €. Na uvedenú zmluvu zaplatila sumu 2 571,84 €.

40.Dňa19.05.2014bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľomuzatvorenázmluva
o úvere č. 8500048726. Predmetom tejto Zmluvy bolo zo strany žalovaného poskytnutie úveru vo výške
1 020 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 54,65 €. Na uvedenú
zmluvu zaplatila sumu 1 311,60 €.

41.Dňa08.01.2014bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľomuzatvorenázmluva
o úvere č. 8500038748. Predmetom tejto Zmluvy bolo zo strany žalovaného poskytnutie úveru vo výške
1 500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 €. Na uvedenú
zmluvu zaplatila sumu 2 330,73 €.

42.Dňa01.10.2013bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľomuzatvorenázmluva
o úvere č. 8500031250. Predmetom tejto Zmluvy bolo zo strany žalovaného poskytnutie úveru vo výške
1 500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 €. Na uvedenú
zmluvu zaplatila sumu 2 652,21 €.

43. Úverové zmluvy č. 8500031248, č. 8500048726, č. 8500038748 a č. 88500031250 sú takisto
zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko boli
uzavretá medzi žalovaným, ktorý peňažné prostriedky poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalobkyňou - spotrebiteľkou, ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojej podnikateľskej či
obchodnej činnosti. Súd dodáva, že aj zmluvy o úvere uzavreté na účel rekonštrukcie nehnuteľnosti sú

takisto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko zákon č. 129/2010 Z.z. na rozdiel od zákona č.
258/2001 Z.z. ich zo spotrebiteľských zmlúv nevylučuje.44. Ani zmluvy o úvere č. 8500031248, č. 8500048726, č. 8500038748 a č. 88500031250 neobsahujú
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
základnú náležitosť, a to termín konečnej splatnosti úveru. Aj v tomto prípade sa spotrebiteľský úver

poskytnutý žalovaným považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu za bezúročný a bez
poplatkov. V zmluve bola uvedená iba splatnosť úveru číslom 42, ktoré zodpovedá počtu splátok.
Tento údaj nemožno stotožňovať s údajom termín konečnej splatnosti, nakoľko z jazykového výklad
tohto pojmu vyplýva, že musí byť uvedený čas, kedy má byť úver splatný, pričom túto požiadavku

spĺňa uvedenie aspoň mesiaca a roku, v ktorom má byť úver podľa zmluvy splatený. Zároveň tento
údaj nemožno stotožňovať s počtom splátok, nakoľko zákon rozlišuje medzi údajom počtom splátok a
termínom konečnej splatnosti. Na vyjadrenie konečnej splatnosti úveru nepostačuje uvedenie dátumu
poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení úveru, ale zákon jasne hovorí o konečnej splatnosti
úveru, ktorú má obsahovať samotná zmluva o úvere a nie až následné oznámenie.

45. Nakoľko úvery boli bezúročné a bez poplatkov, bola žalobkyňa povinná uhradiť iba poskytnutú istinu
z týchto štyroch zmlúv o úvere v celkovej výške 5 520 €. Suma, ktorú žalobkyňa uhradila nad celkovú
výšku istiny, predstavuje plnenie bez právneho dôvodu, t.j. jednu zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia(§ 451 ods. 2 OZ), nakoľko žalobkyňa v dôsledku toho, že úvery boli bezúročné a bez
poplatkov, nebola povinná plniť a žalovaná prijímať plnenia nad túto sumu.

46. Žalovaná, ako tá, ktorá sa obohatila bezdôvodne na úkor žalobkyne, je jej povinná toto obohatenie
vydať (§ 451 ods. 1 OZ). Žalobkyňa na úvery č. 8500031248, č. 8500048726, č. 8500038748 a č.
88500031250 uhradila sumu v celkovej výške 8 866,38 €, teda suma bezdôvodného obohatenia je vo
výške 3 346,38 €, čo predstavuje sumu, ktorú žalobkyňa uhradila na sumu istiny z týchto zmlúv. Z

uvedeného dôvodu, súd viazaný žalobným návrhom, ktorý nemôže prekročiť, vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie sumy 2 994,06 € a žalovanej uložil povinnosť túto sumu zaplatiť.

47. Súd dodáva, že vzhľadom nato, že započítanie pohľadávky žalobkyne z titulu bezdôvodného
obohatenia voči pohľadávke žalovanej z titulu neuhradenia istiny zo zmluvy o úvere č. 85000115686

nebolo ani tvrdené, predstavuje existujúce bezdôvodné obohatenie výšku 3 346,38 €, a nie len sumu 2
994,06 €, ktorú žalobkyňa docielila odrátaním sumy z doteraz neuhradenej istiny z úverovej zmluvy č.
8500115686 (1 020 - 667,68 = dlžná istina 352,32 €) od sumy bezdôvodného obohatenia.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Žalobkyňa mala úspech v časti žaloby o
zaplatenie a v časti o ručenie, že jedna zo zmlúv o úvere je bezúročná a bez poplatkov, avšak vo
zvyšnej časti vzala žalobu späť, čím zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Toto zavinené zastavenie

pri deviatich žalobných návrhoch (4 x určenie bezúročnosti, 5 x určenie neplatnosti dohody o zrážkach)
konania treba pripočítať na úspech žalovanej. Za daného stavu je nepriznanie náhrady trov žiadnej zo
strán spravodlivým riešením, nakoľko žaloba o plnenie má pre právne postavenie strán významnejší
dopad, ako neúspech v prípade určovacích žalôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.