Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžrk/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6017200648.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyňa): G.. P. J., I.., A..
XX.XX.XXXX, W. O. XX, W., zastúpená: JUDr. Petrom Arendackým, so sídlom advokátskej kancelárie
Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005

zo dňa 03.07.2017 a č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017, o kasačnej sťažnosti
sťažovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3S/137/2017-100 zo dňa 14.
novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/137/2017-100
zo dňa 14. novembra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „krajský súd“) uznesením č. k. 23S/137/2017-100 zo dňa
14. novembra 2017 odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej ako ,,S. s. p.“) z dôvodu že žalobkyňa nebola pri jej podaní zastúpená advokátom podľa
§ 49 ods. 1 S. s. p..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhla

uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. V kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že krajský súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže v rozpore s právnymi predpismi a ustálenou
rozhodovacou praxou kasačného súdu odmietol žaloby, pričom ako dôvody kasačnej sťažnosti uviedla

§ 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ a j/ S. s. p.. Podľa sťažovateľky krajský súd nepostupoval zákonom určeným
spôsobom v zmysle § 56 a § 59 S. s. p., keď žalobkyňu nevyzval na doplnenie alebo opravenie podania.
Poukázala pri tom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/09. V zmysle citovaného nálezu
poznamenala, že aj v zmysle novej právnej úpravy je predloženie neúplného podania (napríklad bez
podpisu právneho zástupcu) odstrániteľným nedostatkom. Ako to konštatuje aj nález ústavného súdu k
nadobudnutiu účinnosti koncentračnej zásady dochádza až po odstránení všetkých vád a nedostatkov

podanej žaloby, v dôsledku čoho je napadnuté uznesenie krajského súdu predčasne vydané, nemajúce
oporu v procesnom stave veci a teda ústavne nekonformné, neudržateľné a v konečnom dôsledku
nezákonné a ako také musí byť zrušené. Obzvlášť, ak sa jedná o reštitučnú vec.

4. Sťažovateľka ďalej poukázala na tú skutočnosť, že pred Krajským súdom v Banskej Bystrici
je pod sp. zn. 23S/97/2014 vedené konanie žalobkyne voči žalovanému, v ktorom ju tiež zastupuje

advokát JUDr. Peter Arendacký, a to na základe splnomocnenia na všetky právne úkony, čo bolo
krajskému súdu preukázané príslušným plnomocenstvom. Toto zastupovanie krajský súd v konaní23S/97/2014akceptoval,vprejednávanejvecivšakexistenciutohtosplnomocnenia,hocimubolaznáma
z jeho činnosti (veci vedené tým istým senátom 23S) nezohľadnil. Podľa názoru sťažovateľky bol
procesný postup krajského súdu príliš formalistický vzhľadom k závažnosti dôsledkov, ktoré pre ňu

z tejto skutočnosti vyplývajú, a že tento postup je ústavne nekonformný a neudržateľný z hľadiska
princípov materiálneho právneho štátu, ochrany základných ľudských práv a princípov spravodlivosti
demokratickej spoločnosti.

5. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľka doložila aj správnu žalobu podpísanú právnym zástupcom, ako

aj plnú moc udelenú JUDr. Petrovi Arendackému dňa 23.10.2017 na zastupovanie v konaniach o
preskúmanie rozhodnutí Okresného úradu Banská Bystrica ako aj v konaní o kasačnej sťažnosti..

6. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ,,kasačný súd“)

ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ S. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné podľa
§ 462 ods. 1 S. s. p. v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ S. s. p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na
ďalšie konanie, nakoľko nesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľke, aby uskutočnila jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že krajský súd napadnutým uznesením podľa ustanovenia
§ 98 ods. 1 písm. f/ S. s. p. odmietol žaloby, ktorými sa sťažovateľka domáhala preskúmania rozhodnutí
žalovaného:
1. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne

a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-PLO-2016/000466/1 zo dňa
03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“).
Žaloba o preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/137/2017.
2. rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017, ktorým žalovaný zamietol

odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-
PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona o pôde. Žaloba o
preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/138 /2017.
3. rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-

PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona o pôde. Žaloba o
preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/139/2017.

9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že zastúpenie advokátom v konaní pred
správnym súdom predstavuje procesnú podmienku konania pred správnym súdom, okrem prípadov

uvedených v § 49 ods. 2 S. s. p.. To, že žalobkyňa nebola pri podaní správnej žaloby zastúpená
advokátom v zmysle § 49 ods. 1 S. s. p. predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý má za následok odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) S. s. p.. Správny
súdny poriadok pritom v ustanovení § 49 ods. 1 druhá veta, precizuje, že povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Z obsahu správnej žaloby nevyplýva, že by správna žaloba bola spísaná

právnym zástupcom žalobkyne. Žalobkyňa síce v správnej žalobe uvádza právneho zástupcu JUDr.
Petra Arendackého, advokáta, Železničiarska ul. Č. 13, 811 07 Bratislava, nepredložila však k správnej
žalobe plnomocenstvo udelené advokátovi a ani žaloba nebola podpísaná právnym zástupcom.

10. Podľa § 49 ods. 1 S. s. p., žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;

to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj
na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

11. Podľa § 49 ods. 2 S. s. p. žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

12. Podľa § 97 S. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

13. Podľa dôvodov rozhodnutia, zo spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka nebola pri podaní

správnej žaloby priamo zastúpená advokátom. Sťažovateľka nepredložila originál plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. V konaní teda nebolo preukázané
procesné zastúpenie sťažovateľky advokátom. Zároveň však v danom prípade nejde o výnimku z
povinného právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 S. s. p.. Povinné právne zastúpenie
advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa,
prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde

koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka
povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania
vzhľadom nasvojefinančnéamajetkovépomerynemôžedovoliťadvokáta,môžepožiadaťCentrum
právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s
finančnou spoluúčasťou.

14. Keďže sťažovateľka podľa krajského súdu nebola pri podaní žaloby zastúpená podľa § 49 ods. 1 S.
s. p. advokátom, správny súd postupoval v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ S. s. p. a žalobu
pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia odmietol.

15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)
predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S. s. p. preskúmal prípustnosť kasačnej
sťažnosti, preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto uznesenie krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 S. s. p.).

16. Kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z
toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia krajského súdu. Kasačný súd dospel k záveru, že námietka sťažovateľky, že krajský súd jej
svojím postupom odňal právo na spravodlivý proces, je dôvodná.

17.Vprvomradepovažujekasačnýsúdzapotrebnéustáliť,žepovinnézastúpeniežalobcujeprocesnou
podmienkou, a to v zmysle § 97 S. s. p., ktorej splnenie musí správny súd vyžadovať, pokiaľ nie je daná
niektorá zo zákonom ustanovených výnimiek, ktorou je buď vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
u žalobcu, jeho zamestnanca, resp. člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje

alebo prípady vymedzené v § 449 ods. 2 S s. p.. Ako vyplynulo z obsahu spisu, o žiadnu z týchto
výnimiek ani prípadov vymedzených v zákone sa v prípade sťažovateľky nejedná.

18. Krajskému súdu nič nebránilo, aby vyzval sťažovateľku na predloženie splnomocnenia, teda aby
predložila plnú moc priamo udelenú advokátovi, a rovnako správnu žalobu podpísanú ustanoveným

právnym zástupcom, nakoľko absencia týchto dokumentov pri podaní správnej žaloby musí mať v
zásade povahu odstrániteľnej prekážky, najmä za predpokladu, ak o skutočnosti, že žalobkyňa je právne
zastúpená nasvedčuje uvedenie konkrétneho právneho zástupcu v podanej žalobe (a taktiež vedomosť
súdu o právnom zastúpení v ďalšej veci žalobkyne toho istého senátu ako namietla sťažovateľka v
kasačnej sťažnosti).

19. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že pri odstraňovaní nedostatku
tejto povahy procesnej podmienky sa pritom správny súd musí vyvarovať prílišnému formalizmu, aby
žalobcovi nebol odňatý prístup k súdnej ochrane ( čl. 46 ods. 2 a čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky).

20. Pokiaľ totiž Správny súdny poriadok v § 49 ods. 1 veta druhá explicitne ustanovuje, že povinnosť
zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, k tejto zákonnej podmienke nemožno taktiež pristupovať
čisto formalisticky a správny súd nemôže „automaticky“ žalobu odmietnuť, pretože by tým mohlo dôjsťk odmietnutiu spravodlivosti a porušeniu práva na prístup k správnemu súdu (sp. zn. III. ÚS 435/2014,
sp.zn. 10Sžak/6/2018).

21.Popreskúmanípodanejkasačnejsťažnostitakkasačnýsúdkonštatuje,ženámietkyvnejobsiahnuté
súdôvodnéazároveňspôsobiléspochybniťvecnúsprávnosťrozhodnutiakrajskéhosúdu,pretonajvyšší
súd podľa § 462 ods. 1 S. s. p. v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ S. s. p. napadnuté rozhodnutie krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

22. V ďalšom konaní bude krajský súd v zmysle ustanovenia § 469 S. s. p. viazaný právnym názorom
kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí. Preto bude povinnosťou správneho súdu v ďalšom
konaní postupovať vo vyššie načrtnutej línii.

23. V rozhodnutí vo veci samej rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 S. s. p.).

24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto rozhodnutie jednomyseľne (§ 139 ods.
4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e je prípustný.