Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219914
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113219914.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou S.. M. E. v spore žalobkyne: O. X., nar. X.X.XXXX, bytom J. S. XXXX/XX,

XXX XX Y., právne zastúpená Z.. K. I., advokát, so sídlom I. XXXX, XXX XX Y., proti žalovanej: P. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX J., právne zastúpená Z.. F. K., advokát so sídlom E. G. 3, XXX
XX E. Borša, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že D a r o v a c i a z m l u v a uzatvorená dňa 19.11.2012 medzi darcom Jozefom P.,
nar. X.X.XXXX a žalovanou N. P., rod. J., nar. 9.1.1987 ako obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1 Z. P. na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat.
území Nitra, v obci Nitra, v okrese Nitra, zapísaných na LV č. XXXX, parcely reg. „C“ a to byt č. 6,

nachádzajúci sa na X.p, vo vchode č.o.3, v bytovom dome súp. č. 369, postavenom na parcele č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Nitra na základe Rozhodnutia č. V XXXX/XX zo dňa 21.11.2012, je voči žalobkyni p r á v n e n e ú
č i n n á .

Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.6.2013 domáhala, aby súd určil, že Darovacia zmluva dňa 19.11.2012
uzatvorená medzi darcom Jozefom P., nar. 8.X.XXXX a žalovanou N. P., rod. J., nar. X.X.XXXX ako
obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1 Jozefa P.
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území Nitra, v obci Nitra, v okrese Nitra, zapísaných na
LV č. XXXX, parcely reg. „C“ a to byt č. 6, nachádzajúci sa na 1.p, vo vchode č.o.3, v bytovom dome súp.
č. XXX, postavenom na parcele č. 1967 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a parcele č.
1968 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179m2, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXX, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Nitra na základe Rozhodnutia č. V XXXX/XX zo dňa 21.11.2012,
je voči žalobkyni právne neúčinná. Žalobu podala, z dôvodu, že pôvodnému vlastníkovi predmetných
nehnuteľností Z. P. poskytla pôžičku ktorú jej v dojednanej lehote nevrátil, preto bola nútená obrátiť
sa so žalobou na súd. OS Topoľčany rozsudkom zaviazali Jozefa P. zaplatiť žalobkyni sumu 50 450
eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhradu trov konania a keďže Z. P. žalobkyni neplnil ani v
zmysle súdneho rozhodnutia, žalobkyňa sa obrátila na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie

exekúcie. Z. P. namiesto toho, aby žalobkyni uhradil pohľadávku, previedol svoj spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam na žalovanú, čím bola žalobkyňa ukrátená na svojich právach uspokojiť svoju
pohľadávku.2.Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaná jednoznačne musela mať vedomosť
o dlhu Z. P. voči žalobkyni. V rozhodnom období, keď bola uzatvorená darovacia zmluva, boli už
manželmi. Zobrali sa v júni 2012 a predtým už dva roky žili v predmetnom byte ako druh a družka. Bola
jeho blízkou osobou, preto musela mať vedomosť o tom, že žalobkyni dlhuje peniaze. Poukazujú na

skutočnosť, že sa jednalo o darovaciu zmluvu, ktorej neúčinnosti sa domáhajú, teda tým, že Z. P. daroval
svoj podiel na nehnuteľnosti - byte - žalovanej bez protihodnoty, znížil svoj majetok a žalovaná musela
vedieť, prečo jej manžel prevádza svoj podiel na nehnuteľnosti na ňu. Z tohto dôvodu sa domáhajú
neúčinnosti darovacej zmluvy, ako aj náhrady trov konania.

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že s Z. P. boli spolužiaci zo strednej školy, bližší vzťah k nemu nikdy

nemala,aledôverovalamunatoľko,žesamunebálapožičaťpeniaze.Vminulostimuužpožičalamenšiu
sumu, ktorú jej vrátil, preto si myslela, že jej vráti aj ďalšiu pôžičku. V konaní na OS Topoľčany bola
úspešná, vysúdila to, čo mu požičala, jej právnik však zistil, že Z. P. daroval svoj podiel na nehnuteľnosti
žalovanej, a nejaký majetok previedol aj na svoju sestru.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom žalobkyne,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, s výpisom z listu LV, s upovedomením o
začatí exekúcie, s rozsudkom OS Topoľčany, so správou o stave exekučného konania, s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia, s výpisom z LV, s uznesením, s odvolaním žalobkyne, s návrhom, s
uznesením KS NR, s opravným uznesením, s ftc návrhu, so Zmluvou o pôžičke, s výpisom z účtu, s

výzvou na vrátenie pôžičky, s podacím listom, s výpisom zo živnostenského registra, s oznámením z OS
Topoľčany, s dokladom o majetkových pomeroch žalobkyne, s dohodou o vykonaní práce, s uznesením,
so zápisnicou o pojednávaní, s vyjadrením Z. Čimboru, s výpisom zo živnostenského registra, so
zápisnicou z pojednávania, s rozsudkom OS Y., so zberným listom, s návrhom na obnovu konania, s
uznesením, s odvolaním, s opravným uznesením, s uznesením KS NR, s e-mailovou komunikáciou,

s vyjadrením žalovanej, s e-mailovou komunikáciou, s fotokópiou vkladového spisu, s uznesením OS
Topoľčany, s uznesením KS NR a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6.Z Rozsudku OS Topoľčany č.k.6C/144/2012-51 zo dňa 31.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 7.1.2013 vyplýva, že Z. P. bola povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 50 450 eur spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 37 950 eur od 4.12.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 500 eur od 20.3.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 000 eur od
15.7.2010 do zaplatenia, ako aj poplatok za návrh vo výške 3 027 eur a náhradu trov konania vo výške 1
740,44 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V uvedenom konaní, ako aj z predložených

dokladov bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 3.12.2009 uzatvorila s Z. P. podnikajúcim pod obchodným
menom Jose V. (Z. P. - JOSE) Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičala sumu 33 000 eur s 15%
úrokom na dobu 12 mesiacov, ktorú jej mal vrátiť do 3.12.2010, čo však neurobil. Dňa 19.2.2010 mu na
základe ústnej Zmluvy o pôžičke požičala sumu 2 500 eur, ktorú jej mal vrátiť do jedného mesiaca, čo
neurobil a dňa 14.6.2010 mu na základe ústnej Zmluvy o pôžičke požičala sumu 10 000 eur, ktorú jej

mal vrátiť do 14.7.2010, či tiež neurobil.

7.o správy o stave exekučného konania vedeného na OS Topoľčany pod sp.zn. 7Er/104/2013,
Ex/239/2013 u súdneho exekútora Mgr.Z. V., zo dňa 3.6.2013 vyplýva, že exekútor vykonal zisťovanie
majetku Jozefa P. ako povinnje osoby a nepodarilo sa mu na podklade vykonaných úkonov exekučného

konania zistiť žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii a z ktorého
bybolomožnéuspokojiťpohľadávkužalobkynepriznanúexekučnýmtitulom-RozsudkomOSTopoľčany
č.k. 6C/144/2012-51 zo dňa 31.10.2012.

8.Z LV č. XXXX je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Nitra,

v obci Nitra, v okrese Nitra, zapísaných na LV č. 5341, parcely reg. „C“ a to byt č. 6, nachádzajúci sa
na 1.p, vo vchode č.o.3, v bytovom dome súp. č. 369, postavenom na parcele č. 1967 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 179m2 a parcele č. 1968 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179m2,
vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckehopodielu k pozemku v podiele 6616/59814, ktorých vklad bol povolený Správou katastra Nitra na základe
Rozhodnutia č. V XXXX/XX zo dňa 21.11.2012 je žalovaná.

9.Dňa 15.5.2014 podal na OS Topoľčany Z. P. Návrh na obnovu konania vedeného pod sp.zn.
6C/144/2012, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 8C/19/2014 a v tomto konaní žalovaná požiadal o prerušenie
konania do rozhodnutia OS Topoľčany o návrhu na obnovu konania. Súd Uznesením č.k. XXC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 28.5.2014 návrh na prerušenie konania zamietol, žalovaná podala odvolanie a KS v
NR Uznesením č.k. 5Co/701/2014-130 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

10.Z Uznesenia OS Topoľčany č.k. 7Er/104/2013-18 zo dňa 9.10.2014 je zrejmé, že súd povolil odklad
exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Topoľčany pod sp.zn.8C/19/2014 o
návrhu na obnovu konania.

11.Z fotokópie spisu Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. I je zrejmé, že Darovacou zmluvou

zo dňa 19.11.2012 daroval Z. P. žalovanej N. P. rod.J. svoj podiel 1 na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX, parcely reg. „C“ a to byt č. 6, nachádzajúci sa na 1.p, vo vchode č.o.3, v bytovom dome súp.
č. 369, postavenom na parcele č. 1967 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179m2 a parcele č. 1968
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 6616/59814, pričom vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený Rozhodnutím OÚ Nitra, Správou katastra
Nitra č. V XXXX/XX zo dňa 21.11.2012. Na predmetných nehnuteľnostiach viazli ťarchy a to zákonné
záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle ust. § 15
ods. Zák.č. 182/1993 Zb., a záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. podľa V 3937/11 zo
dňa 28.6.2011 k bytu č.6/I., o.č.3 v celosti a k spoluvlastníckemu podielu XXXX/XXXXX na spoločných

častiach a zariadeniach domu a pozemku - 2467/11. Slovenská sporiteľňa a.s. udelila súhlas s prevodom
nehnuteľnosti dňa 19.11.2012.

12.Z Uznesenia OS Topoľčany č.k. 8C/19/2014-28 zo dňa 23.10.2014 vyplýva, že súd návrh na
obnovu konania zamietol, zaviazal žalovaného Z. P. zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a

uvedené rozhodnutie potvrdil KS v Nitre W. č.k. 8Co/1159/2014-46 zo dňa 30.4.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.6.2015.

13.Podľa § 42a ods. 1 OZ účinného ku dňu uzatvorenia Darovacej zmluvy veriteľ sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej

pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
14.Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.
15.Podľa § 42a ods. 3 OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený
a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

16.Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.17.Podľa § 117 OZ stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne bola podaná dôvodne.
Žalovaná a rovnako jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili ani raz, k meritu veci súdu
nezaslali žiadne vyjadrenie a nepredložili súdu žiadne dôkazy na svoju obranu. S poukazom na tieto
skutočnosti súd vychádzal z tvrdení žalobkyne a z dôkazov, ktoré boli obsahom súdneho spisu, pričom z
vykonaného dokazovania mal sú za preukázané, že manžel žalovanej Z.F. má voči žalobkyni záväzok z

titulu nesplatených pôžičiek a Rozsudkom OS Topoľčany č.k.6C/144/2012-51 zo dňa 31.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2013 bol Jozefov Čimbora zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 50 450
eurspolus9%úrokomzomeškaniaročne zosumy37950eurod4.12.2010dozaplatenia,s9%úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2 500 eur od 20.3.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10 000 eur od 15.7.2010 do zaplatenia, ako aj poplatok za návrh vo výške 3 027 eur a náhradu trov
konania vo výške 1 740,44 eur z titulu nesplatených pôžičiek zo dňa 3.12.2009 vo výške 33 000 eur, s

15% úrokom na dobu 12 mesiacov, ktorú jej mal vrátiť do 3.12.2010, zo dňa 19.2.2010 vo výške 2 500
eur, ktorú jej mal vrátiť do jedného mesiaca a zo dňa 14.6.2010 vo výške 10 000 eur, ktorú mal vrátiť do
14.7.2010. Z. P. požičané finančné prostriedky žalobkyni v dojednanej dobe nevrátil. 20.Z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že v čase uzatvorenia Darovacej zmluvy (19.11.2012) bola
žalovaná manželkou Z. P., manželstvo uzatvorili v roku 2012 a pred uzatvorením manželstva žili dva

roky v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Je teda pravdepodobné, že o pôžičkách svojho manžela
žalovaná mala vedomosť. Rovnako z písomných vyjadrení - procesného návrhu žalovanej (zo dňa
16.5.2014) na prerušenie tohto konania s poukazom na podaný návrh na obnovu konania vedeného
na OS Topoľčany pod sp.zn. 8C/19/2014, je zrejmé, že mala vedomosť o konaní prebehajúcom na
OS Topoľčany pod sp.zn. 6C/144/2012, v ktorom bol Z. P. zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 50 450

eur s príslušenstvom a rovnako mala vedomosť o konaní prebiehajúcom na OS Topoľčany pod sp.zn.
8C/19/2014, v ktorom sa Jozef P. domáhal obnovy konania vedeného pod sp.zn. 6C/144/2012 a ktorý
návrh mu bol právoplatne zamietnutý. 21.S poukazom na vykonané dokazovanie keď žalovaná v
priebehu celého konania neprodukovala žiadne dôkazy, ktorými by preukázala, že nemohla ani pri
náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka Jozefa P. ukrátiť svojho veriteľa - žalobkyňu, súd žalobe

vyhovel a určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi Jozefom P. ako darcom a žalovanou ako
obdarovanou, bližšie špecifikovaná v petite výroku tohto rozsudku, je voči žalobkyni právne neúčinná.
22.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O samotnej výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.