Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200056
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6016200056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: G.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. Č.. XXX/XX, Š., zastúpeného Centrom právnej pomoci ustanovenou
advokátkou JUDr. Alenou Nguyenovou, so sídlom Mládežnícka č. 17, Banská Bystrica, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 22. augusta 2017, č. k. 26Sd/12/2016-40, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. augusta 2017,

č. k. 26Sd/12/2016-40 p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 22.08.2017, č. k. 26Sd/12/2016-40, potvrdil rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutia“) a navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.10.2015 odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zvýšila starobný
dôchodok navrhovateľa od 01.07.2015 na sumu 297,20 € mesačne s odôvodnením, že navrhovateľ
k 01.07.2015 získal 13.838 dní, t. j. 37 rokov a 333 dní kvalifikovaného obdobia; suma minimálneho
dôchodku za 37 rokov kvalifikovaných rokov dôchodkového poistenia je 150 % zo sumy životného
minima 198,09 € mesačne, teda 297,20 € mesačne. Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa
vo výške 268,30 € mesačne je nižšia, bola zvýšená o sumu 28,90 € na sumu minimálneho dôchodku
297,20 € mesačne.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že celkovo získal 39 rokov dôchodkového poistenia a
žiadal, aby mu výška minimálneho dôchodku bola určená s ohľadom na 39 rokov, resp. 40 rokov, ktoré by
získal v prípade, že by mu bola započítaná aj doba šiestich mesiacov, po ktorú bol vyradený z evidencie
na úrade práce pre tzv. nespoluprácu.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný

predčasný starobný dôchodok od 23.02.2012 rozhodnutím odporkyne zo dňa 06.06.2012, ktoré bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/155/2012-17 zo dňa 18.09.2012 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/81/2012 z 10.09.2013 - v danom
súdnom konaní bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z hľadiskasprávneho zistenia obdobia dôchodkového poistenia a osobných mzdových bodov (ďalej len „OMB“).
Na tom základe mal krajský súd preukázané, že odporkyňa v súlade so zákonom nezapočítala do
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia rok 2002, v ktorom navrhovateľ získal OMB vo výške

len 0,2196 a rok 2011, v ktorom jeho OMB bol iba 0,0939 a v súlade so zákonom určila výšku jeho
minimálneho dôchodku len za 37 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sumou 297,20
€ mesačne. Rozhodnutie odporkyne preto potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním prostredníctvom advokátky,

určenej Centrom právnej pomoci rozhodnutím o predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci (z dôvodu hrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty). Podľa názoru navrhovateľa krajský súd
nesprávne právne posúdil vec a nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietol nesprávnosť zvýšenia starobného dôchodku
podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z., lebo rozhodnutím o priznaní predčasného starobného dôchodku
zo dňa 06.06.2012 mal zhodnotenú dobu 39 rokov a 131 dní dôchodkového poistenia a preskúmavaným

rozhodnutím mu bolo hodnotených len 37 rokov a 333 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia. Už v konaní o preskúmanie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku
namietal, že mu mala byť zhodnotená vyššia doba dôchodkového poistenia a vyššie osobné mzdové
body, jeho námietkami sa však v uvedenom konaní ani súd nezaoberal. Otázkou výšky OMB a
nezhodnotených dôb sa nezaoberal krajský súd ani v tomto konaní. Cíti sa preto poškodený a ukrátený

na svojich právach. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie
odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa nepovažovala odvolacie námietky za
dôvodné a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že rozhodnutím zo dňa 06.06.2012 bol
navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok priznaný od 23.04.2012 v sume 242,00 € mesačne.
Rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.11.2012 bol tento dôchodok po zistení vymeriavacieho základu za
obdobie od 01.01.1992 do 31.12.1993 zvýšený od 23.04.2012 na 242,80 € mesačne.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že predmetom prieskumu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku je iba opravným prostriedkom napadnuté neprávoplatné rozhodnutie
odporkyne. Súd v takom konaní nemôže preskúmavať predchádzajúce, už právoplatné rozhodnutie
odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku ani znovu skúmať, či pri priznaní predčasného
starobného dôchodku boli navrhovateľovi hodnotené doby a osobné mzdové body v súlade so zákonom

a vykonávať o tom dokazovanie, pretože táto otázka bola predmetom súdneho konania, právoplatne
ukončeného súdneho konania rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/81/2012 z 10.09.2013.
Pokiaľ navrhovateľ má dôkazy o ďalších, doteraz nezhodnotených dobách dôchodkového poistenia a o
vyšších OMB, má možnosť predložiť také dôkazy odporkyni a požiadať ju o zvýšenie dôchodku z tohto
dôvodu postupom podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z..

Dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dovŕšil XX.XX.XXXX, od tohto dňa je predčasný starobný
dôchodok dôchodkom starobným.

Predmetom preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 17.10.2015 je iba rozhodnutie o nároku na sumu

minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že výška starobného dôchodku navrhovateľa po jeho valorizáciách v
súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. ku dňu 01.07.2015 bola 268,30 € mesačne.Dňom 01.07.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 140/2015 Z. z., ktorým bolo do zákona č. 461/2003 Z.
z. vložené ustanovenie § 82b.

Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. suma minimálneho
dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je:
a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k
01. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného

dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo
b) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o
1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,
2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní

obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

V zmysle § 82b ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho
dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia získané:
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách

b) až d) nie je ustanovené inak,
b) pred 01. januárom 1993,
c) v cudzine alebo
d) v kalendárnom roku,
1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,

2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa
predpisov účinných pred 01. januárom 2004.

Navrhovateľnamietal,žepripriznanídôchodkumubolozhodnotených39rokovdôchodkovéhopoistenia
a z toho dôvodu mu mala byť suma minimálneho dôchodku určená podľa § 82b ods. 4 bodu d/ zákona

č. 461/2003 Z. z..

Z „osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku“, ktorý je prílohou
preskúmavaného rozhodnutia zo 17.10.2015, jednoznačne vyplýva, že odporkyňa skúmala, či
navrhovateľ v každom z kalendárnych rokov 1993 až 2002 a 2006 až 2011 získal osobný mzdový bod

aspoň v hodnote 0,241(OMB). Taký OMB navrhovateľ nemal za kalendárny rok 2002 (244 dní poistenia
a OMB 0,2196) a rok 2011 (284 dní poistenia a OMB 0,0937).

Pokiaľ ide o rok 2002, v tomto roku bola navrhovateľovi v súlade s § 255 ods. 1 veta prvá zákona č.
461/2003 Z. z. v spojení s § 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. ako doba dôchodkového poistenia

zhodnotená doba poberania podpory v nezamestnanosti (náhradná doba) od 01.01.2002 do 01.09.2002
v rozsahu 244 dní.

Podľa§255ods.3zákonač.461/2003Z.z.zanáhradnúdobu,dobuštúdiaadobuvýkonucivilnejslužby,
ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 a ktoré

trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Ak
sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky
len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej
časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je
podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu

dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa
zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Námietka navrhovateľa, že za dobu nezamestnanosti v roku 2002 mal mať OMB v hodnote 0,3 nie je
dôvodná, keďže doba poberania podpory v nezamestnanosti v roku 2002 netrvala celý rok, ale iba 244

dní a navrhovateľ za tento kalendárny rok získal OMB v hodnote nižšej ako 0,241 (§ 255 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z.).Pokiaľ ide o rok 2011, odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavací základ v tomto roku
hodnotila tak ako boli vykázané v právoplatnom rozhodnutí zo dňa 06.06.2012.

Keďže v rokoch 2002 a 2011 bol navrhovateľ dôchodkovo poistený spolu 528 dní, po ich odpočítaní
od celkového počtu 14.366 dní dôchodkového poistenia (39 rokov a 131 dní) získal 13.838 dní, teda
37,9123 rokov dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku, teda iba 37 skončených rokov
„kvalifikovaného obdobia“ dôchodkového poistenia podľa § 82b ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., keď
ostatné obdobia dôchodkového poistenia v období pred 01.01.1993 a v rokoch 1993 až 2001 a 2006

až 2010 odporkyňa navrhovateľovi započítala v rozsahu, ako mu boli zhodnotené v právoplatnom
rozhodnutí zo 06.06.2012.

Aj odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla o sume
minimálneho dôchodku v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto potvrdil ako vecne
správny podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto
konaní úspešný a odporkyni taká náhrada nepatrí.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.