Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/461/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci Q. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom

N. XXXX/XX, I., za účasti otca K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H., t. č. na neznámom mieste a
za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, o
návrhu matky X.. S. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, I., na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 11C/104/2005-28 zo dňa 21.02.2006 tak, že
z v y š u j e výživné zo sumy 66,39 eur na sumu 180,-- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do
20. dňa v mesiaci od 30.11.2017.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 30.11.2017 do 31.03.2019 vo výške 1817,76 eur povoľuje otcovi
zaplatiť do 31.12.2019.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v tom čase maloletého Q. podala 30.11.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil
výživné pre maloletého zo strany otca na sumu 250,- eur mesačne od 01.12.2015.

2. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako jedenásť rokov. Syn už

druhýrokštudujenaGymnáziuvI..Nákladynavýživu,ošatenie,výchovuavzdelaniesaneporovnateľne
zvýšili. Okrem platenia povinného výživného, aj to s problémami, otec nijako a ničím iným synovi
neprispel. Jej priemerný mesačný plat je okolo 500.- Eur. Za posledné štyri roky a trvá to ďalej musel
syn absolvovať liečbu zubným aparátom po chirurgickom zákroku v čeľusti, čo stálo značné financie. Po
zaplatení nákladov na bývanie a stravu im naozaj neostávajú finančné prostriedky na šport, ktorému sa
syn venuje. Má náklady spojené so synovým absolvovaním umeleckej školy, kde už desať rokov študuje
hru na gitare. Podľa jej skúsenosti sa otec maloletého zámerne vyhýba plateniu výživného, informáciám

o adrese pobytu, ako aj pravdivého uvádzania svojich príjmových pomerov. Dôkazom o nezodpovednom
prístupe je aj Uznesenie OR PZ v Humennom ČVS: ORP-369/SV-HE-2017, ktoré informuje o vydaní
príkazu na zatknutie pod číslom 21 Tp 72/2017.

3. Matka v priebehu konania trvala na podanom návrhu.

4. Q. J. dovŕšil dňa 08.02.2019 plnoletosť a pripojil sa k návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany

otca.

5. Otec sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste, vo veci sa nevyjadril a súdnych pojednávaní sa
nezúčastnil.6. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že navrhol vyhovieť podanému návrhu.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine , právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
k. 11C/104/2005 zo dňa 21.02.2006, mal. Q. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu po 66,39 eur mesačne.

15. Matka maloletého bola v tom čase zamestnaná s príjmom vo výške cca 10 000,- Sk mesačne a
poberala prídavok na dieťa vo výške 540,- Sk mesačne. Otec pracoval v čase rozvodu manželstva v
Českej republike s príjmom vo výške cca 9000,- Kč mesačne.

16. Z obsahu spisu bolo zistené, že matka v súčasnosti pracuje ako ekonómka v spoločnosti B. I., a.s. a

z opisu mzdového listu vyplýva, že v období 01/2018 -03/2018 dosiahla čistú priemernú mzdu vo výške
587,41 eur mesačne. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti so synom Q.Š. a svojím otcom C. I., ktorý je starobný dôchodca v štvorizbovom byte v I..
Výdavky na bývanie predstavujú sumu 260,- eur mesačne, matka má náklady na obedy pre Q. vo výške
25,- eur mesačne, na mobil 10,- eur mesačne a na internet vo výške 18,- eur mesačne a na základnú

umeleckú školu pre Q. vo výške 50,- eur ročne.

17. Z obsahu spisu, ako aj pripojených spisov bolo zistené, že otec dlhodobo žil v zahraničí, najprv v
Českej republike. Súd preto zisťoval jeho pobyt prostredníctvom dožiadaného súdu v Kladne, kde bola
posledná známa adresa pobytu otca, avšak dožiadaný súd po vykonaní príslušných šetrení oznámil, že

otec mal povolený prechodný pobyt na adrese I., N. XXX/XX od 06.02.2006, avšak na uvedenej adrese
sa nezdržiava. Dožiadaný súd oznámil, že pobyt otca sa nepodarilo zistiť ani v spolupráci s políciou ČR a
ďalšími inštitúciami. Následne bola do spisu doložená kópia emailovej komunikácie otca s pracovníčkoupolície zo dňa 19.03.2019, kde otec uviedol zahraničné telefónne číslo s predvoľbou 44, ktorá patrí
Veľkej Británii, z čoho vyplýva, že otec zrejme žije v zahraničí.

18. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

19. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhých trinásť rokov a k najvýraznejšej a podstatnej zmene
pomerov došlo na strane Q. J., ktorý bol v čase rozvodu manželstva jeho rodičov v predškolskom
veku a v súčasnosti je plnoletý a študuje na strednej škole. V súvislosti s jeho pribúdajúcim vekom
nepochybne rastú aj náklady na matky na jeho vzdelávanie, výživu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a
aj voľnočasové aktivity, keďže sa venuje hre na gitaru a navštevuje umeleckú školu. Výživné, ktoré bolo
stanovené pre maloletého doteraz vo výške 66,39 eur mesačne nemôže s ohľadom na Q. a rast cien

tovarov postačovať na jeho výchovu a výživu. Otec nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov
niesla len matka, ktorá má príjem nižší ako priemerná mzda v SR a má ďalšie zvýšené náklady na Q.
aj kvôli lekárskemu zákroku v čeľusti a tým súvisiacej potrebnej liečbe. Otec si musí uvedomiť, že má
zákonnú vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý študuje a preto zatiaľ nie je schopný živiť sa
sám. Na rozdiel od matky, ktorá má syna v osobnej starostlivosti a zabezpečuje jeho potreby, môže žiť

a pracovať v zahraničí a dosahovať tak vyššiu mzdu, ako matka žijúca so synom v Snine .

20. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. Q. zo sumy 66,39 eur
mesačne na sumu 180,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, nakoľko uvedenú
sumu považoval za primeranú odôvodneným potrebám Q., ktorý zatiaľ neštuduje na vysokej škole a

prihliadol aj na vyživovaciu povinnosť matky voči synovi. Výživné zvýšil odo dňa podania návrhu t. j.
od 30.11.2017, nakoľko matka neuviedla žiadne vážne prekážky či dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by jej bránili podať návrh skôr ako 30.11.2017, ak sa chcela domáhať zvýšenia výživného už od
01.12.2015.

21. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 30.11.2017 do 31.03.2019 súd vyčíslil na sumu
1817,76 eur ( 113,61 eur x 16 mesiacov), ktorý súd povolil otcovi uhradiť vzhľadom na výšku sumy do
31.12.2019.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.