Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203303.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: F.. P. P., Z.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXX XX Ž., proti
žalovaným: 1/ T. O., Z.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXX XX Ž., 2/ Ľ. O., Z.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/
XX, XXX XX Ž., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovaným 1/ - 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do kanalizačnej prípojky
vedúcej do domu súp. č. XXX postaveného na parc. KN-C č. XXX v kat. území B. vo vlastníctve žalobcu.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ - 2/ n á r o k na náhradu trov konania neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2019 žalobca žiadal, aby okresný súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným 1/ - 2/ uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do

kanalizačnej prípojky vedúcej do domu súp. č. XXX postaveného na parc. KN-C č. XXX v kat. území
Bánová vo vlastníctve žalobcu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
stavby-rodinnéhodomusúp.č.XXXpostavenéhonaparc.KN-Cč.XXX-zastavanéplochyanádvoriao
výmere 210 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. Bánová, vedený Okresným úradom Žilina - katastrálny

odbor.Žalovaní1/-2/súpodielovýmspoluvlastníkomstavby-rodinnéhodomusúp.č.XXXpostaveného
na parc. KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, zapísaný na LV č. XXX, pre k. ú.
Bánová, vedený Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor. Sporové strany sú súčasne podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. KN-C č. XXXX - ostatné plochy o výmere 336 m2, zapísaný na
LV č. XXX, pre k. ú. Bánová, vedený Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor. Žalobca ďalej uviedol,
že stavba vo výlučnom vlastníctve žalobcu a stavba vo výlučnom vlastníctve žalovaných 1/ - 2/ bola

postavená ako jeden samostatný objekt, na ktorý bolo vydané 1 stavebné povolenie a 1 kolaudačné
rozhodnutie. Žalobca ďalej uviedol, že predmetná stavba bola rozdelená na 2 samostatné domy a obom
stavbám boli pridelené samostatné súpisné čísla v roku 1998. Žalobca ďalej uviedol, že v čase výstavby
domu bola stavebníkmi spoločne vybudovaná žumpa a k nej i spoločná kanalizačná prípojka, ktorá vedie
z pivničnej časti žalobcu cez spoločnú deliacu pivničnú stenu do pivničných priestorov žalovaných 1/ - 2/,
kdeďalejvediepopriobvodovejvnútornejstene.Ďalejžalobcauviedol,žezpivničnýchpriestorovjeďalej

vyvedenávonapoprivonkajšomobvodovommúrecezcca40cmúzkypozemokvedieďalejdospoločne
vybudovanej šachty pre tri rodinné domy a z tejto šachty je odpad odvedený do verejnej kanalizácie.
Žalobca ďalej uviedol, že spoločná kanalizačná prípojka bola vybudovaná pôvodnými stavebníkmi v
čase výstavby domu cca pred 59 rokmi a doposiaľ bola predmetná prípojka nerušene spoločne užívaná.
Žalobca uviedol, že má za to, že keďže išlo o spoločný dvojdom evidovaný pod jedným súpisným číslom
a spoločný pozemok je kanalizačná prípojka v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a teda zásah do

nej je porušením vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní 1/ - 2/ sa spolupodieľali
na zrušení pôvodne vybudovanej žumpy v mieste, v ktorom sa osadila čistička odpadových vôd, ktoráz dôvodu neustálych porúch bola v roku 2006 odstránená a v súčasnosti slúži ako šachta do ktorej
sú privedené kanalizačné prípojky. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný 1/ mu listom zo dňa 08.02.2019
oznámil, že od 01.05.2019 dôjde k odpojeniu rodinného domu žalobcu od spoločne vybudovanej

kanalizačnej prípojky z dôvodu opravy potrubia a následne k jej uzatvoreniu. Žalobca uviedol, že je
ochotný sa na finančných nákladoch spojených s opravou kanalizačnej prípojky spolupodieľať. Žalobca
uviedol, že vyššie uvedený list žalovaného 1/ reagoval listom zo dňa 14.02.2019, ktorým ho vyzval na
predloženie predpokladaných nákladov na opravu a údržbu s tým, že sa bude podieľať na financovaní
1/2 nákladov a súčasne nesúhlasné stanovisko k samotnému odpojeniu. Žalobca ďalej uviedol, že

žalovaní 1/ - 2/ mu nepredložili žiadne dôkazy o havarijnom stave kanalizačnej prípojky a neoznámili
výšku predpokladaných nákladov na opravu. Žalobca ďalej uviedol, že sa obáva, aby nedošlo zo strany
žalovaných 1/ - 2/ k úmyselnému poškodzovaniu prípojky a k jej odpojeniu, čím by bolo vážne ohrozené
a znemožnené riadne užívanie rodinného domu žalobcu. Žalobca uviedol, že preskúmal možnosť
zriadenia novej kanalizačnej prípojky avšak s poukazom na technickú normu ON 755411 a § 43 ods.
1 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb., nie je možné realizovať samostatnú prípojku pre nevyhovujúce

technické podmienky. Ďalej žalobca uviedol, že má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
pretože v opačnom prípade bude vykonaný protiprávny zásah k jej spoluvlastníctvu a súčasne uviedol,
že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaných 1/ - 2/.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 137 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

11. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

12. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 127 ods. 1 prvej vety OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu asúčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z
účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna

neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie
občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd na základe stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny
vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo,

ktoré je ohrozované alebo porušované.

15. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa
súd oboznámil so samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými žalobcami, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

16. Z návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom
stavby - rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 210 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. Bánová, vedený Okresným úradom Žilina -
katastrálny odbor a žalovaní 1/ - 2/ sú podielovým spoluvlastníkom stavby - rodinného domu súp. č. XXX

postaveného na parc. KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, zapísaný na LV č.
XXX,prek.ú.Bánová,vedenýOkresnýmúradomŽilina-katastrálnyodbor.Ďalejmalsúdzaosvedčené,
žesporovéstranysúsúčasnepodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostiparc.č.KN-Cč.XXXX-ostatné
plochy o výmere 336 m2, zapísaný na LV č. XXX, pre k. ú. Bánová, vedený Okresným úradom Žilina -
katastrálny odbor. Súd mal tiež osvedčenú tú skutočnosť, že stavba vo výlučnom vlastníctve žalobcu a

stavba vo výlučnom vlastníctve žalovaných 1/ - 2/ bola pôvodne postavená ako jeden objekt.

17. Z predloženej písomnej komunikácie medzi žalobcom a žalovanými 1/ - 2/ a to: oznámenie
žalovaného 1/ - 2/ zo dňa 08.02.2019 a stanoviska žalobcu k oznámeniu zo dňa 08.02.2019 zo dňa
14.02.2019 mal súd osvedčené, že žalovaní 1/ - 2/ majú v úmysle narušiť nerušený výkon vlastníckeho

práva žalobcu a to odpojením kanalizačnej prípojky žalobcu, čím by bolo znemožnené riadne užívanie
rodinného domu žalobcu. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie
sporu. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery z
dôvodu ohrozenia nerušeného užívania rodinného domu žalobcu plánovaným konaním žalovaných 1/
- 2/.

18. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí zamýšľaným konaním
žalovaných 1/ - 2/. Súd má za to, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené,
nakoľko žalovaní 1/ - 2/ svojim konaním by mohli zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcu a
neoprávnene mu brániť v nerušenom užívaní jeho rodinného domu.

19.Vzhľadomnauvádzanéskutočnostizostranyžalobcu,súdmázato,ževnávrhuopísanéskutočnosti
osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana spoluvlastníckeho, resp.
vlastníckeho práva žalobcu) a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi týmito stranami neodkladného opatrenia.

20.Spoukazomnauvedenéskutočnostianavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdkonštatuje,žesú
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcu na jeho nariadenie
v celom rozsahu vyhovel.21. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danej veci neuložil povinnosť podať žalobu na
súd, nakoľko povaha veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným ako v
konaní vo veci samej. Žalobca riadne preukázal, že hrozí protiprávny zásah do jeho spoluvlastníckeho

práva a súd konštatuje, že nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nezasahuje do
spoluvlastníckeho, resp. do vlastníckeho práva žalovaných 1/ - 2/, nakoľko nariadenie neodkladného
opatrenia zabezpečí nerušené užívanie nehnuteľnosti žalobcu a ochráni jeho vlastnícke právo proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, resp. chce zasiahnuť. Nariadením
neodkladného opatrenia s totožným výrokom ako v konaní vo veci samej dôjde k zabráneniu

protiprávneho stavu a poskytne ochranu spoluvlastníckeho práva žalobcu, nakoľko spoluvlastník má
právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva pred tým kto doňho neoprávnene zasahuje,
najmä je oprávnený domáhať od ostatných spoluvlastníkov nerušeného užívania jeho spoluvlastníckeho
podielu.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,

prináleží mu nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovaným 1/ - 2/.

25. Zároveň súd poznamenáva, že s poukazom na § 337 ods. 1 CSP, kedy súd nariadil neodkladné
opatrenie pred začatím konania, navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podľa § 336 ods. 1

CSP týmto uznesením neuložil, poučuje strany, že môžu podať žalobu vo veci samej (lehotu na podanie
žaloby súd neurčuje).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.