Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817200393.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca AXA

životní pojišťovna a.s., ul. Lazarská č. 13/8, Praha 2, Česká republika, zapísaná v obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 2831, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ul. Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 35 968
079, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, žalovaný N. F., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. L. č. XXX/XXX, T., o zaplatenie 182,86 eur s
príslušenstvom, a o vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 137,14 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 137,14 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 16.1.2017 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa proti

žalovanému zaplatenia 182,86 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 182,86 eur od
15.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom rizikové životné poistenie.
Návrh na uzatvorenie zmluvy zo dňa 11.8.2013, došiel na jeho podateľňu dňa 15.8.2013. Návrh
akceptoval a na základe § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vydal žalovanému písomné potvrdenie
o uzavretí Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy, bola na jednej strane jeho povinnosť

poskytnúť žalovanému rizikové životné poistenie pre prípad smrti (hlavné poistenie) so začiatkom
poistenia dňa 12.8.2013 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť mu poistné, s mesačným
intervalom platenia vo výške 44,60 eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 11.7.2014. Následne
ho vyzýval na uhradenie splatného mesačného poistného (po poslednej vykonanej úhrade). Nakoľko
však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného s tým, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 14.11.2014. V súlade s ustanovením

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia
vo výške 182,86 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote splatnosti, uplatňuje si proti nemu
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 6/2017-26 zo dňa 13.2.2017,
proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva
o rizikovom životnom poistení č. XXXXXXXXXX s pripoistením denného odškodnenia za dobu
nevyhnutného liečenia úrazu a práceneschopnosti na poistnú sumu 20,- eur denne, na základe ktorej
sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť mu poistenie so začiatkom od 12.8.2013, a on ako poistník
sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 44,60 eur. Tiež je nesporné, že posledné poistné zaplatil

dňa 11.7.2014, pričom žaloba mu oznámil, že ku dňu 14.11.2014 zmluva zanikla z dôvodu neplatenia
poistného. Dňa 11.10.2013 pre veľké bolesti chrbta, ktoré mu zabraňovali vo výkone práce, absolvoval
lekárske vyšetrenie. Lekár diagnostikoval zdravotné problémy s platničkami, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia, s práceneschopnosťou do 25.11.2013. Keďže doba liečenia bola dlhšia ako 29 dní, došlo
k naplneniu podmienky pre poskytnutie poistného plnenia. Ako osoba bez právnického vzdelania
oznámil žalobcovi poistnú udalosť, a následne prostredníctvom sprostredkovateľa uzavretia poistnej

zmluvy mu zaslal správu odborného lekára o úraze. Žalobca reagoval vyjadrením, že nemá nárok
na poistné plnenie, pretože nedošlo k splneniu poistných podmienok. Sprostredkovateľa uzavretia
poistnej zmluvy potom požiadal, aby ju zrušil, pretože nemalo zmysel ďalej platiť poistné za niečo, čo
je len jednostranným zmluvným vzťahom, ktorý zakladá povinnosti len na jeho strane, bez plnenia
si záväzkov zo strany žalobcu. Predmetná zmluva je pritom napísaná v takom formáte, že pokiaľ

by mu v podobnom formáte bol zo súdu doručený rozsudok, považoval by ho za nezrozumiteľný.
Text je možné rozlúštiť až za použitia technických prostriedkov na zväčšenie textu. Navrhol, aby súd
predmetnú poistnú zmluvu preskúmal, či vzhľadom na veľkosť textu neobsahuje včlenenú inkorporačnú
doložku vo vzťahu ku Všeobecným poistným podmienkam, či spĺňa všetky náležitosti, či sa nejedná
len o odkazovanie na Všeobecné obchodné podmienky. Takéto odkazovanie, pokiaľ ide o základné

náležitosti zmluvy, by potom bolo nutné považovať za neprípustné a odporujúce zásade dôvery a
transparentnosti.Priemernýspotrebiteľjeoprávnenýzákladnénáležitostizmluvyočakávaťvdokumente,
ktorý je mu dodávateľom predložený na podpis, t. j. v užšom slova zmysle: v zmluve. Pohodlnosť
dodávateľa, nepreniesť základné náležitosti zmluvy do zmluvy pre konkrétny zmluvný vzťah, má pre
spotrebiteľa účinok značného sťaženia správneho pochopenia hospodárskych dôsledkov uzatváranej

zmluvy, čo len zvyšuje informačnú asymetriu záväzkového vzťahu. Zásadným východiskom z hľadiska
vyhodnotenia náležitosti zmluvy, je jej obsahová zrozumiteľnosť, pričom nezrozumiteľnosť vizuálneho
spracovania má za následok, že ide o neplatný právny úkon. Z preambuly Smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 vyplýva, že zmluvy by mali byť vypracované jednoduchou zrozumiteľnou rečou. Vo
vzťahu, v ktorom jedným z účastníkov je spotrebiteľ, má prísnejšia požiadavka na posúdenie náležitostí

právneho úkonu svoj zmysel, a to z dôvodu informovanosti a malej vyjednávacej sily spotrebiteľa. V
oblasti ochrany spotrebiteľa, je potrebné mať na zreteli zásadu poctivosti, a to vo forme tzv. princípu
dôvery. V tejto súvislosti, poukázal na nálezy Ústavného súdu Českej republiky č. II.ÚS 3/2006 a č. I.ÚS
3512/2011, rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 9Co 13/2016. Podľa jeho názoru, podstatné je to,
že žalobcovi na plnenie záväzku z predmetnej poistnej zmluvy platil mesačné poistné, avšak tento mu z

tejto zmluvy odmietol poskytnúť poistné plnenie. Doba jeho práceneschopnosti trvala od 11.10.2013 do
25.11.2013, t. j. 45 kalendárnych dní. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok pripoistenia počas
práceneschopnosti s poistením dennej dávky poistenia vo výške 20,- eur s plnením od 29. dňa, mu
(žalovanému) patrila suma 20,- eur (poistná suma denne), čo za 16 dní (45 dní mínus 29 dní) predstavuje
320,- eur. Na základe hmotnoprávnej kompenzačnej námietky si uplatnil proti žalobcovi sumu 137,14

eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalovanou sumou 182,86 eur
a sumou 320,- eur, ktorá mu mala byť na základe uzavretého poistného vzťahu vyplatená, ako poistné
plnenie.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 6/2017-56 zo dňa 22.3.2017, zrušil platobný rozkaz č.

k. 7Csp 6/2017-26 zo dňa 13.2.2017.

6. V podaní zo dňa 20.4.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že dňa 11.10.2013 u
žalovanéhodošlokpoistnejudalosti,pričompodľalekárskejsprávyzodňa11.10.2013utrpelpoškodenie
chrbtice pri páde vo vani. Záverečná diagnóza znela: LIS s léziou L5 vpravo diskogénna, v s traumatická

príčina (lumboischiatický syndróm - platničkové poškodenie chrbtice v sedacej, driekovokrížovej časti,
s poškodením stavca 5). Na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.8.2013 i napriek
skutočnosti, že dĺžka liečby presiahla dobu 29 dní, nevznikol žalovanému nárok na poistné plnenie,
nakoľko podľa čl. 1.1., ods. 5 Osobitných poistných podmienok pre úrazové poistenie 0912SK, ktorétvorili neoddeliteľnú súčasť návrhu: za úraz sa nepovažuje náhly platničkový chrbticový syndróm.
Súčasne podľa bodu 141. Oceňovacej tabuľky maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka
DONL), nehradí sa poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca. Vzhľadom na

skutočnosť, že podľa lekárskej správy zo dňa 11.10.2013 sa jednalo o LIS (lumboischiatický syndróm)
s poranením medzistavcovej platničky, nevznikol žalovanému nárok na poistné plnenie, o čom ho
aj informoval dňa 12.6.2014. Následne si prestal (žalovaný) plniť svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a posledné poistné uhradil ku dňu 11.7.2014. Skutočnosť, že žalovaný
požiadal sprostredkovateľa o zrušenie poistného vzťahu je právne irelevantná, nakoľko podľa § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka má ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a ku ktorému
došlo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 14.11.2014, z dôvodu zániku poistnej
zmluvy pre neplatenie poistného. Vyjadrenia žalovaného uvedené v odpore, týkajúce sa formátu a
zrozumiteľnostiVšeobecnýchpoistnýchpodmienok,akoajOsobitnýchpoistnýchpodmienoksúúčelové,
s cieľom vyhnúť sa úhrade dlžnej sumy.

7. V podaní zo dňa 25.5.2017 žalovaný uviedol, že ako spotrebiteľ nebol sprostredkovateľom poistného
oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami, a ani s Osobitnými poistnými podmienkami
žalobcu. Tieto sú pritom vypracované formátom (veľkosť písma) ako aj obsahom účelovo tak, aby im
bežný spotrebiteľ neporozumel a žalobca ich mohol takýmto spôsobom zneužívať vo svoj prospech,
ak má plniť z nahlásených poistných udalostí. Sprostredkovateľom poistného bol ubezpečený, že

predmetná poistná zmluva pokryje jeho finančné výpadky príjmu, ktoré mu počas trvania poistného
vzťahu, v prípade úrazu alebo práceneschopnosti, vzniknú. Len na základe uvedených skutočností, so
žalobcom zmluvu uzavrel.

8.Vpodanízodňa17.10.2017,žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcupoukázal nasvojepísomné

podanie zo dňa 20.4.2017 s tým, že v ňom dostatočne vysvetlil dôvody, na základe ktorých žalovanému
nepriznal poistné plnenie.

9. V podaní zo dňa 13.11.2017, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že po uzavretí
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX nedošlo k zmene Osobitných poistných podmienok pre úrazové

poistenie 0912SK tak, že by sa z poistnej ochrany už nevylučovali náhle platničkové chrbticové
syndrómy.TiežvOceňovacejtabuľke0912SK,nedošlokzmenebodu141.Žalovanýakopoistníkuhradil
posledné mesačné poistné za mesačné obdobie od 12.6.2014 do 11.7.2014. Výpočet žalovanej sumy
je potom nasledovný: 44,60 eur (poistné obdobie od 12.7.2014 do 11.8.2014) plus 44,60 eur (poistné
obdobie od 12.8.2014 do 11.9.2014) plus 44,60 eur (poistné obdobie od 12.9.2014 do 11.10.2014) plus

44,60 eur (poistné obdobie od 12.10.2014 do 11.11.2014) plus 4,45 eur (poistné obdobie od 12.11.2014
do 14.11.2014, t. j. 3 dni krát 1,48 eur). Za obdobie trvania poistného vzťahu mal celkovo zaplatiť sumu
673,46 eur, avšak zaplatil len 490,60 eur.

10. V podaní zo dňa 15.5.2018, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný

podpísal návrh Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom v zmysle bodu: Podpisy, prílohy a vyhlásenia
potvrdil, že sa pred jeho podpísaním oboznámil s poistnými a obchodnými podmienkami, platnými
pre predmetnú poistnú zmluvu. V zmysle tohto bodu návrhu poistnej zmluvy je zrejmé, že súčasťou
návrhu boli aj Poistné podmienky 0211SK a všetky Osobitné podmienky, v zmysle ktorých nebolo možné
žalovanému za úraz vyplatiť poistné plnenie. Poukázal na ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého: „ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy, s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm“. Ďalej poukázal na § 1b Nariadenia vlády č.

141/2014 Z.z., podľa ktorého: „ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm“. Podľa
jeho názoru, návrh predmetnej poistnej zmluvy, ako aj Všeobecné poistné podmienky a Osobitné poistné
podmienky, spĺňajú vyššie uvedenú výšku písma, preto považuje argument žalovaného, že zmluva je

neplatná za irelevantný. Uviedol, že prílohy, ktoré sú súčasťou žaloby sú len vyhotovené fotokópie, pri
ktorom úkone môže dôjsť k state kvality, avšak údaje sú čitateľné.11. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalovaného dožiadaným Okresným súdom Lučenec, oboznámením sa s Návrhom zmluvy
rizikového životného poistenia ActiveLife zo dňa 11.8.2013, s podaním žalobcu zo dňa 20.8.2013, s

Poistkou rizikového životného poistenia ActiveLife, s upomienkou zo dňa 22.9.2014, s doručenkou
č. l. 12, 13, s Oznámením o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 11.12.2014,
so Všeobecnými poistnými podmienkami 0211SK, so správou odborného lekára o úraze, s lekárskou
správou, s e-mail komunikáciou (č. l. 49 až 54), so Všeobecnými poistnými podmienkami 0211SK, s
Osobitnými poistnými podmienkami 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou maximálnej doby liečenia úrazu

0912SK (Tabuľka DONL), s oznámením o nepriznaní poistného plnenia zo dňa 12.6.2014, s výpisom z
účtu zmluvy č. XXXXXXXXXX, s lekárskou správou od MUDr. Štefana Cifru (došlo dňa 2.11.2018).

12. Podaním zo dňa 13.11.2017 žalovaný tunajšiemu súdu písomne oznámil, že jeho trvalým bydliskom
je ul. L. č. XXX/XXX, T.. Namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Prievidza. Navrhol, aby vec
bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Lučenec, keďže v konaní ako žalovaný má

postavenie spotrebiteľa.

13. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého
obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

14.Podľa§19písm.d)Civilnéhosporovéhoporiadku,poprivšeobecnomsúdežalovanéhojenakonanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,
ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského
konania.

15. Podľa § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia
konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

16. Podľa § 41 prvá časť vety pred bodkočiarkou Civilného sporového poriadku, súd skúma miestnu
príslušnosťibananámietkužalovanéhouplatnenúnajneskôrpriprvomprocesnomúkone,ktorýmupatrí.

17. Podľa § 42 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti
nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne.

18. Podľa § 156 prvá časť vety Civilného sporového poriadku, konanie sa začína doručením žaloby.

19. Predmetné sporové konanie, sa začalo na základe žaloby žalobcu dňa 16.1.2017.

20. V čase podania žaloby, podľa údajov v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalovaný mal trvalý
pobyt od 17.3.2003 na adrese: ul. J. Y. č. XXX/XX, T. (č. l. 31). Proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Prievidza č. k. 7Csp 6/2017-26 zo dňa 13.2.2017 podal odpor dňa 19.3.2017 (došlo dňa 21.3.2017).
V odpore, ako v prvom procesnom úkone, námietku miestnej nepríslušnosti neuplatnil. Podľa údajov v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalovaný má od 28.4.2017, t. j. po podaní odporu trvalý pobytu
naadrese:ul.L.č.XXX/XXX,T.(č.l.93).Naurčeniemiestnejpríslušnostisúrozhodujúceokolnosti,ktoré
sú dané v čase začatia konania, t. j. ku dňu 16.1.2017. Takto určená príslušnosť trvá až do skončenia

konania (pokiaľ ju žalovaný nenamietne najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí).

21. Námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prievidza, ktorú podaním zo dňa 13.11.2017
uplatnil žalovaný, je nedôvodná a súd na ňu neprihliadol.

22. Na konanie, s poukazom na vyššie uvedené relevantné skutočnosti, je miestne príslušný Okresný
súd Prievidza.

23. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

24. Dňa 11.8.2013 žalovaný adresoval žalobcovi návrh na uzatvorenie Zmluvy rizikového životného
poistenia ActiveLife (číslo návrhu XXXXXXXXXX). V časti návrhu Údaje o poistení, je uvedené: začiatok
poistenia: 12.8.2013, hlavné poistenie a doplnkové poistenie: hlavné poistenie pre prípad smrti (hlavné
poistenie je povinné pre 1. poisteného), poistná suma 10.000,- eur, poistná doba 27 rokov, ročné poistné105,- eur, poistenie pre prípad smrti následkom úrazu, poistná suma 20.000,- eur, poistná doba 27
rokov, ročné poistné 30,80 eur, poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s
progresívnym plnením do 700%, poistná suma 20.000,- eur, poistná doba 27 rokov, ročné poistné 49,-

eur, poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa s plnením od 1.
dňa spätne, poistná suma 20,- eur, poistná doba 27 rokov, ročné poistné 255,60 eur, poistenie dennej
dávky pre prípad pracovnej neschopnosti s plnením od 29. dňa, poistná suma 20,- eur, poistná doba
27 rokov, ročné poistné 123,60 eur, celkové ročné poistné 564,- eur, celkové ročné poistné na zmluvu
po zľave 507,60 eur, ročné poistné za základnú asistenčnú službu 2,- eur, celkové poistné na zmluvu za

zvolený interval platenia 44,60 eur. V časti návrhu Podpisy, prílohy, doplňujúce informácie a vyhlásenia,
je uvedené: „súčasťou tohto návrhu sú Všeobecné poistné podmienky 0211SK, Osobitné poistné
podmienky pre tradičné životné poistenie 0912SK, Osobitné poistné podmienky pre úrazové poistenie
0912SK, Osobitné poistné podmienky pre poistenie pre prípad choroby 0912SK, Oceňovacia tabuľka
pre trvalé telesné poškodenie 0912SK, Oceňovacia tabuľka pre denné odškodné 0912SK, Oceňovacia
tabuľkamaximálnejdobyliečeniaúrazu0912SK,Oceňovaciatabuľkachirurgickýchzákrokovnásledkom

úrazu alebo choroby 0212SK, Oceňovacia tabuľka chirurgických zákrokov následkom úrazu 0212SK,
Osobitné poistné podmienky pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, Obchodné podmienky
pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, Osobitné podmienky pre asistenčné služby 0912SK
a prípadne ďalšie dokumenty/prílohy (vyplňte názov prílohy). Poistník svojím podpisom potvrdzuje
prevzatienávrhuavšetkýchoznačenýchdokumentov,zároveňsúhlasísovšetkýmiúdajmiuvedenýmina

všetkýchrubovýchalícovýchstranáchtohtonávrhu,apotvrdzujeichplatnosť.Svojímpodpisomrovnako
potvrdzuje, že bol riadne oboznámený so všetkými údajmi podľa § 792a Občianskeho zákonníka, s
poistnými podmienkami poisťovateľa, ktorých aktuálne znenie je tiež k dispozícii na adrese umiestnenia
pobočky poisťovateľa v Slovenskej republike, kontaktných miestach poisťovateľa a prípadne tiež na
internetových stránkach poisťovateľa. Poistník súhlasí s prípadným navýšením rizikového poistného

za dohodnuté poistenie a pripoistenia, pokiaľ toto navýšenie vyplýva zo zvýšeného poistného rizika
poisteného, najviac však o 50% oproti štandardným sadzbám poistného“.

25. Podľa čl. 1.3., ods. 1 Všeobecných poistných podmienok 0211SK účinných od 1.2.2011, poisťovateľ
uzatvára nasledujúce druhy poistenia a pripoistenia, ďalej aj ako poistenia: pre prípad smrti, pre

prípad smrti alebo dožitia, pre prípad smrti následkom úrazu, pre prípad trvalého telesného poškodenia
následkom úrazu, pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym
plnením, pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do
700%, poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, poistenie denného
odškodnéhovymenovanýchdrobnýchúrazov,dennejdávkypripobytevnemocnici,preprípadpracovnej

neschopnosti, pre prípad kritických ochorení, ročnej dávky pre prípad invalidity, oslobodenia od platenia
poistného v prípade invalidity.

26. Podľa čl. 1.3., ods. 2 Všeobecných poistných podmienok 0211SK účinných od 1.2.2011, poisťovateľ
môže uzatvárať aj iné druhy poistenia. Pokiaľ takéto poistenie a pripoistenie nie je upravené odlišne

ostatnými poistnými podmienkami alebo zmluvou, platia pre toto poistenie ustanovenia týchto poistných
podmienok.

27. Podľa čl. 1.3., ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok 0211SK účinných od 1.2.2011, v jednej
zmluve je možné súčasne dohodnúť niekoľko druhov poistení a pripoistení. Pokiaľ nie je v poistných

podmienkach ďalej stanovené inak, dohodnuté poistenie a pripoistenie životného poistenia sa považujú
za samostatnú zmluvu životného poistenia. Pokiaľ nie je v poistných podmienkach ďalej stanovené inak,
dohodnuté poistenie a pripoistenie úrazového poistenia sa považujú za samostatnú zmluvu životného
poistenia. Pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu nevyplýva, že sa právny úkon týka iba
zmluvy životného poistenia alebo iba zmluvy úrazového poistenia, vzťahuje sa právny úkon na všetky

poistenia dohodnuté v jednej zmluve.

28. Dňa 20.8.2013 žalobca písomne oznámil žalovanému, že Zmluva rizikového životného poistenia
ActiveLife č. XXXXXXXXXX, bola uzatvorená dňa 15.8.2013. V Poistke (v písomnom potvrdení o
uzavretí poistnej zmluvy) je uvedený začiatok poistenia: 12.8.2013, uzatvorené poistenie: poistenie

pre prípad smrti, poistenie pre prípad smrti následkom úrazu, poistenie pre prípad trvalého telesného
poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700%, poistenie denného odškodného za
dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa, s plnením od 1. dňa spätne, poistenie dennej dávky pre
prípad pracovnej neschopnosti s plnením od 29. dňa.29. Z výpisu z účtu Zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca eviduje nasledovné platby od
žalovaného: 44,60 eur (dátum úhrady 15.8.2013), 267,60 eur (dátum úhrady 26.9.2013), 133,80 eur

(dátum úhrady 5.5.2014), 44,60 eur (dátum úhrady 17.6.2014), celkovo 490,60 eur.

30. Podaním zo dňa 22.9.2014 žalobca oznámil žalovanému, že k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
eviduje nedoplatok na poistnom, pričom ho upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

alebo dôjde k zmene poistnej ochrany, resp. k prevedeniu do splatného stavu v súlade s poistnými
podmienkami.

31. Žalovaný si v odbernej lehote výzvu zo dňa 22.9.2014 na pošte neprevzal a žalobcovi bola vrátená.

32. Dňa 11.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 14.11.2014.

33. Dňa 5.4.2016 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
182,86 eur s príslušenstvom.

34. Dňa 11.10.2013 u žalovaného došlo k poistnej udalosti. Podľa lekárskej správy z uvedeného dátumu,
utrpel poškodenie chrbtice pri páde vo vani. Záverečná diagnóza znela nasledovne: „LIS sy s léziou L5
vpravo diskogénna, v s traumatická etiológia, porucha statodynamiky thl., Abrev extremit inf 1 sin“ (č. l.
61). Podľa lekárskej správy Privátnej neurologickej ambulancie MUDr. Štefana Cifru, žalovaný bol v jeho
odbornej starostlivosti od 11.10.2013 do 25.11.2013 (č. l. 49). V časti lekárskej správy: popis, rozsah

poškodenia je uvedené, že došlo k vysunutiu medzistavcovej platničky, k poraneniu driekovej oblasti
chrbtice.

35. Dňa 16.4.2014 sprostredkovateľ uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, žalovanému na e-mail
oznámil: „v prílohe Ti posielame papiere na úraz, treba to dať potvrdiť lekárovi, za čo zaplatíš 5,- eur,

potvrdenie o zaplatení doložiť k úrazu“. Dňa 17.4.2014 žalovaný na e-mail sprostredkovateľovi oznámil,
že mu zasiela naskenovanú správu pre žalobcu aj s lekárskou správou (č. l. 54, 55).

36. Dňa 12.6.2014 žalobca oznámil žalovanému, že na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, mu
nevznikol nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa 11.10.2013. Poukázal pritom na čl. 1.1.,

ods. 5 Osobitných podmienok pre úrazové poistenie a bod 141. Oceňovacej tabuľky maximálnej doby
liečenia úrazu s tým, že vzhľadom na to, že v jeho prípade sa jednalo o LIS (lumboischiatický syndróm)
s poranením medzistavcovej platničky, nevznikol mu nárok na poistné plnenie.

37. Dňa 2.11.2018 MUDr. Štefan Cifra na základe výzvy súdu oznámil, že LIS sy s léziou L5 vpr.

diskog. v s traumat. et., Porucha statodynamiky thl., abrev extremit inf 1 sin, znamená: a) dráždenie
a poškodzovanie nervovej plete, ktorá vychádza z driekovo krížovej oblasti a poškodenie nervového
koreňa L5 vpravo, b) porucha činnosti driekovej a hrudnej chrbtice v postoji a pri chôdzi, c) skrátenie
dĺžky ľavej dolnej končatiny. Na otázku, či LIS sy s léziou L5 vpr. diskog. v s traumat. et., Porucha
statodynamiky thl., abrev extremit inf 1 sin, je alebo nie je náhlym platničkovým chrbticovým syndrómom,

resp. poranením medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca odpovedal, že ide o extrémny
nález platničkového syndrómu po poranení, obdobne aj závažný klinický neurologický stav, aj bez
zlomeniny stavca, pričom skrátenie ľavej dolnej končatiny nie je v príčinnej súvislosti s úrazom. Na
otázku, či a aký je rozdiel medzi vysunutím medzistavcovej platničky a poranením driekovej chrbtice, a
čo zahŕňa (aké ochorenia, poranenia, atď.) pojem: náhly chrbticový syndróm odpovedal, že súčasťou

poranenia chrbtice môže byť aj vysunutie medzistavcovej platničky, že náhly chrbticový syndróm
znamená, že mechanizmus vzniku (konkrétne pošmyknutie a pád) stavu, spôsobí extrémne zmeny na
svaloch, šľachách, medzistavcových platničkách, v krajnom prípade aj na stavcoch.

38. V súvislosti s lekárskou správou MUDr. Štefana Cifru zo dňa 2.1.2018, žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu uviedol, že v poistných podmienkach presne špecifikoval, že kedy v prípade náhleho
platničkového syndrómu bude poistnému uhradené poistné plnenie, a teda na poistné plnenie by vznikol
nárok, ak by súčasne došlo k zlomenine stavca chrbtice. Nie len on (žalobca), ale aj iné poisťovne
(Komunálna poisťovňa, Allianz, Union, Generali, Wüstenrot) majú poistné plnenie vylúčené v prípadenáhlych platničkových syndrómov, a teda ich (náhle platničkové syndrómy) nepovažujú za úraz. Náhly
platničkový syndróm môže mať mnoho príčin, jeho vznik nemusí byť podmienený úrazom, často je jeho
príčinou aj minimálna námaha.

39. Vo výsluchu dňa 2.10.2018 pred dožiadaným Okresným súdom Lučenec žalovaný uviedol, že
v období, keď pracoval v Nemecku, utrpel úraz hornej končatiny. Na základe tejto skúsenosti sa
rozhodol pre uzavretie poistnej zmluvy o úrazovom poistení. Navrhol (i na základe doporučenia
sprostredkovateľa žalobcu), aby predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad smrti následkom

úrazu, poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu, poistenie denného
odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, poistenie dennej dávky pre prípad pracovnej
neschopnosti. Sprostredkovateľ sa vyjadril, že v prípade poistnej udalosti mu žalobca vyplatí poistné
plnenie,atoajdennúdávkuod29.dňapracovnejneschopnosti.Prispisovanínávrhupoistnejzmluvymu
sprostredkovateľ žalobcu povedal, že jeho súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky. Pre pripoistenie
sa rozhodol preto, lebo sa mu to zdalo byť výhodné, ak by v budúcnosti vznikla poistná udalosť.

V súvislosti s podaním návrhu Zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife, sa sprostredkovateľ
o chorobách (ochoreniach), ani o výlukách z poistenia, vrátane náhleho platničkového chrbticového
syndrómu, nevyjadroval. Čo zahŕňa pojem náhle platničkové chrbticové syndrómy a pojem poranenie
medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny, nevedel uviesť (žalovaný). V čase, keď adresoval
žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy, pôsobil ako samostatne zárobkovo činná osoba. Proces

spísania návrhu Zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife prebiehal tak, že v prvý deň po dobu
asi pol hodinu spolu komunikovali o podmienkach zmluvy. Vystupovanie sprostredkovateľa bolo také,
že pôsobil dôverne ako profesionál. V nasledujúci deň mu na e-mail zaslal návrh poistnej zmluvy.
Po úrazovom deji zo dňa 11.10.2013, absolvoval dlhodobú liečbu. O tejto poistnej udalosti informoval
telefonickou formou sprostredkovateľa, ktorý sa vyjadril, aby ju oznámil žalobcovi.

40. Po výsluchu zo dňa 2.10.2018, súd postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku
požiadal ešte žalovaného o ďalšie skutkové tvrdenia na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností.

41. V podaní zo dňa 22.1.2019 žalovaný uviedol, že pri podpise návrhu Zmluvy rizikového
životného poistenia ActiveLife, ale ani pred jeho podpisom (stretnutie trvalo len pol hodiny), nebol
sprostredkovateľom uzavretia poistnej zmluvy oboznámený s Osobitnými poistnými podmienkami
pre tradičné životné poistenie 0912SK, s Osobitnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie
0912SK, s Osobitnými poistnými podmienkami pre prípad choroby 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou

pre trvalé telesné poškodenie 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou pre denné odškodné 0912SK, s
Oceňovacou tabuľkou maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou chirurgických
zákrokov následkom úrazu alebo choroby 0212SK, s Oceňovacou tabuľkou chirurgických zákrokov
následkomúrazu0212SK,sOsobitnýmipoistnýmipodmienkamiprerizikovéživotnépoistenieActiveLife
0912SK, s Obchodnými podmienkami pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, s Obchodnými

podmienkami pre asistenčné služby 0912SK, a tieto mu ani pred podpisom návrhu alebo v čase
jeho podpisu, ale ani v nasledujúcom časovom období neboli odovzdané alebo doručené poštou.
Prevzal si len návrh zmluvy a Všeobecné poistné podmienky. V prípade, ak by bol sprostredkovateľom
oboznámený s Osobitnými poistnými podmienkami pre tradičné životné poistenie 0912SK, s Osobitnými
poistnými podmienkami pre úrazové poistenie 0912SK, s Osobitnými poistnými podmienkami pre

prípad choroby 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou pre trvalé telesné poškodenie 0912SK, s Oceňovacou
tabuľkou pre denné odškodné 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou maximálnej doby liečenia úrazu
0912SK, s Oceňovacou tabuľkou chirurgických zákrokov následkom úrazu alebo choroby 0212SK,
s Oceňovacou tabuľkou chirurgických zákrokov následkom úrazu 0212SK, s Osobitnými poistnými
podmienkami pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, s Obchodnými podmienkami pre rizikové

životné poistenie ActiveLife 0912SK, s Obchodnými podmienkami pre asistenčné služby 0912SK, návrh
Zmluvy rizikového životného poistenia, by nepodpísal. Podľa jeho názoru, uvedené poistné podmienky,
ktoré mali byť pritom súčasťou návrhu zmluvy, mu: a) sprostredkovateľom, resp. obchodným zástupcom
boli úmyselne zamlčané, keďže motiváciou obchodných zástupcov je vyplatenie provízie z každej
uzatvorenej zmluvy, alebo b) sám obchodný zástupca nemal vedomosť a prehľad o rôznych osobitných

podmienkach a oceňovacích tabuľkách, nakoľko, keď ho informoval o úrazovom deji, povedal mu
(sprostredkovateľ), aby všetku potrebnú dokumentáciu zaslal žalobcovi, aby mu mohol vyplatiť poistné
plnenie. Nevyjadril sa, že poškodenie zdravia, ktoré utrpel dňa 11.10.2013 sa nepovažuje za úraz, resp.,že nespadá pod predmet poistnej zmluvy, a ktorú mu odporúčal ako „najlepšiu“ pre prípad, že utrpí úraz
a zostane uznaný za dočasne pracovne neschopného.

42. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

43. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

44. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 14.11.2014, poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

45. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 14.11.2014, poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

46. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky.

47. Dňa 15.8.2013 na základe zhodného prejavu vôle strán sporu, bola medzi nimi uzavretá Zmluva
rizikového životného poistenia ActiveLife č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému hlavné poistenie pre prípad smrti a pripoistenie (poistenie pre prípad trvalého
telesného poškodenia následkom úrazu, poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia
úrazu, poistenie dennej dávky pre prípad pracovnej neschopnosti) a záväzok žalovaného platiť poistné
vo výške 44,60 eur v mesačných poistných obdobiach. Dňa 22.9.2014 žalobca oznámil žalovanému, že
k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX eviduje nedoplatok na poistnom, pričom ho upozornil, že ak dlžné

poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade
s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo dôjde k zmene poistnej ochrany, resp. k prevedeniu
do splatného stavu v súlade s poistnými podmienkami. Žalovaný si v odbernej lehote výzvu na pošte
neprevzal a žalobcovi bola vrátená.

48. Podľa čl. 1.14., ods. 2 a ods. 3 Všeobecných poistných podmienok 0211SK, poisťovateľ doručuje
účastníkom poistenia písomnosti spravidla prostredníctvom držiteľa poštovej licencie na adresu
na doručovanie. Pokiaľ nebol adresát zastihnutý, doručovateľ poštovej licencie uloží písomnosť
poisťovateľa v miestnej príslušnej prevádzkarni držiteľa poštovej licencie a vhodným spôsobom vyzve
adresáta, aby si písomnosť vyzdvihol. Pokiaľ si adresát písomnosť od jej uloženia nevyzdvihne v

stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
písomnosti nedozvedel.

49. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť (nemusí byť aj adresátom prevzatá).

50. Ako to už bolo uvedené, žalovaný si v odbernej lehote na pošte písomnosť neprevzal, pričom vo
Všeobecných poistných podmienkach 0211SK sa strany sporu dohodli, že ak si adresát písomnosť od
jej uloženia nevyzdvihne v stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel. Písomnosť zo dňa 22.9.2014 bola na pošte uložená

dňa 26.9.2014 a žalovanému podľa poštového poriadku, plynula lehote 18 dní (od nasledujúceho dňa)
za účelom jej prevzatia na pošte, pričom jej plynutie sa skončilo dňa 14.10.2014. K účinnému doručeniu
neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom písomnosti skutočne oboznámil,
postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 5Cdo 129/2010).

51. Žalovaný v lehote jedného mesiaca odo dňa 14.10.2014 dlžné poistné nezaplatil a Poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zanikla ku dňu 14.11.2014.52. Žalovaný uhradil posledné mesačné poistné za obdobie od 12.6.2014 do 11.7.2014. Dlžné poistné
za dobu do zániku poistenia (od 12.7.2014 do 14.11.2014) predstavuje 182,86 eur (44,60 eur za poistné
obdobie od 12.7.2014 do 11.8.2014, 44,60 eur za poistné obdobie od 12.8.2014 do 11.9.2014, 44,60

eur za poistné obdobie od 12.9.2014 do 11.10.2014, 44,60 eur za poistné obdobie od 12.10.2014 do
11.11.2014, 4,45 eur za poistné obdobie od 12.11.2014 do 14.11.2014: 44,60 eur delene 30 dní t.j. 1,48
eur krát 3 dni). Nárok o zaplatenie sumy 182,86 eur, bol žalobcom uplatnený dôvodne.

53. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

54. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany,
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

55. Hmotnoprávna námietka je taký právny úkon (prejav vôle), ktorý mení dôvodný nárok protistrany za
nedôvodný, prípadne mení dôvodný procesný útok, či dôvodnú procesnú obranu na nedôvodnú.

56.Rovnakoakožalovanýnárok,ajhmotnoprávnanámietkamusíbyťvymedzenáopisomrozhodujúcich
skutočností.

57. Medzi právne úkony spôsobujúce zmenu, zánik či oslabenie práva protistrany, patrí aj námietka
započítania (§ 580 Občianskeho zákonníka).

58. Keďže započítanie pohľadávky, je právne účinné iba proti reálne existujúcej vzájomnej pohľadávke

na plnenie rovnakého druhu, musí sa súd pred vyhodnotením účinkov započítania najskôr zaoberať
dôvodnosťou žaloby žalobcu.

59. Ak je žalobou uplatnený nárok dôvodný, vyhodnotí súd započítací úkon žalovaného z hľadiska jeho
hmotnoprávnej prípustnosti (§ 581 Občianskeho zákonníka) a právnych účinkov na záväzkový vzťah,

ktorý je predmetom sporového konania.

60. Z procesného hľadiska platí, že námietka započítania nie je vzájomnou žalobou, pokiaľ je takýmto
spôsobom uplatňovaná nižšia alebo rovnaká pohľadávka, ako je pohľadávka žalobcu. V takom prípade
je započítací úkon žalovaného považovaný iba za prostriedok jeho procesnej obrany.

61. Podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil žalobca, inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného.

62. Za predpokladu, že úkon žalovaného spĺňa kritéria započítania pohľadávky v konaní, avšak ním
uplatnená pohľadávka prevyšuje pohľadávku žalobcu, ide o vzájomnú žalobu v zmysle ustanovenia §
147 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Z procesného hľadiska je za vzájomnú žalobu považované
uplatnenie pohľadávky žalovaného, v prevyšujúcej časti.

63. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že je nesporné, že poslednú úhradu
poistného zaplatil dňa 11.7.2014 a že žalobca mu oznámil, že poistná zmluva pre neplatenie poistného
zanikla dňa 14.11.2014. Súčasne uviedol, že sprostredkovateľa poistného požiadal o zrušenie poistného
vzťahu, a že tento ho informoval, že sa o to postará.

64. V štvrtom oddiele Občianskeho zákonníka, sú upravené jednotlivé spôsoby zániku poistnej zmluvy:
výpoveďou, nezaplatením poistného, odstúpením. Ide o zákonné dôvody zániku poistenia.

65. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.66. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

67. Výpoveď z poistnej zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorý sa musí urobiť písomne a
ktorého právne účinky nastanú ku koncu výpovednej doby.

68. Právo poistníka odstúpiť od zmluvy, je upravené v ustanovení § 802a Občianskeho zákonníka.
Odstúpenie od poistnej zmluvy, je tiež jednostranným právnym úkonom, ktorý sa musí urobiť písomne.

Platným odstúpením od zmluvy, zaniká právny vzťah vzniknutý z poistnej zmluvy.

69. Ak splnomocnenec robí na základe plnomocenstva právne úkony za splnomocniteľa v jeho mene,
musí byť už z právneho úkonu zrejmé, že za účastníka ho urobil jeho zástupca.

70. Žalovaný nepreukázal, že by vo vlastnom mene alebo, že by iná osoba (sprostredkovateľ poistného)

v jeho mene ako splnomocnenec, adresovala žalobcovi výpoveď alebo odstúpenie od predmetnej
poistnej zmluvy.

71. Výsledky vykonaného dokazovania sú podkladom pre záver, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
zanikla z dôvodu neplatenia poistného ku dňu 14.11.2014, v súlade s ustanovením § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

72. V odpore zo dňa 19.3.2017 žalovaný uviedol, že si proti žalobcovi uplatňuje hmotnoprávnu
kompenzačnú námietku.

73. Žalovaný navrhol, aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť mu 137,14 eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy 137,14 eur od 11.7.2014 do zaplatenia.

74. Žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie sumy 182,86 eur, ako to už bolo uvedené, je dôvodný.
Preto súd pristúpil k vyhodnoteniu započítacieho úkonu žalovaného z hľadiska jeho hmotnoprávnej

prípustnosti a právnych účinkov na záväzkový vzťah, ktorý je predmetom sporového konania.

75. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.8.2013 (dátum podania
návrhu na uzavretie predmetnej poistnej zmluvy) aj ku dňu 15.8.2013 (dátum uzavretia predmetnej
poistnej zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

76.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

77. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

78. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

79. Žalobca Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je poisťovníctvo.

80. Podľa výpisu zo živnostenského registra, žalovaný ku dňu 11.8.2013 aj ku dňu 15.8.2013 bol

samostatne zárobkovo činnou osobou, s prideleným IČO: XXXXXXXX, s predmetom podnikania:
montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení. V návrhu Zmluvy rizikového
poistenia ActiveLife zo dňa 11.8.2013, je však označený ako: N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J.
Y. č. XXX/XX, T., a nie ako: N. F., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania: ul. J. Y. č. XXX/XX, T..
Žalobca v žalobe, a ani v priebehu konania netvrdil (ani nepreukazoval), že by žalovaný pri uzatváraní

a plnení poistnej zmluvy konal v rámci premetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za
potrebné uviesť, že s prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu (pre podnikateľské
účely)uzatvoreniazmluvy,vprípadepochybností,dôkaznébremenonapreukázanienespotrebiteľského
charakteru zmluvy, má dodávateľ.81.Poistnázmluvač.XXXXXXXXXXspĺňacharakteristikuspotrebiteľskejzmluvy,uvedenúvustanovení
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

82. Podľa § 10d ods. 3 Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
júnom 2014 alebo vznikne pred 1. januárom 2015, písmo ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, ako
aj ustanovení obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, sa riadi podľa predpisov účinných do

31.5.2014.

83. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 11.8.2013 aj ku dňu 15.8.2013, ak je
spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako
iná časť takejto zmluvy, s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s
týmto ustanovením, je neplatná.

84. Zmyslom citovaného ustanovenia zákona je usmerniť dodávateľov pri nastavení veľkosti písmen,
ktoré sú predtlačené na formulároch štandardizovaných zmlúv. Účelom tohto ustanovenia je zabrániť,
aby také podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ako sú jej predmet a cena, boli v nej uvedené
menším písmom, ako ostatné časti zmluvy. Na základe logického a teleologického výkladu § 53c

Občianskeho zákonníka možno dospieť k názoru, že toto ustanovenie sa netýka údajov, ktoré sú pri
uzavieraní zmluvy dopisované rukou do pretlačeného formulára zmluvy.

85. V návrhu Zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife zo dňa 11.8.2013, ktorý žalobca
akceptoval s tým, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená dňa 15.8.2013, je uvedený

predmet zmluvy (hlavné a doplnkové poistenie): poistenie pre prípad smrti následkom úrazu, poistenie
pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700%, poistenie
denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa s plnením od 1. dňa spätne,
poistenie dennej dávky pre prípad pracovnej neschopnosti s plnením od 29. dňa. Predmet zmluvy,
je zvýraznený a nie je pritom uvedený menším písmom, ako iná časť zmluvy. Cena (mesačná výška

poistného a tiež výška poistných súm) je do predtlačeného formulára dopísaná ručným písmom, v
dostatočnej veľkosti.

86. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 85., Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, nie je v rozpore
s § 53c Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 11.8.2013 a ku dňu 15.8.2013.

87. Podľa § 879t Občianskeho zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú na poistnú zmluvu
uzavretú po 31.12.2015 (dvadsiata druhá hlava: prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.1.2016).

88. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.8.2013 aj ku dňu 15.8.2013,
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmlúv tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

89. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 11.8.2013 aj ku dňu 15.8.2013,
povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak
nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

90. Občiansky zákonník v § 788 ods. 3 hovorí len o všeobecných poistných podmienkach, pre ktoré

zaviedol legislatívnu skratku „poistné podmienky.“ Podľa názoru súdu, poistnými podmienkami má však
zákon na mysli aj osobitné poistné podmienky.

91.Akotoužbolouvedenévodôvodnenírozsudku,včastinávrhuZmluvyrizikovéhoživotnéhopoistenia
ActiveLife,ato:Podpisy,prílohy,doplňujúceinformácieavyhlásenia,jeuvedené:„súčasťoutohtonávrhu

sú Všeobecné poistné podmienky 0211SK, Osobitné poistné podmienky pre tradičné životné poistenie
0912SK, Osobitné poistné podmienky pre úrazové poistenie 0912SK, Osobitné poistné podmienky
pre poistenie pre prípad choroby 0912SK, Oceňovacia tabuľka pre trvalé telesné poškodenie 0912SK,
Oceňovacia tabuľka pre denné odškodné 0912SK, Oceňovacia tabuľka maximálnej doby liečeniaúrazu 0912SK, Oceňovacia tabuľka chirurgických zákrokov následkom úrazu alebo choroby 0212SK,
Oceňovacia tabuľka chirurgických zákrokov následkom úrazu 0212SK, Osobitné poistné podmienky
pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, Obchodné podmienky pre rizikové životné poistenie

ActiveLife 0912SK, Osobitné podmienky pre asistenčné služby 0912SK“.

92. Žalovaný vo výsluchu dňa 2.10.2018, a tiež postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, v podaní zo dňa 22.1.2019 (bod 39. a 40.) uviedol, že pri podpise návrhu Zmluvy rizikového
životného poistenia ActiveLife, ale ani pred jeho podpisom (stretnutie trvalo len pol hodiny), nebol

sprostredkovateľom uzavretia poistnej zmluvy oboznámený s Osobitnými poistnými podmienkami
pre tradičné životné poistenie 0912SK, s Osobitnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie
0912SK, s Osobitnými poistnými podmienkami pre prípad choroby 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou
pre trvalé telesné poškodenie 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou pre denné odškodné 0912SK, s
Oceňovacou tabuľkou maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK, s Oceňovacou tabuľkou chirurgických
zákrokov následkom úrazu alebo choroby 0212SK, s Oceňovacou tabuľkou chirurgických zákrokov

následkomúrazu0212SK,sOsobitnýmipoistnýmipodmienkamiprerizikovéživotnépoistenieActiveLife
0912SK, s Obchodnými podmienkami pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, s Obchodnými
podmienkami pre asistenčné služby 0912SK, a tieto mu ani pred podpisom návrhu alebo v čase jeho
podpisu, ale ani v nasledujúcom časovom období neboli odovzdané alebo doručené poštou. Prevzal si
len návrh zmluvy a Všeobecné poistné podmienky.

93. Opis zápisnice o výsluchu pred dožiadaným súdom zo dňa 2.10.2018, a tiež podanie zo dňa
22.1.2019 súd zaslal právnemu zástupcovi žalobcu (ktorý neprítomnosť na určenom termíne výsluchu
pred dožiadaným súdom ospravedlnil).

94. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania poukazoval na to, že žalovaný
podpísal návrh Zmluvy životného poistenia ActiveLife, a že v jeho časti Podpisy, prílohy a vyhlásenia
potvrdil, že pred vykonaním podpisu sa oboznámil s poistnými a obchodnými podmienkami platnými pre
poistnú zmluvu, a že si ich aj prevzal.

95. Podľa čl. 1.1., ods. 3 Osobitných poistných podmienok pre úrazové poistenie 0912SK, za úraz sa
nepovažujú taktiež náhle chrbticové syndrómy.

96. Podľa bodu 141. Oceňovacej tabuľky maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka DONL),
poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca: neplní sa.

97. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu ako prílohu žaloby predložil Všeobecné poistné
podmienky 0211SK, ktoré sa končia textovou časťou: „čl. 2.7., Účinnosť, (1) Tieto všeobecné poistné
podmienky sú účinné od 1.februára 2011“ (č. l. 16, 17), a za ktorou časťou sa už nenachádza žiadny
iný text (sú priestorovo uzavreté).

98. V priebehu konania žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu opätovne predložil Všeobecné
poistné podmienky 0211SK, ktoré však za vyššie uvedenou textovou časťou (bod 97.) už majú
pokračovanie, a to s jednotlivými Osobitnými poistnými podmienkami, a tiež s Oceňovacími tabuľkami
(č. l. 63 až 73).

99. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si spolu s návrhom predmetnej poistnej zmluvy prevzal
Všeobecné poistné podmienky 0211SK.

100. Medzi stranami však bolo sporné, či k predmetnej poistnej zmluve boli pripojené i Osobitné poistné

podmienky, vrátane Osobitných poistných podmienok pre úrazové poistenie 0912SK a Oceňovacie
tabuľky, vrátane Oceňovacej tabuľky maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka DONL), resp. či
žalovaný bol s nimi pred uzavretím zmluvy oboznámený.

101. Postup súdu vo veciach so spotrebiteľským prvkom sa riadi všeobecnými sporovými pravidlami, a

tiež podlieha špecifickým pravidlám (§ 295 Civilného sporového poriadku).102. Súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby predložil originál návrhu Zmluvy
rizikového životného poistenia ActiveLife (číslo návrhu XXXXXXXXXX) zo dňa 11.8.2013, na výzvu však
nereagoval (č. l. 180).

103. Žalovaný vo výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že sprostredkovateľ uzavretia poistnej
zmluvy ho neoboznámil o výlukách z poistenia, vrátane náhleho platničkového chrbticového syndrómu.
Vyjadril sa však, že v prípade poistnej udalosti mu žalobca vyplatí poistné plnenie, a to aj dennú dávku
od 29. dňa pracovnej neschopnosti. Ak by mal (žalovaný) vedomosť o jednotlivých Osobitných poistných

podmienkach, Oceňovacích tabuľkách, a teda i výlukách z poistenia, by návrh Zmluvy rizikového
životného poistenia AcitveLife, nepodpísal.

104. Ako to už bolo uvedené, žalobca predmetnú zmluvu uzatváral prostredníctvom sprostredkovateľa
(finančný sprostredkovateľ), a ktorého žalovaný informoval, že dňa 11.10.2013 u neho došlo k poistnej
udalosti. Dňa 16.4.2014 mu sprostredkovateľ na e-mail (č. l. 54) zaslal tlačivo, ktoré si mal dať potvrdiť

u lekára. Po vyplnení tlačiva a jeho potvrdení lekárom, ho žalovaný spolu s lekárskou správou zaslal
sprostredkovateľovi, ktorý ho vyzval, aby písomnosti zaslal ešte poštou. Sprostredkovateľ na tieto
písomnosti (zaslané mu na e-mail) nereagoval tak, že za poranenie medzistavcovej platničky bez
súčasnej zlomeniny stavca (lekárka správa MUDr. Andreja Cifru zo dňa 17.4.2014 č. l. 49), žalobca
neposkytuje poistné plnenie. Tieto zistenia potom nasvedčujú tomu, že sám sprostredkovateľ (išlo

o toho istého sprostredkovateľa, ktorý so žalovaným uzatváral poistnú zmluvu) nemal vedomosť,
resp. prehľad o jednotlivých Osobitných poistných podmienkach, Oceňovacích tabuľkách, o výlukách
z poistenia, vrátane náhleho platničkového syndrómu, a preto s nimi žalovaného pred uzavretím
poistnej zmluvy, ani nemohol oboznámiť. Osobitné poistné podmienky pre tradičné životné poistenie
0912SK, Osobitné poistné podmienky pre úrazové poistenie 0912SK, Osobitné poistné podmienky

pre poistenie pre prípad choroby 0912SK, Oceňovacia tabuľka pre trvalé telesné poškodenie 0912SK,
Oceňovacia tabuľka pre denné odškodné 0912SK, Oceňovacia tabuľka maximálnej doby liečenia
úrazu 0912SK, Oceňovacia tabuľka chirurgických zákrokov následkom úrazu alebo choroby 0212SK,
Oceňovacia tabuľka chirurgických zákrokov následkom úrazu 0212SK, Osobitné poistné podmienky
pre rizikové životné poistenie ActiveLife 0912SK, Obchodné podmienky pre rizikové životné poistenie

ActiveLife 0912SK, Osobitné podmienky pre asistenčné služby 0912SK, nie sú súčasťou Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, keďže k návrhu na jej uzavretie, pripojené neboli. To, že žalovaný návrh
Zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife dňa 11.8.2013 podpísal, pričom v jeho časti Podpisy,
prílohy, doplňujúce informácie a vyhlásenia bol vopred predtlačený text, čo všetko je ich súčasťou,
ešte neznamená, že bol s nimi sprostredkovateľom oboznámený, a že boli k návrhu pripojené. V tejto

súvislosti, súd poukazuje na neprijateľnosť prenesenia dôkazného bremena, v prípade pochybností
na žalovaného ako spotrebiteľa (dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, pričom ho neuniesol). Samotný
podpis žalovaného pod včleňovaciu klauzulu, že bol oboznámený, resp., že si prevzal jednotlivé
Osobitné poistné podmienky i Oceňovacie tabuľky, nie je postačujúci.

105.AkžalobcaspolusožaloboupredložilVšeobecnépoistnépodmienky0211SKstým,žesúsúčasťou
návrhu poistnej zmluvy a išlo pritom o fotokópiu ich originálu, tak text originálu musel byť taký, ako na
č. l. 17 a 18 a v takejto podobe (vo fotokópii) pripojený k žalobe, a tiež žalovanému sprostredkovateľom
odovzdaný, spolu s návrhom poistnej zmluvy, t. j. bez Osobitných poistných podmienok a Oceňovacích
tabuliek. Obrana žalobcu v tejto súvislosti, by mohla byť založená na tom (ale nebola), že text, ktorý

nasledoval za: „čl. 2.7., Účinnosť, (1) Tieto všeobecné poistné podmienky sú účinné od 1.februára
2011“, zabudol prefotiť, čo by však ako účinná obrana neobstálo. Pri porovnaní Všeobecných poistných
podmienok 0211SK, ktoré boli prílohou žaloby (č. l. 17, 18) so Všeobecnými poistnými podmienkami
0211SK, ktoré žalobca predložil prostredníctvom právneho zástupcu dňa 20.4.2017 (č. l. 63 až 73)
spolu s jednotlivými Osobitnými poistnými podmienkami a Oceňovacími tabuľkami, je zrejmé, že ich

nemohol zabudnúť prefotiť, pretože za Všeobecnými poistnými podmienkami 0211SK, ktoré predložil
dňa 20.4.2017, hneď za textom: „čl. 2.7., Účinnosť, (1) Tieto všeobecné poistné podmienky sú účinné
od 1.februára 2011“, pokračujú (v dolnej textovej časti) Osobitné poistné podmienky pre tradičné životné
poistenie 0912SK, a za nimi ďalšie Osobitné poistné podmienky aj s Oceňovacími tabuľkami. Ako jediné
možnévysvetleniesajaví,žeprivyhotovenífotokópieVšeobecnýchpoistnýchpodmienok0211SK,ktoré

sú prílohou žaloby došlo k prekrytiu textu, ktorý pokračoval v dolnej časti za textom: „čl. 2.7., Účinnosť,
(1) Tieto všeobecné poistné podmienky sú účinné od 1.februára 2011“. Pokiaľ sa tak i skutočne stalo,
na základe toho nie je možné nad všetky pochybnosti vyvodiť, že k návrhu Zmluvy rizikového životného
poistenia ActiveLife boli ako súčasti pripojené tie jednotlivé Osobitné poistné podmienky, Oceňovacietabuľky, ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil dňa 20.4.2017 (č. l. 63 až 73), resp.,
že s nimi žalovaného prostredníctvom svojho sprostredkovateľa, oboznámil.

106. Ak Osobitné poistné podmienky, vrátane Osobitných poistných podmienok pre úrazové poistenie
0912SK a ani Oceňovacie tabuľky, vrátane Oceňovacích tabuliek maximálnej doby liečenia úrazu
0912SK (tabuľka DONL), neboli k návrhu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pripojené a žalovanému
odovzdané a ani nebol s nimi oboznámený, je na základe tohto zistenia možné vyvodiť, že výluky
z poistnej ochrany: náhle platničkové chrbticové syndrómy, poranenie medzistavcovej platničky bez

súčasnej zlomeniny stavca, neboli stranami sporu dojednané, nezaväzujú ich, a žalobca ako poistiteľ
je povinný plniť.

107. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, si strany sporu dohodli doplnkové poistenie: poistenie dennej
dávky pre prípad pracovnej neschopnosti, s plnením od 29. dňa, s poistnou sumou 20,- eur denne. Podľa
čl. 1.3., ods. 3 veta prvá Všeobecných poistných podmienok 0211SK, v jednej zmluve je možné súčasne

dohodnúť niekoľko druhov poistení a pripoistení.

108. Medzi stranami nebolo sporné, že práceneschopnosť žalovaného trvala od 11.10.2013 do
25.11.2013, t. j. 45 kalendárnych dní.

109. Denná dávka poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti za 16 dní (od 9.11.2013 do 25.11.2013),
predstavuje sumu 320,- eur (20,- eur krát 16 dní).

110. Z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo, aby mu bol
platený dohodnutý dôchodok alebo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných

podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

111.Užalovanéhonastalapoistnáudalosť,vdôsledkuktorejboluznanýzadočasnepráceneschopného.
Pre tento prípad si strany sporu v Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, dohodli poistenie dennej dávky
pracovnej neschopnosti. Ako to už bolo uvedené (bod 106.), výluky z poistnej ochrany dojednané neboli.

Žalobca je povinný plniť žalovanému bez akéhokoľvek obmedzenia. Z právneho hľadiska, nemohlo
zo strany žalovaného dôjsť k vyjadreniu jeho súhlasu s obmedzením rozsahu poistného krytia podľa
Osobitných poistných podmienok pre úrazové poistenie 0912SK a Oceňovacích tabuliek maximálnej
doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka DONL), nakoľko k návrhu predmetnej poistnej zmluvy neboli
pripojené, a ani s nimi nebol v čase, resp. pred uzatvorením poistnej zmluvy, oboznámený. Súčasťou

Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli len Všeobecné poistné podmienky 0211SK, ktoré k nej boli
pripojené, a ktoré žiadne výluky z poistnej ochrany, neobsahujú.

112. Z dôvodu úplnosti súd poukazuje na to, že v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky
výhodnejšom postavení, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje.

Preto je potrebné od dodávateľa vyžadovať, že sa vo vzťahu ku spotrebiteľovi bude správať poctivo. Z
výsluchužalovanéhopreddožiadanýmsúdomvyplýva,žesprostredkovateľuzavretiapoistnejzmluvyho
ubezpečoval, že v prípade poistnej udalosti mu žalobca vyplatí poistné plnenie, a to aj dennú dávku od
29.dňapracovnejneschopnosti.Vprípade,akbyajžalobcavkonaní(vzhľadomnazistenépochybnosti)
preukázal, že k predmetnej poistnej zmluve boli pripojené Osobitné poistné podmienky pre úrazové

poistenie 0912SK a Oceňovacia tabuľka maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka DONL),
nebolo by možné mu priznať právnu ochranu, vzhľadom na vyššie uvedené ubezpečenie žalovaného
zo strany sprostredkovateľa uzavretia poistnej zmluvy. Výluky z poistenia: náhle platničkové chrbticové
syndrómy, resp. poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca, a ktoré sú pre
žalovaného ako spotrebiteľa nevýhodné, sú pritom vyhotovené drobným písmom, len o veľkosti 1,00

mm, u ktorého je možné predpokladať, že uniknú jeho pozornosti. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, by
potom bola čiastočne neplatným právnym úkonom (v časti Osobitných poistných podmienok pre úrazové
poistenie 0912SK a Oceňovacej tabuľky maximálnej doby liečenia úrazu 0912SK (tabuľka DONL)).

113. Žalovaným uplatnený nárok, spĺňa kritéria započítania pohľadávky v konaní, keďže však ním

uplatnená pohľadávka i prevyšuje pohľadávku žalobcu, z procesného hľadiska táto prevyšujúca časť
(137,14 eur), je vzájomnou žalobou.114. Započítanie vzájomných pohľadávok má právne účinky zániku záväzku k okamihu, keď sa
pohľadávky spôsobilé na započítanie, stretnú (okamihom splatnosti neskoršej z nich).

115. Podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

116. Žalovaný oznámil žalobcovi poistnú udalosť dňa 17.4.2014 (vyplýva to z e-mail komunikácie zo dňa
17.4.2014 (č. l. 53)). Dňa 12.6.2014 žalobca oznámil žalovanému, že mu nevznikol nárok na poistné

plnenie z dôvodu výluky z poistného.

117. Žalobca, s poukazom na obsah listu zo dňa 12.6.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti v uvedený
deň, a do 15 dní bol povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa 11.10.2013.
Doba 15 dní uplynula dňa 27.6.2014.

118. Žalobca si uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 182,86 eur s 5,05% úrokom z
omeškania od 15.11.2014 do zaplatenia a žalovaný si uplatnil na započítanie sumu 182,86 eur, a titulom
vzájomnej žaloby sumu 137,14 eur s 5,05% úrokom z omeškania od 11.7.2014 do zaplatenia.

119. Pohľadávka žalobcu, bola splatná dňa 14.11.2014 a pohľadávka žalovaného dňa 27.6.2014.

120. Žalovaný v priebehu konania urobil prejav smerujúci k započítaniu. Započítanie vzájomných
pohľadávok strán sporu má právne účinky k okamihu, keď sa stretli, t. j. okamihom splatnosti neskoršej
z nich, a to ku dňu 14.11.2014 (dátum splatnosti pohľadávky žalobcu). K uvedenému dátumu zanikla
pohľadávka žalobcu 182,86 eur a pohľadávka žalovaného 182,86 eur.

121. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 182,86
eur. Jeho právo zaniklo, v dôsledku započítacieho prejavu žalovaného.

122. Ako to už bolo uvedené, pohľadávka žalovaného prevyšuje pohľadávku žalobcu a v tejto

prevyšujúcej časti ide o vzájomnú žalobu.

123. O vzájomnej žalobe na základe kompenzačnej námietky, musí súd rozhodnúť samostatným
výrokom.

124. Vzájomná žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 137,14 eur bola opodstatnená (bod 104. až 109.),
preto jej súd vyhovel.

125. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

126. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

127. Žalobca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 28.6.2014 (po dni nasledujúcom po
uplynutí 15 dňovej lehoty po ukončení šetrenia poistnej udalosti - bod 117.

128. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

129. Príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z omeškania.

130. Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky.131. Napriek tomu, že úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, neznamená to, že sú
neoddeliteľne späté s pohľadávkou. Predstavujú samostatný predmet hmotnoprávneho nároku. Možno
ich samostatne uplatňovať a disponovať s nimi. Vo vzťahu k pohľadávke, sú len nárokom akcesorickým.

Úroky z omeškania možno samostatne započítať bez toho, aby zároveň musela byť započítaná istina
(porovnaj s. 787, Veľký komentár I. zväzok, Imrich Fekete, rok 2014). Povinnosť platiť úroky z omeškania
nemôže trvať dlhšie, ako trvá hlavný peňažný záväzok.

132. Žalobca si proti žalovanému, ako to už bolo uvedené, uplatnil úroky z omeškania 5,05% ročne

od 15.11.2014 do zaplatenia. Žalovaný vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré si proti nemu žalobca
uplatnil, započítací prejav (u svojich úrokov z omeškania), neurobil. V dôsledku kompenzačnej námietky,
však právo žalobcu na zaplatenie 182,86 eur zaniklo, a to ku dňu 14.11.2014. Povinnosť platiť úroky z
omeškania nemôže trvať dlhšie, ako trvá hlavný peňažný záväzok. Preto súd zamietol žalobu žalobcu i
v časti o zaplatenie 5,05% úroku z omeškania zo sumy 182,86 eur od 15.11.2014 do zaplatenia.

133. Žalovaný si proti žalobcovi, ako to už bolo uvedené, uplatnil úroky z omeškania 5,05% ročne
od 11.7.2014 do zaplatenia. Omeškanie sa však začalo už 28.6.2014 (v deň nasledujúci po dátume
27.6.2014 - bod 117.). Súd nemohol bez návrhu prekročiť žalobný návrh (zo vzájomnej žaloby) a priznať
viac. Žalobca ku dňu 11.7.2014, ale ani ku dňu rozhodnutia vo veci samej dlh 137,14 eur žalovanému
neuhradil. Preto ho súd zaviazal zaplatiť žalovanému 5,05% úrok z omeškania zo sumy 137,14 eur od

11.7.2014 do zaplatenia.

134. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

135. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

136. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo.

137. Ak sa v žalobe, vo vzájomnej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri

rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad uvedených v § 255, § 256 Civilného sporového
poriadku, a to pri každom nároku samostatne. Úspech niektorej zo strán v spore ohľadne iba niektorého,
nemôže založiť právo na náhradu trov konania ohľadne všetkých nárokov.

138. Pohľadávka žalobcu 182,86 eur zanikla, v dôsledku započítania pohľadávky 182,86 eur zo strany

žalovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd ani jednej zo strán náhradu trov nepriznal, pretože každá
z nich bola v rovnakom rozsahu neúspešná.

139. Žalovaný bol v konaní úspešný vo vzájomnej žalobe (o zaplatenie 137,14 eur). Z obsahu spisu
však vyplýva, že v konaní mu nevznikli žiadne trovy. Preto mu súd ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalovaný podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.