Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118201328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., sídlo č.p.

816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČ: 278 50 994, vo veci organizačnej zložky: SETCAR s.r.o. -
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, sídlo Černík 386/4, Turany 038 53, IČO: 47 790 857,
právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, Martin 036 01, IČO: 42 072
905, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava 826 58, IČO: 36
062 235, právne zastúpený: Udvaros Ladislav JUDr., advokát, so sídlom Cukrová 14, Bratislava - Staré
Mesto 813 39, o zaplatenie sumy vo výške 139,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,18 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 139,18

Eur od 22.9.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 139,18 Eur a úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 139,18 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia, 40,- Eur ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 14.4.2016 došlo v Martine ku škodovej udalosti, spôsobenej poškodenému
Marián Stano, na vozidlo Ford Tranzit, EČV MT891DY. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v zahraničnej poisťovni, ktorú šetril likvidačný zástupca AVUS
International spol. s r.o.. Škodová udalosť bola evidovaná u žalovaného pod číslom 88024. V dôsledku

uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečovanie svojich potrieb a to
zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu podľa Zmluvy o nájme č. 167 zo dňa 14.4.2016. Po
ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru č. 2016179 zo dňa 21.4.2016, so splatnosťou
5.5.2016, na celkovú sumu 604,80 Eur.

3. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 6.9.2016 korešpondenčný partner zodpovednostného
poisťovateľa škodcu, AVUS International spol. s r.o., oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti

tak, že uznal plnú sumu požičovného motorového vozidla, avšak neoprávnene odpočítal náklady vo
výške 139,18 Eur, čím priznal náklady vo výške 364,82 Eur.4. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 9.9.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. SKB-00110/16 zo dňa 14.4.2016, z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, vo výške 139,18 Eur, spolu

s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

5. Keďže žalovaný na základe výzvy zo dňa 26.9.2017 neplnil aj napriek tomu, že šetrenie poistnej
udalosti bolo ukončené dňa 6.9.2016, sa v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o PZP dostal 22.9.2016 do
omeškania. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1 a najmä §

24 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“).

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Up/8/2018 zo dňa
11.januára 2018.

7. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 55), v ktorom uviedol, že
žalovaná suma predstavuje časť nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla, ktoré žalobca
vynaložilvsúvislostisoškodovouudalosťou,popísanouvžalobeaktoréžalovanýneuznal.Vpredmetnej
veci ide o náhradu škody podľa § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorej sa uhrádza skutočná škoda. Žalobca
si však uplatňuje celú výšku vynaložených nákladov, ktoré skutočnou škodou nie sú, nakoľko je

potrebné zohľadniť tie náklady, ktoré by žalobcovi vznikli bez škodovej udalosti používaním vlastného
motorového vozidla. V tomto zmysle bol aj žalobca listom zo dňa 6.9.2016 o čiastočnom odmietnutí
nároku informovaný. K tomuto čiastočnému odmietnutiu nároku žalobcu došlo na základe odborného
vyjadrenia znalca Ing. Milana Midžiaka, č. 201/2016 zo dňa 22.5.2016, ktorý ustálil výšku skutočnej
škody na sumu 364,82 Eur, vrátane zákonnej sadzby DPH.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 31) uviedol, že žalovaným uvádzaná argumentácia v
jeho odpore nemá reálny základ, ani právny rámec oprávnenosti. Je to len účelové krátenie poisťovne,
preukazované vyjadrením Ing. Milana Midžiaka a ním zložito vypočítanej výšky škody v súvislosti so
zložitým výpočtom technického stavu vozidla. Žalovaný nepopiera výšku denného nájomného, ani

právny nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia, preto v danom smere je tvrdenie žalovaného
potrebné posudzovať podľa 151 ods. 1 CSP. K výpočtu Ing. Milana Midžiaka uviedol, že pri zapožičaní
náhradného vozidla poškodený si zaplatí zvlášť nájom a ostatné náklady PHM si hradí sám. Poukázal
na to, že práve v dôsledku dopravnej nehody došlo k znehodnoteniu motorového vozidla poškodeného
a to v logickej rovine vyslovenej ustálenou judikatúrou aj NS SR, kedy je zrejmé, že aj keď bolo vozidlo

opravené, je na trhu jeho hodnota nižšia v dôsledku poškodenia, ako by bola jeho hodnota v prípade
uvádzania vozidla na predaj ako nebúraného. Náhrada škody má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
škody. Škodu spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Žiadal zohľadniť rozhodovaniu prax
súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má
byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži
aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného, že neexistuje zákonná ani zmluvná
povinnosťpoškodeného,abyhľadalvtakomtoprípadenajlacnejšiupožičovňu,resp.,robilpreukázateľne

výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú.

9. Predložil vyjadrenie znalca Ing. Štefana Stanku, č. znalca 913204, na preukázanie svojho tvrdenia,
že poškodené opravené vozidlo stráca na svojej hodnote z hľadiska predajnosti a preto nemôže byť
výpočet, realizovaný v odbornom vyjadrení, ktoré predložil žalovaný, akceptovateľný, že sa jedná len o

hypotetický výpočet technickej hodnoty vozidla, bez zohľadnenia ostatných faktorov, majúcich vplyv na
samotnú výšku všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením a po oprave.

10.Súdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovanéhoč.k.18Cb/31/2018-87zodňa24.5.2018,
ktorý uznesením, č.k. 18Cb/31/2018-129 zo dňa 4.4.2019, zrušil podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP.

11. Súd dňa 16.5.2019 vykonal pojednávanie, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu,
vypočul PZ a zistil:Podľa Záznamu dopravnej nehody (č.l. 5), došlo dňa 14.4.2016 k dopravnej nehode v Martine, vozidlá
NMV zn. IVECO, poistenie zodpovednosti cudzozemského motorového vozidla so zelenou kartou, Ford
Tranzit, PZP v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., vlastník a vodič vozidla Ford Tranzit Stano

Marián.

12. Dňa 14.4.2016 bola uzatvorená Zmluva o nájme č. 167 medzi žalobcom ako prenajímateľom a Stano
Marián, IČO: 30493692 ako nájomcom. Predmetom bolo poskytnutie osobného automobilu Renault
Trafic, na dobu od 14.4.2016 do 21.4.2016. Denné nájomné 63,- Eur.

13. Prenajímateľ zo Zmluvy o nájme vo fa č. 2016179 vyúčtoval nájom podľa Zmluvy o nájme č. 167 za
obdobie od 14.4.2016 do 21.4.2016, tj. 8 dní, spolu 604,80 Eur.

14. Poškodený v listine označenej „Účelovosť zapožičania náhradného vozidla“ zo dňa 21.4.2016 (č.l.
7) uviedol, že auto potreboval na rozvoz tovaru, pretože veľkosťou a kapacitne iné auto nebolo možné

použiť, odkazom na knihu jázd.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený Stano Marián, IČO: 30493692 ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 139,18 Eur, z titulu jeho nároku voči
poisťovni, podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za

nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.4.2016, na vozidle Ford
Tranzit, EČV: MT 891 DY. Postupca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu
4 a 5.

16. Podľa čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.

Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 139,18 Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti fa č.
2016179 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. Renaut trafic.

17. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

18. Poškodený nedatovaným listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky so žiadosťou plniť túto
pohľadávku na účet žalobcu tam uvedený.

19. Žalovaný listom zo dňa 15.4.2016 oznámil poškodenému, že škodovú udalosť, ktorá bola oznámená
dňa 15.4.2016, zaevidoval pod číslom 88024, že korešpondenčným partnerom zodpovednostného
poisťovateľa škodcu na prejednanie a vysporiadanie škodovej udalosti je spoločnosť AVUS International
spol. s r.o., PO BOX 75, Mliekarenská 13, 820 05 Bratislava 25, ktorej postúpili všetky nároky na

vybavenie a ďalšie informácie o priebehu bude poskytovať táto spoločnosť.

20. Spoločnosť AVUS International spol. s r.o. listom zo dňa 15.4.2016 oznámila poškodenému, že
bola poverená žalovaným doriešením uvedenej škodovej udalosti, že požiadali zahraničnú poisťovňu o
potvrdenie poistného krytia a po jeho obdržaní sa k veci vrátia.

21. Listom zo dňa 6.9.2016 (č.l. 8/rub) spol. AVUS International, spol. s r.o. oznámila poškodenému,
že v súvislosti s nehodou zo dňa 14.4.2016 poukazuje odškodnenie vo výške 364,82 Eur na uvedený
účet, že celková náhrada škody 504,- Eur bola znížená o sumu 139,18 Eur, ktorá predstavuje celkové
náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla.

22. Žalobca listom zo dňa 26.9.2017 vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia za nájom
náhradného vozidla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.4.2016, ktorú eviduje pod č. 88024, že
považuje za neoprávnené krátenie plnenia v sume 139,18 Eur a túto žiada poukázať na svoj bankový
účet.

23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

25. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

26.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu 15a. Pod poznámkou 15a

je uvedené ust. § 517 ods. 2 OZ.

28. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, vodič cudzozemského motorového vozidla je
povinný uzavrieť s kanceláriou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla na území Slovenskej republiky (ďalej len „hraničné poistenie“).

Hraničné poistenie sa vzťahuje iba na škodové udalosti, ktoré vznikli na území Slovenskej republiky a
na území iného členského štátu.

29. Podľa § 24 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom,

ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť
uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla
nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

30. Podľa § 24 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného arančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

33. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.36. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 261 ods. 9 OBZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1/ a 2/, ktoré nie sú upravené
v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

38. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví Vlády SR nariadením.

39. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ,
výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je

40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

40. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným z
dopravnej nehody Stano Marián, IČO: 30493692 a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524

ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Postúpenie pohľadávky bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o
postúpení pohľadávky postupcom žalovanému.

41. Súd mal preukázané zhodnými vyjadreniami strán sporu, že žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu, poškodenému Stano Marián, sumu 364,82 Eur z titulu škody, ktorá vznikla
poškodenému Stano Marián v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 14.4.2016 ako náklady, ktoré tomuto
poškodenému vznikli v súvislosti s nájom náhradného vozidla počas doby opravy jeho poškodeného
vozidla pri predmetnej dopravnej nehode. Uvedené preukazuje aj list zo dňa 6.9.2016 adresovaný
poškodenému (č.l. 8/rub).

42. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového vozidla za
dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 167 zo dňa 14.4.2016, pokiaľ bolo vozidlo v oprave v súvislosti
s dopravnou nehodou 14.4.2016. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla poškodenému z dopravnej

nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 167 zo dňa 14.4.2016 podľa fa č. 2016179.
Súd priznal nárok za dobu, keď vozidlo preukázateľne bolo v oprave, nakoľko za uvedené obdobie
mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú súvislosť vynaložených nákladov na nájom náhradného
motorového vozidla s dopravnou nehodou. Preukázateľne, podľa Oznámenia o dopravnej nehode,
táto sa stala 14.4.2016 a nájom náhradného motorového vozidla začal v deň dopravnej nehody

14.4.2016 a trval do 21.4.2016. Účelnosť nákladov bola preukázaná listinou označenou ako „účelovosť
zapožičania náhradného vozidla“, ktorú podpísal poškodený. Súd mal preukázané, že poškodený
využíval náhradné motorové vozidlo na podnikateľské účely, tj. účelne. K zapožičaniu tohto vozidla za
uvedené obdobie bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil,
ale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného. Poškodenému bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie

dobrovoľnéhoskutkovéhoaprávnehostavu,doktoréhosapoškodenýdostal,siuplatnilvočižalovanému
náhradu nákladov s touto situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak
súd tomuto nároku vyhovel v rozsahu, ako to vyplýva z výroku rozsudku, tj. za dobu opravy, keď
preukázateľne poškodené motorové vozidlo za túto dobu reálne používať nemohol. Súdom priznaná
náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla v období trvania nájmu, keď vozidlo bolo

preukázateľne v oprave, reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať
svoje vlastné motorové vozidlo a musel vynaložiť náklady, ktoré by inak v súvislosti s používaním
vlastného motorového vozidla vynaložiť nemusel, na nájom náhradného motorového vozidla. Preto súd
sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, pre ktorú krátil poistné plnenie v rozsahu 139,18 Eur,
ako to vyplýva z listu zo dňa 6.9.2016 (č.l. 8/rub), lebo náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného

vozidla, žalovaný rovnako musel vynaložiť aj pri náhradnom vozidle (pohonné hmoty ..), súd v tomto
odkazuje aj na argumentáciu žalobcu v jeho písomnom vyjadrení v súvislosti s hodnotou motorového
vozidla poškodeného (jej zníženie) v dôsledku práve dopravnej nehody.43. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu (viď predchádzajúci
odsek) vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodenýpoužívalvozidlonacestudopráceanapodnikateľskéúčely,čopreukazujelistina„Účelovosť
zapožičania náhradného vozidla“. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
poškodený si zapožičal počas doby opravy náhradné motorové vozidlo a dostatočne vysvetlil aj účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol súdom priznaný nárok na náhradu

škody. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, tj., okrem
vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu
a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej
povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu

svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo v konajúcej veci mal súd
preukázané. Preto bola bez relevancie argumentácia žalovaného o krátení celkových nákladov, ktoré
podľa žalovaného, by vznikli používaním vlastného vozidla poškodeného.

44. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo preukázané
v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu, nebolo ani žalovaným rozporované (§ 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné).
Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou,

ktorej účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu. V prejednávanej veci súd vychádzal z
celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná za opravu poškodeného motorového vozidla, poškodeného
pri poistnej udalosti. Za túto zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený
si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto
konaní riadne preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu,

ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla za obdobie
od 14.4.2016 do 21.4.2016, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú sám nespôsobil, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. V zmysle § 442 ods. 1
OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 24 ods. 2 písm. d/ e/ Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry
všeobecnýchsúdovjeskutočnouškodouškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmuselvynaložiťvyššie

náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že na vrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné ako majetková hodnota, ktorú poškodený vynaložil za prenajaté motorové

vozidlo počas doby opravy .

45. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok.
Pohľadávka poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v

zmysle dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 9.9.2016. Zaplatenie nájomného,
tj. zánik záväzku poškodeného voči prenajímateľovi zo zmluvy o nájme č. 167 je preukázaný v
zmysle dojednania čl. 5. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.9.2016. V zmysle ust. § 581
ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2,
tj. poškodenej vznikla majetková ujma vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení

pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby
účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre
započítaniejednostrannýmprávnymúkonom.Predmetnoudohodoutedazanikolzáväzokpoškodeného,
bol splnený záväzok poškodeného z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre prenajímateľa
č. 2016179 a teda okamihom zániku tohto záväzku poškodenému vznikla reálne škoda aj v rozsahu, ako

vyplýva z výroku rozsudku, tj. skutočná škoda. Poškodený ako postupca mal peňažnú pohľadávku voči
žalovanému z titulu jeho nároku na poistné plnenie, konkrétne nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.4.2016,
ktorú pohľadávku voči žalovanému poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi akopostupníkovi za odplatu. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným
bolo preukázané, že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči žalovanému, súčasťou
ktorého nároku na poistné plnenie bola náhrada nákladov za prenájom vozidla a tento poistný nárok

poškodeného bol postúpený na žalobcu. Poškodený bol teda veriteľom, pretože mal pohľadávku voči
žalovanému z titulu poistnej udalosti a to v náhrade nákladov za nájom vozidla, ktorú postúpil žalobcovi
v súlade s § 524 a nasl. OZ.

46. Uplatnený nárok súd priznal v rozsahu, ako vyplýva z výroku, v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č.

381/2002 Z.z. v spojení s ust. § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o
zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

47. Súd priznal nárok na úrok z omeškania v sadzbe v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, cez ust. § 11

ods. 8 Zákona o PZP, ktoré ustanovenie, pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, odkazuje na osobitný
predpis pod poznámkou 15a, a to ust. § 517 ods. 2 OZ. Súd s ohľadom na uvedené potom priznal úrok
z omeškania v sadzbe 5 % ročne podľa uvedených zákonných ustanovení a vo zvyšku nárok na úrok z
omeškania, presahujúcich sadzbu 5 % ročne, zamietol ako nedôvodný.

48. Úrok z omeškania súd priznal z dôvodu, že mal preukázané omeškanie žalovaného. Žalovaný
nesplnil povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ust. § 11 ods. 7
Zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. sa mala povinnosť, skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie do troch mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti (§ 11 ods. 6 písm. a/) prípadne mal poskytnúť

poškodenémupísomnévysvetleniedôvodov,prektoréodmietolposkytnúťtotoplnenievuvedenejlehote
(§ 11 ods. 6 písm. b/). Podľa vykonaného dokazovania táto lehota uplynula 30.7.2016, preukázateľne
žalovaný oznámil poškodenému až listom zo dňa 6.9.2016, kde vysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol
poskytnúť poistné plnenie v celom rozsahu. Nárok na úrok z omeškania súd priznal v sadzbe 5 % ročne
v súlade s § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 OZ, na ktoré odkazuje ust. § 11

ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. (pod poznámkou 15a) a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, preto vo zvyšku nárok na úrok z omeškania súd zamietol.

49. Súd vyhodnotil záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako obchodno-
záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 1 a § 261 ods. 9 OBZ.

50. S ohľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah vznikol medzi žalovaným a poškodeným Stano
Marián, IČO: 30493692, ktorý si uplatnil nárok proti žalovanému, pričom žalovaný aj poškodený sú
podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, podľa ktorého podnikateľom podľa tohto zákona
je osoba zapísaná v obchodnom registri (žalovaný) a podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, podľa ktorého

podnikateľom podľa tohto zákona je: osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia
(poškodený).PoistnézmluvyupravujeOZvust.§788anasl.OZazmluvnývzťahopovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravený Zákonom č.
381/2001 Z.z., ktorý je špeciálnou úpravou poistenia vo vzťahu k právnej úprave poistných zmlúv v OZ.
Na otázky, ktoré neupravuje OZ a Zákon č. 381/2001 Z. z., je dôvodné aplikovať Obchodný zákonník

s ohľadom na povahu strán sporu (podnikatelia) a skutočnosť, že tento záväzkový vzťah vznikol pri ich
podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z predmetu podnikania žalovaného a nespornej skutočnosti, že
poškodenýmotorovévozidlo,poškodenépriškodovejudalosti, používalnasvojupodnikateľskúčinnosť,
potom v zmysle ust. § 261 ods. 9 OBZ, zmluvný typ - poistná zmluva, ktorý je upravený v OZ, sa bude
v danom prípade spravovať príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v OZ v rozsahu, ktorý

neupravuje špeciálny predpis, ktorým je vo vzťahu k OZ zákon č. 381/2001 Z. z. o PZP a vo zvyšku OBZ.

50. Pri preukázaní omeškania (ods.48 ), je dôvodné na tento zmluvný typ aplikovať príslušné
ustanovenia OBZ v otázkach, ktoré neupravuje ohľadne omeškania OZ a Zákon č. 381/2001 Z.z. ako
špeciálny predpis vo vzťahu k OZ, pokiaľ ide o právnu úpravu poistenia. Ustanovenie § 369c OBZ

neupravuje podmienky nároku na úrok z omeškania, ale iný, samostatný nárok, ktorý vzniká veriteľovi
v súvislosti s omeškaním dlžníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 Zákona 381/2001 Z.z. je aplikovateľné
na povinnosť poisťovateľa zaplatiť poškodenému úroky z omeškania za splnenia tam uvedených
predpokladov. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie paušálnej náhradynákladov spojenej s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 OBZ, lebo mal preukázané omeškanie
dlžníka z obchodnozáväzkového vzťahu. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 OBZ zákonného ustanovenia priznal vo výške 40,- Eur, podľa § 2 NV

SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na

náhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Žalobcovi,ktorý
mal v konaní úspech čiastočný, v rozsahu 197,61 Eur, oproti uplatnenému nároku na zaplatenie sumy
212,36 Eur (istina 139,18 Eur, paušálna náhrada 40,- Eur, úroku z omeškania za obdobie od 22.9.2016
do 16.5.2019 - ku dňu rozhodovania pri sadzbe 9 % ročne z istiny 139,18 Eur, tj. 33,18 Eur, spolu
212,36 Eur) pri úspechu v sume 197,61 Eur, keď súd krátil sadzbu úroku z omeškania oproti uplatnenej
sadzbe 9 % ročne na 5 % ročne za rovnakú dobu omeškania z rovnakej istiny, čo predstavuje súdom

priznanú sumu na úroku z omeškania ku dňu rozhodovania 18,43 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 93 %
k úspechu žalovaného 7 %, tj. úspech žalobcu a žalovaného je 93 : 7, čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 86 % (93-7).

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.