Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615206983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu G. X., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, O. D., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom
Mlynská28,Košice,protižalovanémuKOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v spore
o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 988,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 659,20 eura od 19. 5. 2015 do zaplatenia a zo sumy 329,60 eura od 11. 7. 2015 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému náhrady škody na zdraví (bolestného) vo výške 6263 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1978 eur od 19. 5. 2015 do zaplatenia a zo sumy 4285 eur od 11. 7. 2015

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 18. 10. 2013 ako chodec stojaci
na vozovke pri svojom motorovom vozidle zn. Mercedes, ev. č. LM-033 BM, bol zrazený motorovým
vozidlom zn. VW Passat, ev. č. LM-585 CE, ktorého vodičom bol G. E.. Rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 7. 2014, č. k. 3T/17/2014-212, bol vodič uznaný vinným za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona. V čase
škodovej udalosti mal prevádzkovateľ motorového vozidla uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Jeho priamy nárok voči žalovanému vyplýva

zo zákonného ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Podľa lekárskeho posudku
o bolestnom, vypracovaného D.. D.Z. Š., bolo bolestné stanovené na 120 bodov, z dôvodu vykonaného
operačného zákroku kolena dňa 19. 5. 2014 a z dôvodu reoperácie členka a operácie lakťa dňa 27. 11.
2014 v posudku o bolestnom zo dňa 9. 3. 2015 na 260 bodov, spolu 380 bodov. Náhrada za bolestné
tak predstavuje 6263 eura, pri hodnote bodu pre rok 2014 vo výške 16,48 eura. U žalovaného si uplatnil
nárok dňa 4. 2. 2015 a 26. 3. 2015, pričom uplatnené nároky neboli žalovaným v zákonnej trojmesačnej
lehote, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5, 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004

Z. z., uspokojené.

2. Žalovaný do vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 7. 12. 2015, navrhol podanú žalobu
zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 10. 12. 2013 zaplatil žalobcovi bolestné vo výške 6762 eur,za 420 bodov po 16,10 eura. Listom zo dňa 9. 2. 2015 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že ľavé
koleno, ani ľavá dolná končatina, neboli poškodené pri dopravnej nehode, preto k poskytnutiu poistného
plnenia nemôže pristúpiť. Listom zo dňa 9. 2. 2015 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že položka

198d už bola odškodnená, položka 138c sa hodnotí ako poranenie hornej končatiny, pričom lekár uvádza
zlomeninu stehennej kosti, ktorej prináleží položka 192c, ktorá už bola odškodnená.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného, doručenom súdu dňa 22. 4. 2016, uviedol, že nárok
na zaplatenie sumy vo výške 1978 eur, v súlade s lekárskym posudkom o bolestnom, bol uplatnený

za položku 170. Dňa 26. 3. 2015 zaslal žalovanému vyjadrenie odborného lekára D.. Š. E., E.., ktorý
ho operoval. Pred úrazom nemal žiadne problémy s ľavou dolnou končatinou a poškodenie ľavého
kolenného kĺbu je v príčinnej súvislosti s úrazom, nakoľko vzniklo preťažovaním ľavej dolnej končatiny
kvôli odľahčovaniu pravej dolnej končatiny, ktorá bola pri dopravnej nehode poškodená. Je pravdou, že
položka 198d už bola uplatňovaná u žalovaného dňa 6. 12. 2013 v počte 180 bodov a bola žalovaným
zaplatená v plnej výške. Jednalo sa však o prvý operačný zákrok členka. Dňa 26. 3. 2015 si uplatňoval

položku 198d na základe reoperácie dňa 27. 11. 2014. Jednalo sa o ten istý operačný zákrok, vykonaný
druhý krát, za účelom extrakcie materiálu. Položka 138c predstavuje náhradu za reoperáciu lakťa, ktorá
bola vykonaná dňa 27. 11. 2014, súčasne s reoperáciou členka.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal na

to, že nárok na bolestné si uplatňujú za ďalšie operačné zákroky, ktoré žalobca podstúpil, v zmysle
§ 3 zákona č. 437/2004. K duplicitnému uplatneniu nároku nedošlo. Súhlasil so závermi znaleckého
posudku. Uviedol, že súd by sa mal zaoberať len tými položkami, ktoré neboli zo strany žalovaného
odškodnené. Rozhodnutie ponechal na zvážení súdu.

5. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní trvala na písomnom vyjadrení, poukazujúc na
to, že žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie bolestného tri krát. Prvý krát mu bolo vyplatené bolestné
vo výške 420 bodov. Vo vzťahu k ďalším nárokom bolo zamietavé stanovisko.

6. Právny zástupca žalovaného navrhol podanú žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobcovi už bolo

vyplatené plnenie za vytrpené bolesti, ktoré utrpel dňa 18. 10. 2013. Na základe lekárskeho posudku zo
dňa 29. 11. 2013 mu vyplatil plnenie vo výške 6762 eur. V spore nedošlo k rozšíreniu žaloby v súvislosti
s položkami, ktoré boli ohodnotené v znaleckom posudku. Vo vzťahu k uvedeným položkám by preto
bol nárok premlčaný, nakoľko k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo už skôr.

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s dopravnou nehodou absolvoval 5
operácií.PrvúabsolvovalnatraumatológiivLiptovskomMikuláši,druhúvMartine,kdemudávalimateriál
do pravého lakťa, pri tretej operácii mu dávali materiál do členka. Pri štvrtej operácii mu robili výber
materiálu a pri piatej operácii mu odišlo ľavé koleno, keďže zaťažoval ľavú nohu. Pri úraze utrpel
zlomeninu pravého lakťa, ramennej kosti, ktorá si vyžiadala aj zošróbovanie. Utrpel aj zranenie ľavého

zápästia, vretennej kosti, zlomeninu oboch kostí členka, píšťaly a ihlice. Zlomeninu stehennej kosti
neutrpel. Problémy s ľavým kolenom sa mu začali prejavovať naraz, celú váhu prenášal na ľavé koleno.
Po úraze bol práceneschopný asi do júna 2014, kúpeľnú liečbu absolvoval začiatkom roku 2014 a bolesti
ľavého kolena sa mu prejavovali hneď po kúpeľnej liečbe. Po operácii nohy nemal barle, nakoľko mal
zasadrovanúcelúrukuajnohy,vozilihonavozíku.Ponávratedomovužbarlepoužíval,asi3-4mesiace.

Materiál mu vybrali asi po roku. Keď prišiel s ťažkosťami ľavého kolena k lekárovi, povedal mu, že bolesti
sú z toho, čo sa mu stalo.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. G. E. ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili dňa 26. 11. 2012 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Volkswagen. Podaním zo dňa 6. 12. 2013 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z
titulu bolestného vo výške 7003,50 eura za 435 bodov, na základe lekárskeho posudku vypracovaného
D.. D. Š. dňa 29. 11. 2013. Podľa uvedeného lekárskeho posudku boli lekárkou ohodnotené bolesti

vytrpené žalovaným na 435 bodov, a to položky 192c, 198d a 144d. Dňa 17. 1. 2014 žalovaný oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukáže mu poistné plnenie vo výške 6762 eur, pričom
uplatnená položka 144d bola na základe predloženej zdravotnej dokumentácie nahradená položkou
144c, nakoľko nebolo vykonané operačné riešenie. Podaním zo dňa 4. 2. 2015 si žalobca uplatnil užalovaného nárok na náhradu škody spôsobenej na zdraví z titulu bolestného vo výške 1978 eur za
120 bodov, na základe lekárskeho posudku o bolestnom, vypracovaného D.. D.Á. Š.. V uvedenom
lekárskom posudku bolo ohodnotené bolestné žalobcu za položku 170 na 80 bodov, zvýšené o 40

bodov, t. j. spolu na 120 bodov. Dňa 9. 2. 2015 žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že
nemôže poskytnúť poistné plnenie na základe uplatnenia nároku, nakoľko nebol preukázaný nárok
na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., keďže z predloženej zdravotnej
dokumentácie nie je poškodenie ľavého kolenného kĺbu a následne artroskopické ošetrenie dňa 19.
5. 2014 zranením, ktoré poškodený utrpel pri dopravnej nehode dňa 18. 10. 2013, kedy k poraneniu

ľavej dolnej končatiny nedošlo. Podaním zo dňa 26. 3. 2015 si uplatnil žalobca u žalovaného nárok
na náhradu škody spôsobenej na zdraví z titulu bolestného vo výške 4285 eur za 260 bodov a z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1978 eur za 120 bodov, na základe lekárskeho
posudku vypracovaného D.. Š. dňa 9. 3. 2015. Podľa uvedeného lekárskeho posudku bola ohodnotená
bolesť vytrpená žalovaným na 260 bodov, a to položky 198d a 138c. Dňa 1. 6. 2015 oznámil žalovaný
právnemu zástupcovi žalobcu, že nemôže poskytnúť poistné plnenie na základe uplatneného nároku,

nakoľko nebol preukázaný nárok na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
Predložený lekársky posudok zo dňa 9. 3. 2015 hodnotí položku 198d, ktorá už bola odškodnená. Pod
položkou 138c sa hodnotí poranenie hornej končatiny, čo však z diagnózy v lekárskom posudku lekár
uvádza zlomeninu stehennej kosti, ktorej prináleží položka 192c, ktorá už bola odškodnená. V zdravotnej
dokumentácii žalobcu D.. Š. E., E.., ortopéd, v marci 2015 uviedol, že pri daných peroperačných

diagnózach, zistených artroskopickou operáciou 19. 5. 2014, je veľmi pravdepodobný konzekventný
súvis ťažkostí s jednostranným preťažovaním kolena pri šetrení kontralaterálnej končatiny, ktorá bola
operovaná v novembri 2013.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/17/2014, súd zistil, že

rozsudkom zo dňa 31. 7. 2014, č. k. 3T/17/2014-212, súd schválil dohodu o vine a treste, uzavretú dňa
16. 5. 2014 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným G. E. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš a potvrdil, že obvinený G. E. sa uznáva za vinného, že dňa 18. 10. 2013 o
18.07 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo zn. VW
Passat, ev. č. LM-525 CE, v Liptovskom Mikuláši po ulici Podtatranského smerom k železničnej stanici

a v dôsledku požitého alkoholu a tým, že sa plne nevenoval riadeniu motorového vozidla, nedodržal
bezpečnýodstuppripredchádzanístojacehovozidla,nevšimolsiG.X.,ktorýstálnauliciPodtatranského
pred domom č. XX/XXXX pri svojom osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes, ev. č. LM-033 BM, a
obvinený pravou prednou bočnou časťou svojho vozidla narazil do zadného ľavého blatníka vozidla zn.
Mercedes, pokračoval v jazde v tesnej blízkosti tohto vozidla tak, že najprv kolesom prešiel po členku

pravej nohy poškodeného a následne ho vtlačil do dverí vozidla, čím mu spôsobil zlomeninu oboch
kostí predkolenia pravého členka (píšťaly a ihlice) s posunom úlomkov, zlomeninu pravej ramennej
kosti v oblasti lakťa s posunom úlomkov, zlomeninu ľavého zápästia (vretennej kosti), ktoré zranenia
si u neho vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej do 20. 2. 2014 a
poškodením osobného motorového vozidla zn. Mercedes, ev. č. LM-033 BM, spôsobil G. X. škodu vo

výške 1250 eur, z miesta nehody ušiel na svojom vozidle na ulicu Jesenského v Liptovskom Mikuláši,
odkiaľ bol predvedený na odber krvi hliadkou polície o 20.40 hod. a znaleckým prepočtom znalca Ústavu
súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Univerzitnej nemocnice Martin mu bolo zistené, že mal v
čase vedenia motorového vozidla v krvi 2,09 promile alkoholu, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona a prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zákona. Súd, podľa § 288 ods. 1 Tr. Poriadku,
poškodeného G.P. X. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Znalec D.. X.
O. v znaleckom posudku č. ZP-14/2014, podanom v trestnom konaní, uviedol, že žalovaný utrpel dňa
18. 10. 2013 zlomeninu oboch kostí predkolenia pravého členka (píšťaly a ihlice) s posunom úlomkov,
operačne riešenú, zlomeninu pravej ramennej kosti v oblasti lakťa, s posunom úlomkov, operačne

riešenú, zlomeninu ľavého zápästia (vretennej kosti) bez výraznejšieho posunu, konzervatívne riešenú.
Vytrpenú bolesť ohodnotil na 230 bodov, a to položka 201d (zlomenina oboch kostí predkolenia pravého
členka, s posunom úlomkov, operačne riešená) 100 bodov, položka 138c (zlomenina pravej ramennej
kosti v oblasti lakťa, s posunom úlomkov, operačne riešená) 80 bodov a položka 144b (zlomenina ľavého
zápästia [vretennej kosti] bez výraznejšieho posunu, konzervatívne riešená) 50 bodov.

11. Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia a Traumatológia, D.. D. U. v závere
znaleckéhoposudkuč.27/2017zodňa27.8.2017uviedol,žežalobcadňa18.10.2013utrpelzlomeninu
ramennej kosti vpravo v dolnej časti v oblasti nad lakťovým kĺbom s posunom úlomkov, zlomeninu dolnejčasti píšťaly vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu dolnej časti ihlice, trieštivú, s posunom úlomkov
vpravo, zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vľavo, bez posunu úlomkov. Bezprostredne po úraze
podstúpil dňa 24. 10. 2013 operáciu zlomeniny dolnej časti ramennej kosti vpravo, a to osteosyntézu

dvoma dlahami a 31. 10. 2013 operačné riešenie zlomeniny dolnej časti ihlice a píšťaly vpravo,
osteosyntézu dlahami. Dňa 27. 11. 2014 sa žalobca podrobil operačnej extrakcii osteosyntetického
materiálu - vybratiu dláh z ramennej kosti, aj dolnej časti oboch kostí predkolenia vpravo. Dňa 19. 5. 2014
sa podrobil operácii - artroskopii ľavého kolena s odstránením mediálnej pliky a ošetrením poškodenej
chrupavky na nosnej ploche kondylu stehnovej kosti a na jabĺčku. Bolesť, vytrpenú žalobcom v súvislosti

so vznikom zranení, utrpených pri dopravnej nehode, ako aj bezprostredných a následných operačných
zákrokoch, ohodnotil na 480 bodov, a to položku 138c (vnútrokĺbová zlomenina ramennej kosti liečená
operáciou) na 80 bodov, položku 147b (zlomenina dolného konca vretennej kosti bez posunu úlomkov)
na 50 bodov, položku 205 (roztrieštená vnútrokĺbová zlomenina dolnej časti píšťaly) na 230 bodov,
položku 199d (zlomenina vonkajšieho členku liečená operáciou) na 60 bodov, položku 162 (hlboká
rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená) na 10 bodov, položku 115 (hlboká rana hornej končatiny

chirurgicky ošetrená) na 10 bodov a položku 173b (poškodenie chrupavky kondylu femoru a pately s
podráždením mediopatelárnej pliky - prirovnané k lézii menisku) na 40 bodov. Dňa 19. 5. 2014 podstúpil
žalobca artroskopiu ľavého kolena, s odstránením mediopatelárnej pliky a ošetrením poškodenej
chrupavky na kĺbovej ploche stehnovej kosti vľavo a kĺbovej ploche jabĺčka. Bodové ohodnotenie
bolestného pri uvedenom zákroku predstavuje 40 bodov a je zahrnuté v celkovom bodovom hodnotení

za bolesť pri úrazoch utrpených žalobcom. Dôvodom vykonania operačného zákroku dňa 19. 5. 2014
boli bolesti ľavého kolena po záťaži a príznaky dráždenia medialnej časti kolena vľavo. Mediopatelárna
plika je zvyšok fetálneho štádia vývoja, je pozostatkom embrionálneho vývoja a vyskytuje sa ako
asymptomatická u vysokého percenta ľudí. Za určitých okolností sa podráždi, vznikne aseptický zápal a
prejaví sa ako medialny patelárny syndróm bolesťami, náplňou kolena a pod. Súčasne takto zapálená,

zhrubnutá plika dráždi a poškodzuje chrupavku vnútri kolena. Ako príčina podráždenia medialnej pliky
a následného medialneho patelárneho syndrómu sa v odbornej literatúre uvádza opakované nevhodné
preťažovanie končatiny, poškodenie tkaniva z preťaženia kolena alebo opakované úrazy. Pretože u
žalobcu bolo pre poranenie pravej dolnej končatiny nutné túto dlhodobo odľahčovať, nezaťažovať,
musel pri chôdzi používať oporu barlí a prenášať váhu iba na zdravú, t. j. ľavú dolnú končatinu, bola

táto dlhodobo zaťažená v zvýšenej miere, a to mohlo vyvolať syndróm medialnej pliky z preťaženia.
Vzhľadom na to, že u žalobcu boli poranené aj obe horné končatiny, bola chôdza aj s použitím barlí
komplikovaná a o to viac dochádzalo pri chôdzi k zaťaženiu ľavej dolnej končatiny. Operačný zákrok
žalobcu zo dňa 19. 5. 2014 mohol súvisieť so zraneniami z 18. 10. 2013 ako následok dlhodobého
opakovaného preťažovania ľavej dolnej končatiny, pri nutnosti šetrenia a nemožnosti dostupovania na

poranenú pravú dolnú končatinu. V dostupnej zdravotnej dokumentácii žalobcu nenašiel zmienky o
ochorení ľavého kolena.

12. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku, doručenom súdu dňa 15. 3. 2018, uviedol, že žalobca
vytrpel v súvislosti so vznikom zranení pri dopravnej nehode bolesť, ktorú znalec ohodnotil na 480 bodov,

pričom položky jednotlivých poškodení sa nezhodujú s položkami, ktoré boli ohodnotené D.. D. Š.A..
Keďže dňa 20. 1. 2014 poskytol žalobcovi poistné plnenie z titulu uplatnenej náhrady za bolesť vo výše
420 bodov, nepatrí žalobcovi nárok, ktorého priznania sa domáha žalobou. Ak mal žalobca pochybnosti
o správnosti bodového ohodnotenia v lekárskom posudku zo dňa 29. 11. 2013, mal postupovať podľa
zákonného ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., dať si vypracovať znalecký posudok,

čo však neurobil. Nemá vedomosť, že by sa žalobca domáhal priznania nároku z titulu náhrady za
vytrpenú bolesť pre diagnózy podľa položky 147b, 205, 199d, 162, 115 a 173b, ktoré by sa, v zmysle
znaleckého posudku, mohli zdať oprávnené. Položka 138c, ktorá bola uplatnená žalobou, nevyplýva z
lekárskeho posudku a náhradu za ňu už vyplatil. Namietal hodnotu bodu za náhradu za bolesť za 1 bod,
keďže momentom vzniku nároku na náhradu škody je moment dopravnej nehody, preto relevantným

obdobím pre určenie sadzby za 1 bod je rok 2013. Namietal aj príslušenstvo, predstavujúce úroky z
omeškania, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok požadovať úroky z omeškania. Poukázal na zákonné
ustanovenie § 11 ods. 6, 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré predstavuje špeciálnu zákonnú úpravu vo
vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho mu nevznikla povinnosť
platiť úroky z omeškania, keďže si splnil svoju zákonnú povinnosť stanovenú v ustanovení § 11 ods. 6

zákona č. 381/2001 Z. z. Až právoplatným rozhodnutím súdu bude výška škody ustálená, preto sa môže
dostať do omeškania až v prípade nevyplatenia náhrady škody v súdom určenej lehote.13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“), náhrada za bolesť sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov.

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

20. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

22. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

23. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 15/2014, výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014 za jeden bod je 16,48 eura.

24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.26.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaT.W.Y.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady
škody, ktorá mu bola spôsobená na zdraví pri dopravnej nehode, konkrétne náhrady za vytrpenú bolesť
(bolestného).Výškunárokuodvodzovalzlekárskychposudkov,vypracovanýchD..D.Š..Medzistranami

sporu nebolo sporné, že dňa 18. 10. 2013 došlo k dopravnej nehode, spôsobenej prevádzateľom
motorového vozidla, ktorý mal zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poistenú u žalovaného. Medzi stranami sporu rovnako nebolo sporné, že pri uvedenej dopravnej
nehode bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví, ani skutočnosť, že žalovaný už žalobcovi vyplatil
náhradu škody vo výške 6762 eur (za 420 bodov). Medzi stranami sporu nebola sporná ani aktívna
vecná legitimácia žalobcu, ktorému bola spôsobená škoda na zdraví a pasívna vecná legitimácia

žalovaného, vyplývajúca zo zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého je
poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Medzi stranami
sporu bola sporná výška náhrady škody. Žalovaný sa v spore bránil tým, že žalobcovi už náhradu
škody vyplatil, preto mu neprislúcha žiadne plnenie. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je zodpovednosťou objektívnou,

teda nevyžaduje porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie. Na vznik zodpovednostného právneho
vzťahu sa vyžaduje len preukázanie skutočnosti, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla. Zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nemôže
prevádzateľ zbaviť vtedy, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak
sa môže zodpovednosti zbaviť len ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré možno požadovať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami
nebolo sporné, že škoda spôsobená žalobcovi na zdraví bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla, ktorého prevádzateľom v čase vzniku škody bola osoba poistená u žalovaného.
Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žeškodabolaspôsobenáokolnosťamimajúcimipôvod
vprevádzke,ktorýmisa,podľaustálenejjudikatúry,rozumejúokolnostisúvisiacesorganizácioudopravy,

technickými parametrami dopravného prostriedku a ľuďmi, ktorí sa podieľajú na prevádzke dopravného
prostriedku. Škoda bola spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke, keďže bola spôsobená
v dôsledku konania osoby, podieľajúcej sa na prevádzke dopravného prostriedku - vodiča motorového
vozidla, ktorý bol súčasne jeho prevádzateľom. Už len okrajom súd uvádza, že zodpovednosť vodiča
motorového vozidla (ktorý bol v čase vzniku škody súčasne jeho prevádzateľom) za protiprávne konanie

(t. j. v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka) bola judikovaná aj v trestnom konaní, v ktorom bol vodič
právoplatneodsúdenýzospáchaniaprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.a)Tr.zákona
s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c) Tr. zákona.

28. Medzi stranami sporu nebol sporný vznik zodpovednostného právneho vzťahu zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka medzi
žalobcom a prevádzateľom motorového vozidla. Okrem výšky spôsobenej škody, bola sporná aj príčinná
súvislosťmedziškodouspôsobenounazdravívsúvislostisoperáciou-artroskopioukolenaadopravnou
nehodou. Žalobca si žalovaný nárok vyčíslil v súlade s lekárskymi posudkami, vystavenými D.. D. Š.,

zrejme sa domnievajúc (vzhľadom na uplatnenie nároku aj na základe lekárskeho posudku zo dňa 29.
11. 2013), že bolestné mu prislúcha samostatne v súvislosti s vytrpenou bolesťou pri úraze a prvotných
operáciách (bezprostredne po nehode) a samostatne za vytrpenú bolesť pri následných operáciách
(extrakcia materiálu). Súd mal výšku ohodnotenia žalobcom vytrpenej bolesti jednoznačne preukázanú
zo znaleckého posudku, vypracovaného znalcom D.. D. U., ktorý ohodnotil vytrpenú bolesť pri úraze -

dopravnej nehode dňa 18. 10. 2013, ako aj pri bezprostredných a následných operačných zákrokoch, na
440 bodov. Súd nemal dôvod odchýliť sa od bodového ohodnotenia vykonaného znalcom v znaleckom
posudku. Navyše, ani jedna zo strán uvedené ohodnotenie nespochybnila. Žalovaný síce poukazoval na
to, že v znaleckom posudku sú uvedené niektoré položky, ktoré neboli obsahom lekárskych posudkov
predložených žalobcom. Znalec vyhotovil znalecký posudok po preskúmaní súdneho spisu a zdravotnej

dokumentácie žalobcu a komplexne zodpovedal na otázky, uložené súdom v uznesení o nariadení
znaleckého dokazovania. Pokiaľ aj žalovaný poukazoval na to, že niektoré položky, ktoré boli uvedené
znalcom v znaleckom posudku, neboli uvedené v lekárskych posudkoch, a preto ani neboli súčasťou
nároku uplatneného žalobou, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Súd mal za to,že nárok na náhradu škody spôsobenej na zdraví (bolestné) predstavuje jeden nárok za bolesť vytrpenú
poškodenýmpriškodovejudalosti(vdanomprípadesanejednalovsúvislostisoperáciou,priktorejdošlo
k extrakcii materiálu, o operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, a pri ktorom má poškodený

nárok na ďalšiu náhradu za bolesť v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.). Ak aj teda boli
podradené zranenia žalobcu v jednotlivých konkrétnych položkách rozdielne v lekárskych posudkoch
a v znaleckom posudku, nebolo potrebné vykonávať vo vzťahu k uvedenej skutočnosti procesný úkon.
Navyše, žalobca ani skutkovo v žalobe nedôvodil uplatnený nárok konkrétnymi položkami, ale len
celkovým počtom bodov, akým bola vytrpená bolesť ohodnotená. Keďže žalovaný doposiaľ zaplatil

žalobcovi náhradu škody na zdraví (bolestné) ohodnotenú na 420 bodov, priznal súd žalobcovi nárok
na náhradu škody (bolestné) za 20 bodov (440 bodov - 420 bodov).

29. Súd taktiež priznal žalobcovi nárok na náhradu škody na zdraví (bolestné), ktorú utrpel pri
operácii - artroskopii ľavého kolena, ktorú znalec ohodnotil na 40 bodov. Žalovaný namietal príčinnú
súvislosť medzi škodou na zdraví utrpenou v súvislosti s uvedenou operáciou a dopravnou nehodou

dňa 18. 10. 2013, nakoľko pri dopravnej nehode k poškodeniu ľavej dolnej končatiny nedošlo. Súd
však mal z vykonaného dokazovania príčinnú súvislosť medzi poškodením ľavého kolena žalobcu, ktoré
si vyžiadalo operačný zákrok (artroskopiu) a dopravnou nehodou preukázanú. Znalec v znaleckom
posudku uviedol, že uvedená operácia mohla súvisieť so zraneniami z 18. 10. 2013, ako následok
dlhodobého opakovaného preťažovania ľavej dolnej končatiny pri nutnosti šetrenia a nemožnosti

dostupovania na poranenú pravú dolnú končatinu. Vzhľadom na uvedený záver znalca, znalcom
popísaný možný spôsob vzniku uvedeného poranenia, vyjadrenie ortopéda D.. E., E.. a skutočnosť,
že k problémom žalobcu s ľavým kolenom došlo časovo bezprostredne po dopravnej nehode, pričom
v jeho zdravotnej dokumentácii dovtedy neboli zaznamenané žiadne problémy s ľavým kolenom, mal
súd preukázané, že k poškodeniu ľavého kolena, ktoré si vyžiadalo operačný zákrok, došlo v príčinnej

súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 18. 10. 2013.

30. Spolu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody na zdraví (bolestné), ktoré znalec
ohodnotil na 60 bodov (20 bodov + 40 bodov), pri hodnote jedného bodu v roku 2014 16,48 eura,
čo činí 988,80 eura (60 bodov x 16,48 eura). Pokiaľ žalovaný namietal hodnotu bodu uplatnenú

žalobcom, poukazujúc na to, že k úrazu došlo v roku 2013, a preto by mala náhrada škody vychádzať
z hodnoty bodu pre rok 2013, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Hodnota
bodu pre účely stanovenia bolestného sa určuje, v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.,
podľa priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. M Cdo 37/2000), za deň zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň
ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih
ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Napriek tomu, že určenie okamihu ustálenia zdravotného
stavu je podľa ustálenej judikatúry otázkou odbornou, z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne
preukázané, že k ustáleniu zdravotného stavu žalovaného a tým aj k vzniku nároku na náhradu škody

na zdraví došlo v roku 2014. Nepochybne až v roku 2014, po ukončení liečby žalobcu, najmä s ohľadom
na operáciu vykonanú v novembri 2014 za účelom extrakcie materiálu, došlo k ustáleniu zdravotného
stavu tak, že bolo možné ohodnotiť vytrpenú bolesť. Uvedené skutočnosti vyplynuli tak zo znaleckého
posudku, ako aj z lekárskych správ, ktoré sú súčasťou spisu. Operácia - artroskopia kolena bola taktiež
vykonaná v roku 2014.

31. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže žalobcom uplatnený nárok
predstavoval nárok na náhradu škody, pri ktorom čas plnenia nie je účastníkmi dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom, ani určený v rozhodnutí, bol žalovaný, v zmysle zákonného ustanovenia § 563

Občianskeho zákonníka, povinný dlh splniť dňom nasledujúcim po tom, ako ho žalobca na plnenie
vyzval. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného na plnenie vo vzťahu k
nároku na náhradu škody na zdraví v súvislosti s operáciou - artroskopiou kolena, dňa 4. 2. 2015
a v súvislosti s operáciou, pri ktorej došlo k extrakcii materiálu, dňa 26. 3. 2015. Preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 659,20 eura (za 40 bodov) odo dňa uplatneného v žalobe,

t. j. od 19. 5. 2015 do zaplatenia a zo sumy 329,60 eura (za 20 bodov) od 11. 7. 2015, t. j. od
dátumuuplatnenéhovžalobe,dozaplatenia,nakoľkonemoholrozhodnúťnadrámecuplatnenýžalobou,
vo výške 5,05 % ročne, ktorá zodpovedala výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania, keďže sisplnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie
preukázanú nemal. Žalobca si v spore uplatnil nárok na náhradu škody, pri ktorom sa spravuje počiatok
platenia úrokov z omeškania zákonným ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že

žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi (žalovanému) nemôže mať za
následok zmenu charakteru nároku. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 224/2013,
na ktoré v tejto súvislosti poukazoval žalovaný, neobsahovalo právny názor, prezentovaný žalovaným
(ten obsahovalo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré bolo zrušené). Pokiaľ žalovaný poukazoval na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/151/2016, súd poukazuje napr. na rozsudky

Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/193/2015 a sp. zn. 6Co/504/2013, podľa ktorých sa zákonné
ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP vzťahuje na omeškanie s plnením povinností podľa § 11 ods.
6 zákona o PZP, nie na omeškanie s plnením náhrady škody, ako aj na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/211/2016, podľa ktorého vzniká nárok na úrok z omeškania skončením
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

32. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že mu vznikla škoda na zdraví - bolestné vo vyššej sume, ako bola bodovo ohodnotená
znaleckým posudkom D.. D. U.. Znalec ohodnotil komplexne všetku vytrpenú bolesť žalobcom v
súvislosti s poškodením zdravia pri dopravnej nehode dňa 18. 10. 2013, vrátane bolesti vytrpenej pri
operačnej extrakcii materiálu a pri operácii - artroskopii kolena.

33. Súd rozhodol, že nevykoná žalobcom navrhovaný výsluch lekárky D.. D. Š., nakoľko zistený
skutkový stav umožňoval vo veci rozhodnúť, preto by vykonávanie ďalších dôkazov bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania. Na ohodnotenie bolesti, vytrpenej žalobcom, bol vypracovaný znalecký
posudok, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní o výške náhrady škody, preto nebolo potrebné na

okolnosti vypracovania lekárskych posudkov vypočúvať lekárku.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v
spore úspešnejšiemu žalovanému pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalovaného v spore
predstavoval 5274,20 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 84 %, jeho neúspech 988,80 eura,

čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 16 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom
predstavoval 68 % (84 % - 16 %). Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 68 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.