Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:6117261218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4882/46, Bratislava, IČO: 35 974 141, zast.
JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 9/9, Bratislava, proti žalovanému S. O., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XX/
XX, O., o zaplatenie 1 122,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.122,57 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.122,57 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou ktorá bola podaná najprv na Okresnom súde Banská Bystrica (upomínacom konaní),
ktorá bola postúpená na tunajší súd sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 122,57 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 30.09.2010 s právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len „pôvodný veriteľ“) v zmysle § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Z.z. (ďalej len „ObZ“) a príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0286517653 (ďalej len „zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle
§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy o úvere poskytol pôvodný veriteľ
žalovanej za podmienok definovaných v zmluve o úvere, finančné prostriedky vo výške 2830,00 EUR
(ďalej len „úver“). Žalovaná sa zaviazala úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
60,16 EUR so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca. Žalovaná úver načerpala 30.09.2010. Prvá

splátka bola splatná 20.10.2010. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere
a spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje história transakcií na úvere. Žalovaná však
podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavala, čím sa dostala do omeškania. Z predloženej
histórii transakcií je zjavné, že žalovaná uhradila splátky v sume 1832,58 Eur, z toho na istinu boli
započítané platby v sume 337,62 Eur. Do omeškania sa dostala splátkou splatnou v apríli
2011, ktorá nebola uhradená v celom rozsahu. Poslednú úhradu eviduje žalobca od žalovanej z októbra
2013 vo výške 100 Eur. Od októbra 2013 až do zosplatnenia úveru, neeviduje žalobca zo strany

žalovanej žiadne úhrady. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil
pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Z.z., dňa 02.03.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu pohľadávky žalobcu do15 dní od doručenia. Predmetné oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 9.3.2015. Žalovaná istina
ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 2 492,38 Eur (2830,00 - 337,62). Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúveruevidovalžalobcavočižalovanejpohľadávkuvcelkovejvýške3326,89EUR,

z toho dlžná istina bola vo výške 2492,38 Eur.

3. Okresnú súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č. 12Up/584/2017 zo dňa 21.03.2018,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť a upovedomením zo dňa 25.06.2018 bola vec postúpená
Okresnému súdu Pezinok keďže žalobca požadoval pokračovať v konaní.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

5. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neprítomnosť a žiadala, aby súd konal jej
neprítomnosti. Nakoľko sa zásielky pre žalovanú vracali s oznámením pošty ako neznáme, súd vykonal
šetrenie, kde zistil, že žalovaná má trvalý pobyt v obci Jablonec, ako bezdomovkyňa od 31.08.2017.

Súd doručoval predvolanie podľa § 116 CSP. Súd pojednával v súlade ust. § 180 Civilného sporového
poriadku v neprítomnosti strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Žalovaná uzavrela dňa 30.09.2010 s právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., v
zmysle § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Z.z. (ďalej len „ObZ“) a príslušnými ustanoveniami zákona
č. 129/2010 Z.z. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0286517653 (ďalej len „zmluva o úvere“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na
jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na základe zmluvy o úvere poskytol pôvodný veriteľ žalovanej za podmienok definovaných v
zmluve o úvere, finančné prostriedky vo výške 2830,00 EUR (ďalej len „úver“). Žalovaná sa zaviazala
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 60,16 EUR so splatnosťou k 20. dňu

príslušného mesiaca. Žalovaná úver načerpala 30.09.2010. Prvá splátka bola splatná 20.10.2010.

8. Z predloženej histórii transakcií je zjavné, že žalovaná uhradila splátky v sume 1832,58 Eur, z
toho na istinu boli započítané platby v sume 337,62 Eur. Do omeškania sa dostala splátkou splatnou
v apríli 2011, ktorá nebola uhradená v celom rozsahu. Poslednú úhradu eviduje žalobca od žalovanej

z októbra 2013 vo výške 100 Eur. Od októbra 2013 až do zosplatnenia úveru, neeviduje žalobca zo
strany žalovanej žiadne úhrady. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči
žalovanej pohľadávku v celkovej výške 3326,89 EUR, z toho dlžná istina bola vo výške 2492,38 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca neuplatňuje nárok z premlčaných splátok splatných spolu
1369,81 Eur. Nárok žalobcu predstavuje sumu 1122,57 Eur (2492,38 - 1369,81 ).

9.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzispoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.a
žalobcom bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu. Po postúpení pohľadávky
žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani sčasti.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. V zmysle čl. 7.3.3. VOP „Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet Banky najneskôr v deň
splatnosti splátky.“

22. V zmysle čl. 7.6.1. VOP „Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením úveru, ktoré trvá viac ako

3 mesiace, banka je oprávnená: Vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. 5/8 požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.“

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.26. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žalobný návrh žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný,
keďže žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava vyššie

uvedenú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 30.09.2010, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička v sume 2830,- eur, pričom žalovaná sa uvedený úver zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 60,16 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.10.2010 a
posledná splátka bola splatná 20.09.2017. Z predloženej Histórii transakcií je zjavné, že žalovaná
uhradila splátky v sume 1832,58 Eur, z toho na istinu boli započítané platby v sume 337,62 Eur.

Do omeškania sa dostala splátkou splatnou v apríli 2011, ktorá nebola uhradená v celom rozsahu.
Poslednú úhradu eviduje žalobca od žaloavenej z októbra 2013 vo výške 100 Eur. Od októbra 2013
až do zosplatnenia úveru, neeviduje žalobca zo strany žalovanej žiadne úhrady. Vzhľadom na vyššie
uvedené si žalobca neuplatňuje nárok z premlčaných splátok splatných 1369,81 Eur. Nárok žalobcu
predstavuje sumu 1122,57 Eur (2492,38 - 1369,81 ).Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nezaplatila
napriek výzve na úhradu a pokusu o zmier, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku,

pričom žalovaná suma 1122,57 eur predstavuje rozdiel medzi neuhradenou časťou istiny úveru a
premlčanými splátkami. Súd preto s poukazom na ustanovenia § 489, § 491 Občianskeho zákonníka
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu splatnosti úveru predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).