Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201328
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118201328.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom č.p. 816, 735 32 Rychvald, Česká
republika, IČ: 27850994, vo veci jeho organizačnej zložky: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, Turany 038 53, IČO: 47 790 857, právne zastúpeného: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, Martin 036 01, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 826 58, IČO: 36 062 235, právne zastúpenému:

JUDr. Ladislav Udvaros, advokát so sídlom Cukrová 14, Bratislava - Staré Mesto 813 39, účastník
združenia DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, so sídlom Cukrová 14, Bratislava - Staré Mesto 813 39,
o zaplatenie sumy vo výške 139,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/31/2018-87 zo dňa 24.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 139,18 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, a to z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.
2.Súdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniežalobcuč.k.18Cb/31/2018-87zodňa24.5.2018,ktorý
bol vyhlásený na návrh žalovaného na pojednávaní, na ktoré sa žalobca nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
3. V podaní doručenom súdu dňa 22.6.2018, označenom ako „Odvolanie“, žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho podania žalovaný uviedol, že predmetný
rozsudok bol jeho právnemu zástupcovi doručený dňa 11.6.2018. Súd I. inštancie vydal napadnutý
rozsudok pre zmeškanie s odôvodnením, že žalovaný bol predvolaním zo dňa 25.4.2018 predvolaný
na pojednávanie nariadené na deň 24.5.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z uvedeného odôvodnenia nevyplýva kedy a komu bolo

predvolanie na pojednávanie na strane žalovaného doručené. Žalovaný v podaní ďalej uvádza, že
predmetné predvolanie nebolo jeho právnemu zástupcovi doručené. V zmysle ust. § 274 písm. a) CSP
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný. Táto zákonná podmienka však podľa slov žalovaného nebola splnená, pretože súd
nemal doručenie predvolania žalovaného (jeho právneho zástupcu) na pojednávanie riadne vykázané.

Žalovaný je toho názoru, že neboli splnené procesné podmienky a vydaním rozsudku pre zmeškanie
na pojednávaní bez vykázaného doručenia predvolania naň došlo k nesprávnemu procesnému postupu
súdu I. inštancie a tým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu.5. Podľa § 274 C. s. p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 277 ods. 2, 3 C. s. p., (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.
7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), (1) elektronické

podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné
predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej
vety tým nie je dotknuté. (2) Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré

sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom
osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. (3) Doručením do vlastných rúk sa na
účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo
strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta
(ďalej len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

8. Podľa § 30 ods. 1, 3, 4 a 5 zákona o e-Governmente, (1) elektronickou doručenkou sa rozumie
elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia,
identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej
správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej
správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a

dokumenty, ktoré obsahuje. (3) Prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom
funkcie určenej na tento účel. (4) Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky
odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje,
a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo
ak nemá zriadenú elektronickú schránku. (5) Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola

potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.
9. Podľa § 31a zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12
odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania
bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická

schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie
v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca
modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu
podľa odseku 2.

10. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením
elektronickej úradnej správy, b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk,
dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,

c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.
11. Súd po preskúmaní podania žalovaného, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, a preto vydaný rozsudok pre
zmeškanie žalovaného zrušil.

12. Ako vyplýva zo súdneho spisu predvolanie na pojednávanie spolu s poučením zo dňa 25.4.2018
(pojednávanie vytýčené na deň 24.5.2018) bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcu a právnemu
zástupcovi žalovaného.13. Právnemu zástupcovi žalovaného - JUDr. Ladislavovi Udvarosovi, bolo podľa doručenky (založenej v
súdnom spise na č.l. 66) predvolanie doručené dňa 9.5.2018 do elektronickej schránky s adresou: „ico://
sk/42072905_20069“. Podľa výpisu zo Slovenskej advokátskej komory má však advokát JUDr. Ladislav

Udvaros, so sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava - Staré Mesto, adresu elektronickej schránky „ico://
sk/51081903_20069“.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie, nariadené na
deň 24.5.2018, nebolo právnemu zástupcovi žalovaného riadne doručené, a teda žalovaný zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 C. s. p.).