Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116229680.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD, s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, proti žalovanému: U. X.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 3.121,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.897,96 eur, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016
vo výške 364,66 eur, úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy 3.121,34 eur od 11.11.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.121,34 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2016 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú istinu 3.121,34 eur, úroky
vyčíslené k 10.11.2016 vo výške 1.164,66 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 3.121,34 eur 12,9 %

p.a. od 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 3.121,34 eur od 10.11.2016
dozaplateniaanáhradutrovkonania.Žalobuskutkovoodôvodniltým,že9.5.2011bolamedziúčastníkmi
konania uzavretá zmluva o úvere č. 9612873488, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach
s lehotou splatnosti dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnostiúveružalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplatením
splátok. Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru, čo si uplatnil na základe výzvy na

úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému. Žalovaný svoj dlh vyrovnal len čiastočne a to 22.7.2015
sumou 100,- eur, 14.9.2015 sumou 50,- eur, 13.10.2015 sumou 100,- eur, 19.1.2016 sumou 54,66 eur
a 11.2.2016 sumou 39,59 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 17Csp/112/2016-100 zo dňa 9.11.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu na

strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu Poštová bank a.s. Bratislava vstúpil
ako žalobca BENCONT COLLECTON a.s. Bratislava.4. Rozsudkom č.k. 17Csp/112/2016-119 zo dňa 13.12.2017 prvoinštančný súd o žalobe žalobcu
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.223,38 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.223,38 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Konanievčastiozaplatenieúrokuvovýške200,-eurzastavil.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnej
zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd o žalobe žalobcu rozhodol aplikujúc ust. § 1 ods.
2, § 2 písm. a/, b/, d/, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 497
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 10. 05. 2011 v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
úver dohodnutým spôsobom. Súd však vyhodnotil, že predmetná zmluva uzavretá medzi stranami
neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmluve sa nenachádza údaj

podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný
žalobcovizaplatiť.Ajkeďbolavzmluveexplicitneuvedenácelkovávýškamesačnejsplátky,nikdenebola
uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume
započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky zákon č. 129/2010 Z. z. v
ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom
3.500,- eur a žalovaným zaplatenou sumou 2.276,62 eur, t. j. sumu 1.223,38 eur a vo zvyšku žalobu
zamietol.Súd žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania z tejto sumy od dátumu a vo výške uplatnenej
žalobcom, keď výška úroku z omeškania nebola uplatnená v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania

zamietol.

5. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
č.k. 8Co/78/2018-148 zo dňa 28.9.2018 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.
Odvolací súd, vychádzajú z čl. 2 ods. 2 C. s. p., dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vytýkajúce
súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie je dôvodné. Uviedol,, že otázkou splnenia povinnosti
uviesť údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa už v minulosti vo svojich
predchádzajúcich rozhodnutiach zaoberal a zhodne so súdom prvej inštancie ustálil záver, že zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere musí vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov. Po vydaní
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia,
a. s. proti Kláre Biróovej, na ktorý poukazuje i okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku,
nebola/nie je súdna prax v tejto otázke jednotná. Uvedená právna otázka však bola následne riešená
aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22. februára

2018 (obdobne tiež uznesenie sp. zn. 3Cdo 56/2018 zo dňa 17. apríla 2018 a 4Cdo 211/2017 zo dňa
23. apríla 2018) konštatoval, že "eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia (§ 9 ods. 2
písm. k/) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel
k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach

(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov", je za použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. v žiadnom
prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona

sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a
termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho
súdu, zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje
článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice". Ďalej Najvyšší súd v citovanom uznesení uviedol: "Vychádzajúc

z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľpredmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom)

osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky." Od
1. mája 2018 sa zároveň legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu
predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy
jeho eurokonformným výkladom. Vychádzajúc z uvedeného, krajský súd s poukazom na čl. 2 ods. 2
základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je súd povinný rozhodovať v

súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ktorou autoritou je nepochybne
Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto konštatuje, že ak okresný súd svoje rozhodnutie založil na
tom, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať presné vymedzenie vnútornej skladby
jednotlivých splátok (t. j. vymedzenie aká ich časť pripadá na istinu, na úroky a na poplatky) s následkom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, vec nesprávne právne posúdil. Ako dôvodnú
odvolací súd vyhodnotil aj námietku žalobcu vytýkajúcu súdu prvej inštancie nesprávne posúdenie jeho

žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania. Ako správne poukázal odvolateľ, súd prvej inštancie v
bode 20. (správne malo byť 23.) odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca si úrok z
omeškania uplatnil až od 11. 11. 2016. Z podania žalobcu zo dňa 07. 11. 2017 (č. l. 81 a nasl. spisu)
však vyplýva, že žalobca si v rámci "vyčíslených úrokov" uplatňoval jednak zmluvné úroky ako cenu
poskytnutého úveru a jednak úroky z omeškania ako sankčné úroky spojené s omeškaním dlžníka

s plnením peňažného dlhu aj za obdobie pred 11. 11. 2016 (vychádzajúc z podaného odvolania za
obdobie od 19. 02. 2014 do 10. 11. 2016). Pokiaľ teda súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si
uplatňoval úroky z omeškania len od 11. 11. 2016, nie je jeho záver správny. Odvolací súd však v tejto
súvislosti poukázal na porušenie povinnosti žalobcu v zmysle § 132 ods. 1, 2 C. s. p., a to povinnosti
skutkovo jednoznačne vymedziť žalobný nárok tak, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd

rozhodnúť. Skutkové vymedzenie nároku je spolu so žalobným petitom osobitne významné, pretože
určuje predmet konania a neumožňuje súdu priznať žalobcovi plnenie na základe iného skutkového
základu. Žalobca nie je povinný uviesť v žalobe právnu kvalifikáciu, musí však uviesť rozhodné
skutočnosti,ktoréumožniasúdu,abynárokmoholprávnekvalifikovať.Pokiaľjepredmetomuplatneného
nároku pohľadávka, ktorá pozostáva z viacerých čiastkových nárokov, je nevyhnutná taká špecifikácia

pohľadávky, z ktorej bude nevyhnutne vyplývať individualizácia uplatneného nároku. V danom prípade
bolo povinnosťou žalobcu špecifikovať uplatnenú pohľadávku čo do jednotlivých čiastkových nárokov, s
uvedením časového obdobia, kedy tieto čiastkové nároky vznikli a odôvodniť aj vznik nároku vo vzťahu k
jednotlivýmčiastkovýmnárokom.Pokiaľsižalobcauplatňuječiužúrokyzúverualeboúrokyzomeškania
ako príslušenstvo pohľadávky, je nevyhnutné, aby uviedol sumu, z ktorej si jednotlivé dielčie nároky

na úroky z omeškania, príp. aj úroky z úveru uplatňuje, čas omeškania dlžníka s uvedením začiatku
omeškania a konca omeškania, a to aj vo vzťahu k vyčísleným úrokom. Úlohou súdu v sporovom konaní
totiž nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať
správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. O aké konkrétne skutkové okolnosti svoj
konkrétny právny nárok opiera, aké skutkové údaje boli podstatné pre ustálenie peňažného nároku, je

povinnosťou žalobcu, ktorú si musí splniť už v podanej žalobe. Bolo preto povinnosťou žalobcu v žalobe
v časti "vyčíslených úrokov" tieto konkretizovať, t. j. uviesť aká časť zodpovedá zmluvným úrokom a aká
časť úrokom z omeškania a na akom skutkovom základe. Uvedenú povinnosť žalobca čiastočne splnil
len v podaní zo dňa 07. 11. 2017, keď i následné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
12. 12. 2017 (č. l. 110 spisu) neobsahuje túto špecifikáciu (z ktorého dôvodu nie je zrejmé ani aká časť

sumy, o ktorú zobral žalobca žalobu späť predstavuje zmluvné úroky a aká časť úroky z omeškania).
Vzhľadom na uvedené bude povinnosťou súdu prvej inštancie ustáliť si predmet konania v tejto časti
(podľa § 129 ods. 1, 2 C. s. p., príp. § 150 ods. 2 C. s. p.) a následne o uplatnenom nároku žalobcu
opätovne rozhodnúť.

6. Uznesením č.k. 17Csp/112/2016-160 zo dňa 16.1.2019 prvoinštančný súd vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania v zmysle intencií odvolacieho súdu.

7. Na základe výzvy súdu žalobca doručil súdu podanie, ktorým špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol,
že výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úveru“. Žalovaný

uhradil celkovo sumu 1.832,37 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s obchodnými
podmienkami započítaná vo výške 129,02 eur na poplatky, vo výške 1.324,69 eur na zmluvné úroky
a úroky z omeškania vo výške 378,66 eur na istinu. Žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca úver vyhlásil za predčasne splatný k 19.2.2014. Suma zmluvných úrokov dovyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.179,89 eur a suma úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 9,46 eur, teda spolu 1.189,35 eur, od ktorej odrátal žalobca
úhrady žalovaného vo výške 1.029,11 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak prestavuje 160,24 eur. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení
predčasnej splatnosti predstavuje sumu 1.097,64 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru prestavuje sumu 446,72 eur, spolu 1.544,36 eur, od ktorej odrátal úhrady
žalovaného vo výške 539,83 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.004,53 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru (16,024 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016
(1.004,53 eur) predstavujú sumu 1.164,77 eur, číže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do dňa 10.11.2016. Ďalej uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu 800,- eur
a to v sumách po 50,- eur dňa 21.8.2017, 14.9.2017, 13.10.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 12.1.2018,
13.2.2018, 16.3.2108, 13.4.218, 15.5.2018, 13.6.2018, 13.7.2018, 16.8.2018, 21.9.2018, 15.10.2018,
20.11.2018 . Uvedená suma bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 10.11.2016

vo výške 1.164,66 eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených k 10.11.2016, ku dňu poslednej
čiastočnej úhrady žalovaného po podaní žaloby predstavuje sumu 364,66 eur. Žalobca zobral žalobu v
časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených k 10.11.2016 v časti prevyšujúcej sumu 364,66 eur späť
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600,- eur titulom
vyčíslených úrokov a úrokov z omškania v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Na nariadené pojednávanie 27.5.2019 s nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu písomne
ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný na

adrese uvedenej v registri obyvateľov zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd preto pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, sadzobníkom

poplatkov, aktuálnym stavom úveru, vyjadrením žalobcu z 7.11.2017, výpočtom zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania, predpisom splátok, výpočtom RPMN, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpismi
z účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.1.2019 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Dňa 10.5.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere lepšia splátka číslo
zmluvy 6212873488, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 3.500,- eur, za nasledovných podmienok:
výška mesačnej splátky 53,- eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 1,66 eur, výška úrokovej
sadzby 12,9 % p.a., výška splátka a poplatku za správu úverového účtu 54,66 eur, RPMN banky 15,18
%, priemerná RPMN na trhu 17,44 %, celková výška nákladov 2.954,59 eur, dátum 1. splátky 20.6.2011,

dátum konečnej splatnosti úveru 20.5.2021, dátum každej ďalšej splátky k 20 dňu v mesiaci, počet
mesačných splátok 120,- eur.

12. Listom zo dňa 19.2.2014 žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 6212873488 a obchodných podmienok, stala sa jeho

úverová pohľadávka k 19.2.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlh vo výške 3.285,88 eur vyzval
žalovaného zaplatiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

13. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného výška vyčerpaného úveru predstavuje 3.500,- eur. Na
splatenie úveru podľa výpisu bolo od 1.6.2011 do 22.7.2015 uhradených 1.832,37 eur, posledná splátka

22.7.2015 100,- eur, pričom podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný ďalej uhradil 14.9.2015 50,- eur,
13.10.2015 100,- eur, 19.1.2016 54,66 eur, 11.2.2016 sumu 39,59 eur, t.j. spolu sumu 2.076,62 eur.

14. Na pojednávaní 8.11.2017 žalovaný uviedol, že vie, čo je predmetom tohto konania, má záujem
dlh zaplatiť a od leta, ako mu prišiel tento návrh, spojil sa s advokátskou kanceláriou, ktorá zastupuje

Poštovú banku a platí splátky po 50 eur cez zahraničnú banku, boli to asi štyri mesiace. Má finančné
problémy, je zamestnaný len príležitostne, a teda pravidelný zdroj príjmu nemá.15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
16. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavretej dňa 10.5.2011.

Aj s poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.
2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon
jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom
žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na

základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, pričom
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom.
25. Pri skúmaní, že predmetná zmluva obsahuje náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2, zákona č.
129/2010 Z. z. súd v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu a v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3Cdo 146/2017 použil eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona,

kedy od dodávateľov nemožno žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Keďže iný nedostatok
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistený nebol, súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere
nie je bezúročná a bez poplatkov.
26. Predmetom konania po tom, čo rozsudok č.k. 7Csp/112/2016-119 z dňa 13.12.2017 nadobudol

právoplatnosť v I. a III. výroku a po zastavení konania v časti o zaplatenie 600,- eur, zostal žalovaný
nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.897,96 eur, vyčíslené úroky a úroky z omeškania vo výške 364,66
eur, úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy 3.121,34 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
5,25 % ročne z 3.121,34 eur od 11.11.2016 do zaplatenia.27. Z predmetnej zmluvy o úvere vznikol žalovanému záväzok zaplatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi
v splátkach tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil, právny

predchodca žalobcu k 19.2.2014 úver zosplatnil. Výška žalobcom uplatneného dlhu nebola zo strany
žalovaného rozporovaná. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh uhradil, súd
žalobe v časti o zaplatenie 1.897,96 eur titulom istiny a v časti o zaplatenie zostatku úrokov vo výške
364,66 eur a úrok 12,9 % ročne z 3.121,34 eur od 11.11.2016 do zaplatenia ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

28. Žalobca zároveň požadoval priznať úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi mesačné splátky v dohodnutom termíne splatnosti, ani zosplatnený úver v lehote ním
stanovenejvovýzvenapredčasnésplatenieúveru,dostalsadoomeškaniasplnenímsvojhopeňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania nebola uplatnená v
rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd preto

priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
29. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).