Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418206072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci povinného: D. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. N., T. Q. X, proti povinnému: D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L., O. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 8C/149/1997-19 zo dňa 11.2.1998, podľa ktorej mal povinnosť povinný platiť na
oprávnenú výživu mesačne sumou 23,24 eur, počnúc od 25.10.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2018 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti, ktorú mal určenú na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
8C/149/97-19zodňa11.2.1998,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa30.3.1998vočioprávnenej,plnoletej
dcére, podľa ktorého bol povinný zaviazaný platiť výživné na v tom čase maloletú D. X., nar. XX.X.XXXX
výživné mesačne vo výške 700,- Sk, 23,24 eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Oprávnená prevzala návrh a prílohy spolu s výzvou, aby sa k návrhu vyjadrila, prípadne uviedla ďalšie
skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, oprávnená sa však nevyjadrila, ani návrh

žiadnym spôsobom nenamietala.

3. Dňa 17.6.2019 súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej podľa ustanovenia § 31 C.M.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou povinného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: spisom tunajšieho súdu č. k. 8C/149/97, lustráciou cez Sociálnu poisťovňu ohľadom

oprávnene a zisťovaním miesta pobytu oprávnenej, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Povinný uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko má vedomosti, že oprávnená je zamestnaná,
resp. bola už aj v minulosti a je schopná sa sama živiť.

6. Lustráciou cez Sociálnu poisťovňu súd zistil, že oprávnená bola v zamestnaneckom pomere už od
15.9.2015 u viacerých zamestnávateľov ako v riadnom pracovnom pomere, tak aj na základe dohody o

vykonaní práce, naposledy ako zamestnanec v spoločnosti Gastro FUEGO, s.r.o., kde bola zamestnaná
od 23.7.2018 do 27.8.2018.7. Spisom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8C/149/97 bolo súdu preukázané, že manželstvo
povinného bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 8C/149/97-19 zo dňa
11.2.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.1998 a v tom čase maloletá oprávnená bola zverená

do výchovy a opatery matky a otec - povinný bol zaviazaný platiť výživné mesačne v tom čase na
maloletú vo výške 700,- Sk, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie
výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh povinného je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, keď súd jednoznačne zistil
lustráciou cez Sociálnu poisťovňu, že oprávnená je v zamestnaneckom pomere už od 15.9.2015
u viacerých zamestnávateľov, vzhľadom k tomu, že oprávnená aj keď prevzala návrh a prílohy, k

návrhu sa nevyjadrila, ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosti, pre ktoré by
nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, tak súd z úradnej moci zisťoval takýmto spôsobom, či je
oprávnená zamestnaná a je schopná sa sama živiť, keďže lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo súdu
preukázané, že oprávnená je zamestnaná už od roku 2015 a teda je schopná sa sama živiť, návrh
navrhovateľa je dôvodný a bolo mu potrebné vyhovieť a zrušiť vyživovaciu povinnosť povinného voči

oprávnenej.

12. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej
určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 8C/149/97-19 zo dňa 11.2.1998, podľa ktorej
mal povinnosť povinný platiť na oprávnenú výživu mesačne sumou 23,24 eur, počnúc od podania návrhu

25.10.2018.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.