Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201260
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XXXX/XX, N.,
o zaplatenie 1220,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 190,08 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1030,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

zo sumy 1030,62 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd
dňa 13.06.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1220,70 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu
dňa 26.03.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej

pôžičku vo výške 4960 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (nábytok).
Kúpna cena tovaru bola 6200 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 1240
Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to
vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 248,31 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 5959,44 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu
(bez akontácie) 4824,72 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 27.06.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom

bola žalovaná informovaná listom zo dňa 26.08.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok.2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám nevyjadrila.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 12.11.2018 žiadal súd o zmenu strany sporu

na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením č.k.
8Csp/10/2018-86 zo dňa 15.11.2018 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 04.02.2019, právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 01.02.2018 a
žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaná si predvolanie v odbernej lehote neprevzala. Súd
pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o pôžičke,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový

stav veci:

6. Žalobca písomným podaním, ktoré došlo na tunajší súd dňa 01.02.2019 zobral žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 190,08 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, a to zmluvné poplatky
v zmysle prehľadu splátok.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

11. Dňa 26.03.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4960 eur. Kde kúpna cena

bola 6200 Eur, akontácia 1240 Eur, celková čiastka pôžičky 5959,44 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 248,31 Eur a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 5959,44 Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 6064,72 Eur, ale
žalovaná porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve. Právny predchodca žalobcu dňa 27.06.2015

listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná. Žalovaná
dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 7095,34 Eur /
označenévPrehľadesplátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčet

predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná
suma zahŕňa aj akontáciu

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne vo výške
1030,62 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok žalobcu, nakoľko celkový dlh žalovanej ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 1220,70 Eur, kde z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 190,08
Eur súd konanie zastavil a preto žalovaná je povinná zaplatiť sumu 1030,62 Eur. Súd priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie označeným nar. vlády SR vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 1030,62 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia.

19. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70%, nakoľko súd konanie čiastočne zastavil
vo výške 190,08 Eur, kde žalobca späťvzatie neodôvodnil, preto žalovaná v tejto časti bola úspešná

čo predstavovalo 15 %. Žalobca bol úspešný v rozsahu 85% a žalovaná 15%, kde úspech žalobcu
predstavuje 70% (85-15).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).