Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: R
Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: Ľ.
S., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Š. XXX, Š., o zaplatenie 2.349,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.349,02 Eur, úroky vo výške 1.798,78
Eur, zmluvný úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 2.349,02 Eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.349,02 Eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia, to všetko v
pravidelných mesačných splátkach každej vo výške 10,- Eur, vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, s tým, že v prípade omeškania sa, čo i len s jednou splátkou
sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 2.349,02 Eur spolu s úrokmi vo výške 1.798,78 Eur, zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 2.349,02 Eur od 11.01.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.349,02 Eur od 11.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.08.2018, uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcom. Na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky
v sume 2.500,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške podľa Zmluvy o úvere. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania žalovaného žalobca v zmysle § 545 zákona č. 40/1964 Zb. vyhlásil dňa 03.02.2016
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy úveru
zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 21.03.2019 a od tohto dňa žiadnu ďalšiu

úhradu nevykonal. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 2.349,02 Eur, dlžné úroky z
istinydo10.01.2019vovýške1.798,78Eur,zmluvnýúrok 18,90%zosumy2.349,02Eurod11.01.2019
dozaplateniaazákonnýúrokzomeškania vovýške5,05%ročnezosumy2.349,02Eurod11.01.2019
do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3.K podanejžalobežalobcapripojilZmluvuopostúpenípohľadávok,výpiszprílohyč.1,Zmluvuo úvere

dobrápôžička č. XXXXXXXXXX, výzvu na úhradu dlžnej sumy spolu s doručenkou žalovaného, výzvu
na splatenie dlžnej časti úveru, podací hárok, aktuálny stav pohľadávky, aktuálny stav úveru, sadzobník
poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver spotrebiteľské úvery.4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe v zmysle § 167 CSP nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2019, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä
žalobou, zmluvou o úvere, aktuálnym stavom úveru a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 20.10.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 65,- Eur, s dátumom prvej mesačnej úhrady do 25.11.2014,
vždy k 25 - temu dňu v mesiaci s konečným dátumom splatnosti úveru 25.10.2019. Ďalšie údaje zo
zmluvy o úvere: úroková sadzba 18,90 %, RPMN banky 20,63 %, priemerná RPMN na trhu 18,01 %,
celková čiastka úveru 3.890,03 Eur, poistenie: bez poistenia.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu. Zmluvu uzatváral v roku 2014, len
si nepamätá či úver bol na 2.000,- Eur alebo 2.500,- Eur. O všetkom bol poučený, aj o výške úrokov
a spôsobe splácania. Avšak v roku 2014 úver nevedel splácať, žiadal o povolenie splátok po 10,- Eur.
Vo februári 2019 mu volal žalobca a dohodli sa, že bude dlh splácať po 10,- Eur od mája 2019.

Ďalej uviedol, že mesačne platí 80,- Eur za elektrinu, 18,75 Eur za UPC, približne 20,- Eur za
lieky a 60,- Eur za stravu. Príjmy má vo výške 117,40 Eur a to ako príspevok na bývanie 55,80 Eur
a zo sociálny príspevok 61,67 Eur. Tento mesiac pracoval na aktivačných prácach a preto by mal
budúci mesiac dostať 180,50 Eur. Ak bude zamestnaný bude platiť aj viac. Požiadal o splátky vo výške
10,- Eur mesačne.

8.Výzvounasplateniedlžnejčastiúveruzodňa08.01.2016boložalovanémuoznámené,žepohľadávka
banky vo výške 466,67 Eur je ku dňu 07.01.2016 viac ako 3 mesiace po splatnosti. Zároveň
ho upozornili, že ak uvedenú sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia výzvy, banka je
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.02.2016 bolo žalovanému oznámené, že k
03.02.2016 sa úverová pohľadávka stala predčasne splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy je:
dlžná istina 2.349,02 Eur, úrok 291,79 Eur, poplatky za upomienky 14,65 Eur, t.j. spolu 2.655,46 Eur.
Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 08.02.2016, čo potvrdil vlastnoručným podpisom

na doručenke.

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018 vyplýva, že žalovaný zaplatil splátky spolu vo výške
699,48 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 21.03.2018.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Žalobca mal pri uzavretí zmluvy postavenie
veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm.
a) cit. zákona, pričom podľa § 2 písm. d) cit. zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Stranami uzavretá zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti
vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu úpravu je potrebné vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru
Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci H.Ó.). Zmluva teda jasne obsahuje všetky náležitosti

umožňujúce žalovanému posúdiť rozsah svojho záväzku. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2.349,02 Eur
ako aj kapitalizované úroky vo výške 1.798,78 Eur. Žalovaný je súčasne povinný zaplatiť aj dojednaný
úrok vo výške 18,90 % ročne z istiny 2.349,02 Eur od 11.01.2019 do zaplatenia.

16. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o
5% vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením celého úveru dňa 19.02.2016
(keďže v zosplatnení úveru prevzatom dňa 08.02.2016 mu bola poskytnutá lehota na úhradu 10 dní) a

preto nepochybne ku dňu 11.01.2019 (odkedy žalobca požadoval úrok z omeškania) bol už žalovaný v
omeškaní. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 2.349,02 Eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia

17. Vzhľadom na pomery žalovaného a jeho nepriaznivú finančnú situáciu, súd vyhovel jeho žiadosti

a umožnil mu dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne vždy k 25 - temu dňu v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a to pod hrozbou stratou výhody splátok v prípade omeškania
sozaplatenímčoilenjednejsplátky.Súdmázato,ženakoľkožalobcajebankovýmsubjektom,takajkeď
sú splátky určené vo veľmi nízkej sume vzhľadom na dlžnú sumu, neovplyvní to negatívne podnikanie
žalobcu a nespôsobí mu to veľkú ujmu na jeho majetkových právach. Naopak žalovaný s poukazom na

jeho mesačný príjem nie je v súčasnosti schopný platiť vo vyššej sume.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).