Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211902
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Igorom Raganom, v spore žalobcu: VTBT Expressz Kft.,

registračné číslo: Cg. 13-09-138468, so sídlom Petöfi utca 16, 2636 Résa, Maďarsko, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., IČO: 36 868 272, so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Jur
900 21, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom Sama Chalupku 20F, Michalovce 071 01,
IČO: 46 767 631, o zaplatenie 650 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 650 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 650 EUR od 8.1.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Čo do úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 650 EUR od 3.1.2017 do 7.1.2017 žalobu
zamieta.

III. Žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 650 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 650 EUR od 3.1.2017 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a trovy

konania, titulom neuhradenia ceny vykonanej prepravy, ktorú žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č.
Z. zo dňa 3.11.2016 na sumu 650 EUR, splatnou dňa 2.1.2017, na ktorú žalovaný doposiaľ nič neuhradil.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prepravca a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o
preprave, ktorej predmetom bolo vykonanie prepravy žalobcom pre žalovaného, čo žalovaný potvrdil
objednávkou č. XXPRXXXX zo dňa 4.10.2016, kde bola žalovaným akceptovaná dojednaná cena za
vykonanú prepravu vo výške 650 EUR. Žalobca na základe objednávky uskutočnil pre žalovaného

medzinárodnú prepravu tovaru s miestom nakládky: Humenné, SR a miestom vykládky: Izmir, Turecko,
čo vyplýva z CMR č. 001810. Na základe uskutočnenej prepravy a v súlade s objednávkou vystavil
žalobca pre žalovaného faktúru č. Z. zo dňa 3.11.2016 na sumu 650 EUR, splatnou dňa 2.1.2017.
Žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcu aj napriek predžalobnej výzve neuhradil.

3. Žalobca k žalobe doložil výpis z OR registra žalovaného /čl. 10 - 11/, žalobcu /čl. 7 - 9/, objednávku č.
XXPRXXXX /čl. 18/, CMR /čl. 19/, faktúru č. Z. /čl. 20/, predžalobnú výzvu /čl. 21 - 22/, VOP žalovaného /

čl. 13 - 17/.

4. Súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor /čl. 43 -
46/, v ktorom uviedol, že žalobca bol podľa záväznej objednávky č. XXPRXXXX povinný realizovaťcestnú dopravu Humenné - Alsancak/Izmir, kde bol povinný byť na mieste vykládky dňa 12.10.2016,
pričom žalobca sa na miesto vykládky dostavil dňa 18.10.2016, pričom počas zabezpečenia objednávky
došlo k preloženiu tovaru na iné vozidlo bez vedomia žalovaného. Žalobca mal v objednávke odkaz na

všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), kde bolo uvedené: Dodávateľ bez výhrad akceptuje
VOP dostupné na www prometeussro sk. Žalobca sa pritom dopustil hneď niekoľkých porušení VOP
žalovaného a to : a) článku III bod 9, kde bez predchádzajúceho písomného súhlasu Objednávateľa nie
je Dopravca oprávnený zásielku užívať, ani jej užívanie umožniť tretej osobe. Bez predchádzajúceho
písomného súhlasu Objednávateľa nesmie byť spolu s prepravovanou zásielkou prepravovaný žiadny

iný náklad a zásielka nesmie byť preložená resp. vyložená alebo doložená na iné vozidlo. Pre prípad
porušenia niektorého z vyššie uvedených zákazov si Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 500,- EUR za každé jednotlivé porušenie; b) článku III bod 10, kde o nebezpečenstve vzniku
škody, o nebezpečenstve omeškania s prepravou, ako i ďalších okolnostiach majúcich vplyv na riadne
plnenie zmluvy o preprave Dopravcom, je Dopravca povinný bezodkladne a výlučne písomne (emailom)
informovať Objednávateľa. V prípade vzniku škody, je Dopravca povinný uskutočniť potrebné opatrenia

a vynaložiť potrebnú odbornú starostlivosť, aby bola škoda čo najmenšia a bezodkladne informovať
Objednávateľa výlučne písomne (emailom). Dopravca je ďalej povinný Objednávateľa informovať o
prevedení nakládky, vyclení a vykládky zásielky výlučne písomne (emailom). Po vykonaní vykládky
zásielky je Dopravca povinný túto skutočnosť výlučne písomne (emailom) oznámiť Objednávateľovi do
jednej hodiny od jej ukončenia. Ak pri vykládke zásielky vzniknú akékoľvek problémy, s ňou spojené

je Dopravca povinný o tom Objednávateľa bezodkladne informovať. Ďalej je Dopravca povinný na
výzvu Objednávateľa úplne a pravdivo podávať Objednávateľovi informácie o plnení zmluvy, najmä
o tom, kde sa zásielka práve nachádza. Ak sú v záhlaví zmluvy o preprave uvedené kontaktné
osoby Objednávateľa, je Dopravca povinný informácie podľa tohto odseku poskytovať Objednávateľovi
prostredníctvom uvedených kontaktných osôb (i telefonicky). V prípade ak Objednávateľovi hrozí

akákoľvek škoda, Dopravca je povinný na požiadanie Objednávateľa ihneď poskytnúť telefonický
kontakt na vodiča, ktorý vykonáva prepravu pre Dopravcu. V prípade porušenia niektorých z vyššie
uvedených povinností je Dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR za každé
jednotlivé porušenie; c) článku III bod 12, kde pre prípad omeškania Dopravcu s prevzatím (nakládkou)
zásielky v určenom mieste a čase stanoveným v akceptovanej objednávke Objednávateľa a/alebo

s doručením (vykládkou) zásielky na určené miesto a čas stanovený v akceptovanej objednávke
Objednávateľa je Dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500,- EUR za každé jednotlivé
porušenie. V prípade ak omeškanie Dopravcu s prevzatím (nakládkou) zásielky v určenom mieste a
čase stanoveným v akceptovanej objednávke Objednávateľa a/alebo s doručením (vykládkou) zásielky
na určené miesto a čas stanovený v akceptovanej objednávke Objednávateľa presiahne 24 hodín od

času stanoveného v akceptovanej objednávke Objednávateľa, je Dopravca povinný navyše uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR za každú ďalšiu hodinu omeškania Dopravcu; d) článku III bod 25,
kde Dopravca je povinný predložiť Objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie
prepravy a to najneskôr do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy. V
prípade nesplnenia si tejto povinnosti Dopravcom je Objednávateľ oprávnený uplatniť si voči Dopravcovi

zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR za každé jednotlivé porušenie. Dokladmi preukazujúcimi vykonanie
prepravy sú najmä: minimálne nákladný list, resp. nákladný list CMR, , záznam o prevádzke vozidla
nákladnej prepravy (záznam o výkone vozidla), dodacie listy k zásielke, paletové lístky, kópie špedičných
poplatkov, vážny list, prípadne iný doklad o odovzdaní zásielky v neporušenom stave príjemcovi.
V prípade prepravy zásielky pod colným dohľadom je Dopravca povinný doručiť Objednávateľovi

tiež kópie colných dokumentov, prípadne CMR nákladný list, potvrdený príslušným colným orgánom.
Objednávateľ akceptuje výlučne len originály dokladov uvedených v tomto bode VOP Objednávateľa,
bez predloženia originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy nebude cena prepravného
Dopravcovi uhradená Objednávateľom až do ich predloženia Dopravcom. V prípade, ak Dopravca
nepredloží Objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najneskôr

do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy, vyhradzuje si Objednávateľ
právo predĺžiť lehotu splatnosti na 90 (deväťdesiat) dní odo dňa predloženia Objednávateľovi všetkých
originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy. V zmysle hore uvedených dôvodov žalovaný
neuhradil žalobcovi istinu, nakoľko nároky žalovaného voči žalobcovi z uplatnených zmluvných pokút
na základe porušenia VOP žalovaného sú vyššie, ako nároky žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom k

tomu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. K odporu doložil záväznú objednávku č. XXPRXXXX /čl. 47/, CMR č. 001810 /čl. 48/, VOP žalovaného
do 16.1.2017 /čl. 50 - 59/.6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.12.2017 k odporu žalovaného, teda v replike /čl. 70 - 72/ uviedol,
že podaný odpor je nedôvodný, keďže výslovne rozporuje tvrdenia žalovaného o údajnej vykládke

prepravovaného tovaru bez vedomia žalovaného - žalobcom ako aj oneskorené dodanie tovaru
prijímateľovi zásielky. Vzhľadom na rozsah prepravovanej zásielky (dve palety, približne 900 kg) ako
aj dohodnutej odmeny za vykonanú prepravu do Turecka (650,- EUR) je nepochybne zrejmé, že
tovar, ktorý mal žalobca prepraviť podľa pokynov žalovaného nebol jediným prepravovaným tovarom
v rámci prepravy vykonávanej konkrétnym vozidlom, a teda že žalobca zabezpečoval aj prepravu

pre iný tovar na vozidle podľa pokynov jednotlivých objednávateľov prepravy. Úlohou žalobcu bolo
zabezpečenie prepravy tovaru určeného objednávateľom prepravy riadne a včas z miesta naloženia
do miesta určeného ako miesto vyloženia tovaru, a nebolo žalovaným ako objednávateľom stanovené
akým nákladným vozidlom bude tento tovar prepravovaný. Vo vzťahu k oneskorenému doručeniu
tovaru žalobcom, tento výslovne popiera, že oneskorené dodanie tovaru do miesta dodania tovaru
by mohlo byť spôsobené porušením povinnosti na strane žalobcu. Oneskorené dodanie tovaru do

miesta určeného ako miesto vyloženia tovaru nastalo výlučne z dôvodu na strane žalovaného, nakoľko
tento nezabezpečil úkony nevyhnutne potrebné na preclenie tovaru do Turecka. Žalobca sa už pri
prijatí objednávky žalovaného dotazoval na kontaktné osoby, ktoré zabezpečujú colné odbavenie
prepravovaného tovaru, pričom tieto žalovaným označené neboli. Počas prepravy tovaru špeditér
žalobcu neustále žiadal žalovaného o zaslanie kontaktu na osobu odosielateľa (klienta žalovaného),

ktorá zabezpečí preclenie tovaru v Turecku. Po niekoľkých urgenciách zo strany žalobcu bol žalobcovi
zo strany žalovaného poskytnutý kontakt na osobu, ktorá žalobcovi poskytla kontakt na osobu
zabezpečujúcu vykonanie úkonov na colnici, nevyhnutné na preclenie prepravovaného tovaru pre
objednávateľa prepravy u žalovaného. Po vzájomnej komunikácií bolo kontaktnou osobou klienta
žalovaného žalobcovi oznámené, že tento má prepravovaný tovar vyložiť v colných skladoch v Izmire,

pričom prepravovaný tovar bol žalobcom do colných skladov doručený dňa 11.10.2017. Preclenie tovaru
trvá približne jeden deň, a teda 11.10.2016, prípadne 12.10.2016 by bol tovar preclený a pripravený na
ďalšiu prepravu do miesta dodania. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto určené ako miesto dodania
sa nachádza približne 200 km od colných skladov (teda približne 2 hodiny cesty) je tak nepochybne
zrejmé, že žalobca by za podmienky riadneho zabezpečenia preclenia tovaru žalovaným, tovar doručil

riadne a včas. Po zaplatení colných poplatkov dňa 17.10.2016 - teda po odpadnutí prekážky na strane
žalovaného - žalobca doručil prepravovaný tovar do miesta určenia v súlade s objednávkou žalobcu.
Žalovaný o nutnosti vyloženia prepravovaného tovaru vedel (email žalobcu adresovaný žalovanému
10.10.2016), a preto žalobca odmieta akékoľvek tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca vyložil tovar v
colnom sklade bez vedomia žalovaného. Žalovanému dokonca bola známa prekážka, pre ktorú žalobca

nemohol riadne pokračovať v preprave tovaru do miesta určeného žalobcom. V prípade ak by bola zo
strany žalovaného žalobcovi poskytnuté informácie a kontakty na osoby vykonávajúce potrebné úkony
nevyhnutné na preclenie prepravovaného tovaru, je v súlade s e-mailovou komunikáciu žalobcu so
žalovaným /čl. 73 - 79/ zrejmé, že prepravovaný tovar by bol dňa 11.10.2016, najneskôr dňa 12.10.2016
preclený (keďže sa v tomto čase žalobca na colnici už nachádzal) a došlo by tak k riadnemu a včasnému

dodaniu prepravovaného tovaru v súlade s objednávkou, a to najneskôr dňa 12.10.2016. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca, resp. príjemca prepravovaného tovaru nemal zabezpečené preclenie tovaru
ako aj zrejme nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na preclenie tovaru (keďže žalobca
dostal pokyn uskladniť tovar v colnom sklade v Izmire od osoby zabezpečujúcej preclenie tovaru
pre objednávateľa dopravy), bol teda žalobca nútený vyložiť prepravovaný tovar určený žalobcom v

colnom sklade, a následne po zaplatení poplatkov súvisiacich s preclením a vybavení potrebných
formalít žalovaným tovar po siedmych dňoch opätovne naložiť a doručiť do miesta určenia. Žalobca bol
nútený po dobu siedmych dní čakať na odstavnom parkovisku na preclenie prepravovaného tovaru zo
strany žalovaného (resp. objednávateľa prepravy u žalovaného) a na uhradenie poplatkov súvisiacich
s preclením a následne prepravovaný tovar opätovne naložiť a doručiť do miesta určeného žalovaným

v objednávke.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.1.2018 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.12.2017, teda v
duplike /čl. 81 - 82/ zotrval na skutočnostiach uvádzaných v odpore, teda že sa žalobca na miesto
vykládky dostavil až dňa 18.10.2016, pričom počas zabezpečenia objednávky došlo k preloženiu tovaru

na iné vozidlo bez vedomia žalovaného. Omeškanie žalobcu s doručením tovaru riadne a včas na
miesto určenia jasne preukazuje komunikácia zo dňa 18.10.2016, v ktorej až na niekoľkonásobnú
výzvu žalovaného žalobca odpovedá a potvrdzuje doručenie tovaru dňa 18.10.2016 ráno. Na základe
porušenia VOP článku III bod 12 si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 500 EUR faktúrou č.163363 /čl. 89 rub/. Taktiež skutočnosť, že žalobca zložil tovar na inom mieste, ako mieste určenia
a vopred o tom neinformoval žalovaného preukazuje komunikácia zo dňa 11.10.2016. Na základe
porušenia VOP objednávateľa, podľa článku III bod 9 si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu vo výške

500 ER faktúrou č. 163364 /čl. 90/. Žalobca po celý čas prepravy zavádzal žalovaného a neustále
posúval termín dodania. Po zaclení, vyclení, vyložení tovaru neinformoval žalovaného napriek tomu, že
ho o to žalovaný slušne emaliom požiadal. Odpovedal až po výzve žalovaného o čom svedčí emailová
komunikácia za obdobie 4.10.2016 - 18.10.2016. Na základe porušenia VOP článku III bod 10 si
žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 200 EUR faktúrou č. 163365 /čl. 90 rub/. Žalobca bol povinný

doručiť žalovanému všetky originálne doklady k preprave do 7 dní od ukončenia prepravy, teda do
25.10.2016. Žalovaný dokumenty odoslal 3.11.2016 a doručené boli žalovanému 8.11.2017. Na základe
porušenia VOP článku III bod 25 si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 200 EUR faktúrou č.
170384 /čl. 91/. V zmysle hore uvedených dôvodov žalovaný neuhradil žalobcovi istinu, nakoľko nároky
žalovaného voči žalobcovi z uplatnených zmluvných pokút na základe porušenia VOP žalovaného sú
vyššie, ako nároky žalobcu voči žalovanému. K podaniu doložil emailovú komunikáciu /čl. 83 - 88/, CMR /

čl. 89/, faktúry vystavené pre žalobcu /čl. 89 rub - 91/, fotokópiu obálky v ktorej boli doručované doklady
pre žalovaného /čl. 91 rub/.

8. Podaním zo dňa 16.2.2018 /čl. 113 - 115/ žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 2.1.2017 uviedol, že
VOP žalovaného v časti dojednania zmluvnej pokuty sú uzatvorené neplatne, teda žalovaný nemá nárok

na zmluvnú pokutu. Žalovaný záväznosť VOP odvodzuje od odkazu na znenie VOP obsiahnutých v
záväznej objednávke č. XXPRXXXX. Odkaz na webové sídlo, kde sú okrem iných informácií obsiahnuté
aj VOP žalovaného bez ďalšej bližšej špecifikácie VOP nespĺňa podmienky určitosti právneho úkonu.
Žalobca so VOP žalovaného nikdy nevyslovil súhlas, tieto neboli žalovaným priložené k záväznej
objednávke žalovaného, a žalobca sa preto s ich znením nikdy neoboznámil. V prípade, ak by žalobca

vedel, že jednou z podmienok vykonania prepravy pre žalovaného bude skutočnosť, že tovar určený
žalovaným má byť prepravovaný samostatne (a teda nie spolu s iným tovarom), žalobca by túto prepravu
nevykonal, nakoľko nemožno od žalobcu rozumne požadovať, aby vykonal prepravu za dohodnutú
cenu 650,- EUR zo Slovenska do Turecka. Takýto obchod by bol pre žalobcu stratový a je bežnou
obchodnou praxou v rámci prepravy, že sa spolu s tovarom jedného objednávateľa prepravy, prepravuje

aj tovar iných objednávateľov s cieľom zefektívniť a zoptimalizovať náklady súvisiace s prepravou,
tak aby dopravné prostriedky vykonávajúce prepravu boli v maximálnej možnej miere vyťažené. VOP,
na ktoré odkazuje žalovaný, nie sú v časti zmluvnej pokuty uzatvorené platne, keďže dojednanie o
zmluvnej pokute musí byť v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednané
písomne. Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je nevyhnutne podpis osoby oprávnenej

konať za žalobcu, inak nemôže takéto dojednanie vyvolať zamýšľané právne následky. Vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany osoby oprávnenej konať za žalobcu nedošlo k podpisu VOP, z uvedeného
je teda zrejmé, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty medzi žalobcom a žalovaným nie je platným
dojednaním, a preto nemôže mat' za následok právo žalovaného požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
v prípade porušenia povinnosti, ktorých prípadné porušenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou.

Vyššie uvedený názor bol zároveň vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.11.2011, sp.zn.: 2Cdo 245/2010, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil rovnaký názor
v obdobnej veci: „Základná podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme
rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Na základe VOP bolo potrebné

ustáliť či možno považovať uvedené VOP za rozhodcovskú doložku k zmluve. Dovolací súd má za
to, že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy
v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom
prípade dodržaná nebola. Ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených VOP nie je zrejmé, že
by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených VOP spoločnosti

obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva a VOP neboli ani
len technicky spojené avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a VOP nemožno vyvodiť,
že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia s
VOP“. Pri dojednaní rozhodcovskej doložky, tak aj v § 514 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pre platne
dojednanie zmluvnej pokuty vyžaduje písomná forma, pričom nedodržanie písomnej formy spôsobuje

neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty. Písomná forma dojednania zmluvnej pokuty však tomto prípade
dojednaná nebola, nakoľko žalobca svojim podpisom nevyslovil súhlas s VOP žalovaného. Čo sa
týka žalovaným dodatočne vystavených faktúr, tieto žalobca z vyššie uvedených dôvodov považuje zavystavené neoprávnene a účelovo s cieľom vyhnúť sa plneniu povinností žalobcom uhradiť dohodnutú
cenu za žalobcom riadne vykonanú prepravu.

9. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 23.4.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorý napriek tomu,
že bol riadne a včas predvolávaný pojednávania sa bezdôvodne nezúčastnil.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

11. Zo záväznej objednávky č. XXPRXXXX na prepravu tovaru /čl. 18, 47/ vyplýva, že žalovaný
si objednal u žalobcu vykonanie prepravy tovaru s miestom nakládky: Humenné, SR dňa
4.10.2016/5.10.2016 a miestom vykládky: Izmir, Turecko dňa 12.10.2016 za sumu 650 EUR. Splatnosť
faktúryje60dníodjejdoručenia.Objednávkaobsahujetext:Dodávateľbezvýhradakceptujevšeobecné
obchodné podmienky dostupné na www prometheussro sk. Objednávka je opatrená podpisom a

odtlačkom pečiatky žalovaného, neobsahuje podpis za žalovaného.

12. Z CMR č. 001810 /čl. 19/ vyplýva, že žalobca uskutočnil pre žalovaného medzinárodnú prepravu
tovaru s miestom nakládky: Humenné, SR a miestom vykládky: Izmir, Turecko, dňa 18.10.2016.

13. Faktúrou č. Z. zo dňa 3.11.2016 na sumu 650 EUR, splatnou dňa 2.1.2017 fakturoval žalobca pre
žalovaného vykonanie uvedenej prepravy za dohodnutú cenu.

14. Podľa článku I bod 1 VOP žalovaného od 17.1.2017 (ďalej len VOP) /čl. 13 - 17/, tieto
všeobecné obchodné podmienky Objednávateľa (ďalej len „VOP Objednávateľa") vydáva spoločnosť

PROMETHEUS, s.r.o. s cieľom úpravy práv a povinností zmluvných strán zmluvy o preprave veci (ďalej
len „zmluva o preprave"), ktorú uzatvára spoločnosť PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom Sama Chalupku
20F, 071 01 Michalovce, Slovenská republika, IČO: 46 767 631, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 30397/V (ďalej len „Objednávateľ") a fyzická osoba,
právnická osoba a ďalšie subjekty práva, ktoré sú podnikateľmi (ďalej ako „Dopravca"). Dopravca pri

uzatváraní a uskutočňovaní prepravnej zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Predmetom
zmluvy o preprave je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán vznikajúcich pri preprave
zásielky.

15. Podľa článku I bod 4 VOP, tieto VOP Objednávateľa sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o preprave

(záväznej objednávky) uzatvorenej medzi Dopravcom a Objednávateľom (ďalej len „Zmluvné strany").
Odchýlne ustanovenia týchto VOP Objednávateľa majú prednosť pred ustanoveniami zmluvy o preprave
(záväznej objednávky). Akékoľvek odchýlky od týchto VOP Objednávateľa musia byť medzi zmluvnými
stranami dohodnuté písomnou formou, inak sú neplatné.

16. Podľa článku I bod 5 VOP, tieto VOP, právne vzťahy založené zmluvou o preprave sa riadia
Dohovorom o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (vyhláška ministra
zahraničných vecí č. 11/1975 Z.z., ďalej len „Dohovor CMR"), ak je daná jeho pôsobnosť v zmysle
ustanovenia čl. 1 ods. 1 až 4 Dohovoru CMR a subsidiárne zákonom č. 513/1991 Z.z. Obchodný
zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník"). V prípadoch, kedy na daný

právnyvzťahzaloženýzmluvouoprepraveniejemožnéaplikovaťustanoveniaDohovoruCMR,spravuje
sa ustanoveniami Obchodného zákonníka, ostatných právnych predpisov Slovenskej republiky.

17. Podľa článku III bod 9 VOP, bez predchádzajúceho písomného súhlasu Objednávateľa nie je
Dopravca oprávnený zásielku užívať, ani jej užívanie umožniť tretej osobe. Bez predchádzajúceho

písomného súhlasu Objednávateľa nesmie byť spolu s prepravovanou zásielkou prepravovaný žiadny
iný náklad a zásielka nesmie byť preložená resp. vyložená alebo doložená na iné vozidlo. Pre prípad
porušenia niektorého z vyššie uvedených zákazov si Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
500,- EUR za každé jednotlivé porušenie.

18. Podľa článku III bod 10 VOP, o nebezpečenstve vzniku škody, o nebezpečenstve omeškania s
prepravou, ako i ďalších okolnostiach majúcich vplyv na riadne plnenie zmluvy o preprave Dopravcom,
je Dopravca povinný bezodkladne a výlučne písomne (emailom) informovať Objednávateľa. V prípade
vzniku škody, je Dopravca povinný uskutočniť potrebné opatrenia a vynaložiť potrebnú odbornústarostlivosť, aby bola škoda čo najmenšia a bezodkladne informovať Objednávateľa výlučne písomne
(emailom). Dopravca je ďalej povinný Objednávateľa informovať o prevedení nakládky, vyclení a
vykládky zásielky výlučne písomne (emailom). Po vykonaní vykládky zásielky je Dopravca povinný túto

skutočnosť výlučne písomne (emailom) oznámiť Objednávateľovi do jednej hodiny od jej ukončenia.
Ak pri vykládke zásielky vzniknú akékoľvek problémy, s ňou spojené je Dopravca povinný o tom
Objednávateľa bezodkladne informovať. Ďalej je Dopravca povinný na výzvu Objednávateľa úplne
a pravdivo podávať Objednávateľovi informácie o plnení zmluvy, najmä o tom, kde sa zásielka
práve nachádza. Ak sú v záhlaví zmluvy o preprave uvedené kontaktné osoby Objednávateľa,

je Dopravca povinný informácie podľa tohto odseku poskytovať Objednávateľovi prostredníctvom
uvedených kontaktných osôb (i telefonicky). V prípade ak Objednávateľovi hrozí akákoľvek škoda,
Dopravca je povinný na požiadanie Objednávateľa ihneď poskytnúť telefonický kontakt na vodiča, ktorý
vykonáva prepravu pre Dopravcu. V prípade porušenia niektorých z vyššie uvedených povinností je
Dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR za každé jednotlivé porušenie.

19. Podľa článku III bod 12 VOP, pre prípad omeškania Dopravcu s prevzatím (nakládkou) zásielky v
určenom mieste a čase stanoveným v akceptovanej objednávke Objednávateľa a/alebo s doručením
(vykládkou) zásielky na určené miesto a čas stanovený v akceptovanej objednávke Objednávateľa je
Dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500,- EUR za každé jednotlivé porušenie. V prípade
ak omeškanie Dopravcu s prevzatím (nakládkou) zásielky v určenom mieste a čase stanoveným v

akceptovanej objednávke Objednávateľa a/alebo s doručením (vykládkou) zásielky na určené miesto a
čas stanovený v akceptovanej objednávke Objednávateľa presiahne 24 hodín od času stanoveného v
akceptovanej objednávke Objednávateľa, je Dopravca povinný navyše uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
200,- EUR za každú ďalšiu hodinu omeškania Dopravcu.

20. Podľa článku III bod 25 VOP, dopravca je povinný predložiť Objednávateľovi všetky originálne
doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najneskôr do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi,
resp. od ukončenia prepravy. V prípade nesplnenia si tejto povinnosti Dopravcom je Objednávateľ
oprávnený uplatniť si voči Dopravcovi zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR za každé jednotlivé
porušenie. Dokladmi preukazujúcimi vykonanie prepravy sú najmä: minimálne nákladný list, resp.

nákladný list CMR, , záznam o prevádzke vozidla nákladnej prepravy (záznam o výkone vozidla),
dodacie listy k zásielke, paletové lístky, kópie špedičných poplatkov, vážny list, prípadne iný doklad o
odovzdaní zásielky v neporušenom stave príjemcovi. V prípade prepravy zásielky pod colným dohľadom
je Dopravca povinný doručiť Objednávateľovi tiež kópie colných dokumentov, prípadne CMR nákladný
list, potvrdený príslušným colným orgánom. Objednávateľ akceptuje výlučne len originály dokladov

uvedených v tomto bode VOP Objednávateľa, bez predloženia originálnych dokladov preukazujúcich
vykonanie prepravy nebude cena prepravného Dopravcovi uhradená Objednávateľom až do ich
predloženia Dopravcom. V prípade, ak Dopravca nepredloží Objednávateľovi všetky originálne doklady
preukazujúce vykonanie prepravy a to najneskôr do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od
ukončenia prepravy, vyhradzuje si Objednávateľ právo predĺžiť lehotu splatnosti na 90 (deväťdesiat)

dní odo dňa predloženia Objednávateľovi všetkých originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie
prepravy.

21. Z objednávky č. XXPRXXXX vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o preprave, kde miesto
nakládky a vykládky je v dvoch rôznych štátoch, pričom v medzinárodných nákladných listoch je o

uskutočnenej preprave uvedené CMR, čo je skratka pre dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave, ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhláška č. 11/1975 Zb. Tento
dohovorsapodľačl.Ibod1.vzťahujenakaždúzmluvuoprepravezásielokzaodplatucestnýmvozidlom,
ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádzajú v zmluve, ležia v
dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto dohovoru. V medzinárodných

nákladných listoch je o uskutočnenej preprave uvedená skratka CMR, čo znamená, že sa jedná o
prepravu zásielok na ktorú sa tento dohovor vzťahuje.

22. Podľa článku 4 Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy

dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

23. Podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru, spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru
môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdochtoho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca

spor viesť.

24. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy

alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť (ods. 1). Zmluvné strany sa môžu kedykoľvek dohodnúť, že sa zmluva
spravujeinýmprávnymporiadkomakoprávnymporiadkom,ktorýmsanazákladepredchádzajúcejvoľby
uskutočnenej podľa tohto článku alebo iných ustanovení tohto nariadenia spravovala dovtedy. Žiadna
zmena a doplnenie zvoleného rozhodného práva po uzatvorení zmluvy nemá vplyv na jej formálnu
platnosť podľa článku 11, ani nemá nepriaznivý vplyv na práva tretích osôb (ods. 2).

25. Podľa článku 5 citovaného Nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o
preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny

poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany (ods. 1). Ak je zo
všetkých okolností prípadu zrejmé, že zmluva má v prípade absencie voľby práva zjavne užšiu väzbu s
inou krajinou, než je krajina uvedená v odsekoch 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny
(ods. 3).

26. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

27. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

29. Podľa § 275ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

30. Dohovor CMR nerieši cenu prepravy, preto pri jej určení treba vychádzať z úpravy uvedenej v § 625
Obchodného zákonníka o preprave tovaru.

31. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

32. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za

rozhodnú inú dobu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (minimálnekonkludentne objednaním prepravy a jej vykonaním). Rozhodným právom v danom prípade je Dohovor
CMR a právny poriadok SR podľa článku 3 ods. 1, resp. článku 5 ods. 3 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008. Riadnym prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia

vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Dôkazom o vykonaní prepravy je
CMR. Napokon žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom čo sa týka vykonania samotnej prepravy,
výšky fakturovanej prepravy žiadnym spôsobom nerozporoval. Preto súd mal za to, že nárok žalobcu
čo do istiny je dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

34. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania od 8.1.2017 do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ust. Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania,
keďže mal za to, že splatnosť odplaty nastala 60 dní po doručení faktúry žalovanému, teda až 7.1.2017

a vo zvyšku žalobu zamietol.

37. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

39. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v konaní, že ten má pohľadávky titulom zmluvných pokút voči
žalobcovi a preto mal súd žalobu zamietnuť, súd uvádza, že predmetom konania je nárok na úhradu
prepravného uplatnený žalobcom, ktorý súd posúdil ako dôvodný a nie nárok žalovaného z prípadných
zmluvných pokút (ten nebol v konaní uplatnený podľa § 147 CSP). Súd taktiež nemal za preukázané

(nebolo to ani tvrdené), že nárok žalobcu voči žalovanému prípadne zanikol.

40.Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaaplikovateľnéhopodľa§1ods.2Obchodnéhozákonníka
aj na obchodné záväzkové vzťahy, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Treba pritom prisvedčiť žalobcovi, že nárok žalovaného na zmluvné pokuty voči žalobcovi uvádzaný
v priebehu konania ani nevznikol, keďže ani samotná objednávka č. XXPRXXXX ako aj VOP žalovaného
nie sú opatrené podpisom za žalobcu, teda prípadná zmluvná pokuta nebola medzi stranami dohodnutá
platne, na čo súd musí prihliadať ex offo. Súd pritom vychádzal z ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný (absolútna neplatnosť je potom dôsledkom nedodržania písomnej formy
stanovenej zákonom). Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou (§ 40 ods.
3 časť vety prvý pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka). Písomná forma právneho úkonu teda
predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu. Písomnosť spočíva v tom, že prejavvôle (právny úkon) konajúceho orgánu zahŕňa všetky podstatné náležitosti zachytené v písomnom texte
listiny. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný; až podpisom konajúcej osoby je písomný prejav
platný.

43. Keďže žalovanému ani nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, súd sa už ďalej nezaoberal namietanými
porušeniami povinností žalobcu v zmysle VOP žalovaného, keďže tieto sú bez právneho významu.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech čo do uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.