Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 807
702, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX Z. H.Á., o zaplatenie
993,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 921,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 921,96 eur od 10.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 85,82 %, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.12.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
993,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 993,96 eur od 10.05.2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou

zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do
odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú
elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Na základe uzavretej zmluvy
č. SDA 00197200 zo dňa 08.06.2016 dodával žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese Z.
J. XX. Za odobratú elektrinu vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovanie. Keďže žalovaná neuhradila
dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny fa. č. 2811018673, fa. č. 2811083806 riadne a včas, ocitla sa

v omeškaní ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti . Za omeškanie bola žalovanej v súlade s OPD
účtovaná zmluvná pokuta, ktorá bola vyúčtovaná faktúrami. Žalobca okrem istiny požaduje aj zákonný
úrok z omeškania z dlžných súm.

2. Uznesením zo dňa 13.03.2019, sp. zn. 20Csp/86/2018-63, súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
žalobe a ak žalobu v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ju súd

poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná uznesenie prevzala dňa 20.03.2019, avšak
k žalobe sa nevyjadrila.3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 993,96 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, rámcovou zmluvou o združenej dodávke elektriny
a/alebo plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť č. SDA00197200 zo dňa 08.06.2016, faktúrou

č. 2740020534, faktúrou č. 2740023812, faktúrou č. 2840005214, faktúrou č. 2811018673, faktúrou
č. 2811083806, faktúrou č. 2871000329, cenníkom poplatkov a služieb, obchodnými podmienkami
dodávky elektriny, Dohodou o platbách č. 258015441, predžalobnou výzvou zo dňa 21.11.2018 a ďalšími
listinnými dôkazmi ako aj obsahom celého spisu. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Dňa 08.06.2016 uzavrel žalobca a žalovaná rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo
plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť č. SDA00197200 pre odberné miesto SS30357520009.
Na základe zmluvy poskytoval žalobca žalovanej dodávku a predaj elektriny, produktový rad Homevip
2016 SS. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2811018673 cenu dodaných služieb vo výške

455,12 eur a faktúrou č. 2811083806, cenu dodaných služieb vo výške 466,84 eur. Uvedené faktúry
žalovaná neuhradila riadne a včas. Žalobca zároveň faktúrami č. 2740020534, č. 2740023812, a č.
2840005214,vyúčtoval žalovanej poplatok za upomienku v každej faktúre vo výške po 8 eur a faktúrou
č. 2871000329 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 96 eur ako poplatok za odpojenie a znovupripojenie
elektriny. Táto faktúra bola zo strany žalovanej podľa tvrdenia žalobcu čiastočne uhradená vo výške 48

eur. Žalobca si v spore uplatňuje istinu 993,96 eur s príslušenstvom. Po vykonanom dokazovaní súd
právne uzatvára:

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

7. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L., platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvu o dodávke elektriny. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalobca ju uzatváral v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca žalovanej elektrinu dodal a jej cenu si uplatnil faktúrou
č. 2811018673 v sume 455,12 eur a faktúrou č. 2811083806 v sume 466,84 eur. Žalovaná uvedené
faktúry neuhradila ani čiastočne. Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že jej
bola dodaná elektrická energia, za ktorú nezaplatila, súd preto žalobcovi priznal z titulu ceny dodanej

elektrickej energie sumu 921,96 eur. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením peňažnej sumy
v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri sume 921,96 eur aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne (ktorá výška je v súlade
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka), a to odo dňa kedy si žalobca úrok uplatnil (10.05.2018), čo je deň nasledujúci

po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania až do zaplatenia.

15. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ide o tú časť predmetu sporu, kde sa žalobca domáhal priznania
poplatkov za upomienku vo výške 3 x 8 eur a priznania poplatku za odpojenie a znovupripojenie
elektriny vo výške 48 eur (po čiastočnej úhrade sumy 96 eur v polovičnej výške). Súd konštatuje, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uvedené poplatky a ich výška boli individuálne
dojednané. Po vykonanom dokazovani´ súd vyhodnotil, zˇe napriek ich oznacˇeniu ako „poplatky“
maju´ uvedene´ zˇalobcom na´rokovane´ cˇiastky charakter zmluvnej pokuty za porusˇenie povinnosti
´ zˇalovanej. Zˇalobca vyu´cˇtoval zˇalovaneej zmluvnu´ pokutu za vystavenie pi´somnej upomienky
zˇalobcom trikrát vo vy´sˇke 8 eur a za odpojenie elektriny vo vy´sˇke 96 eur. Isˇlo v oboch pri´padoch

o sankcie viazˇuce sa k omesˇkaniu zˇalovanej s u´hradou vystaveny´ch faktu´r. Zmluvna´ pokuta
pritom nebola dohodnuta´ v hlavnej cˇasti zmluvy, podpi´sanej zˇalovanou, bola uvedená v obchodny´ch
podmienkach a v cenni´ku zˇalobcu, ktoré neboli podpi´sané zˇalovanou. Su´d uzavrel, zˇe zˇalovaná
ako spotrebitelˇ si zmluvnu´ pokutu individua´lne nedojednala a v danom pri´pade nebola splnena´ ani
obligato´rna pi´somna´ forma dohody o zmluvnej pokute. Z uvedene´ho do^vodu povazˇuje su´d dohodu

o zmluvnej pokute za neplatnu´, a preto zˇalobu v tejto cˇasti zamietol. Pre u´plnostˇ povazˇuje su
´d za do^lezˇite´ doplnitˇ, zˇe zmluvnu´ pokutu dojednanu´ v pausˇa´lnej vy´sˇke 8 eur za vystavenie
upomienkypriomesˇkani´sozaplateni´makokolˇvekvysokejfaktu´ry(hociaj0,01eur)povazˇujesu´dza
neprijatelˇnu´ zmluvnu´ podmienku, a to aj keby bola by´vala dohodnuta´ pi´somne, pretozˇe spo^sobuje
znacˇnu´ nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach stra´n spotrebitelˇskej zmluvy, z rovnakých dôvodov

aj poplatok za odpojenie a znovupripojenie elektriny. Su´d ma´ za to, zˇe zˇalobca neuniesol do^kazne´
bremeno a v su´dnom konani´ nepreuka´zal ani to, zˇe mu vznikli na´klady vo vy´sˇke 48 eur (resp. 96
eur), ktore´ by mala zˇalovaná zna´sˇatˇ. Zˇalobca nepredlozˇil zˇiadne do^kazy na preuka´zanie toho,
zˇe mu v su´vislosti s prerusˇeni´m doda´vky elektriny zˇalovanej vznikli nejake´ konkre´tne na´klady a
zˇe ich vy´sˇka bola pra´ve 96 eur. Len skutocˇnostˇ, zˇe na´klady (vo faktu´re nazvane´ ako poplatok za

odpojenie a znovupripojenie elektriny) v tejto vy´sˇke boli zˇalovanej fakturovane´, nie je postacˇuju´ca
na preuka´zanie uplatnene´ho na´roku. Bez preuka´zania ty´chto podstatny´ch skutocˇnosti´ nemozˇno
zˇalobcovi na´hradu na´kladov spojeny´ch s prerusˇeni´m doda´vky priznatˇ.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v tomto
konaní je 92,76 %, jeho neúspech je 7,24 % a ich pomer je 85,52 %, v ktorej výške súd žalobcovi
priznal náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.