Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218011917.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Š. X., N.. XX.XX.XXXX, v bode I. pre pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§360ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomnaust.§139písm.c),§127ods.5Trestného
zákona v bode č. 2. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona a v
bode II. pre pokus ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.04.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: Š. X. nar. X.X.XXXX M. F. B., trvalé bytom V. F. B., t. č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov
od 1.8.2018

je vinný, že

v bode I.

1) dňa 04. júna 2018 v čase okolo 13.00 hod. v R., M. R. XX, okres Dunajská Streda na chodbe domu bez
prechádzajúceho varovania a bez predchádzajúcej slovnej hádky fyzicky napadol svoju bývalú družku
poškodenú A. T., N.. XX. XX. XXXX tak, že jej dal tri facky, následne jej vyčítal, že ho podviedla, chytil
ju za vlasy a ťahal ju do izby, kde ju hodil na posteľ, následne keď poškodená vyšla na balkón, tam ju
chytil za vlasy a narazil jej hlavu o zábradlie a následne ju ťahal naspäť do izby, pričom sa jej vyhrážal
zabitím, že ju pichne nožom a má si na seba dávať pozor, ktoré vyhrážky vzbudili u poškodenej A. T.,
N.. XX. XX. XXXX C. A. Š., K. XX, okres Dunajská Streda obavu, že ich aj uskutoční, pričom ďalšiemu

útoku voči poškodenej zabránila matka obvineného V. X. N.. XX.XX.XXXX tým, že mu dohovorila a tak
od pokračovania útoku upustil, pričom A. T. spôsobil povrchové poranenia vlasatej kože hlavy,

2) od 20.00 hod. dňa 18. júla 2018 do 14.30 hod. dňa 19. júla 2018 sa neoprávnene zdržiaval v byte na
adrese A. XXXX/XX M. F. B., ktorý obýva na základe nájomnej zmluvy jeho bývalá družka a matka jeho
dieťaťa A. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š., K. XX, okres Dunajská Streda, bez prihlásenia bytom F. B.,
A. XXXX/XX, pričom do uvedeného bytu sa dostal tým spôsobom, že potom ako mu A. T. dňa 18. júla

2018 okolo 20.00 hod. otvorila dvere vedúce do bytu a povedala mu aby odišiel, tak ako chcela dvere
zatvoriť, Š. X. ju odsotil a vošiel do bytu, kde sa s A. T. začal hádať, a kde proti jej vôli zotrval do 14.30
hod. dňa 19. júla 2018, kedy sa A. T. vrátila z práce s ich spoločnou dcérou a opätovne ho vyzvala aby
z bytu odišiel, načo jej začal vykrikovať, že je "sebecká piča, že je prijebaná, jebnutá, obyčajná špina"
a následne s dcérou vyšiel z bytu na schodisko zapáliť si, pričom ich nasledovala aj A. T., pričom sa im
vchodové dvere vedúce do bytu zabuchli a oni ostali bez kľúčov na schodisku a následne po intervencii
B. T. - matky A. T. z miesta odišiel, pričom počas odchodu jej po maďarsky uviedol slová že "jemu nerobí

problém ju pichnúť, alebo že ju zareže", čím vzbudil obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,3) dňa 24. júla 2018 v presne neurčenom čase po 17.00 hod. v obci R., okres Dunajská Streda počas
cesty poškodenej z adresy M. R. XX, okres Dunajská Streda smerom do Dunajskej Stredy telefonicky
zavolal na mobilný telefón svojej bývalej družke A. T. N.. XX.XX.XXXX, kedy sa jej vyhrážal so slovami,

že ju zabije, dobodá nožom, ktoré vyhrážky vzbudili u poškodenej A. T., N.. XX.XX.XXXX trvale bytom
Š., K. XX, okres Dunajská Streda obavu, že ich aj skutoční,

4) dňa 30. júla 2018 v čase o 13.59 hod. na presne nezistenom mieste v okrese Dunajská Streda sa
telefonicky vyhrážal po slovnej hádke bývalej družke A. T., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Č.. XX, Š.

so slovami "Urobím ti špinavý život, dám ťa zabiť, za koho sa považuješ, si primitívna piča, nebudeš
ma naťahovať, teraz tam pôjdem, vykopnem ti dvere, z domu chceš odchádzať vždy tak, že sa budeš
musieť báť, poobzeraj sa, že kto otvorí dvere, ty primitívna piča, pôjdem tam, kde si ty, ty mi nemôžeš
povedať, že tam nemôžem ísť, lebo ti vybijem mozog" ktoré slová v A. T., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. Č.. XX, Š. vzbudili obavu, že svoje vyhrážky aj skutoční.

v bode II.

dňa 24. júla 2018 v čase okolo 17.00 hod. v obci R., M. R. XX, okres Dunajská Streda na ulici pred
obytným domom po prechádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju bývalú družku poškodenú A.
T. N. XX. XX. XXXX tak, že jeden krát päsťou ju udrel do oblasti hlavy, následne vo svojom útoku voči

poškodenej pokračoval a pokúsil sa ju viac krát udrieť do oblasti hlavy, čomu však poškodená zabránila
takým spôsobom, že ľavou rukou vykryla údery obvineného, následne ihneď nasadla do svojho vozidla
a z miesta odišla, čím jej spôsobil poranenia, ktoré si vyžiadali jednorázové lekárske ošetrenie.

teda

v bode I.

v bodoch č. 1) až č. 4)

· vyhrážal sa inému smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
na chránenej osobe -blízkej osobe,

v bode č. 2)

· neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,

v bode II.

· dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle úmyselne inému ublížiť na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

· dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

čím spáchal

v bode I.

v bodoch č. 1) až č. 4)
· pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 139 písm. c), § 127 ods. 5 Trestného zákona

v bode č. 2)
· v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákonav bode II.

· pokus ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného
zákona a § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného pre
skutky popísané vo výroku tohto rozsudku, ktoré právne kvalifikoval v bode I. ako pokračujúci prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. §

139 písm. c), § 127 ods. 5 Trestného zákona v bode č. 2. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. d) Trestného zákona a v bode II. ako pokus ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 156
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej
a výsluchom svedkov, ďalej prečítaním listinných dôkazov a to lekárskych správ z čl. 111-114, zmluvy o
nájme bytu na čl. 115-119, uznesenia z čl. 120-126, relácií z čl. 129, výpisu priestupkov z čl. 131, odpisu
registra trestov z čl. 132, záznamu na čl. 133-134, návrhu na čl. 135-136 a podstatného obsahu spisu

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/167/2017, najmä trestného rozkazu z čl. 53-54.

Obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie skutkov. Vypovedal, že s poškodenou mali
partnerský vzťah, dlho sa snažili, aby mali dieťa. Ich vzťah sa začal zhoršovať približne tento rok v apríli,
keď musel odcestovať do Turecka z dôvodu, že tam musel opoznať telo jeho sestry, ktorú tam niekto

zastrelil nešťastnou náhodou. Počas toho, ako on bol v zahraničí ho družka podviedla, a preto sa zhoršil
ich vzťah, a preto sa aj v máji rozišli, ale keďže mali spoločnú dcéru, tak sa stretávali. Jeho družka
viackrát prišla k jeho rodičom do R. aj s dcérou, boli medzi nimi drobné hádky, pričom sa priznal, že jej
dal raz 3 facky, čo videla aj jeho mama. Často sa hádali, vulgárne si nadávali, do telefónu mu dávala
najavo, že sa ho bojí, ale keď boli spolu, tak nič také nevravela. Ku skutku spáchaného dňa 18.7.2018 sa

obvinený vyjadril v tom smere, že riadne zaklopal do bytu, poškodená ho pustila dnu. Keďže mal mokré
veci, poškodená ho odviezla ku kamarátovi pre suché šaty, následne sa k nej vrátil, kde u nej zaspal,
pričom spali v jednej posteli. Na druhý deň ráno o 3.00 hod. družka odišla do práce, on spal a keď sa
vrátila z práce okolo 15.00 hod., trvala na tom, aby z bytu odišiel, pričom jeho reakcia bola, že zatriasol jej
ramenami, pričom ona vybehla na chodbu a kričala o pomoc. Následne sa zabuchli dvere, ostali všetci

na schodišti, pričom medzitým prišli matka a stará matka poškodenej, pričom poškodenej matka na neho
slovne útočila, pričom sa nepamätá, že by z jeho strany padli nejaké vyhrážky na stranu poškodenej.
Taktiež si medzitým vypýtal šroubovák od susedy a otvoril im byt. Na záver uviedol, že keby vedel, že
podá poškodená na neho trestné oznámenie, tak by v tichosti odišiel. Ku skutku zo dňa 30.7.2018 sa
vyjadril v tom smere, že v ten deň sa s poškodenou stretli, opäť kvôli dcére, pričom si chcel nabiť u

nej doma telefón, keď dcéru priniesol k poškodenej, vtedy mu poškodená povedala, že sa ho bojí a má
položiť ich dcéru, následne prišla babka poškodenej, ktorej dal dcéru. Neskôr s poškodenou telefonoval,
ale sa jej nevyhrážal. Ku skutku zo dňa 4.06.2018 sa obžalovaný vyjadril, že je pravdou, že poškodenej
dal tri facky za neveru, ale k vyhrážkam zabitím a k búchaniu hlavy poškodenej o zábradlie z jeho strany
nedošlo. K ostatným skutkom sa obžalovaný vyjadril v tom smere, že skutky ktoré sa mu kladú za vinu

nespáchal vôbec. Žiadne vyhrážky z jeho strany nepadli a k žiadnemu fyzickému útoku z jeho stranynedošlo. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že vinu z predmetných skutkov neuznáva, až v
jednom bode, že zotrval v byte poškodenej, resp. v tom bode, že vyfackal poškodenú, ale on sa nikomu
nevyhrážal a ešte s poškodenou došiel domov do F. B. a aj spal u nej a mali ďalej vzťah. Pokiaľ ide o

bod č. 1) obžaloby, na otázku súdu, či je pravdou tvrdenie poškodenej, že keď jej dal 3 facky chytil ju za
vlasy, ťahal ju do izby a hodil na posteľ, a potom ju opäť chytil za vlasy, keď vyšla na balkón a narazil jej
hlavu o zábradlie, obžalovaný uviedol, že nie je to pravda a nevie prečo to poškodená tvrdí. Na ďalšiu
otázku súdu, vychádzajúc z výpovede matky obžalovaného, ktorá zase rovnako udáva ako poškodená,
že začiatkom júna, keď sa medzi sebou hádali, že obžalovaný sotil poškodenú na posteľ, či je toto

tvrdenie matky obžalovaného pravdivé, obžalovaný uviedol, že on so svojou matkou nerozprával, to sa
treba matky opýtať a bolo by treba pozrieť miesto, kde sa to stalo, možno sa ona potkla a sama spadla. K
bodu č. 2) obžalovaný uviedol, že keď zazvonil na dverách poškodenej, ona vedela, kto ide, vpustila ho,
pričom on sa chcel s poškodenou dohodnúť ohľadne maloletej dcéry. Malá nebola doma a poškodená
mu povedala, že mu vyperie šaty, tak sa jej opýtal, či sa môže osprchovať. Osprchoval sa, sedel na
gauči nahý a vtedy mu poškodená povedala, aby odišiel. Keďže bol nahý nemohol odísť. Poškodená mu

navrhla,abyzavolalkamarátovi,abymudoniesolčistéšaty.Nakoniecišlikukamarátovispolu.Naotázku
súdu, vychádzajúc zo skutku a z výpovede poškodenej, ktorá v bode 2) uvádzala, že obžalovaný ju
odsotil a vošiel do bytu, začal sa hádať a proti jej vôli zotrval v byte a taktiež vykrikoval na ňu oplzlé slová,
či sa uvedené tvrdenia poškodenej zakladajú na pravde a až na výzvu matky poškodenej obžalovaný
opustil byt poškodenej a vyhrážal sa jej pichnutím, zarezaním, obžalovaný uviedol, že práveže ony sa

vyhrážali jemu. Na otázku prokurátora, dokedy zostal v byte, obžalovaný uviedol, že sa s poškodenou
dohodli, že keď ide robiť ho zobudí, ale ona ho nezobudila. Zobudil sa okolo 11.00 alebo 12.00 hod..
Potom počkal na poškodenú, keď prišla poškodená povedala, že malá je u krstnej. Obžalovaný sa jej
opýtal, či ju má počkať a poškodená povedala, že áno. K bodu č. )3 obžalovaný uviedol, že v ten deň bol
s maloletou v R., keď poškodená prišla pre malú s dcérou obžalovaného do R.. Obžalovaný vyšiel na

ulicu, bolo dohodnuté, že ho zoberie do F. B.. On sa jej nevyhrážal. Volal jej na mobil, ale poškodená ho
nebrala. Tak volal dcéru, ona zobrala telefón ale poškodená nechcela zobrať telefón, lebo šoférovala. Na
otázku súdu, prečo poškodená vypovedala ohľadne bodu 3), že sa jej obžalovaný vyhrážal telefonicky,
akoajvprítomnostijehovlastnejdcéry,obžalovanýuviedol,žetonevie.Kbodu4)obžalovanýuviedol,že
dennebolispoškodenouvtelefonickomkontakte,aletelefonickysajejnevyhrážal.Kbodu5)obžalovaný

uviedol, že on poškodenú neudrel.

Poškodená A. T. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila pred tromi rokmi, ich vzťah bol do apríla 2018 v
poriadkustým,žesazvyklihádaťkvôlitomu,ženechodídopráce,všetkoplatilasama,obžalovanýbýval

u nej v prenajatom byte. Od apríla 2018 sa začal ich vzťah zhoršovať, a to vtedy keď bol obžalovaný v
Turecku ohľadom úmrtia jeho sestry, vtedy obžalovanému povedala, že lepšie by bolo ukončiť ich vzťah.
Nezhody medzi nimi pramenili z toho, že obžalovaný nepracoval a ona musela všetko platiť. Našla si
aj novú známosť, no jemu sa to nepáčilo. Aj keď sa rozišli, tak sa stretávali kvôli dcére. Nechcela, aby
chodil ku nej do bytu, ktorý mala v prenájme, pričom aj predchádzajúce ich spoločné bývanie bolo v

prenajatom byte, ktorý prenajímala ona. Tak dieťa vozila k jeho rodičom do R., kde aj prvýkrát na ňu
obžalovaný zaútočil. Dňa 4.6.2018 keď prišiel pre dcéru, dal jej 3 facky, lebo vtedy zistil, že ho podviedla.
Vtedy mala dcéru na rukách, lebo si prišla pre ňu, on kričal na svoju matku, aby dcéru zobrala jeho matka
so sebou. Ona chcela odísť, ale obžalovaný ju sotil na posteľ, potom následne keď poškodená vyšla na
balkón, kde dcéru odovzdala matke obžalovaného, tam ju chytil za vlasy a narazil jej hlavu o zábradlie

a následne ju ťahal naspäť do izby. Pri každej ich hádke sa jej vyhrážal zabitím, že ju pichne nožom
a má si na seba dávať pozor. Následne keď sa upokojil, odviezla ho do F. B., pričom v ten deň ešte
prišiel k nej do bytu, kde ho pustila, aby na chodbe nerobil krik, a vtedy jej nadával a padli aj vyhrážky
na jej osobu, že ju zapichne nožom, pričom bola pri tom aj jeho dcéra R. X. z predchádzajúceho vzťahu
obžalovaného. K útoku zo dňa 24.7.2018 poškodená vypovedala, že ju napadol obvinený, keď si išla

do R. pre svoju dcéru. Svedkom incidentu bola dcéra obžalovaného R., ktorej tiež nadával, ona sa jej
zastala, a preto aj na ňu nadával, a vyhrážal sa jej pichnutím nožom. Potom ju aj udrel päsťou na ulici
pri aute a snažil sa ju udrieť opakovane, avšak ona sa bránila rukou, nasadla do auta, následne keď
obžalovaný odišiel za bytovku, autom odišli spolu autom do F. B. aj s maloletým synom R.. Celú cestu sa
jej snažil dovolať, písal jej ale nedvíhala telefón, následne dala telefón na hlasitý odposluch a opätovne

popri nadávkach sa jej vyhrážal zabitím, že nemá problém podrezať ju alebo pichnúť. Ku skutku zo dňa
18.7.2018 poškodená vypovedala, že v ten deň prišiel za ňou obžalovaný, nechcela ho spustiť do bytu,
avšak sotil do dverí a tým pádom aj do nej, avšak ona si neželala, aby šiel dovnútra. Ona obžalovaného
ani nepočúvala, nevnímala, ľahla si a zaspala, nakoľko o 3.00 hod. musela vstávať do roboty. On spalvedľa nej, snažila sa ho zobudiť, nakoľko nechcela, aby tam ostal sám v byte, ale tvrdo spal, tak odišla do
práce. O 14.00-15.00 prišla domov z práce aj s dcérou, najprv mu nič nepovedala, potom sa ho spýtala,
dokedy tam chce ešte ostať, to ho nahnevalo, začal jej nadávať, malá začala plakať, tak ju zobral na

ruky, chcela ho vymknúť z bytu a zavolať políciu, nakoľko začal byť agresívny, avšak sa jej to nepodarilo.
On sotil do dverí a ona spadla, tak kričala o pomoc a ušla k susede, kde volala políciu a svoju babku, aby
prišla pre dcéru. Medzitým sa zabuchli dvere, ostali všetci na chodbe, neskôr prišla aj jej mama, ktorá
sa hádala s obžalovaným a ten bol aj na ňu agresívny. Uviedla, že sa ho bojí, je nevyspytateľný, raz má
dobrú náladu, inokedy je agresívny, nevyspytateľný. Ku skutku zo dňa 30.7.2018 uviedla, že obžalovaný

bol na prechádzke s dcérou, a keď sa vracal s ňou domov, dožadoval sa toho, aby mohol ísť k nej do bytu
si nabiť telefón. Keď ona s tým nesúhlasila, tak znovu bol agresívny, zavolala svoju babku, aby prišla
pre dcéru, lebo sa bála, následne je telefonicky vyvolával, a vyhrážal sa jej, že si má dávať pozor, keď
vychádza z bytu, že nemá problém ju pichnúť a nikto mu nebude hovoriť ani brániť, aby išiel do jej bytu.

Svedkyňa R. X., dcéra obžalovaného v prípravnom konaní po poučení podľa § 130 Tr. por. odmietla k

veci vypovedať. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným a poškodenou bývala
asi 2 roky v jednej domácnosti, mali normálny vzťah, nehádali sa, menšie konflikty boli, ale je to podľa
nej pochopiteľné, nakoľko poškodená obžalovaného podviedla. Uviedla, že obžalovaný nikdy nezbil
poškodenú, ani jej nič násilné nespravil. Na otázku súdu, či bola prítomná pri prvom incidente v bode
1), nakoľko sama udávala, že obžalovaný dal poškodenej 2 facky, alebo odkiaľ vie o tomto incidente,

svedkyňa uviedla, že vie to od obžalovaného aj od poškodenej, ale nebola prítomná pri incidente. Na
otázku prokurátora ohľadne bodu 3), či pri hádke odzneli nejaké vyhrážky zo strany obžalovaného,
svedkyňa uviedla, že žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného neodzneli a obžalovaný sa vlastne
rozprával s ňou a nie s poškodenou. Na otázku prokurátora, či pred domom v R. počas hádky zaútočil
obžalovaný nejakým spôsobom na poškodenú fyzicky alebo psychicky, svedkyňa uviedla, že ona nič

také nevidela. Na ďalšiu otázku prokurátora, či vie o tom, že by poškodená bola ošetrená lekárom,
uviedla, že vie o tom, bola s ňou, lebo ju poprosila cestou, či by s ňou nešla do Dunajskej Stredy k
lekárovi. Následne poškodená išla udať obžalovaného, lebo sa vždy hádajú. Na otázku obhajcu, či
si v ten deň keď išli s poškodenou do nemocnice všimla na poškodenej nejaké zranenia, uviedla, že
nie, ale predtým týždeň jej poškodená hovorila, že sa jej zlomil zub a hovorila jej, že kľudne by mohla

uviesť, že jej to spravil obžalovaný. Na otázku obžalovaného, či ju poškodená nejakým spôsobom
ovplyvnila, aby takto vypovedala, uviedla, že určitou mierou bola ovplyvnená, lebo nemala dobrý vzťah
s obžalovaným, ale bola v kontakte skôr s poškodenou, ktorá ju trochu ovplyvňovala a preto ani
nevypovedala vyšetrovateľovi. Na otázku súdu, či svedkyňa počas výkonu väzby bola na návšteve
obžalovaného a či sa rozprávali o jeho prípadoch, uviedla, že bola a obžalovaný sa vtedy vyjadroval

k situácii a oboznamoval ju s tým, že čo je v trestných oznámeniach, že to nie je pravda. Záverom
svedkyňa dodala, že keď jej otca zobrali do väzby, tak bola s poškodenou ešte 2 mesiace v kontakte a
ona bola nešťastná, hovorila, že to celé oľutovala a chcela by to stiahnuť.

Svedkyňa A. Š. stará matka poškodenej v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom uviedla, že

bola svedkom 3 udalostí, ktoré sa týkali spolužitia obžalovaného s poškodenou. Niekedy tento rok v
lete, keď bola búrka jej volala poškodená, aby prišla k nej do bytu, čakala ju na chodbe, na rukách mala
dcéru, v byte bol obžalovaný a čakali na políciu. Potom prišli policajti a hovorili niečo obžalovanému, ale
po maďarsky, čomu nerozumela. Keď všetci odišli, poškodená išla spať k nej, lebo sa bála ísť domov,
keby sa vrátil obžalovaný, bola vystresovaná, nerozprávala o tom, čo sa medzi nimi stalo. Ďalšia udalosť

bola zhruba o týždeň neskôr, kedy jej volala poškodená z nemocnice, aby prišla pre jej dcéru. Bola tam
s ňou aj obžalovaného dcéra R., pričom poškodená bola na röntgene, lebo ju bolela hlava, pretože ju
obžalovaný udrel v R. päsťou do tváre, videla, že ľavú časť tváre má opuchnutú a červenú. Potom o
niekoľko dní jej znovu telefonovala vystrašene, aby rýchlo prišla do bytu, lebo ju obžalovaný naháňa.
V tom čase sa poškodená nachádzala u susedy, bola len v spodnom prádle, keď vyšli hore k jej bytu,

obžalovaný tam stál s ich malou dcérou, ona mu malú zobrala, spolu s poškodenou vyšli pred bytovku,
potom prišla aj jej dcéra, teda matka poškodenej, začali sa hádať, bolo to po maďarsky, poškodená
sedelanazemi,triaslasa,čosatammedzinimistalo,touviesťnevedela.Akurátjejpoškodenápovedala,
že v ten deň poobede ju napadol obžalovaný a kričal na ňu.

Svedkyňa B. T., matka poškodenej v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vypovedala, že jej
dcéra mala normálny vzťah s obžalovaným zo začiatku, keď sa presťahovala do väčšieho bytu, keď už
bola tehotná s obžalovaným, tak sa zhoršili ich vzťahy. Ona finančne podporovala poškodenú, platila
nájom, nakoľko obžalovaný nemal prácu, a nakoľko ona platila, nechcela, aby tam obžalovaný býval,keď už sa rozišli. Prvýkrát sa dozvedela, že medzi nimi nie je všetko v poriadku niekedy v tomto roku,
keď jej poškodená telefonovala, že bola v R. pre svoju dcéru, kde ju obžalovaný napadol, ťahal ju za
vlasy, po zemi a jeho rodičia sa zavreli do vedľajšej izby, aby sa do ich konfliktu neplietli. Vtedy išla

za dcérou, ktorá bola už doma u seba v byte v F. B. a aj podala poškodená vtedy trestné oznámenie.
Osobne bola svedkom udalosti niekedy v polovici júla 2018, kedy prišla k bytu poškodenej, bola tam aj jej
mama, babka poškodenej, ktorá držala v rukách jej vnučku, obžalovaný tam nervózne pobehoval bosí,
poškodená bola v župane. Ona mu vyčítala, že čo tam robí, on jej povedal, že sa do toho nemá starať a s
ňou si to vybaví neskôr. Následne otvoril šroubovákom dvere do bytu, nakoľko sa zabuchli, a preto ostali

na chodbe. Obžalovaný si potom zobral veci a odišiel. Ešte vynadala poškodenej, že prečo ho spustila
do bytu, keď vie, že je agresívny, dcéra jej povedala, že sa jej vyhrážal a chcel ju v byte napadnúť.
Priamo však, toho svedkom nebola. Taktiež svedkyňa vypovedala, že ju obžalovaný udrel do nosa, a
že pritom bola aj jeho dcéra Laura, ale tá proti otcovi nepôjde. Priamo nepočula, že by sa obžalovaný
vyhrážal poškodenej, pretože podľa nej bol obozretný, nikdy neboli pri incidentoch žiadni svedkovia.

Svedkyňa V. X., matka obžalovaného vypovedala, že podľa nej bol vzťah jej syna a poškodenej v
poriadku, starali sa o ich spoločné dieťa, poškodená sa jej nikdy nesťažovala v tom smere, že by ju
mal obžalovaný biť alebo sa k nej agresívne správal. O spolunažívaní poškodenej a obžalovaného
sa nevedela svedkyňa vyjadriť, osobne raz bola svedkom udalosti, ktorá sa odohrala začiatkom júna,
keď si poškodená prišla pre dcéru, počula, že sa medzi sebou obžalovaný a poškodená hádajú, kvôli

tomu, že keď bol obvinený v C., tak ho poškodená podviedla. Sotil ju na posteľ, následne sa jej priznal
syn, že jej dal 3 facky, ale to nevidela, potom za ňou poškodená ani neprišla, tak to brala, že si to
medzi sebou vydiskutovali. Následne koncom júla tohto roka sa vracala z práce a videla, ako sa hádajú
pred ich domom. Nechcela, aby robili cirkus na ulici, tak im povedala nech idú dnu. Lenže poškodená
sadla do auta a odišla. Viac sa nevedela k veci vyjadriť, nemala prehľad o partnerských záležitostiach

obžalovaného a poškodenej, k ďalším skutkom sa nevedela vyjadriť. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa
na otázku súdu, či ona videla sotenie zo strany obžalovaného, uviedla, že ju len jemne sotil na posteľ,
aby si sadla a aby povedala pravdu. Na otázku prokurátora, či videla niekedy, že by obžalovaný zaútočil
na poškodenú, uviedla, že ona nikdy nič také nevidela.

Súd sa oboznámil aj s uznesením Okresného súdu č. k. 9C 46/2018 zo dňa 31.7.2018 o neodkladnom
opatrení, v ktorom je tiež popísané agresívne správanie obžalovaného, a v ktorom mu bola uložená
povinnosť nepribližovať sa k poškodenej na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. Z uvedeného teda
vyplýva, že poškodená učinila aj právne kroky voči agresívnemu správaniu obžalovaného cestou
civilného súdu, z čoho tiež nepriamo vyplýva, že naozaj mala obavy o svoj život a zdravie.

Súd sa oboznámil aj s lekárskymi správami ohľadom zranení poškodenej, ide o správy po útoku zo
dňa 4.06.2018 a zo dňa 24.07.2018. Zo správy zo dňa 4.06.2018 vyplýva diagnóza poranenia vlasatej
časti hlavy a zo správy zo dňa 24.07.2018 vyplýva poranenie mäkkých tkanín hlavy (contusio capitis) a
poranenie opuch a hematóm na ľavej ruke (Contusio et haemathoma subcutaneum dorsi manus 1. Sin).

Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby, nakoľko skutkový stav bol
jednoznačne preukázaný jednak výpoveďou poškodenej, výpoveďami svedkýň, listinnými dôkazmi a
lekárskymi správami, uznesením OS DS o neodkladnom opatrení, z ktorého vyplýva, že poškodená
urobila aj právne kroky, nakoľko sa cítila byť ohrozená, vzhľadom k čomu navrhol uložiť pri použití §

37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti

mal súd dostatočne a nepochybne preukázané, že obžaloba v predmetnej trestnej veci bola podaná
dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotné skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba,
sa stali, sú trestnými činmi a že tieto skutky spáchal práve obžalovaný. Skutkový stav bol jednoznačne
preukázaný jednak výpoveďou poškodenej, výpoveďami svedkýň, listinnými dôkazmi a lekárskymi
správami ako aj uznesením Okresného súdu Dunajská Streda o neodkladnom opatrení č.k. 9C 46/2018

zo dňa 31.7.2018 . V konaní bolo teda preukázané, že obvinený Š. X. ako trestne zodpovedná osoba
sa v jednotlivých bodoch obžaloby vyhrážal poškodenej smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe na svojej bývalej družke.
Taktiež bolo preukázané, že v jednom prípade zároveň aj porušil domovú slobodu, ktorú chráni zákon,pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a taktiež sa pokúsil o úmyselné ublíženie
na zdraví svojej bývalej družky, pričom tento čin spáchal na mieste prístupnom verejnosti. Svojím
konaním obvinený teda naplnil v bode č. 1./ 1.-4. zákonné znaky pokračujúceho prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 139
písm. c), § 127 ods. 5 Trestného zákona v bode č. 1./ 2. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. d) Trestného zákona. V bode II./ obžaloby obvinený zároveň naplnil zákonné znaky pokusu
ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný je z ústavu na výkon väzby pozitívne hodnotený. Doposiaľ bol 4-krát prejednávaný za
priestupok, pričom v troch prípadoch išlo o dopravné priestupky a v jednom prípade o priestupok podľa
zák. č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov. V odpise registra trestov má
4 záznamy od roku 1995 až do roku 2017, pričom v troch prípadoch bol odsúdený za majetkové trestné

činy a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 0T 167/17 dňa 18.11.2017, právoplatným dňa 18.11.2017 za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní do 18.5.2019, a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na 3 roky. Všetky žalované trestné činy teda obvinený spáchal v skúšobnej dobe

uvedeného podmienečného odsúdenia.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Tr. zák. a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pri tom všetky

kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Súd tak náležite prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, priťažujúce okolnosti a bral tiež do úvahy
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil priťažujúce okolnosti
v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, spočívajúce v skutočnosti, že obžalovaný bol už
za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov.

Vzhľadom na absenciu akejkoľvek poľahčujúcej okolnosti, ale existenciu dvoch priťažujúcich okolností,
sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu. Zo súdených skutkov pri najprísnejšie trestnom
prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona je v zmysle
ods. 2 trestná sadzba u trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov. Súd tak mohol uložiť obžalovanému

trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov až 5 rokov. S prihliadnutím na zásady ukladania trestu,
má súd po vykonanom dokazovaní za to, že trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej
sadzby - 28 mesiacov nepodmienečne, zodpovedá ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zákona ako z pohľadu
okolností týkajúcich sa trestného činu, tak aj osoby páchateľa, vrátane možnosti nápravy obžalovaného.
Takto uložený trest predstavuje podľa názoru súdu trest, ktorý vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť

v adekvátnej miere zasiahne do života obžalovaného a bude predstavovať spravodlivý postih za
protispoločenské konanie obžalovaného.

Pretožeobžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtohtotrestnéhočinuvovýkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného podľa § 48 ods.

2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.