Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718205095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718205095.1

Uznesenie

Okresný súd v Martine v spore žalobkyne: Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. E. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne
zastúpenej: Advokátska kancelária Hudák & Ochodničanová, v.o.s., so sídlom Hodžova 208/8, 010
01 Žilina, IČO: 50 836 901, proti žalovanému: Obec Krpeľany, so sídlom Štefánikova 138/7, 038 54
Krpeľany, IČO: 00 316 750, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba žalobkyne naobnovukonaniavedeného naOkresnomsúdeMartinpodsp.zn.17Cb/111/2014

sa o d m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018, sa žalobkyňa domáhala,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by povolil obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.

17Cb/111/2014, a následne v obnovenom konaní pôvodné rozhodnutie vo veci samej zmenil tak, že
žalovaného zaviaže zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 34.431,25 € spolu s denným úrokom z omeškania
vo výške 0,01 % zo sumy 1.564.333,23 € od 10.06.2009 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu na obnovu konania odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 17Cb/111/2014 zo dňa 11.09.2015, vydaným v konaní o zaplatenie 34.431,25 € s príslušenstvom,

bola žaloba zamietnutá a žalobkyňa bola zaviazaná k náhrade trov konania žalovanému. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť čo do I. výroku dňa 24.02.2017 v spojení s
rozsudkom KS Žilina, sp. zn. 13Cob/189/2016 zo dňa 25.01.2017, ktorým bol tiež zrušený II. výrok
rozsudku OS Martin (náhrada trov konania) a vec vrátená súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia vyššie
uvedených súdnych rozhodnutí vyplýva, že žaloba žalobkyne bola zamietnutá z dôvodu premlčania
ňou uplatnených pohľadávok. Hoci žalobkyňa v priebehu dokazovania predložila súdu listinu označenú

ako uznanie záväzku zo strany žalovaného, subjektom, voči ktorému bolo toho uznanie vykonané bola
spoločnosť LOST spol. s r.o., IČO: 36 418 595, so sídlom Do Stošky 35, Žilina. Táto však, ako súdy
uviedli v odôvodnení svojich rozhodnutí, nebola v čase uznania záväzku (dňa 30.06.2010) veriteľom
predmetnej pohľadávky, keďže ešte dňa 7.7.2009 došlo k jej postúpeniu na spoločnosť Miltomen s.r.o.
Praha 4 - Nusle. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že nedošlo k platnému uznaniu záväzku, a
teda ani k plynutiu novej štvorročnej premlčacej doby. Žalobkyňa listom zo dňa 28.05.2018 adresovaným

spoločnosti OMNIS Slovakia s.r.o., ako právnemu nástupcovi spoločnosti, s ktorou ako postupníkom
uzatvorila dňa 15.04.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky, vyzvala na spolupodieľanie sa
na nákladoch súdneho konania, ktoré jej vznikli v dôsledku toho, že postúpená pohľadávka bola zjavne
nerentabilná. Konateľ postupníka P.. Š. Ď. kontaktoval dňa 3.11.2018 žalobkyňu s tým, že pri kontrole
dokladov zistil, že v zložke sa nachádza listina označená ako Uznanie záväzku, v zmysle ktorej dňa
30.06.2010uznalžalovanýsvojzáväzokvsume34.431,25€spríslušenstvomvočispoločnostiMiltomen

s.r.o. (ako vtedajšiemu veriteľovi). Žalobkyňa má za to, že boli splnené podmienky, ktoré zákon vyžaduje
pre povolenie obnovy konania, keďže nemala vedomosť o existencii tohto dôkazu a dozvedela sa oňom až dňa 03.11.2018. Predmetná listina je dôkazom, ktorý môže privodiť pre žalobkyňu priaznivé
rozhodnutie vo veci, nakoľko z neho vyplýva, že v čase podania pôvodnej žaloby nebola žalovaná
pohľadávka premlčaná, preto žiadala, aby súd povolil obnovu konania sp. zn. 17Cb/111/2014 vedeného

na Okresnom súde Martin.

3. Ako listinné dôkazy žalobkyňa pripojila k žalobe na obnovu konania kópiu výzvy na úhradu škody za
postúpenie pohľadávky zo dňa 28.5.2018, uznania záväzku zo dňa 30.6.2010 a čestného prehlásenia
vykonaného P.. M. Ď. zo dňa 5.11.2018.

4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1 a 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

8. Podľa ust. § 409 C.s.p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej
inštancii.

10. Podľa ust. § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129,
e) je zjavne nedôvodná.

11. Podľa ust. § 414 C.s.p. ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či
obnovu konania povolí alebo zamietne.

12. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť

právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, alebo odvolacieho súdu. Z právnej úpravy v ust. § 397 až §
418 C.s.p. vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, a to konanie o žalobe na obnovu konania a postup
po povolení obnovy konania. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma prípustnosť obnovy
konania v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienkyprípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust. §
406 C.s.p., oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej žaloba na obnovu konania musí
smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov ustanovených v zákone. Súd teda

primárne skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v rovine splnenia procesných podmienok a po
preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že nie sú splnené žalobkyňou tvrdené dôvody na
povolenie obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a/ C.s.p.

13. Žalobkyňa žiada obnoviť konanie z dôvodu existencie nového dôkazu - listiny Uznanie záväzku zo

dňa 30.06.2010, ktorým žalovaný uznal svoj záväzok voči spoločnosti Miltomen s.r.o. (ako vtedajšiemu
veriteľovi). Podľa tvrdenia žalobkyne sa o tomto dôkaze dozvedela až dňa 03.11.2018, kedy ju
kontaktoval P.. Š. Ď. a odovzdal jej predmetnú listinu. Predmetná listina je dôkazom, ktorý môže privodiť
pre žalobkyňu priaznivé rozhodnutie vo veci, a preto sa domáha povolenia obnovy konania z dôvodu
podľa ust. § 397 písm. a/ C.s.p. Súd v tejto súvislosti udáva, že nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom
obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť

pre stranu, ktorá žalobu na obnovu konania podala, priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý napriek
tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existoval, bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom
konaní, a ani inak z procesného hľadiska nezavinila nesplnenie svoje povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej
povinnosti. Podľa názoru súdu žalobkyňa sama z procesného hľadiska zavinila nesplnenie dôkaznej
povinnosti vo vzťahu k dôkazu, na ktorý sa odvoláva v žalobe na obnovu konania. Nie je dôvodné

vyhodnotiť, že bez viny žalobkyne nemohla tento dôkaz použiť v pôvodnom konaní pri vedomosti
žalobkyne, komu bola predmetná pohľadávka postúpená. Žalobkyňa v pôvodnom konaní nenavrhla
vykonať dôkaz výsluchom spoločnosti Miltomen s.r.o., so sídlom Kloboučnická 13/1425, Praha 4 -
Nusle, IČO: 27 164 501, resp. nedala návrh na uloženie povinnosti tejto spoločnosti ako aj spoločnosti
OMNIS Slovakia s.r.o. na predloženie všetkých dokumentov v súvislosti s predmetnou pohľadávkou,

ktorými tieto spoločnosti disponujú. Nesporne dôkaz, na ktorý sa žalobkyňa v žalobe odvoláva, v čase
pôvodného konania existoval, a teda mohol byť v prípade splnenia si dôkaznej povinnosti žalobkyne,
predložený už v pôvodnom konaní. Žalobkyňa bola nositeľkou dôkazného bremena v pôvodnom konaní
s tým, že uplatnený nárok na finančné plnenie sa odvíjal od zmluvy, ktorá bola závislá na vzťahu medzi
žalobkyňou a postupcom. Žalobkyňa nepreukázala súdu skutočnosť, že by bez svojej viny predložený

listinný dôkaz - Uznanie záväzku zo dňa 30.6.2010 nemohla použiť v pôvodnom konaní s ohľadom aj
na zásadnú skutočnosť vzájomnej závislosti zmlúv. Pri nesplnení dôkaznej povinnosti sporovej strany
nemožno vyhodnotiť uvedené ako dôvod na obnovu konania podľa ust. § 397 písm. a/ C.s.p.

14. Žalobkyňa rovnako nepreukázala, že žaloba na obnovu konania bola podaná v lehote podľa ust. §

403ods.1C.s.p. Vust.§403ods.1C.s.p.jestanovenásubjektívnalehotanapodaniežalobynaobnovu
konania, ktorá je tri mesiace odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o
dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Preukázanie skutočnosti, že táto lehota bola
zachovaná zaťažuje toho, kto obnovu konania navrhuje. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že o predmetnom
listinnom dôkaze ako dôvode na obnovu konania sa dozvedela až dňa 03.11.2018, kedy ju kontaktoval

P.. Š. Ď. a odovzdal jej predmetnú listinu. Na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti predložila súdu
Čestné prehlásenie zo dňa 5.11.2018 spísané P.. Š. Ď., v ktorom čestne prehlasuje, že dňa 3.11.2018
objavil dokument o uznaní záväzku zo dňa 30.6.2010 a tento odovzdal dňa 3.11.2018 žalobkyni. Súd
v tejto súvislosti uvádza, že len zo samotného čestného prehlásenia nemožno jednoznačne ustáliť
moment skutočného informovania žalobkyne o tvrdenom dôvode obnovy konania, t.j. existencii uznania,

keď toto je datované dňom 30.6.2010, a preto súd nemá dostatočne preukázané, že subjektívna lehota
na podanie žaloby na obnovu konania bolo zachovaná.

15. Nakoľko súd zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene a je zjavne nedôvodná,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bez nariadenia pojednávania, a

žalobu na obnovu konania odmietol podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a/ a e/ C.s.p.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalovaný v plnom rozsahu
úspešný, a preto má vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov

konania v plnom rozsahu. Keďže ale žalovanému v tomto konaní ku dňu rozhodnutia súdu žiadne trovy
nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.