Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415208716.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, reg.č. 56007043,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47234679, proti odporcovi: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., I. XX/A zastúpená: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. zámky, R. č. XX , o zaplatenie 1.015,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 754,84 eur a vyčíslený úrok z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 754,84 eur od 27.1.2015 do 20.4.2015 vo výške 8,32 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 754,84 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 191,55 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 30,72 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 160,83 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 28.4.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi 1.068,38 eur, s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 12,42 eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.068,38 eur od 21.4.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 11.11.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č.
4311048747, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 1.000.- eur. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške 45,24 eur. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, pričom 6. splátku už neuhradila a
napokon zaplatila len sumu 283,44 eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky, bolo

vyzvaná právnym predchodcom navrhovateľa listom z 8.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Celkový dlh úveru odporcu voči navrhovateľovi
predstavuje 1.068,38 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 111,95.- eur, úroku vo výške 98,40.- eur,
zosplatnenej istiny vo výške 778,44 eur, upomienky I. vo výške 5.- eur, poistenia Bill protection vo
výške 19,14.- eur, upomienky II. vo výške 36.- eur, poplatku za možnosť odloženia splátok 7,45.- eur,
upomienky II. vo výške 12.- eur.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/280/2015-45 z
30.6.2015,ktorýnapadlaodporkyňavčaspodanýmodporom,vktoromdôvodila,že nakoľkopohľadávka
je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a teda súčasťou konania vedeného naOkresnom súde Nové Zámky 9C/ 248/2015 je odporca nesprávne označený v návrhu ako aj na
platobnom rozkaze a návrh vykazuje právne vady vo výrokovej časti. Návrh navrhla v plnom rozsahu
zamietnuť z dôvodu, že do rozvodu hradila úver vo výške 283,44 eur, pričom zostatok úveru po rozvode

predstavuje 716,56 eur a zvyšok vymáhanej časti klasifikuje ako úžeru. V odpore poukazovala na znenie
§§ 143, 149 a 150 Občianskeho zákonníka. Ďalej dôvodila, že právny predchodca navrhovateľa úver
postúpil špekulatívne. K odporu predložila potvrdenie o príjme z 15.1.2015 a výplatné pásky, Dohodu
o zrážkach zo mzdy z 22.9.2014.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad.
V zmysle úverových zmluvných podmienok bol odporca vyzvaný listom z 8.1.2015 k splateniu celého
zostatku úveru právnym predchodcom navrhovateľa, pričom zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi
vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Navrhovateľ
voči odporcovi eviduje dlh vo výške 1.068,38 eur. Ďalej sa vyjadril, že spoločnosť Home Credit Slovakia

a.s.eviduje,žepredmetnúúverovúzmluvuč.4311048747uzatvorilaodporkyňaaniejej exmanželD.T..
Za predmet vlastníctva a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nepovažujú pohľadávky
a záväzky, ktoré sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových vzťahov. Podľa súdnej praxe,
právne úkony týkajúce sa spoločných vecí sa nepovažujú napr. zmluvy o pôžičke uzavretá len jedným
manželom ( rozsudok NS ČSR z 21.12.1973 sp. zn. 3 Cz 57/73 a ďalšie) . Keďže ani úverová zmluva

uzavretá len jedným z manželov sa bezprostredne nedotýka predmetu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nie je právnym úkonom týkajúcim sa spoločných vecí. A preto ak za trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva chce urobiť právny úkon len jeden z manželov, je z neho viazaný
a oprávnený len on sám. A preto má navrhovateľ zato, že v návrhu ako aj v platobnom rozkaze je
odporca označený správne. Ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku v

súlade správnymi predpismi v zmysle § 524 OZ a v zmysle § 526 odsek 1 OZ postupca postúpenie
pohľadávky dlžníkovi oznámil. Navrhovateľ sa s argumentáciou odporcu nestotožnil a navrhol odpor
odporcu odmietnuť.

Podaním z 2.2.2016 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 53.- eur a v časti príslušného úroku vo

výške0,62.-eurspäť,vdôsledkučohosúdkonanieuznesenímz4.2.2016podsp.zn.17C/280/2015-103
v uvedenej časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, a preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a jeho prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky a príslušným podacím
hárkom, zmluvou o hotovostom úvere z 11.11.2013, Úverovými podmienkami hotovostný a revolvingový

úver, výzvou k splateniu úveru z 8.1.2015 s príslušným podacím hárkom, výpisom z úverového účtu,
platobným rozkazom sp. zn. 17C280/2015-45 z 30.6.2015, odporom z 31.7.2015 a jeho prílohami,
vyjadrením navrhovateľa z 25.8.2015, žiadosťou o výplatu zrážok zo mzdy, zmenou termínu splatnosti,
k zmluve č. 4311048747, splátkovým kalendárom, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 8.1.2015, listom z
24.11.2015, zoznamom veriteľov, uznesením z 4.2.2016, Výpisom z obchodného registra Home Credit

Slovakia a.s., prehľadom úrokových sadzieb NBS a zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 11.11.2013 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4311048747, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.000,-- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť v 36-tich
mesačnýchsplátkachatodo20.dňa vmesiaci,vovýške45,24eur,ktorejsúčasťousplátkyboliajúroky.

Ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 26,20%, RPMN vo výške 29,9% a priemerná hodnota
RPMN vo výške 46,06%, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená vo výške 1.460,16 eur. V
čl. 47. zmluvy bolo dohodnuté poistenie Balíček Premium pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu vo výške 3,19 eur
mesačne ( 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia) a v čl. 50. a 51. poplatok za

odložené splátky vo výške 1,49 eur zahrnutý v splátke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom
úvere boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. V zmysle hlavy 1 § 2 úverových
podmienok ( ďalej len ÚP) uzatvorením zmluvy sa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. zaviazala
poskytnúť dohodnutý úver a dlžník bol povinný poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa hlavy 4§ 2 ÚP úroky z poskytnutého úveru musel dlžník platiť od okamihu, kedy bol úver poskytnutý až do
okamihu úplného vrátenia úveru s príslušenstvom. Podľa hlavy 5 § 1 ÚP dlžník bol povinný splácať
úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých

splátok bol uvedený v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladali z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov
a úhrady za poistenie. Podľa hlavy 7 § 3 písm. a) ÚP v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace bol dlžník
povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť ( tzv. zosplatnenie úveru). Podľa hlavy 18 § 1 ÚP ak sa
dlžník omešká s úhradou splátky je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5.- eur v prípade

prvej upomienky a 12.- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18 § 2 ÚP ak sa dlžník
omešká s úhradou splátky má navrhovateľ právo účtovať zmluvnú pokutu vo výške 17.- eur, ktorá môže
byť naúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Podľa hlavy 20 § 7 ÚP zmluva, úverové
podmienky, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení. Žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 283,44 eur. Pretože
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bola mu doručovaná výzva k splateniu
celého úveru vo výške 1.068,38 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy z dôvodu omeškania.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.2.2015 a zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 4311048747 z 8.1.2015 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky vo výške 1.072,67 eur
voči dlžníkovi t.j. odporkyni v tomto konaní z postupcu Home Credit Slovakia a.s. na postupníka t.j.
navrhovateľaspoluspríslušenstvomavšetkýmiprávamiapovinnosťami,ktorésúsňouspojené.Pričom
z príslušného podacieho hárku mal súd preukázané, že zásielka - oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo podané na prepravu dňa 23.2.2015.

Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že o uzatvorenie úverovej zmluvy mala záujem, zmluvu o úvere
si prečítala, súhlasila s vypracovanou zmluvou a podpísala ju. Vo februári 2014 žiadala odporkyňa
právneho predchodcu navrhovateľa o odloženie splátok a následnej jej bol doručený splátkový kalendár,
ktorý doložila do spisu. Vypovedala, že naposledy hradila splátku úveru dňa 19.5.2014, následne došlo

k rozvodu manželstva dňa 27.6.2014 . Ďalej vypovedala, že od októbra 2015 jej zamestnávateľ vykonal
zrážky zo mzdy v celkovej výške 795,95.- eur v prospech spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., pričom
spolu zo sumou vyplývajúcou z predloženého výpisu navrhovateľom tak uhradila v prospech uvedenej
spoločnosti celkom sumu 1.079,09 eur. Vypovedala, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. mala
uzatvorené viaceré zmluvy. Nevedela sa vyjadriť či zo strany navrhovateľa resp. právneho predchodcu

navrhovateľa jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, pričom potvrdila, že zo strany
navrhovateľa bola dvakrát vyzývaná na úhradu dlhu.
Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa. Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné
právomoci Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie. Podľa hlavy XI. článok 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich

záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.10.2013 do 31.5.2014 (ďalej len OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 11.11.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b odsek 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.6.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný v prevažnej časti. Nie je sporné, že dňa 11.11.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o

hotovostnom úvere č. 4311048747, ktorú zmluvu uzatvorila odporkyňa pričom podľa súdnej praxe
za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí sa nepovažuje napr. zmluva o pôžičke uzavretá len
jedným z manželov a preto právnym úkonom urobeným za trvania manželstva len jedným z manželstva
je viazaný len on sám a preto súd nespochybňuje označenie odporcu v konaní a tým ani pasívnu
procesnúlegitimáciu.Súdkonštatuje,že voveciideosporzospotrebiteľskejzmluvyzktorejnavrhovateľ

odvodzuje svoje uplatnené nároky. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho
vzťahu, pretože právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení dodávateľa a odporca v
postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej
časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva ato zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v znení
účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe vyššej uvedenej zmluvy právny

predchodca navrhovateľa, ktorého predmetom činnosti bolo okrem iného poskytovanie poskytovanie
spotrebiteľských úverov, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 1.000,-- eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splatiť v 36-tich mesačných splátkach a to do 20. dňa v mesiaci, vrátane úrokov vo
výške 45,24 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 26,20%, RPMN vo výške 29,9% a
priemerná hodnota RPMN vo výške 46,06%, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená vo

výške 1.460,16 eur. Z predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že odporca uhradil
celkovo 283,44.- eur, pričom zrážky zo mzdy odporkyne boli vykonané na základe inej úverovej zmluvy
a to č. 4305115368 z 27.5.2013 a preto ich nemožno s pohľadávkou navrhovateľa započítať.
Súd je názoru, že je dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 716,56 eur ako rozdielu medzi
skutočnevyplatenousumouodporcovi1.000,--eurazaplatenousumouodporcomvovýške283,44eura
k tejto sume je potrebné pripočítať sumu 38,28.- eur pozostávajúcu z poistného za 12 mesiacov po 3,19

eur mesačne. Takto navýšená suma predstavuje výslednú istinu vo výške 754,84.- eur. Pokiaľ žalobca
uplatnil v konaní celkovo nárok na zaplatenie sumy 1.015,38 eur ( po zohľadnení späťvzatia návrhu
v časti), suma nad výšku 754,84 eur predstavuje uplatnené úroky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru, a to vo výške 26,20 % p. a. pri predpokladanej výške RPMN úveru 29,9 % p. a..
Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom je vzťahom, v ktorom odporca je spotrebiteľom. Vzhľadom na charakter
sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne zamedzenie používania
neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných práv Európskej únie,
Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky Európskej únie
je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb
a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný

moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle
(ÚS 342/09 ČR). Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS
o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve
odporca ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom

postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred navrhovateľom bez toho, aby
odporca mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady
93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady
93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
Uplatnený úrok vo výške 26,20 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v návrhu

uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane
vysoká. Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v novembri 2013 z
internetového portálu na www.nbsr.sk súd zistil, že pri spotrebiteľských úveroch od 1 roka do 5 rokov
bola ročná percentuálnu mieru nákladov 15,75 % a úrokovú sadzbu 15,18 % . Pokiaľ navrhovateľ
uplatňuje úroky 26,20 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách. Úroky

dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za
užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má
veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením ( § 517 odsek 2 OZ).
Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považovanéza odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným
princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi
je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii

sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty ( odmeny za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje
voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom). Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov. Vychádzajúc z uvedeného súd uvádza, že dohodnutá výška úrokov z úveru 26,20%

ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú v praxi peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej
zmluvy t.j. 11.11.2013, z tohto dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi a je teda neplatná
podľa § 39 OZ aj s poukazom na ustanovenie § 53 odsek OZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
nepriznal navrhovateľovi právo na plnenie nad rámec sumy 754,84.- eur .

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10d odsek 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. júna 2014 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

Súd priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 754,84.- eur
od 27.1.2015 do 20.4.201( t.j. do dňa vyhotovenia návrhu) vo výške 8,32 eur ako aj úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 754,84 eur od 21.4.2015 nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal
do omeškania s úhradou dlhu a v čase vyhotovenia návrhu už bol v omeškaní s úhradou dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Pomer úspechu navrhovateľa voči odporcovi
v konaní bol 74% : 26% a preto súd priznával náhradu trov konania navrhovateľovi a to vo výške rozdielu
pomerných úspechov t.j. vo výške 48%. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 335,07 eur podaním z 29.3.2016 za 4 úkony právnej služby, keď pri určení odmeny
za jeden úkon právnej služby vychádzal z tarifnej odmeny za 1 úkon vo výške 61,41.- eur a za zaplatený

súdny poplatok 64.- eur. Navrhovateľovi súd priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 191,55
Eur, vyčíslenú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci a to - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady ( § 13a odsek 1 písm. a)
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky), písomné podanie na súd z 20.4.2015, vyjadrenie k odporu z 25.8.2015 ( § 13a

odsek 1 písm. c) citovanej vyhlášky) a písomné podanie na súd - doplnenie navrhu z 7.3.2016( § 13a
odsek 1 písm. c) citovanej vyhlášky). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 61,41 eur
podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. citovanej vyhlášky. Zároveň súd priznával režijný paušál za
rok 2014 1 x 8,04 eur tak ako si uplatnil právny zástupca navrhovateľa, režijný paušál za rok 2015 1
x 8,39 eur a režijný paušál za rok 2016 2 x 8,58 eur v zmysle § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmenu a režijný

paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.