Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/713/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233970.4

Rozhodnutie

R. súd S. II. sudkyňou X.. X. Q., v spore žalobcu: W. B., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.
ulica XX, S., toho času G. ulica 3, S., právne zastúpená X.. X. W., advokát, B. XX, S., proti žalovanému:
S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, S., právne zastúpený X.. R. Lučivjanský, advokát, Q. 3,
S., o zrušenie spoločného nájmu, takto

r o z h o d o l :

W. zrušuje právo spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v S., na W.

č. XX, č. bytu XX, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.

W. určuje žalovaného ako člena družstva ďalej za nájomcu predmetného bytu.

G. je povinná byt vypratať do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez bytovej náhrady.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

G. má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX domáhala zrušenia práva spoločného
nájmu bytu a členského podielu v W. S. k družstevnému bytu č. XX, na W. XX, S., určenia žalovaného

za výlučného nájomcu a člena družstva, a k náhrade trov konania.
W. žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom R. súdu S. II., sp. zn: XXP/XXX/XXXX bolo manželstvo strán
sporu rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. V. manželstva nadobudli na
základe nájomnej zmluvy X-izbový družstevný byt č. XX na W. 35 v Košiciach, čím vzniklo aj spoločné
členstvo v bytovom družstve. Po rozvode manželstva nedošlo k dohode kto ostane nájomcom a členom
družstva, pričom aktuálne byt užíva žalovaný.

G. k žalobe pripojila rozsudok R. súdu S. II., sp. zn: XXP/XXX/XXXX, K. zmluvu o nájme družstevného
bytu zo dňa XX. XX. XXXX.

2. G. sa k žalobe písomne nevyjadril. V priebehu konania predložil súdu G. o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa XX. XX. XXXX, čestné vyhlásenie X. E. a navrhol vyžiadať stanovisko z W. II.
S., vrátane W..

3. W. vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal,
dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva
D. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.

4. Y. R. súdu S. II., sp. zn: XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. XX. XXXX bolo manželstvo S. B. a W. B.
rozvedené. Y. nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.5. Z K. zmluvy o nájme družstevného bytu zo dňa XX. XX. XXXX pod členským číslom XXXXX vyplynulo,
že W. II., S. ako prenajímateľ prenajalo S. B. ako nájomcovi byt na I. XX, v bloku G-XX na W. XX, č. bytu

XX pre trojčlennú rodinu, pozostávajúci z kuchyne a troch izieb.

6. Zo G. o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX. XX. XXXX pod členským č. XXXXX vyplynulo,
že W. II., S. ako vlastník domu blok F-XX v S. na T. I. XX, č. bytu XX odovzdáva podľa rozhodnutia o
pridelení bytu zo dňa XX. XX. XXXX do osobného užívania svojmu členovi S. B. byt.

7. Zo stanoviska W. II., S. zo dňa XX. XX. XXXX vyplynulo, že na G. dohody o prevode členských práv
a povinnosti medzi Z. S. a žalovaným zo dňa XX. XX. XXXX nadobudol žalovaný výlučné členstvo a
výlučný nájom k družstevnému bytu č. XX na I. XX v S., a následne došlo k vzájomnej výmene bytu č.
XX na I. XX v S. a bytu č. XX na W. XX v S.. Na základe čl. XX ods. X písm. c) W. W. II., individuálne
členstvo jedného z manželov, spoločných nájomcov družstevného bytu sa výmenou družstevného bytu

mení na spoločné členstvo manželov. Na základe P. o vzájomnom prevode členských a nájomných práv
a povinností a P. o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zo dňa XX. XX. XXXX bola žalovanému W. II.,
S. vydaná K. zmluva o nájme družstevného bytu č. XX na W. XX v S.. G. žil v čase uzavretia nájomnej
zmluvyvmanželstvesožalobkyňou,čímvznikolspoločnýnájomdružstevnéhobytuaspoločnéčlenstvo,
ktoré naďalej trvá.

8. Z čestného vyhlásenia X. E. zo dňa XX. XX. XXXX vyplynulo, že v roku XXXX vymenil X-izbový
družstevný byt na
W. č. XX so žalovaným za jeho X-izbový družstevný byt na I. č. XX v S., a to bez odstupného.

9. Zo W. W. S. za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX z čl. XX, písm. c) vyplýva: „ individuálne
členstvo jedného z manželov, spoločných nájomcov družstevného bytu (nebytového priestoru) sa
výmenou družstevného bytu (nebytového priestoru) mení na spoločné členstvo manželov“.

XX. V. § 705 ods. X R. zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh

jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. W. určí, ktorý z manželov bude
byt ďalej užívať ako nájomca.

XX. V. § 705 ods. X R. zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného
bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu

rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak
sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

XX. V. § 705 ods. X R. zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

XX. V. § 712a ods. X R. zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. X a X druhej vety môže súd,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte,
dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

XX. B. dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX,
ktoré bolo právoplatne rozvedené rozsudkom R. súdu S. II., č. konania: XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.
XX. XXXX. Y. nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. Zo G. o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
členské č. XXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX žalovanému W. II. S. pridelilo na základe rozhodnutia

o pridelení bytu zo dňa XX. XX. XXXX do osobného užívania byt č. XX na I. č. XX v S., t. j. pred uzavretím
manželstva. Na základe P. o prevode členských práv a povinností zo dňa XX. XX. XXXX medzi Z. S.,
bytom I. XX, S. a žalovaným S. B. v tom čase bytom V. 9, S., žalovaný nadobudol výlučné členstvo
a výlučný nájom k družstevnému bytu č. XX na I. XX v S., a následne dňom XX. XX. XXXX W. II., S.spísalo so žalovaným G. o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu č. XX na I. XX v S.. K. P. o vzájomnom
prevode členských a nájomných práv a povinností a P. o vzájomnom majetkovom vysporiadaní členovia
družstva žalovaný a jeho manželka, členské č. XXXXX a E. X. a E. G., členské č. XXXXX v zmysle čl.

XX W. uzatvorili dohodu na základe, ktorej si vzájomne vymenili svoje práva a povinnosti, ktoré majú
ako členovia a nájomcovia družstevného bytu W. II. s tým, že budú ich užívať, a to žalovaný spoločne
s manželkou byt na W. XX, č. bytu XX, na 6. poschodí a E. X. s E. G. byt na I. XX v S..

XX. V. ustanovenia čl. XX, bodu 1, písm. c) W. W. II., S. platného v tom čase, individuálne členstvo

jedného z manželov, spoločných nájomcov družstevného bytu sa výmenou družstevného bytu mení na
spoločné členstvo manželov.

XX. G. sa pred uzavretím manželstva stal nájomcom bytu na I. XX v S., pričom uzavretím manželstva,
a to dňom XX. XX. XXXX vznikol obom manželom spoločný nájom bytu v zmysle § 704 ods. 1, X R.
zákonníka. K. po výmene bytov vznikol žalobkyni ako vtedajšej manželke žalovaného spoločný nájom

družstevného bytu a spoločné členstvo v zmysle čl. XX bod X písm. c). W. W. II S.. S. strany sporu sa
nedohodli o tom, kto bude naďalej byt užívať, o predmetnom byte rozhodoval súd, pričom strany sporu
zhodne predniesli, aby za výlučného nájomcu a člena družstva súd určil žalovaného.

XX. Na základe vyššie uvedeného, keďže strany sporu súhlasili so zrušením spoločného nájmu bytu

a s určením za výlučného nájomcu žalovaného ako člena družstva, súd žalobe vyhovel. I. určením,
zároveň zaniklo aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve. W. určil žalobkyni povinnosť
byt vypratať v lehote XX dní, ktorú považoval za primeranú a to bez bytovej náhrady, nakoľko v konnaí
neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 712a ods. X obč. zák. , na základe
ktorých by rozhodol o

bytovej náhrade.

XX. Vo zvyšku žalobu zamietol, t. j. v časti zrušenia členského podielu v W. II S. , keďže priamo zo
zákona v zmysle § 705 ods. X veta druhá R. zákonníka zrušením práva spoločného nájmu bytu bývalých
manželov zaniklo aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve, preto výrok na zrušenie

členského podielu v W. II S. bol z tohto dôvodu nadbytočný.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C. s. p. a priznal žalobkyni voči žalovanému
právo na náhradu trov konania podľa úspechu, keďže neúspech mala len v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.