Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717206836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej
G. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXXX/X, P., o zaplatenie 120,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 120,17 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 120,17 EUR a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že žalovaná dňa 13.10.2014 uzatvorila poistnú zmluvu č. 0371069253, poistná doba bola dojednaná
na obdobie 20 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude mesačne vo výške 25 Eur.
Žalovaná neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 14.11.2014 a preto bola žalobcom listom zo dňa
13.02.2015 vyzývaná na úhradu poistného vo výške 25 eur za obdobie od 14.11.2014 do 13.12.2014. Z
dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 07.04.2015.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

6. Žalovaná so žalobcom uzavrela poistnú zmluvu dňa 13.10.2014 so začiatkom poistenia 14.10.2014,
predmetom poistenia bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia a smrti, poistenie trvalých
následkov úrazu s progresiou, poistenie denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkomúrazu, poistenie denného odškodnenia pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, poistenie kritických
chorôb. Poistná doba bola dojednaná na obdobie 20 rokov, mesačne vo výške 25 Eur.

7. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanej poistnú ochranu a súbežne s
touto povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila poistnú zmluvu č. 0371069253 dňa 13.10.2014
predmetom ktorej bolo poistenie kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia a smrti, poistenie trvalých
následkov úrazu s progresiou, poistenie denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkom
úrazu, poistenie denného odškodnenia pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, poistenie kritických

chorôb. Poistné bolo zaplatené do 13.11.2014, predmetná poistná zmluva zanikla dňa 07.04.2015
zanikla a do zániku poistnej zmluvy žalovaná žalobcovi poistné vo výške 120,17 eur neuhradila. Na
základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 120,17 eur, a preto súd žalobe
vyhovel.

13. Podľa§ 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).