Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203824
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: D. V.,
nar.XX.X.XXXX, bytom K., ul. M. XXXX/X, v konaní zast. JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátka so sídlom
Komárno, nám. M. R. Štefánika 6 proti žalovanému v rade 1. V. L., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom K., M.
X. XX, a rade 2. J.. H. A., nar.XX.X.XXXX, bytom D. Y., ul. D. XX, žalovaní v konaní obaja zast. JUDr.
Gabrielom Szabóm, advokát so sídlom Kolárovo, Kostolné námestie 32, o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ dňa 7.10.2014,
predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel X/XX v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. B. - C. a
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor vedených na LV XXX
- parcela registra "E" č. XXX/X orná pôda o výmere 68977 m2
- parcela registra "E" č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 12851 m2
- parcela registra "E" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2680 m2

- parcela registra "E" č. XXX/X ostatné plochy o výmere 1813 m2
za kúpnu cenu 10.790,-Euro j e n e p l a t n á .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 14.3.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi žalovanou 1) ako predávajúcou a žalovaným 2) ako kupujúcim dňa 7.10.2014,

predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území B. - Turi , vedených v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu Komárno na LV č. XXX ako
parcela registra "E" č. XXX/X orná pôda o výmere 68977 m2 parcela registra "E" č. XXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 12851 m2, parcela registra "E" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2680
m2 , parcela registra "E" č. XXX/X ostatné plochy o výmere 1813 m2 je neplatná. Zároveň žiadal, aby
súd určil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu X/XX nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B.- C.
a Okresným úradom Komárno odbor katastrálny vedených na LV XXX a to : ako parcela registra "E" č.

XXX/X orná pôda o výmere 68977 m2 parcela registra "E" č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
12851 m2, parcela registra "E" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2680 m2 , parcela
registra "E" č. XXX/X ostatné plochy o výmere 1813 je žalovaná v rade 1. Žiadané určujúce výroky
žalobca žiadal vydať na tom skutkovom základe, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností v podiele X/XX , ktorých spoluvlastníčkou bola aj žalovaná v rade 1. v podiele X/XX . O
tom, že žalovaná 1 svoj spoluvlastnícky podiel previedla kúpnou zmluvou na žalovaného 2 sa dozvedel

z výpisu z katastra nehnuteľností a následne zistil, že dňa 7.10.2014 žalovaná v rade 1. a žalovaný
v rade 2. uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná 1 / previedla svoj spoluvlastnícky podiel
týchto nehnuteľností na žalovaného v rade 2. Žalovaná v rade 1. pred uzavretím predmetnej kúpnejzmluvy jeho predkupné právo ignorovala, pretože svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla na predaj jemu
ako spoluvlastníkovi , preto on (žalobca) sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a
OZ. Žalovaní najprv uznali opodstatnenosť jeho jednostranného právneho úkonu a prejavili záujem o

nápravu tohto stavu , avšak doteraz k náprave nedošlo, preto je nútený sa obrátiť na súd .Naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva žalovanej v rade 1. preukazuje tým, že bez tohto určenia
si nevie uplatniť voči žalovanej v rade 1. svoje predkupné právo k sporným nehnuteľnostiam tak, ako
to predpokladá ust. §-u 140 Obč. zákonníka.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu
v súlade s CSP.
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť a žalobcovi priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100% s poukazom na to, že výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu , mimosúdne riešenie tohto stavu nebolo možné
uskutočniť preto, lebo žalovaný v rade 2. sa nedostavil k právnej zástupkyni žalobcu za účelom

podpísania kúpnej zmluvy a to napriek tomu, že mu bolo oznámené, že kúpna cena je v úschove u
právnej zástupkyni žalobcu.
Právny zástupca žalovaných uviedol , že predtým ako žalobca podal žalobu na súd a potom čo sa
žalobcadovolalrelatívnejneplatnostibolžalovanýv2radeochotnýuzatvoriťsožalobcomkúpnuzmluvu.
Žalovaní tvrdia, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo práve zavinením žalobcu, ktorý sa opakovane

ku svojej právnej zástupkyni nedostavil za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Je bezpochybné, že k
porušeniu predkupného práva žalobcu došlo uzatvorením zmluvy teda kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2014 ,
žalovaní však následne chceli túto skutočnosť napraviť, ale zavinením žalobcu nedošlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy. Tieto skutočnosti uviedol vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca uplatňuje trovy
konania, ktoré uplatnenie žalovaní nepovažujú za dôvodné vzhľadom na to, že žalovaný v rade 2 chcel

uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom. Medzi stranami sporu prostredníctvom ich právnych zástupcov
prebiehali jednania približne rok . Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť aj tú skutočnosť, že žalovaná v
rade 1. niekoľko rokov ústne ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi, avšak bezvýsledne. Keď
právny zástupca žalobcu tvrdí, že žalobca sa nemohol dostaviť, (pretože bol hospitalizovaný) za účelom
uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovaným v rade 2. potom čo sa dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy zo

dňa 7.10.2014, je potrebné, aby túto skutočnosť preukázal.

2/ Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu , výpisu z katastra
nehnuteľností a to LV č. XXX pre k.ú. B. -C. , rozhodnutia Okresného úradu katastrálny odbor číslo
vkladu : V XXXX/XXXX zo dňa 3.12.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3/ Dňa 7.10.2014 žalovaná 1. ako predávajúca a žalovaný 2. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol aj spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 1 v rozsahu X/XX nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území B. - C. , vedených v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu
Komárno na LV č. XXX ako parcela registra "E" č. XXX/X orná pôda o výmere 68977 m2 parcela registra

"E" č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 12851 m2, parcela registra "E" č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2680 m2 , parcela registra "E" č. XXX/X ostatné plochy o výmere 1813 m2.
Na základe rozhodnutia Okresného úradu katastrálny odbor číslo V XXXX/XXXX zo dňa 3.12.2014
bol povolený vklad v prospech žalovaného v rade 2 týchto spoluvlastníckych podielov a tým zmluva
nadobudla právne účinky . Predmetom tohto rozhodnutia je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha určenia

neplatnosti tejto kúpnej zmluvy a to ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu parcely registra "E" č.
XXX/X orná pôda o výmere 68977 m2, parcely registra "E" č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
12851 m2, parcely registra "E" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2680 m2 , parcely
registra "E" č. XXX/X ostatné plochy o výmere 1813 m2 ako aj určenia vlastníckeho práva žalovanej v
rade 1. k tomuto spoluvlastníckemu podielu, dôvodiac, že jeho predkupné právo nebolo rešpektované

žalovanou v rade 1, keď tá svoj spoluvlastnícky podiel predmetných nehnuteľnosti mu neponúkla
písomne na kúpu a previedla ho na osobu jej nie blízkej ( § 116 a 117 OZ ) .

4/ Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 40a veta prvá OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa §-u 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti

Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona,
rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o
zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú

záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia
záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich
uspokojenie.
Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo

k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka.
Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
5/ Každý spoluvlastník má právo disponovať so svojím podielom a za splnenia určitých podmienok ho
môže previesť na inú osobu. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu jedným spoluvlastníkom požívajú

zvyšní spoluvlastníci ochranu spočívajúcu v prednostnom práve nadobudnúť prevádzaný podiel za
rovnakých podmienok. Zákonná úprava nariaďuje spoluvlastníkovi, ktorý prevádza jeho spoluvlastnícky
podiel, povinnosť prednostne ponúknuť na odpredaj tento podiel ostatným spoluvlastníkom za tých
istých podmienok, ktoré si dohodol s inou osobou. Táto povinnosť neplatí v prípade, ak ide o prevod
blízkej osobe. Ponuka na uplatnenie predkupného práva musí byť urobená písomne a musí obsahovať

podmienky zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. Za porušenie predkupného práva sa považuje,
ak spoluvlastník predá predmetný podiel za inú cenu, než aká bola ponúkaná vopred oprávnenému
spoluvlastníkovi. Spoluvlastníci sa môžu vopred vzdať predkupného práva. Z ustanovenia §-u 40a
veta prvá OZ vyplýva, že ak porušil niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho

spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou
osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, aj na tieto vzťahy
treba použiť všeobecnú právnu úpravu o predkupnom práve nachádzajúcu sa v § 602 a nasl. OZ.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného

spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (229 CSP). Treťou možnosťou je,

že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Súbežné uplatnenie
nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia
predkupného práva zákon nepripúšťa.

Medzi stranami sporu bola nesporná tá skutočnosť, že žalovaná 1/ predtým, ako sa rozhodla svoje

spoluvlastnícke podiely previesť na žalovaného 2. (ktorý nie je blízkou osobou žalovanej 1), neponúkla
písomnepodielynanehnuteľnostiach žalobcovi,čímsinesplnilapovinnosťvyplývajúcujejzustanovenia
§ 140 OZ. Ide teda nepochybne o prípad porušenia predkupného práva oprávneného spoluvlastníka
(žalobcu), ktorý sa preto mohol domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode jej spoluvlastníckeho
podielu. Žalobca osobitne naliehavý právny záujem na tomto určení nemusel preukazovať, pretože

podanie takejto žaloby priamo vyplýva z ust. §-u 40a OZ .Súd preto žalobe v časti o určenie neplatnosti
predmetnej zmluvy vyhovel .
V časti o určenie vlastníckeho práva žalovanej v rade 1. k spoluvlastníckemu podielu, ktorý bol
predmetom spornej kúpnej zmluvy súd zamietol, pretože na takomto určení žalobca nemá naliehavýprávny záujem vzhľadom na citované ust. §-u 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti,
pretože na základe výroku súdu o určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy okresný úrad vyznačí stav
pred týmto právnym úkonom .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Žalobca totiž v konaní mal plný úspech o určenie neplatnosti sporného právneho úkonu
a takýto výsledok konania odôvodňuje priznanie plnej náhrady trov konania . Námietka žalovaných o
tom, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu po porušení predkupného práva žalobcu nedošlo zavinením

žalobcu , podľa názoru súdu je nedôvodná a (táto skutočnosť preukázaná nebola) z hľadiska
náhrady trov konania je právne bezvýznamná, vzhľadom na ustanovenia CSP o náhrade trov konania.
Žiadne ustanovenie CSP totiž nedáva možnosť súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadniť
správanie sa strán sporu pred začatím sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).