Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

PN.
u z n á v a sa v i n n ý m
- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, že

po tom, čo dňa 26.9.2017 prevzal uznesenie Okresného súdu Michalovce pod č.k. 3T/131/2015-78,
zo dňa 13.9.2017, ktorým súd zamietol žiadosť odsúdeného o odklad výkonu trestu odňatia slobody a
zároveň výzvu na nástup výkonu trestu z toho istého dňa, ktorou stanovil odsúdenému nasledujúci deň
po jej prevzatí nastúpiť výkon trestu v trvaní 4 mesiacov v ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce pod č.k. 3T/131/2015-55 zo

dňa 30.9.2015, právoplatným dňa 21.10.2015, v spojitosti s uznesením tunajšieho súdu pod č.k.
3T/131/2015-72 zo dňa 1.6.2017 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, i
napriek tomu bez vážneho dôvodu dňa 27.9.2017 nenastúpil výkon nariadeného trestu a do výkonu
trestu bol dodaný políciou až dňa 20.12.2017 na základe nariadenia Okresného súdu Michalovce o jeho
dodaní do výkonu trestu,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 40 ( štyridsať ) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 10.4.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na O.a pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný O.torý k možnosti uloženia trestu povinných prác
uviedol, že sa cíti zdravotne v poriadku a s prípadným uložením povinných prác súhlasí. Zároveň

poukázal na to, že má 8 maloletých detí o ktoré sa stará.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
odpisom z registra trestov a charakteristikami obžalovaného, z ktorých zistil, že O. bol doposiaľ trikrát
súdne trestaný, kde jeho prvé odsúdenie Okresným súdom Michalovce sp. zn. 1T16/2007 zo dňa

4.10.2007 je zahladené. Následne bol dňa 30.9.2015 odsúdený tunajším súdom v trestnej veci 3T
131/2015 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Dňa 1.6.2017 bol u
odsúdeného nariadený výkon trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Napokon bol O. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/26/2016 zo dňa

14.7.2016, právoplatným dňa 7.11.2016, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. k trestu
povinných práv vo výmere 260 hodín. Obžalovaný O. je z miesta bydliska hodnotený negatívne, kde
je drzý a arogantný, pričom vyvoláva hádky a roztržky, kde často porušuje zásady slušného správania.
Dopustil sa rovnako hrubej neslušnosti a vyvolal verejné pohoršenie sexuálnym exhibicionizmom. Z

ústavu na výkon trestu je hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý
uložením trestu odňatia slobody v trvaní 40 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňomstráženia.Priukladanítohtotrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,
kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie
spáchanejtrestnejčinnostiaakopriťažujúcuokolnosťsúduobžalovanéhohodnotiljehopredchádzajúce
odsúdenia. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd v súlade s ust. § 38 ods. 2 Tr. zák.
ukladal trest obžalovanému v základnej zákonom určenej trestnej sadzbe.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti. Súd pri ukladaní trestu zvažoval taktiež uloženie

alternatívneho trestu povinných prác, kde vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom
Michalovce sp. zn. 1T/26/2016 zo dňa 14.7.2016, právoplatným dňa 7.11.2016, kde mu bol uložený
trest povinných prác vo výmere 260 hodín, ktorý zatiaľ bez vážneho dôvodu neodpracoval, sa uloženie
ďalšieho rovnakého trestu javí ako neúčelné na dosiahnutie žiadaného prevýchovného účinku, kde
prihliadol aj na negatívnu charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, preto
ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.