Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/98/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707208135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

Q.,S..sr.o.,S.C.XXXX,.XXX.XX.Z.,IČO:XXXXXXXX.zastúpenéhoJUDr.P.H.,advokátomsosídlom
R. XXX/X,. XXX. XX. R. proti odporcovi M. Z., N. S. č. XX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXX. zastúpenému
JUDr. J. B., advokátom so sídlom T. X,. XXX. XX. Z. , o zaplatenie 35.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,02% denne od 20. 10. 2007 do zaplatenia , a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu 35.000,- Sk s 0,02% úrokom z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania
od 01. 01. 2006 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že podľa zákona o verejnom obstarávaní č.
523/2003 Z. z. odporca listom zo dňa 10. 05. 2005 oslovil navrhovateľa o predloženie ponuky na dodanie
služby „Certifikácia systému manažérstva kvality podľa ISO 9001 a snímka pracovného dňa vybratých

zamestnancov Mestského úradu Z.“ s oznámením, že navrhovateľ ako obstarávateľ uskutočňuje výber
uchádzača pri rokovacom konaní bez zverejnenia na základe informácii na dodanie služby získaných
prieskumom trhu - podprahovou metódou s nižšou cenou. Na základe tohto listu navrhovateľ vyhotovil
ponukunadodaniežiadanejslužby,ktorúzaslalodporcovi.Povyhodnotenípredloženýchponúkodporca
oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 27. 06. 2005, že jeho ponuka bola vyhodnotená ako úspešná
a vyzval navrhovateľa na prerokovanie návrhu zmluvy so zodpovedným pracovníkom personálno-
právneho odboru M. Z.. Následne dňa 19. 07. 2005 sa v budove M. Z. uskutočnilo pracovné stretnutie

Ing. M. Š. - konateľa navrhovateľa so zástupcami odporcu - primátorom Ing. K. a Ing. M., ktorá bola
v tom čase poverenou prednostkou MsÚ Z.. Na tomto stretnutí došlo k dohode o termíne vykonania
auditu - malo to byť v prvej polovici septembra 2005. Zároveň sa dohodli, že navrhovateľ zašle e-
mailom Ing. M. návrh zmluvy. Navrhovateľ nechal vypracovať návrh zmluvy o dodaní služby a tento
zaslal odporcovi e-mailom. Vzhľadom k avizovanému termínu uskutočnenia auditu navrhovateľ zároveň
vykonal opatrenia na umožnenie splnenia záväzku zo zmluvy o dodaní služby - zabezpečil si personálne
kapacity na vykonanie auditu. Dňa 18. 08. 2005 bol navrhovateľovi doručený list odporcu sp. zn.

P-607/2005, ktorým mu odporca oznámil, že zmluvu o poskytnutí služby neuzavrie s odôvodnením, že
došlo k podstatnej zmene okolností, za ktorých bolo vyhlásené verejné obstarávanie a preto metódu
verejného obstarávania zrušil. Rozhodnutie odporcu o zmene spôsobu certifikácie nie je podstatnou
zmenou pomerov, ako ju má na mysli ustanovenie § 48 ods. 2 zák. č. 523/2003 Z. z. a pretonemôže byť ani platným dôvodom na zrušenie verejného obstarávania. Navrhovateľ preto považuje
konanieodporcuspočívajúcevneakceptovaníschválenéhonávrhuzmluvyzaprotiprávne.Protiprávnym
konaním odporcu bola navrhovateľovi spôsobená škoda spočívajúca v nákladoch vynaložených na

vyhotovenie návrhu zmluvy a nákladoch na personálne zabezpečenie realizácie dohodnutej služby,
ktoré musel vynaložiť napriek tomu, že nakoniec k realizácii zmluvy nedošlo. Tieto náklady navrhovateľ
vyčísľujena35.000,-Sk.Navrhovateľlistomzodňa03.10.2005požiadalodporcuopísomnéoznámenie
dôvodov, ktoré ho viedli k zrušeniu verejného obstarávania a zároveň požiadal o prejednanie tejto
záležitosti na mestskom zastupiteľstve. Na tento list odporca nereagoval.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 45 Zák. č. 523/2003 Z. z. obstarávateľ je povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne poslať
všetkým uchádzačom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Úspešnému uchádzačovi oznámi, že
jeho ponuku prijíma. Ostatným uchádzačom pošle oznámenie, že neuspeli. V tomto oznámení uvedie
dôvody, pre ktoré ich ponuka nebola prijatá. Obstarávateľ musí byť schopný preukázať, že oznámenia

o výsledku vyhodnotenia ponúk poslal všetkým uchádzačom súčasne.

Podľa§48ods.1Zák.č.523/2003Z.z.obstarávateľzrušívyhlásenúmetóduverejnéhoobstarávania,ak
za: a) nedostal ani jednu ponuku, b) ani jedna z podaných ponúk nezodpovedá podmienkam uvedeným
v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch, c) ani jeden

uchádzač alebo záujemca nespĺňal podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, d) jej zrušenie nariadi
úrad.

Podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 523/2003 Z. z. obstarávateľ môže zrušiť vyhlásenú metódu verejného
obstarávania aj vtedy, keď sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásila a nebolo možné ich

predvídať.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,výsluchomsvedkyne,písomnýmidokladmiazistiltento
skutkový stav:

Odporca listom zo dňa 10. 05. 2005 oslovil navrhovateľa o predloženie ponuky na dodanie služby
„Certifikácia systému manažérstva kvality podľa ISO 9001 a snímka pracovného dňa“ a to v zmysle § 75
ods. 2 zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní s tým, že ide o postup pri podprahovej metóde
verejného obstarávania s nižšou cenou. Listom zo dňa 24. 05. 2005 oznámil odporca navrhovateľovi
termínpredĺženiaponukydo14.00hod.do03.06.2005.Ďalšímlistomzodňa27.06.2005č.P-471/2005

odporca navrhovateľovi oznámil, že M. Z. ako obstarávateľ posúdilo predloženú ponuku na „Certifikáciu
systému manažérstva kvality podľa ISO 9001 a snímka pracovného dňa pre M. Z.“ ako úspešnú
zároveňvyzvalonavrhovateľaoprerokovanienávrhuzmluvyzozodpovednýmpracovníkompersonálno-
právneho odboru MsÚ Z..

Odporca listom zo dňa 11. 08. 2005 č. P-607/2005 oznámil navrhovateľovi, že výber, ktorý M. Z.
uskutočnilo dňa 21. 06. 2005 - výber uchádzača na rokovaní bez zverejnenia na základe predloženej
ponuky na dodanie služby „ Certifikáciu systému manažérstva kvality podľa ISO 9001 a snímka
pracovnéhodňavybratýchzamestnancovM.Ú.Z.“,vktorombolaponukaodporcuvybratáakoúspešná,
primátor M. Z. zrušuje, nakoľko okolnosti za ktorých bolo vyhlásené verejné obstarávanie sa podstatne

zmenili a nebolo ich možné predvídať, pričom v tomto liste odporca sa odvoláva na ustanovenie § 48
ods. 2 zák. č. 523/2003 Z. z. Tým v liste zároveň M. Z. navrhovateľovi oznámilo, že nebude možné
uzavrieť zmluvu s navrhovateľom.

Navrhovateľ listom zo dňa 03. 10. 2005 požiadal odporcu o vyjadrenie a oznámenie dôvodov, pre ktoré

bolo verejné obstarávanie zrušené a prečo sa odporca rozhodol, že zmluvu o dielo s navrhovateľom
neuzavrie. V liste je zároveň uvedené, že navrhovateľ dal vypracovať advokátskou kanceláriou návrh
zmluvy o dielo, ktorý bol doručený na M. Ú. vo Z..Súdďalejzistil,ženavrhovateľpodalnaMestskézastupiteľstvovoZ.listomzodňa09.11.2005sťažnosť
na postup primátora pri verejnom obstarávaní, pričom zo zápisu Kontrolnej komisie pri Mestskom
zastupiteľstve Z. zo dňa 28. 11. 2005 ako aj z oznámenia predsedu kontrolnej komisie zo dňa 07. 12.

2005, ktoré bolo adresované navrhovateľovi súd zistil, že komisia konštatovala, že nie je oprávnená
zaoberať sa sťažnosťou, sťažnosť nie je možné považovať za sťažnosť v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák.
č. 152/1998 Zb. a z týchto dôvodov považuje kontrolná komisia mestského zastupiteľstva Z. sťažnosť
za neopodstatnenú.

Navrhovateľ ďalším listom zo dňa 22. 03. 2006 vyzval odporcu na poskytnutie súčinnosti a pokúsil sa
o zmier, pričom v prvom rade požiadal o oznámenie náhradného termínu plnenia zmluvy a poskytnutie
potrebnej súčinnosti pri realizácii jej predmetu, v prípade, že náhradný termín plnenia zmluvy odporca
neoznámi do 31. 03. 2006, oznámil že navrhovateľ pristúpi k uplatneniu nároku na náhradu škody
spôsobenej jej nezákonným postupom M. Z. vo výške 35.000,- Sk. Na tento list odporca listom zo dňa
05. 04. 2006 č. P-294/06 oznámil, že zotrváva na rozhodnutí zo dňa 11. 08. 2005 o zrušení metódy

verejného obstarávania , nie je možné oznámiť náhradný termín plnenia zmluvy, nakoľko nedošlo k jej
platnému uzatvoreniu, uplatňovanú náhradu škody vo výške 35.000,- Sk neuznáva.

Súd zistil, že odporca formou e-mailu odoslal dňa 19. 07. 2005 prednostke M. Ú. Z. Návrh zmluvy o
dielo na vykonanie snímky pracovného dňa a certifikačného auditu ISO 9001 na pripomienkovanie.

Zároveň navrhovateľ súdu predložil Návrh zmluvy o dielo uzatvorenej v zmysle § 536 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, kde objednávateľom je odporca a zhotoviteľom je navrhovateľ, pričom z článku
1 - predmet zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy je vykonanie činnosti zo strany zhotoviteľa pre
objednávateľa a to vykonanie organizačného a personálneho auditu u objednávateľa (ďalej aj snímka
pracovného dňa), vykonanie certifikačného auditu na systém manažérstva kvality podľa S. I. XXXX/

EN I. (ďalej aj certifikačný audit) a vystavenie certifikátu manažérstva kvality podľa S. I. XXXX/EN. I.
XXXX:XXXX. (ďalej aj certifikát).

Súd z faktúry Advokátskej kancelárie JUDr. R. L. so sídlom H. K. zistil, že faktúrou č. 205078
vyfakturovala táto advokátska kancelária navrhovateľovi dňa 03. 08. 2005 celkovo čiastku 21.363,70 Sk

ako odmenu za poskytnutie právnych služieb, pričom súčasťou faktúry je súpis úkonov právnej služby
vykonaných pre navrhovateľa v mesiaci júl 2005, kde okrem iných položiek je uvedené aj vyhotovenie
zmluvy s M. Z. dňa 18. 07. 2005 v trvaní 7 hodín 30 minút, pričom z faktúry súd zistil, že odmena
bola fakturovaná podľa hodinovej sadzby jedna hodina za 2.000,- Sk, čo predstavuje za 7 hodín a 30
minút čiastku 15.000,- Sk. Súd z výpisu účtu navrhovateľa zistil, že dňa 12. 08. 2005 bola horeuvedená

faktúra advokátovi L. v plnom rozsahu zaplatená, teda bola vykonaná platba vo výške 21.363,70 Sk,
pričom dátum splatnosti vo faktúre bol uvedený dňom 13. 08. 2005. Z časovej postupnosti ako aj z
obsahu zmluvy o dielo súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľovi vznikli náklady v súvislosti s
vypracovaním návrhu zmluvy o dielo tak ako to špecifikoval vo svojom podaní t. j. vo výške 15.000,- Sk.
Súd z predloženej Dohody o vykonaní práce zistil, že navrhovateľ ako zamestnávateľ s Ing. J. K.

ako zamestnancom uzavreli dňa 20. 07. 2005 Dohodu o vykonaní práce, ktorej predmetom bol výkon
pracovnej úlohy auditora v spoločnosti S. spol. s. r. o. B. - jeden auditodeň, vedúceho audítora v
spoločnosti K. spol. s r. o. B. - jeden auditodeň a auditora v spoločnosti I. spol. s r. o. D. K. - jeden
auditodeň v rozsahu predpokladaných prác 32 hodín, kde bola dohodnutá odmena vo výške 13.000,- Sk,
dohodauzavretánadobuurčitúod01.08.2005do31.08.2005.Vdohodejeuvedené,žezamestnávateľ

t. j. navrhovateľ môže dohodu vypovedať písomnou výpoveďou aj bez uvedenia dôvodov s 15-dňovou
výpovednou dobou, ktorá začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. Z dohody o
vykonaní práce uzavretej medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a Mgr. P. B. ako zamestnancom
súd zistil, že dňa 25. 07. 2005 táto dohoda bola uzavretá , pričom predmetom bol výkon pracovnej
úlohy vedúceho auditora v spoločnosti S+P logistika a doprava spol. s r. o. B. - jeden auditodeň v

rozsahu prác 16 hodín, dohodnutá odmena vo výške 7.000,- Sk, dohoda uzavretá na dobu určitú od
01. 08. 2005 do 31. 08. 2005, dohodu navrhovateľ mohol vypovedať rovnako ako vo vyššie uvedenej
dohode uzavretej s Ing. J. K.. Z výpisu z peňažného účtu navrhovateľa zo dňa 21. 09. 2005 súd zistil,
že Ing. B. navrhovateľ vyplatil čiastku 5.670,- Sk a Ing. K. čiastku 10.530,- Sk dňa 21. 09. 2005 resp.
poukázal na účet. Ďalej navrhovateľ predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom ako

zamestnávateľom a zamestnancom Ing. R. R. zo dňa 30.04. 2003, zmluva uzavretá na dobu neurčitú,
zamestnanec bol prijatý do pracovného pomeru na pracovné miesto vedúceho auditora. Navrhovateľ
tiež predložil Mandátnu zmluvu č. XX/XXXX,. kde navrhovateľ je mandantom a mandatárom je Ing. R.
Š. - T., K. X,. B. Š., na základe tejto zmluvy navrhovateľ poveril T. vykonávaním auditov pri certifikáciimanažérskych systémov a personálu ako aj pri vyhotovovaní posudkov a stanovísk v oblasti systému
manažérstva. Zmluva uzavretá dňa 30. 01. 2005, zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

Zástupca navrhovateľa v konaní pred súdom špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva zo sumy
15.000,- Sk, čo je odmena za spracovanie návrhu zmluvy, ktorú vypracoval p. L. a úhrad pre pána K. a
B., kde mala byť úhrada vo výške 13.000,- Sk a 7.000,- Sk ako to vyplýva z dohôd o vykonaní práce.
Služba mala byť dodaná v priebehu mesiacov august a september 2005.

Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní pred súdom vypovedal, že čo sa týka návrhu zmluvy, už
v liste zo dňa 27. 06. 2005, kde bola súťaž vyhodnotená odporca žiadal navrhovateľa o prerokovanie
návrhu zmluvy, zmluva bola originálna, pretože tam bol spojený personálny audit aj certifikačný audit,
teda zmluva musela byť podrobne spracovaná a rozsiahla. Zmluvy s p. K. a B. uzatváral v čase, keď
ešte nebola zmluva uzavretá s navrhovateľom z dôvodov, že to vyplývalo z rokovaní , ktoré boli v roku
2005, kde sa dohodli, že personálny audit by mal byť vykonaný asi v polovici augusta.

Štatutárny zástupca odporcu vypovedal, že on nastúpil do funkcie primátora M. Z. v júni 2005, nevedel
čo bolo zo strany navrhovateľa pre M. Z. vykonané, navrhovateľ ho informoval, že bola vypracovaná
záverečná správa, kde je osobná a pracovná charakteristika každého pracovníka mestského úradu.
On sa s touto správou oboznámil, k hodnoteniam tejto správy mal vážne výhrady, za túto správu

mesto zaplatilo navrhovateľovi, pričom to bolo ešte za obdobie, keď bol vo funkcii bývalý primátor. Po
oboznámenísozáverečnousprávou,onhneďdalpríkaz,abysavprácachnepokračovaloavtzv.snímke
pracovného dňa sa ďalej nepokračovalo. M. Z. neurobilo žiadne kroky k tomu, aby došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo. Potvrdil, že list zo dňa 27. 06. 2005, kde ako primátor mesta Z. oznamuje navrhovateľovi,
že jeho ponuka je úspešná, podpisoval on. Nevedel sa vyjadriť, či v tom období, období podpisovania

tejto listiny, už sa oboznámil so záverečnou správou. Čo sa týka zmien v období od 27. 06. 2005 do 11.
08. 2005 u odporcu, vypovedal, že došlo k tým podstatným zmenám, ktoré už uvádzal vyššie ohľadom
záverečnej správy. Vypovedal, že záverečná správa nebola takým materiálom, ktorý by bol pre neho
použiteľný.

Svedkyňa Ing. A. M. vypovedala, že pokiaľ sa pamätá navrhovateľ pre M. Z. spracoval nejaký certifikát
a následne sa domáhal zrejme vypracovania ďalšieho stupňa auditu. Bola prítomná na rokovaní, už na
úrovni terajšieho primátora mesta, nepamätá sa na čom sa dohodli, ale nepredpokladá, že by výstupom
z tohto rokovania zo strany mesta bol prísľub uzatvorenia dohody o vykonaní ďalšieho stupňa auditu,
pretože mesto nemalo zámer pokračovať v spracovaní tohto auditu, už na základe výsledkov toho

predchádzajúceho auditu. Nepamätá sa kedy došlo k vyhodnoteniu verejného obstarávania , či to bolo
počas doby, keď primátorom bol pán K., alebo to bolo za éry predchádzajúceho primátora. Nepamätá si
detaily ohľadom prípravy návrhu zmluvy o dielo, nevedela sa vyjadriť či návrh zmluvy o vykonaní diela
bol u odporcu prerokovaný.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že u odporcu ako obstarávateľa
nedošlo k naplneniu podmienok pre zrušenie vyhlásenej metódy verejného obstarávania v zmysle
§ 48 zák. 523/2003 Z. z. a to ani v zmysle § 48 ods. 2 citovaného zákona, na ktoré ustanovenie
sa odporca odvolával v písomnom zrušení metódy verejného obstarávania, list odporcu zo dňa 11.
08. 2005 , P-607/2005. V tomto liste ani v rámci ďalšej korešpondencie a ani v rámci súdneho

konania , odporca nepreukázal, že by došlo k situácii, aby odporca ako obstarávateľ mohol zrušiť
vyhlásenú metódu verejného obstarávania z dôvodu podstatnej zmeny okolností, za ktorých táto metóda
bola vyhlásená a ktoré by pri vyhlásení metódy nebolo možné predvídať, tak ako to má na mysli
ustanovenie § 48 ods. 2 zák. č. 523/2003 Z. z. Z vykonaného dokazovania , a to predovšetkým
z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu, jednoznačne bolo preukázané, že jediným dôvodom

pre zrušenie metódy verejného obstarávania bol postoj štatutárneho zástupcu odporcu, ktorý nebol
spokojný s výsledkami predchádzajúcej činnosti navrhovateľa pre odporcu a to zo záverečnou správou
ohľadom osobnej a pracovnej charakteristiky každého pracovníka mestského úradu. Túto skutočnosť
však nemožno vyhodnotiť ako podstatnú zmenu okolností, za ktorých došlo k vyhláseniu metódy
verejného obstarávania v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia. Z týchto dôvodov súd

vyhodnotil základ nároku navrhovateľa ako daný , a to s prihliadnutím aj na ustanovenie § 373 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Súd poukazuje na to, že odporca bol povinný, v zmysle zákona
č. 523/2003 Z. z., keďže listom zo dňa 27. 06. 2005 oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuka bola
úspešná a zároveň ho požiadal o prerokovanie návrhu zmluvy, uzatvoriť zmluvu v zmysle § 10 zák.č. 523/2003 Z.z., keďže nepreukázal, že by bolo došlo, v súlade so zákonom, k zrušeniu vyhlásenej
metódy verejného obstarávania, tak ako je to uvedené vyššie. Navrhovateľ preukázal, že v súvislosti
s vyhodnotením jeho ponuky ako ponuky úspešnej, a s prihliadnutím na obsah listu zo dňa 27. 06.

2005 ,mu vznikli náklady v súvislosti s vypracovaním návrhu zmluvy o dielo Advokátskou kanceláriou
JUDr. L., ktorú skutočnosť súd považoval za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v zmysle § 373
Obchodného zákonníka. Odporca neuviedol a nepreukázal žiadne liberačné dôvody v zmysle § 374
a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi požadovanú náhradu škody vo výške 15.000,- Sk z titulu odmeny za spracovanie návrhu

zmluvy podľa špecifikácie zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 06. 12. 2007.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania od 01. 01.
2006 do zaplatenia vo výške 0,02% denne, čo predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 7,3% ,
súd aj v tejto časti návrhu vyhovel, s prihliadnutím na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka,
keďže požadovaný úrok nepresahuje zákonom stanovený úrok v zmysle horecitovaného zákonného

ustanovenia.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal ďalej zaplatenia čiastky 20.000,- Sk z titulu odmien pre zamestnancov
p. K. a B., na základe dohôd o vykonaní práce, súd a to aj s prihliadnutím na výpoveď štatutárneho
zástupcu navrhovateľa, nepovažoval tento nárok za navrhovateľom preukázaný; v tomto smere súd

poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ mal postupovať takým spôsobom, aby mu nevznikli
prípadné ďalšie náklady t. j. podľa názoru súdu predčasne uzatvoril dohody o vykonaní prác s týmito
svojimi zamestnancami v čase, keď ešte nebola uzavretá dohoda o vykonaní diela s M. Z.; súd v tomto
smere poukazuje aj na tú skutočnosť, že keďže táto zmluva o vykonaní diela uzavretá nebola, nebol
presnešpecifikovanýpredmetdielaapredovšetkýmrozsahprác,ajčosatýkačasovéhoharmonogramu.

Okrem toho navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal súdu ani tú skutočnosť, že by tieto dohody
o vykonaní práce s p. K. a B. bol navrhovateľ uzatvoril práve z dôvodu, že mal pre odporcu vykonať
určité dielo, a to na základe vyhodnotenia jeho ponuky ako ponuky úspešnej. Ďalej súd poukazuje aj
na ustanovenie dohôd s týmito zamestnancami, kde navrhovateľ mal možnosť tieto dohody vypovedať
v 15-dňovej lehote. Z týchto dôvodov preto návrh v tejto časti, ohľadom škody, ktorá by podľa tvrdenia

navrhovateľa mu mala vzniknúť v súvislosti s vyplatením odmien pre p. K. a B., zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže žiaden z účastníkov nebol v
konaní úspešný v plnom rozsahu, pričom pomer úspechu u odporcu, s prihliadnutím na pomer úspechu
navrhovateľa, je nepatrný, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).