Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716206492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX, J., o zaplatenie 288
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 288 Eur od 03.11.2013 zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 288 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným uzatvoril dňa 16.07.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške 288 Eur. Žalovaný mala splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 16 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke zo dňa
16.07.2013, všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobca Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 16.07.2013
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, kde predmetom financovania pôžičky bol tovar Sony XperiaL, ktorého
kúpna cena bola vo výške 290 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v počte 18 mesačných splátok vo výške
16 Eur, žalovaný zaplatil akontáciu 2 Eur.7. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na
žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
pôžičkuvovýške290Eur,kdepredmetomfinancovaniapôžičkybolakúpatovaruSonyXperiaLzakúpnu
cenu 290 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať s počtom 18 -tich mesačných splátok, mesačnej splátke 16
Eur. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil akontáciu 2 eura, iné

splátky žalovaný neuhradil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobca žiadal uhradiť od žalovaného
sumu vo výške 288 Eur, žalobca od žalovaného si neuplatnil v zmysle zmluvy náklady na vymáhanie.
Keďže žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 288 Eur. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.11.2013 do zaplatenia.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).