Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:7617217438.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený JUDr. Romanom
Kvasnicom, advokátom so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovanej X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XB, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Matúšom Motykom, advokátom so

sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 3.444,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
aj žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16Csp 44/2018-86 zo dňa 11. septembra 2018,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.269 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 11.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 4 odsek 2 písm. d/ a i/ a odsek 3 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03.10.2008 uzavretá písomná zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
3.319,39 Eur s úrokovou sadzbou 11,95 % ročne. Listom zo dňa 15.08.2014 označeným ako výzva

žalobca žiadal žalovanú o zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 14.8.2014 je vo výške 2.358,70 Eur. Z
výpisu splátok a prehľadu úhrad žalovanej (č. l. 82 a nasl. spisu), ktorý na výzvu súdu zaslal žalobca
vyplýva, že táto doposiaľ uhradila celkovo sumu 2.050,39 Eur. V dôsledku chýbajúcich obligatórnych
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 odsek 2 písm. d/ a i/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, považoval súd prvej inštancie poskytnutý úver s poukazom na § 4 odsek 3 posledná za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j.

3.319,39 Eur a keďže doposiaľ uhradila sumu 2.050,39 Eur, zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.269Eur (3.319,39 Eur - 2.050,39 Eur) a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol. Z prisúdenej
istiny priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

4. Proti zamietavej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd žalobe
vyhovel, v zmysle petitu bližšie uvedeného v odvolaní. K absencii adresy predávajúceho v zmluve
pre možnosť uplatnenia reklamácie alebo sťažnosti uviedol, že z ustanovenia § 3 odsek 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že nie každý veriteľ zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj
predávajúcim. Pri zmluve o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka nemá veriteľ postavenie

predávajúceho, pretože nejde o zmluvu kúpnu. I v prípade, ak by Slovenská sporiteľňa, a.s. mala
postavenie predávajúceho, posudzovaná zmluva obsahuje hneď v záhlaví adresu, na ktorej mohla
žalovaná uplatniť akúkoľvek reklamáciu alebo sťažnosť. Súd prvej inštancie tiež vyložil ustanovenie §
4 odsek 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch striktne formalisticky, doslovne a izolovane od
ostatných právnych noriem. Toto zákonné ustanovenie je však potrebné vykladať tak, že postačuje, ak je
spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný

plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, tiež, že právo na úrok trvá
do zaplatenie istiny.

5. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne, aby napadnuté výroky rozhodnutia

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca v podanej žalobe
celkom jednoznačne označil za právny titul uplatňovaného nároku Dohodu o splátkach a uznaní záväzku
zo dňa 07.04.2015. Dôvodnosť uplatnenej pohľadávky v priebehu celého sporu žalobca odvodzoval
od predmetnej Dohody, ktorá tvorí prílohu podanej žaloby a ani od úverovej zmluvy, ktorú k žalobe
ani nepripojil. Vzhľadom na uvedené sa procesná obrana žalovanej zamerala práve na Dohodu, ktorú

žalovaná označila za absolútne neplatnú. V odôvodnení rozsudku sa však súd prvej inštancie Dohode
vôbec nevenuje. Ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s právnym titulom, ktorý označil samotný
žalobca, sa z napadnutého rozhodnutia nemá možnosť dozvedieť. Napadnutý rozsudok označuje
za prekvapivé rozhodnutie. Posúdenie platnosti, resp. neplatnosti Dohody má zásadný význam pre
rozhodnutie vo veci, teda či žalobca uplatnil pohľadávku dôvodne. Takéto prekvapivé rozhodnutie

znemožnilo žalovanej (aj žalobcovi) vyjadriť sa k úverovej zmluve. Žalovaná tiež vzniesla námietku
premlčania.

6. K odvolaniu žalovanej podal vyjadrenie žalobca. Uviedol, že odvolanie žalovanej nespĺňa náležitosti
v zmysle Civilného sporového poriadku. Za bezpredmetnú považuje námietku premlčania, nakoľko túto

žalovaná vzniesla až v odvolaní (ide o tzv. novotu v odvolacom konaní). Má zato, že svoj nárok v konaní
pred súdom prvej inštancie preukázal predložením Dohody o splátkach a uznaní záväzkov.

7. Dňa 08.02.2019 bolo na súde prvej inštancie prijaté podanie od Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava. Združenie

navrhovalo, aby súd v zmysle ustanovenia § 95 zákona č. 160/2015 Z.z. rozhodol tak, že priberá do
konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako osobitný subjekt
na stranu žalovaného.

8. Oznámením zo dňa 07.06.2019 žalovaná uviedla, že s pribratím osobitného subjektu na svoju stranu

do konania nesúhlasí, nakoľko v predmetnom spore je právne zastúpená.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03.10.2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“). Výzvou zo dňa 15.08.2014 mal veriteľ žalovanú upozorniť
na omeškanie so splácaním dlhu a zároveň vyzvať na úhradu dlžnej sumy s poučením, že veriteľ pristúpi
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením zo dňa 07.10.2014 mal veriteľ žalovanej
oznámiť postúpenie pohľadávky na žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.09.2014. Dňa 07.04.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou a p.
F. W. ako dlžníkmi uzatvorená Dohoda o splátkach a uznanie záväzkov v zmysle § 323 Obchodného
zákonníka (ďalej len „Dohoda“).

11. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.11.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej uhradiť mu pohľadávku, bližšie špecifikovanú v navrhovanom petite. V žalobe okrem iného
uviedol, že žalobca svoj nárok preukazuje Dohodou, nakoľko týmto úkonom žalovaná uznala dlh zo
Zmluvy o úvere čo so dôvodu a výšky. Dodal, že na základe uvedeného vznikla vyvrátiteľná domnienka

o tom, že žalobca mal voči žalovanej v čase uznania pohľadávku zo Zmluvy o úvere a táto existovala.

12. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná namietala, že súd prvej inštancie nikdy nemal vydať
platobný rozkaz, nakoľko uzatvorená Dohoda je neplatná. V priebehu konania vyzval súd prvej inštancie
žalobcu o predloženie Zmluvy o úvere ako aj numerického vyjadrenia, koľko žalovaná jednotlivo
uhradila na istinu, úroky a poplatky. K uvedenej výzve žalobca okrem iného uviedol, že svoj nárok v

konaní dostatočne preukázal predložením Dohody. K vyjadreniu žalobcu podávala žalovaná vyjadrenia
smerujúce k posúdeniu Dohody. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 smerovali strany sporu svoje
vyjadrenia k posúdeniu Dohody.

13. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

14. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci

vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia

rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016.

15. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok

je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich

veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

16. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca oprel svoj nárok o Dohodu o splátkach a uznaní záväzkov
zo dňa 07.04.2015. K nároku vyplývajúceho z tejto Dohody tiež smerovali prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany oboch strán konania. Napriek uvedenému sa súd prvej inštancie uvedenou

Dohodou vôbec nezaoberal. Odvolací súd si je vedomý zásady iura novit curia (práva pozná súd),
a teda že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou stranou sporu. Na strane druhej však
žalobca v podanej žalobe opísal rozhodujúce skutočnosti o ktoré oprel svoj nárok (uzatvorená Dohoda)
a týmito skutočnosťami sa aj strany počas celého súdneho konania riadili. Súd prvej inštancie sa však
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedenou Dohodou vôbec nezaoberal.

18. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi ako aj žalovanej, aby uskutočnili im patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim zustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok zrušil a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

19. Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu vysporiadať sa prostriedkami procesného útoku
a procesnej obrany strán sporu (posúdenie platnosti Dohody), prípadne strany oboznámi s použitou
právnou kvalifikáciou a svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

20. Prvoinštančný súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek

3 C.s.p.).

21. Vzhľadom na zrušenie výrokov týkajúcich sa veci samej je potrebné zrušiť aj súvisiaci výrok týkajúci
sa trov prvoinštančného konania.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).