Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204476
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018204476.1

Rozhodnutie

Y. súd V., sudkyňa Q.. Q. L., v právnej veci manželky: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad Y. XXX,
zast.: Q.. V. B., advokát, V. XX, K. proti manželovi: B. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad Y. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

V. manželky V. M., rod. B., nar. XX.X.XXXX a manžela B. M., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v K. manželstiev V. úradu M. nad C., vo zväzku 6, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým

číslom XXX, r o z v á d z a.

D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trova konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ V. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
manželom, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. N. na rozvod manželstva manželka odôvodnila tým, že od

roku XXXX pracuje v zahraničí ako opatrovateľka, pričom vždy po návrate domov manželovi odovzdala
všetky zarobené peniaze, pri jej pobyte doma bolo všetko financované z jej prostriedkov. K. po XX rokoch
práce v zahraničí odmietla manželovi odovzdávať peniaze, manžel jej oznámil, že od nej očakáva návrh
na rozvod. To bola posledná komunikácia medzi manželmi, manželka sa vrátila do zahraničia, manžel
sa jej odvtedy neozval, nemá o ňom žiadne informácie, celý rok bola v zahraničí. W. manželky došlo v
manželstve k úplnému citovému ochladeniu, považuje ho za nefunkčné, manželia nekomunikujú, každý

žije svoj vlastný život.

X./ V. s návrhom na rozvod nesúhlasil.

X./ B. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom manželov a zistil tento skutkový stav:

X./ Zo sobášneho listu (čl. X spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v K. manželstiev V. úradu M. nad C., vo zväzku 6, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým
číslom XXX.

X./ Z manželstva pochádzajú dve toho času už plnoleté deti.

X./ Z návrhu a výpovede manželky súd zistil, že manželka dlhodobo pracuje v zahraničí, spolužitie
ukončila v apríli XXXX, odvtedy domov nechodí, zdržiava sa v domácnosti rodiny, kde opatruje osobu
v rámci výkonu svojej práce. V. uviedla, že manžel sa od počiatku stále správal dominantne, všetko
muselo byť tak, ako on chcel a vždy sa ona musela prispôsobovať jemu. M. manžela opustila, následne
sa vrátila kvôli deťom, keďže chcela, aby rodina zostala zachovaná. V. manželmi však stále dochádzalo

k hádkam, ako aj fyzickému násiliu voči manželke zo strany manžela. W. čas sa situácia vyhrotila tak,že aj napriek tomu, že manželka manželovi dala zarobené peniaze, stále bol nespokojný. V spoločnej
domácnosti s manželom nežije už viac ako rok.

X./ V. uviedla, že je pevne rozhodnutá rozviesť sa, nemá záujem pracovať na obnovení spolužitia,
odmietla využiť pomoc psychológa, ak by súd nariadil psychologickú intervenciu, nezúčastnila by sa jej.

X./ Z vyjadrenia a výpovede manžela súd zistil, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. W., že bol v
manželstve dominantný, že požíval alkoholické nápoje a že sa s manželkou často hádali, uviedol,

že s manželkou mali len dve vážne hádky. L., že obaja manželia spoločne prispievali finančnými
prostriedkami na úhradu potrieb rodiny. W., že na manželku raz fyzicky zaútočil z dôvodu, že bola pod
vplyvom alkoholu.

X./ W. názoru manžela, je manželka psychicky chorá, pretože uviedla vo svojom návrhu klamstvá a
poukázal na to, že našiel v písomnostiach manželky kontakt na psychiatra. V. uviedla, že nemá žiadne

zdravotné problémy psychického charakteru, nenavštevuje psychológa, ani psychiatra. K. na lekára, na
ktorý poukázal manžel, bol pre osobu, o ktorú sa manželka stará v rámci svojej práce ako opatrovateľka.

XX./ V. potvrdil, že s manželkou už nežijú v spoločnej domácnosti, manželka domov nechodieva, tento
stav trvá od marca XXXX. V. sa manželku snaží kontaktovať, avšak manželka mu nedvíha telefón.

XX./ V. poukázal na svoj zdravotný stav, pričom uviedol, že ak sa manželka stará o iných ľudí, nerozumie
prečo sa nestará oňho ako o svojho manžela, ani sa nezaujíma o jeho zdravotný stav.

XX./ W. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len D. o rodine) súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

XX./ W. § X3 ods. 2 D. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

XX./ W. § 2X ods. 3 D. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je rozvrátené. L. manželského spolužitia
predchádzali nezhody medzi manželmi, manželka viackrát manžela opustila, následne sa vrátila z
dôvodu zachovania rodiny kvôli maloletým deťom. V. od apríla XXXX nežijú v spoločnej domácnosti,
manželka ukončila spolužitie, domov nechodieva, s manželom úplne odmieta komunikovať, citová
náklonnosť z jej strany úplne ochladla. V. je pevne rozhodnutá sa rozviesť, odmietla psychologickú

intervenciu. M. uviedla, že nemá záujem o psychologickú intervenciu, odmieta ju. M. na tento postoj
manželky súd mal za to, že dávať manželom priestor, aby urovnali svoje problémy za pomoci psychológa
nemá zmysel a psychologická intervencia by vzhľadom na odmietavý postoj manželky nemala pozitívny
výsledok. D. súd poznamenáva, že nie je v jeho možnostiach prinútiť ani jedného z manželov zúčastniť
sa psychologickej intervencie a nariadiť im účasť na psychologickej intervencii, je to ich právo, pričom

manželka sa výslovne vyjadrila, že psychologickú intervenciu odmieta, je teda daný reálny predpoklad,
že psychologických sedení by sa vôbec nezúčastnila.

XX./ V. síce poprel väčšinu tvrdení manželky týkajúcich sa ňou vnímaných príčin rozvratu manželstva,
avšak okrem toho, že sa pokúsil manželku telefonicky kontaktovať, neurobil žiadne iné kroky smerujúce

k možnosti urovnania vzťahov medzi manželmi a obnoveniu manželského spolužitia.

XX./ B. mal preukázané, že vzájomné vzťahy medzi manželmi sú narušené, rozvrátené, citovo chladené,
manželstvo už neplní svoj účel, manželka odmieta komunikovať s manželom, manželia nežijú viac ako
rok v spoločnej domácnosti, pričom nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov

a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
manželstvo rozviedol.XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).