Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 1.444,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.444,03 EUR, úroky z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 128,85 EUR, zmluvný úrok vo výške 21,90% ročne zo sumy 1.444,03 EUR
od 10.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.444,03 EUR od
08.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.09.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1.444,03 EUR, bankové poplatky za upomienky
vo výške 59,55 EUR, úrok vo výške 128,85 EUR, zmluvný úrok vo výške 21,90% p.a. zo sumy 1.444,03
EUR od 10.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. z istiny od 08.11.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.01.2015 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. obchodné
podmienky pre daný úver, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný
svojím podpisom potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.500,- EUR. Žalovaný neplnil úver riadne a včas,

v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa 09.11.2015 úver za predčasne splatný. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil ani len sčasti.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd prejednal spor bez prítomnosti strán a ich zástupcov. Žalobca ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Žalovaný neúčasť

neospravedlnil ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - dobrá pôžička zo dňa 16.01.2015,
obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov, výzvami na úhradu dlžnejsumy zo dňa 26.10.2015 a 09.11.2015, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Žalobca dňa 16.01.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR. Poskytnutý úver a
úroky so sadzbou 21,90% p.a. sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných 72 splátkach
v sume 41,30 EUR (z toho 38,- EUR na istinu a úroky a 3,30 EUR poistné) mesačne a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.01.2021. Z dôvodu porušenia povinností zo strany

žalovaného žalobca ku dňu 09.11.2015 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Súčasne vyzval
žalovaného na úhradu istiny 1.444,03 EUR, úrokov vo výške 128,85 EUR, poplatkov za upomienky vo
výške 49,65 EUR, poistného 9,90 EUR do 10 dní od doručenia výzvy.

7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný
zákonník") účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

8. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Súd mal za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o úvere -
dobrá pôžička zo dňa 16.01.2015 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Súd považuje za nesporné, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR. Keďže

žalovaný nedodržal platobnú disciplínu v súlade so zmluvou o úvere, dostal sa do omeškania s platením
jednotlivých splátok, v dôsledku čoho došlo k predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vyčíslil ku dňu
predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 09.11.2015 dlžnú sumu na 1.632,43 EUR (istina 1.444,03 EUR,
úroky 128,85 EUR, poplatky za upomienky 49,65 EUR a poistné 9,90 EUR). V konaní si pritom žalobca
uplatňoval bankové poplatky za upomienky vo výške 59,55 EUR a poistné si neuplatňoval. Žalobca ďalej

v konaní požadoval úroky z dlžnej istiny vo výške 21,90% p.a. od 10.11.2015 do zaplatenia. Vzhľadom
na to, že žalovaný bol v konaní nečinný, súd vychádzal zo skutkových tvrdení a dôkazov predložených
žalobcom. Súd považoval žalobu v časti, v ktorej bol uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej istiny a úrokov,
za dôvodnú, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, a preto súd v tejto časti
žalobe vyhovel.

16. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 08.11.2015, kedy
základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej istiny od 08.11.2015 do zaplatenia.

17. Žalobca si ďalej uplatňoval bankové poplatky za upomienky vo výške 59,55 EUR. Žalobca v
žalobe neuviedol, za aký počet upomienok poplatok požaduje ani výšku poplatku za jednu upomienku.
Povinnosťuviesťvžalobevšetkyrelevantnéskutočnostipritomnemožnonahradiťodkazomnapripojené
dôkazy. Zároveň ide o paušálne poplatky, pričom povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, a to najmä v spotrebiteľskej zmluve, nemôže byť paušalizovaná takým spôsobom, aby v

neprimeranej miere zvyšovala príjem veriteľa. Súd v tejto súvislosti prihliadol najmä na priemerné ceny
služieb Slovenskej pošty, a.s. pri zasielaní listových zásielok, ceny jednotlivých telefónnych operátorov
za poskytovanie telekomunikačných služieb, ktoré sú podstatne nižšie ako paušálne poplatky, ktoré
si žalobca uplatňuje. V konečnom dôsledku je súd názoru, že išlo o skryté sankcie a nie o náhradu
skutočných nákladov za prípadné upomienky. V časti nároku o zaplatenie bankových poplatkov za

upomienky vo výške 59,55 EUR preto súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci v prevažnej miere
úspech, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.