Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010006.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Pavla
CelengaaEvyPavčovejnaverejnomzasadnutíkonanomdňa08.apríla2019vtrestnejveciodsúdeného
V. Č., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale bytom Y. XXX/XX, O. N., t. č. v ÚVTOS Želiezovce, o návrhu
na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania z a m i e t

a pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 30. 01. 2017 č. k. 3T 11/2014-595 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3To 56/2017-626 zo dňa 19. 07. 2017 uznal odsúdeného V.
Č. vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., zločinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., prečinu

obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák. a uložil mu úhrny trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a povinnosť nahradiť
škodu poškodeným.

Odsúdený V. Č. dňa 04. 01. 2019 doručil tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania. Poukázal
na nezákonné zásahy vyšetrovateľa vo veci a na skutočnosť, že bol poškodenými vydieraný. Keď išli
rozšíriť trestné oznámenie o lúpež, poslali mu výzvu, aby splácal televízor a oni zmenia výpoveď.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul navrhnutých svedkov. Svedkyňa Č., matka odsúdeného uviedla, že
za televízor zaplatila jednu splátku. Potom začala platiť v roku 2014 a platila až do súdu. Počula, že G.

predala televízor a s G. prehrali peniaze v automate. Syn jej povedal, že musí platiť, lebo ho vydierajú,
existuje vydieračský list. F. G. okrem iného uviedla, že televízor s trestným oznámením nesúvisí. Nevie
kde je televízor, počula, že ho odsúdený dal do záložne. Odsúdený bil jej dcéru a zbil aj ju. W. G. uviedla,
že ju odsúdený zbil. Keby bol splácal televízor neboli by ho udávali za televízor, ale ublíženie na zdraví
s tým nesúvisí. G. jej povedal, že odsúdený dal televízor do záložne. Ako to bol s matkiným mobilom
si už nepamätá.

Podľa § 394 ods.1 a 5 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, aleboby bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že
policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal

trestný čin.

Súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.. Neboli
zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Pokiaľ obhajoba poukazuje
na existenciu písomnosti - tzv. vydieračského listu, súd na rozdiel od obhajoby nevzhliadol dôvod na

obnovu konania. Predovšetkým poukazuje, že za vydieračský ho považuje len odsúdený, súdu sa tak
jednoznačne nejaví a hlavný dôvod je ten, že list sa nachádza v spise a súd v prvotnom konaní ho
mal k dispozícií, nejde tak o nový dôkaz. Z výpovedi navrhnutých svedkov taktiež nevyplynul dôvod
na povolenie obnovy konania. Matka a dcéra G. buď potvrdili svoje pôvodné výpovede, alebo si už
nepamätali a z výpovede matky odsúdeného sa súd nič podstatné a nové nedozvedel. V žiadnom
prípade nebolo preukázané vydieranie odsúdeného. Pokiaľ poukazuje odsúdený na nezákonný

postup vyšetrovateľa, na verejnom zasadnutí nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by tomu nasvedčovali.
Voči postupu vyšetrovateľa mohol v pôvodnom konaní podať sťažnosť. Sťažnosti odsúdeného riešila
aj inšpekcia Ministerstva vnútra s negatívnym výsledkom. Odsúdený tak nepredložil žiadne nové
skutočnosti, pre ktoré by súd mohol nariadiť obnovu konania.

Súd tak konštatuje, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.
por.. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. por. návrh
odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.