Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118369436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118369436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 969 692, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému:
Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P., I. kalváriou 3, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.207,24 eur a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 1.207,24 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 1.257,03
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy
1.257,03 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 19,00 % ročne zo sumy 1.257,03 eur
od 15.12.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu Poštová
Banka so žalovaným uzatvoril dňa 25.8.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk), pričom žalovaný sa zaviazal
uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.377,00 Sk (45,71 eur), po dobu 60
mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 25.9.2006, pričom každá splátka bola splatná 25-ty deň
v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok a žalobcovi preto vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, a
preto žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy výzvou zo dňa 15.10.2008 avšak žalovaný aj
napriek uvedenej výzve neuhradil žalobcovi žalovanú sumu.

2. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka Poštovej banky bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2010 uzavretú medzi Poštovou bankou a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Bossnut Investments Limited Larnaca Cyprus ako postupníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.2.2011 uzavretú medzi Bossnut Investments Limited Larnaca Cyprus ako postupcom a
spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava ako postupníkom a zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2014 uzavretú medzi PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava ako postupcom a BENCONT

INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretú
medzi BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca k
žalobe pripojil uvedenú zmluvu o úvere, obchodné podmienky Poštovej banky, výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 15.10.2008, zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi Poštovou bankou a.s. akopostupcom a spoločnosťou Bossnut Investments Limited Larnaca Cyprus ako postupníkom, zmluvu o
postúpení pohľadávok uzavretú medzi Bossnut Investments Limited Larnaca Cyprus ako postupcom
a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava ako postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok

uzavretú medzi PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako
postupníkom, a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi BENCONT INVESTMENTS s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, výpis z obchodného registra žalobcu, aktuálny stav úveru
žalovaného, predžalobnú výzvu zo dňa 20.10.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.1.2019 platobný rozkaz č. 3Up/960/2018, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.207,24 eur a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 1.207,24 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, pričom uvedený platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto uvedený súd vyzval dňa 29.1.2019 právneho zástupcu
žalobcu aby súdu oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na mieste príslušnom súde, t.j. Okresnom
súde Nové Zámky. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 1.2.2019 oznámil, že navrhuje pokračovať

v konaní na miestne príslušnom súde, a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 6.2.2019 vec
Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR nepodarilo

žalobu doručiť.

5.Právnyzástupcažalobcunazákladevýzvykonajúcehosúduoznámildňa9.4.2019,žepôvodnýveriteľ
Poštová banka vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 15.10.2008. Zároveň uviedol, že žalovaný uhradil
1.042,85 eur, ktorá bola podľa zmluvy o úvere v spojení s obchodnými podmienkami Poštovej banky

započítaná tak, že suma 103,74 eur bola započítaná na poplatky, suma 536,45 eur bola započítaná na
zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 402,66 eur na istinu. Uviedol, že Poštová banka upozornila
žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 18.8.2008.

6. Následne sa vo veci vyjadril opätovne právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.4.2019, v ktorom

uviedol, že ku dňu predčasnej splatnosti úveru žalovaný uhradil 993,06 eur a po vyhlásení predčasnej
splatnosti žalovaný vykonal platby v sume 49,79 eur, ktoré boli započítané na poplatky a úroky. Uviedol,
že žalovaný dal súhlas podľa zákona o upomínacom konaní aby žalovaná suma predstavovala 1.207,24
eur, ktorú spolu so zákonným úrokom z omeškania žiadal priznať.

7. Na pojednávaní dňa 7.5.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu z adresy
evidovanej v Registri obyvateľov SR s poznámkou, že adresát je neznámy.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.9. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže právny predchodca
žalobcu,t.j.Poštovábankaa.s.uzavreldňa25.8.2006sožalovanýmvyššieuvedenúúverovúzmluvu,na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk), pričom žalovaný sa
zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.377,00 Sk (45,71 eur), po dobu
60mesiacovstým,žeprvásplátkabolasplatná25.9.2006,pričomkaždásplátkabolasplatná25-tydeňv
kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver len čiastočne splatil v sume 402,67 eur a nedoplatok istiny
úveru predstavoval žalovanú sumu 1.257,03 eur keďže zo sumy 1042,85 eur, ktorú žalovaný celkovo

uhradil, bola suma 103,74 eur započítaná na poplatky, suma 536,45 eur bola započítaná na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a suma 402,66 eur na istinu. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
žalobca v podaní zo dňa 8.1.2019 súhlasil s tým, že žalobný nárok predstavuje sumu 1.207,24 eur a
úroky z omeškania ročne vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.207,24 eur od 15.12.2014 do zaplatenia,
tak ako je to uvedené v platobnom rozkaze č. 3Up/960/2018 zo dňa 11.1.2019. Súd preto vzhľadom na
vyššie uvedené žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

10. Súd zároveň priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania od 15.12.2014 do
zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná ku dňu 15.12.2014 predstavovala 0,50 % a teda úrok z omeškania predstavoval 8,50 %
ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ust. § 517 ods. 2 a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v

plnomrozsahu,pričomovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesamostatnýmuznesenímponadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.