Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417214880.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpená
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovaným: 1. PaedDr. Q. Buranský, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., Z. XX, zastúpený advokátom JUDr.
Richardom Schwarzom, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, IČO: 51 446 049, 2. Q.. H. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., S. XX, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, podľa ktorého je žalovaný
v 2. rade povinný zaplatiť žalobcovi 246,22 eur s tým, že žalovaný v 2. rade sa zaväzuje uvedenú sumu
zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur počínajúc mesiacom máj 2019 s tým, že každá splátka je
splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne, stane sa splatným celý dlh.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v

lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.8.2017 domáhal voči Q.. H. O. zaplatenia sumy 246,22 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 246,22
eur od 3.9.2014 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril s pôvodným
odberateľom V.. Q. O., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o dodávke plynu, ktorej

predmetom boli dodávky plynu, za ktoré sa odberateľ zaviazal platiť cenu plynu za dodaný plyn. V žalobe
žalobca uviedol, že na základe žiadosti o zmenu odberateľa sa novým odberateľom stal po V.. Q. O.
Mgr. Ivan O., ktorý ako nový odberateľ vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a prevzal všetky
práva a povinnosti po V.. Q. O., nar. XX.X.XXXX. Zároveň uviedol, že vzhľadom na to, že na odbernom
mieste dochádzalo k odberu zemného plynu bez novej uzatvorenej zmluvy, žalobca požadoval od
žalovaného sumu 246,22 eur, ktorú vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2014, splatnou
2.9.2014,pričomuvedenáfaktúraneboladoposiaľuhradená.Kžalobežalobcapripojilprihláškukodberu

zemného plynu pôvodného odberateľa, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2014, vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX.2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 5.9.2017 uviedol, že ako žalovaného označuje
V.. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., Z. XX. Preto súd konal ďalej s V.. Q. O., nar. XX.X.XXXX ako
žalovaným.

3. V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6Csp/138/2017-36 zo dňa 26.1.2018 ktorým
uložil žalovanému V.. Q. O., nar. XX.X.XXXX aby žalobcovi zaplatil 246,22 eur a úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 246,22 eur od 3.9.2014 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu. Proti uvedenému platobnému rozkazu prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podal žalovaný V.. Q. O. odpor zo dňa X.X.XXXX, v ktorom žiadal aby konajúci súd uvedený
platobný rozkaz zrušil a žalobu voči nemu zamietol. V uvedenom platobnom rozkaze namietal absenciu
akéhokoľvek právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom ako i absenciu právneho titulu ako i
toho, z čoho žalovaná suma pozostáva, kedy a ako vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie uvedenej
sumy. Poukázal na to, že zo žaloby je možné vyvodiť záver, že ide o nedoplatok za odber plynu v
sume 246,22 eur za obdobie od 19.12.2013 až 8.8.2014, fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 18.8.2014 pôvodnému žalovanému Q.. H. O. a zároveň poukázal na to, že žalovaný V.. Q. O.
sa na predmetnom odbernom mieste stal odberateľom až dňa 8.8.2014, keďže sa stal vlastníkom
nehnuteľnosti na uvedenom odbernom mieste. Preto namietol pasívnu legitimáciu V.. Q. O. v konaní.
Konajúci súd preto uznesením zo dňa 28.2.2018 podľa § 267 ods. 3 CSP uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 3.5.2019 oznámil konajúcemu súdu, že za
žalovaného označuje Mgr. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., S. XX. Konajúci súd následne dňa
X.X.XXXX vyzval právneho zástupcu žalobcu aby súdu oznámil či žalobu voči V.. Q. O. berie späť a
právny zástupca žalobcu na uvedenú výzvu konajúceho súdu neodpovedal.

5. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 21.11.2018 oznámil konajúcemu súdu, že
na žalobe voči žalovanému V.. Q. O. trvá.

6. Na pojednávaní dňa 23.11.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 21.11.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a v ktorom uviedol, že trvá na

podanej žalobe, súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí keďže nie je pravdou, že by on bol v zmluvnom vzťahu so
žalobcom za obdobie za ktoré sa uskutočnila fakturácia a za ktoré žalobca požaduje zaplatenie sumy
246,22 eur za dodávku plynu. Uviedol, že v žalobe je uvedené, že novým odberateľom sa stal Q.. H.
O., 25.X.XXXX, čo však nie je pravda lebo on sa stal len vlastníkom nehnuteľnosti na odbernom mieste

v auguste 2014 pričom predchádzajúcim vlastníkom bol jeho brat Q.. H. O. pričom však zmluvu so
žalobcom uzavrel predtým jeho otec V.. Q. O., narodený v roku XXXX. Uviedol, že nemá vedomosť o
to, že v dedičskom konaní po svojom otcovi dedil nejaké pohľadávky žalobcu voči otcovi, uviedol, že v
zmluvnom vzťahu so žalobcom bol až od 6.8.2014 keď podpísal žiadosť o zmenu odberateľa s tým, že
novým odberateľom sa stal on sám. Uviedol, že vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k odberu

plynu bol v uvedenom období od 16.12.2013 do 8.8.2014 jeho brat Q.. H. O. keďže od neho uvedený
dom kúpil až v auguste 2014, a teda s pohľadávkou žalobcu, ktorú si uplatňuje voči nemu nemá nič
spoločné a žalobca nech žiada peniaze od jeho brata pričom on žiadny dlh svojho otca voči žalobcovi
nezdedil. Nevie prečo žalobca zmenil žalobu a žaluje jeho keďže aj faktúra, na ktorú sa žalobca v žalobe
odvoláva, je adresovaná na jeho brata Q.. H. O.. Žiadal preto aby konajúci súd žalobu voči nemu ako

nedôvodnú zamietol.

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 12.12.2018 navrhol aby súd pripustil aby do konania na
strane žalovaného pristúpil Q.. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., S. XX. Zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 14.12.2018.

8. Konajúci súd uznesením 6Csp/138/2017-144 zo dňa 9.1.2019 podľa § 79 CSP pripustil aby na strane
žalovaného ako ďalší subjekt vstúpil do konania Q.. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., S. XX ako
žalovaný v 2. rade.

9. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 18.4.2019 oznámil konajúcemu súdu, že
žalobu voči žalovanému v 1. rade berie v celom rozsahu späť s tým, že náhradu trov konania voči
nemu si neuplatňuje. Zároveň uviedol, že žalovaný v 2. rade kontaktoval právneho zástupcu žalobcu
ohľadom úhrady žalovanej sumy v mesačných splátkach po 50,- eur a uviedol, že žalobca s návrhomžalovaného v 2. rade súhlasí. Zároveň žiadal aby súd konanie zastavil a uviedol, že žiada aby konajúci
súd schválil zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade v nasledovnom znení: „Žalovaný v
2. rade povinný zaplatiť žalobcovi 246,22 eur s tým, že žalovaný v 2. rade sa zaväzuje uvedenú sumu

zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur počínajúc mesiacom máj 2019 s tým, že každá splátka je
splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne, stane sa splatným celý dlh.“ Žiadal zároveň vrátiť súdy poplatok vo výške 50 % zaplateného
súdneho poplatku.

10. Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 25.4.2019 súdu oznámil, že so žalobcom
navrhovaným zmierom súhlasí.

11. Na pojednávaní dňa 30.4.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, žalovaný v 1
rade ani jeho právny zástupca a ani žalovaný v 2. rade.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný v 2. rade uzavreli zmier a vzhľadom na ustanovenie
§ 148 ods. 1 a 2 CSP súd schválil zmier uzavretý stranami tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,

keďže na tomto zmieri sa uvedené strany dohodli a tento zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP rozhodol rozsudkom, keďže išlo o rozhodnutie vo veci
samej. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP keďže dohoda o náhrade trov konania
bola súčasťou zmieru, ktorý súd schválil.

14. Na základe skutočnosti, že žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 1. rade späť, na základe
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a
konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.15. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa ust. §
256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené, nakoľko žalobu
voči žalovanému v 1. rade zobral v celom rozsahu späť. Z uvedených dôvodov preto súd priznal

žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Konajúci súd poznamenáva, že v danom prípade
pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade nebola už od začiatku konania daná a žaloba bola preto od

začiatku voči žalovanému v 1. rade nedôvodná.

16. Súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade rozhodol podľa ust. § 257
CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Z uvedeného dôvodu teda nepriznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade
hoci žalobca bol v konaní úspešný keďže žalobca tým, že riadne a včas neoslovil žalovaného v 2. rade

ako pasívne legitimovaného, v konaní zapríčinil vznik sporu pričom žalovaný v 2. rade bol ochotný
žalovanú sumu uhradiť dobrovoľne aj mimo súdneho konania a vec mohla byť riešená mimosúdne ak by
žalobca postupoval obvyklým spôsobom a vyzval žalovaného v 2. rade na vyriešenie veci mimosúdne.
Preto mu náhradu trov konania nepriznal.

17. Konajúci súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, keďže mal za to, že na vrátenie súdneho
poplatkužalobcovineboldôvodkeďžesúdvovecipojednávaldňa23.11.2018keďbolvypočutýžalovaný
v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný v 2. rade nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.