Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203357
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. D., P..

XX.XX.XXXX a T. N. D., P.. XX.XX.XXXX, deti bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny X.Š., deti rodičov: D. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XX, L. N. E. D.Z., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. L., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XP/XX/XXXX-XX v
častivyživovacejpovinnostiotcatak,žeotec,E.D.,P..XX.XX.XXXXjepovinnýplatiťvýživnénamaloletú
L. D., P.. XX.XX.XXXX sumu 80,-Eur mesačne a na výživu maloletej T. N. D.N., P.. XX.XX.XXXX sumu
80,-Eurmesačne,vždydo25.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatky,počnúcodXX.XX.XXXX.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX vo výške 272,96 Eur na maloletú L. a vo
výške 272,96 Eur na maloletú T. N. je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti

L., P.. XX.XX.XXXX N. T. N., P.. XX.XX.XXXX, zo strany otca. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 100,-Eur
mesačne na každé dieťa. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX,
ktorým bolo manželstvo rodičov detí rozvedené a to sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Od tejto úpravy maloleté deti vyrástli, nastúpili na druhý
stupeň základnej školy. Maloletá L. je žiačkou ôsmeho ročníka, maloletá T. N. navštevuje šiesty ročník
základnej školy. Matka pracuje ako učiteľka Materskej školy na ul. L. J. X., o deti sa riadne stará. Otec

sa o deti nezaujíma, nekontaktuje ich, na ich výživu neprispieva.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu na zvýšenie výživného, ktorý mu bol doručený podľa § 116 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine uviedol, že rodičia maloletých detí L., P..
XX.XX.XXXX N. T. N., P.. XX.XX.XXXX, nie sú manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
detí sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k týmtomaloletým deťom. Matka žije s deťmi v L. v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom,
ktorého je vlastníčkou. V spoločnej domácnosti žije aj jej matka D. Y., P.. XX.XX.XXXX. Matka má v
tejto domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj detí. Matka je zamestnaná ako učiteľka

v materskej škôlke v X. s mesačným príjmom 600,-Eur. Poberá prídavky na dve deti vo výške 54,64
Eur a náhradné výživné pre dve maloleté deti vo výške 54,64 Eur mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza
poplatky za elektrinu a plyn vo výške 150,-Eur mesačne, poplatok za televíziu a internet vo výške 12,-
Eur, poplatky za telefón vo výške 50,-Eur mesačne, za lieky vo výške 40,-Eur mesačne a za pohonné
hmoty vo výške 40,-Eur mesačne. Kúri drevom, za ktoré ročne uhradí 400,-Eur. Má bežné výdavky na

stravu a ošatenie. Deti sú zdravé, navštevujú základnú školu v X.. Maloletá L. navštevuje deviaty ročník,
maloletá T. N. siedmy ročník tejto školy. Konštatoval, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery na
strane maloletých detí, ktoré navštevujú druhý stupeň základnej školy, vzrástli náklady na ich výživu a
starostlivosť, ktoré sa neustále zvyšujú. Otec sa o deti nezaujíma, nekontaktuje ich. Kolízny opatrovník
navrhol po vykonanom dokazovaní zvýšiť výživné pre obe deti.

4. Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol opakovane riadne a včas
predvolávaný. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že otec má trvalý pobyt na adrese L., na
ktorú adresu mu bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie v zmysle § 106 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje

súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo na
dresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 5
zák. č. 253/1998 Z.z., občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) a ktorý
sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v
mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak

ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu.
Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomnosti
od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je
povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného
občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť. Predvolanie na pojednávanie otcovi teda

považoval súd za doručené (fikciou doručenia).

5. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. Súd dospel k záveru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné
a ústavné práva matky a najmä maloletých detí) sledujúc záujmy maloletých detí, preto vykonal

pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí.

6. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo výživné na maloleté deti
upravené rozsudkom, ktorým bolo jej manželstvo s otcom maloletých detí rozvedené. Od tejto úpravy
uplynulo takmer sedem rokov. Náklady na deti neustále rastú, pričom výživné doposiaľ zvyšované

nebolo. Obe deti navštevujú druhý stupeň základnej školy v X., do školy dochádzajú autobusom.
Cestovné stojí 0,44 Eur/1 cesta, čo mesačne predstavuje okolo 20,-Eur pre každé dieťa. Náklady na
obedy predstavujú 21,-Eur mesačne pre dieťa. Obe dievčatá navštevujú výtvarný a volejbalový krúžok,
poplatky predstavujú 2,-Eur pre každú. Poplatky na výtvarný krúžok predstavujú 10,-Eur mesačne.
Volejbalový krúžok vyžaduje zvýšené výdavky na športovú obuv a odev. Raz ročne deti absolvujú

sústredenie v cudzine, za ktoré matka uhrádza 230,-Eur pre jedno dieťa. Finančná situácia neumožňuje
matke uhradiť poplatok pre obe deti každoročne, preto dievčatá absolvujú sústredenie striedavo, každý
rok iná dcéra. Nevyhnutnosťou je internet, za ktorý matka uhrádza mesačne 12,-Eur. Matka uviedla, že
má zdravotné problémy, pravidelne berie lieky na vysoký krvný tlak a cukrovku, za ktoré dopláca 50,-Eur
mesačne. Otec s deťmi kontakt neudržiava, na ich výživu neplatí. Výnimku predstavuje krátke obdobie

pred štyrmi rokmi, keď otec na výživu detí prispieval sumou 120,-Eur asi trištvrte roka. Matka vymáha
výživné formou exekúcie, v súčasnosti je jej vyplácané náhradné výživné. Podľa vedomostí matky otec
nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

7. Svedkovia G. D., G. X., otcovi súrodenci, vo svojich výpovediach potvrdili, že s otcom dlhodobo

neudržiavajú žiaden kontakt, nepoznajú jeho majetkovú situáciu. Otec detí sa so svojou situáciou nikdy
nikomu nezdôveroval. Po ukončení stredoškolského štúdia v obore kuchár - čašník v D. pracoval ako
kuchár na H. P. I., neskôr v D. a naposledy ako pekár v X.. Ani jeden z nich nemá vedomosti o tom, že
by otec trpel zdravotnými problémami.8. Súd sa dôsledne oboznámil so spisom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XX/XXXX, najmä s
rozsudkom sp. zn. XP/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX.

9. Z pripojeného spisu sp. zn. XP/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XP/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX boli maloleté deti L. N. T. N. zverené do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa. V čase predchádzajúcej úpravy matka pracovala ako

pedagógvMaterskejškôlkevX.spriemernýmmesačnýmčistýmzárobkom470,-Eurmesačne,poberala
prídavky na dve deti. Platila mesačné poplatky za bývanie a to elektrinu 73,-Eur, plyn 83,-Eur, internet
6,64 Eur, rozhlas a televíziu 4,70 Eur, úver 100,-Eur mesačne a životné poistenie pre každé dieťa po
16,60 Eur mesačne. Za stravu platila pre maloletú L. 20,-Eur mesačne, pre T. N. 15,-Eur mesačne.
Za lieky doplácala 10,-Eur mesačne. Maloletá L. bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, maloletá T.
N. navštevovala materskú škôlku. Otec bol na neznámom mieste, jeho zamestnávateľ ani zdroj príjmu

nebol známy.

10.Podľapotvrdeniazamestnávateľamatky,Materskejškoly,ul.L.,X.,priemernýmesačnýčistýzárobok
matky za obdobie N. XXXX do júla XXXX predstavuje 694,44 Eur.

11. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Š. B. rok výroby XXXX. Náklady na pohonné
hmoty na rozvoz detí na tréningy predstavujú 40,-Eur mesačne.

12. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v X., okresného dopravného inšpektorátu,
otec nie je evidovaný ako vlastník/držiteľ vozidla.

13. Podľa správy Okresného úradu X., Katastrálneho odboru, otec nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľností v katastri nehnuteľností.

14. Príjem otca sa napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo.

15.LustráciouvdatabázeH.E.súdzistil,žeposlednýmznámymzamestnávateľomotcabolaspoločnosť
Š.E. H..Z..A.., Y..

16. Podľa oznámenia posledného zamestnávateľa spoločnosti Š. H..Z..A.., Y., O. A., otec pracoval v

tejto firme od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX na základe dohody o pracovnej činnosti. od XX.XX.XXXX
bol práceneschopný, od tej doby sa s ním nepodarilo skontaktovať. Pracovný pomer zanikol uplynutím
dohodnutej doby. Podľa predloženého opisu mzdových listov čistý zárobok otca v mesiaci P. XXXX
predstavuje sumu 19,63 Eur, v mesiaci I. XXXX sumu 65,34 Eur v mesiaci G. XXXX sumu 70,15 Eur,
v mesiaci B. XXXX sumu 70,15 Eur, v mesiace D. XXXX sumu 53,33 Eur a v mesiaci N. XXXX sumu

10,71 Eur.

17. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

18.Podľa§28ods.2zák.č.36/2005Z.z.orodine(ďalej Zákonaorodine),rodičovsképrávaapovinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov.

20. Podľa. § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

26. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/215 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

27. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

28. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkaz na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

30. Súd v rámci dokazovania najskôr skúmal, či došlo k zmene pomerov na stane účastníkov konania
a to matky, otca i na strane maloletých detí a to od predchádzajúcej úpravy výživného (N. XXXX) do
času rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného, teda či je oprávnený vec výšky výživného
prejednať opätovne.

31. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť
podstatná. Na druhej strane musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že
pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch

účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia. Pri posudzovaní zmeny pomerov
súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť) od určenia výšky výživného skorším
rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami na strane účastníkov konania).

32. V prvom rade je treba konštatovať, že súdu sa nepodarilo zistiť príjem otca. V N. XXXX sa otec

zdržiaval na neznámom mieste, jeho príjem, sa súdu nedarilo zistiť. Otec v tom čase nemal inú
vyživovaciu povinnosť. Rovnaká situácia je v súčasnosti, kedy sa napriek vykonaným šetreniam príjem
otca zistiť nepodarilo. V konaní nebola preukázaná žiadna taká okolnosť (zhoršený zdravotný stav),
ktorá by otcovi bránila riadne pracovať. Súd preto vychádzal z jeho potencionálneho príjmu aspoň vo
výške minimálnej mzdy v Slovenskej republike. Keďže v roku XXXX výška minimálnej mzdy predstavuje

480,-Eur, súd vychádzal pri zvýšení výživného zo strany otca z tejto sumy. V priebehu konania nebolo
preukázané,žebymalotecďalšiuvyživovaciupovinnosť,rovnakonebolipreukázanéanijehomajetkové
pomery.

33. Zmenili sa pomery matky dieťa, kedy sa oproti jej príjmu v roku XXXX, ktorý predstavoval sumu 470,-

Eur mesačne zvýšil príjem matky na sumu 694,44 Eur mesačne v roku XXXX. Matka poberá prídavky na
dve deti vo výške 47,36 Eur mesačne a náhradné výživné vo výške 54,64 Eur. Matka spolu s maloletými
deťmi L. N. T. N.Y. naďalej žije v štvorizbovom rodinnom dome, no zvýšili sa jej výdavky spojené s
bývaním. Za elektrinu a plyn uhrádza 150,-Eur mesačne, za televíziu a internet 12,-Eur mesačne. Zatelefóny pre seba a deti platí 50,-Eur, za drevo na kúrenie uhrádza 400,-Eur. Zvýšili sa náklady matky
na lieky na sumu 50,-Eur mesačne, keďže sa lieči na vysoký krvný tlak a je diabetička. Má náklady na
pohonné hmoty, za benzín pre deti na krúžky zaplatí mesačne 40,-Eur.

34. Niet sporu o tom, že k zmene pomerov došlo jednoznačne na stane maloletých detí. Maloletá L. v
roku XXXX bola žiačkou X. Z. základnej školy, v súčasnosti navštevuje I. ročník. Maloletá T. N. v roku
XXXX navštevovala materskú škôlku, v súčasnosti je siedmeho ročníka základnej školy. Deti navštevujú
výtvarný a volejbalový krúžok, s čím sú spojené nemalé výdavky na športový odev a obuv, vrátane

výdavkov na sústredenie. Objektívnou skutočnosťou je však podstatné zvýšenie výdavkov pre maloleté
deti za viac ako Š. Z. (valorizačná klauzula). Súd posúdil štruktúru a výšku jednotlivých výdavkov a
konštatoval, že vyčíslené výdavky sú primerané veku maloletých detí. Súd preto pri zvyšovaní výživného
z tejto sumy vychádzal.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane všetkých

účastníkov a rovnako i k zvýšeniu životných nákladov. Zvýšil sa príjem matky i potencionálny príjem otca
určovaný výšou minimálnej mzdy. Matka tak ako v minulosti, i teraz poskytuje maloletým deťom osobnú
starostlivosť a zabezpečuje ich potreby, vrátane bývania. Otec sa na výžive a uspokojovaní potrieb
maloletýchdetínepodieľažiadnymspôsobom.Umaloletýchdetídošlokpodstatnémunárastuvýdavkov,
pričom otec je povinný sa nich podieľať z väčšej časti, nakoľko sa otec o maloleté deti vôbec nezaujíma a

matke s výchovou nepomáha. Navyše si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť a matka poberá náhradné
výživné.

36. Súd preto zvýšil výživné pre maloleté deti zo sumy zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 80,-Eur mesačne od XX.XX.XXXX, t.j odo dňa podania návrhu

a to pre každé dieťa.

37. Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX vo výške 272,96 Eur na každé z
detí, t.j. celkom sumu 545,92 Eur (282,96 x 2), ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou výživného,
ktorú bol otec povinný platiť v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn.

XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a upravenou výškou vyživovacej povinnosti (80,- € - 28,08 € x
5 mesiacov + (80,-€ - 28,08) : 31 x 8 dní) a toto dlžné výživné uložil otcovi uhradiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

38. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd návrh matky zamietol, nakoľko potencionálny príjem

otca v súčasnosti neumožňujú zvýšiť výživné na vyššiu sumu.

39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP).

40. Podľa § 44 CSMP, lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

41. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku je
oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 44 CMP, rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.