Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316200782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: M. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX M., proti žalovanej: M. A.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
XX, XXX XX M., zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, AK Námestie slobody 25, 066 01 Humenné,
o zaplatenie sumy 6 905,51 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300,- eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad výšku
12,50 % ročne z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 334,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 5 484,88 eur od 28.12.2015 do 19.01.2016, zo sumy 5 434,88 eur od 20.01.2016 do
21.02.2016, zo sumy 5 384,88 eur od 22.02.2016 do 20.03.2016, zo sumy 5 334,88 eur od 21.03.2016
do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur splatných vždy
k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade neúhrady čo i len jednej splátky stáva sa splatnou
celá výška plnenia.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.01.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 5 905,51 eur + 1000,- eur, teda spolu sumy 6 905,51 eur, ďalej zaplatenia úroku 3 % z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka za každý započatý deň od termínu
podania o pokuse o zmier zo dňa 26.11.2015 až do termínu splatenia dlhu a náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovanej a jej mužovi bol poskytnutý úver vo výške 200 000,- Sk dňa
3.12.1997 a ručiteľmi boli M. R. a M. R.. Žalovaná si od samého začiatku neplnila svoju povinnosť voči
A. A., preto bol vo veci vydaný aj platobný rozkaz dňa 16.5.2000, v ktorom je uvedené, že žalovaná si
neplní svoje povinností vyplývajúce z titulu poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.1997 vo
výške 200 000,- Sk.

Upovedomením o začatí exekúcie Exekútorský úrad Michalovce zo dňa 21.01.2016 mu bolo oznámené,
že žalovaná si neplní svoje povinností vyplývajúce z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
02.10.2000. Exekútorský úrad mu oznámil listom zo dňa 06.04.2004, že voči nemu ako ručiteľovi podáva
návrh na zrážku z jeho dôchodku v sume 3 600,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu listom zo dňa06.04.2004 podal námietky, ktorú námietku exekútor akceptoval a svojím listom zo dňa 19.05.2014
vydal exekučný príkaz na zrušenie pohľadávky proti jeho osobe. Od dátumu 19.05.2014 do dátumu
20.07.2015 sa exekútor odmlčal a nepokračoval vo vymáhaní zostatkovej podĺžnosti, ktorá bola ku dňu

13.01.2004 vo výške 34 472,- Sk. Neskôr mu zo strany exekútorského úradu boli doručené dôkazy, a
to upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z jeho účtu v A. A. v sume 5
905,47 eur. Až po jeho osobnej návšteve na Exekútorskom úrade v Michalovciach zistil príčiny už zase
zablokovania jeho účtu v A. A.. Exekútor za uvedené obdobie s nimi ako ručiteľmi nespolupracoval a
nepožadoval od nich žiadne informácie vrátane splácania uvedených podĺžnosti. Jediným jeho riešením

ako získať naspäť jeho majetok, peniaze vo výške 5 905,51 eur a 1 000,- eur už požiadaných 5 rokov
naspäť, kde celková suma sa rovná 6 905,51 eur bola možnosť vymáhať tieto finančné prostriedky od
žalovanej iba cestou súdnou, nakoľko jeho návrh a na pokus o zmier z novembra 2015 bol zo strany
žalovanej zamietnutý.

2. Žalovaná žalobu čo do sumy 5 334,88 eur nerozporovala a vo zvyšnej časti ju žiadala zamietnuť.

3. Žalobca písomne dňa 26.02.2018 zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 300,- eur a čo do
uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania nad výšku 12,50 % ročne.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 300,- eur a čo do uplatneného nároku na
zaplatenie úroku z omeškania nad výšku 12,50 %, žalovaná s čiastočným späťvzatím súhlasila, súd v
zmysleuvedenýchzákonnýchustanoveníkonaniečodosumyčodosumy300,-euračodouplatneného
nároku na zaplatenie úroku z omeškania nad výšku 12,50 % ročne zastavil.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to platobným rozkazom, úverovou zmluvu č.
XXXXXX, upovedomením o začatí exekúcie vo veci Ex 492/03, prípisom Sociálne poisťovne zo
dňa 06.04.2004, oznámením exekútora M.. P. V. zo dňa 19.05.2004, exekučným príkazom zo dňa
17.07.2015, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vydaného
zo dňa 17.07.2015, vyjadrením žalovanej zo dňa 04.01.2016 vo veci sp. zn. 5C/631/2015, výpisom z

účtu žalobcu, pokusom o zmier zo dňa 01.10.2015, prehlásením zo dňa 26.01.2016, výpisom z účtu
vo Z., Q..A.., písomnými vyjadreniami strán sporu, výpoveďou žalobcu, prednesom právneho zástupcu
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Platobným rozkazom vo veci XXXXXXXXXX (staré číslo XXXXXXX) vo veci navrhovateľa A. A. proti

odporcom A. M., A. M., R. M. a R. M. bolo odporcom uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 165 528,30 Sk s 15,75 %
úrokmi od 16.5.2000 do zaplatenia, riadne úroky 0,- Sk, úroky z omeškania 0,- Sk, poplatky 0,- Sk, trovy
konania 6 620,- Sk a 200,- Sk za vyhotovenie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz
je datovaný zo dňa 02.10.2000.

6. Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 03.12.1997 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi A. A. ako veriteľom a M. A. a M. A. ako spoludlžníkmi a predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 200 000,- Sk. Pohľadávka z tejto zmluvy bola zabezpečená formou ručenia, a to osôb M. R.
a M. R.. Na predmetnej zmluve sa nachádzajú podpisy jednak veriteľa, jednak podpisy spoludlžníkov

a jednak podpisy obidvoch ručiteľov

7. Z upovedomenia o začatí exekúcie vo veci sp. zn. Ex 492/03-6 vydaného Exekútorským úradom
súdneho exekútora M.. P. V., M. vyplýva, že na základe vykonateľného exekučného titulu platobnéhorozkazu č.k. Rob 77/00, ktorý vydal Okresný súd Humenné dňa 02.10.2000 a ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa 1.11.2000 a ktorým bolo uložené povinnému 1. M. A., 2. M. A., 3. M. R. a 4. M. R.
zaplatiť pohľadávku v sume 165 528,30 Sk s prísl. v prospech oprávneného M.O.R. - faktoring, s.r.o. v

zmyslenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciezodňa10.11.2003apovereniavydanéhoOkresným
súdom Humenné dňa 13.01.2004 bol žalobca upovedomený, že dňa 11.11.2003 sa začalo exekučné
konanie v prospech oprávneného v neprospech povinných. Zároveň boli povinní vyzvaní, aby do 14 dní
od doručenia tohto upovedomenia uspokojili pohľadávku oprávneného spolu s jej príslušenstvom ako
aj trovy exekúcie na účet súdneho exekútora

8. Sociálna poisťovňa prípisom zo dňa 06.04.2004 oznámila žalobcovi vykonanie zrážok z dôchodku
na základe výkonu rozhodnutia, a to príkazu č. 492/03 zo dňa 08.03.2004 pre oprávneného M.O.R. -
faktoring, s.r.o. na úhradu neprednostnej pohľadávky 165 528,30 Sk s prísl.

9. Exekútor M.. P. V. oznámením zo dňa 19.05.2004 žalobcovi vo veci EX 492/03 oznámil, že ruší príkaz

na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy vydaným dňa 13.2.2004 a exekučný príkaz zrážkami zo mzdy
vydaný dňa 20.3.2004 povinnej M. A..

10. Súdny exekútor B.. P. V. dňa 17.07.2015 vydal exekučný príkaz vo veci sp. zn. EX 492/3 na základe
vykonateľného titulu platobného rozkazu č. Rob 77/00 zo dňa 02.10.2000, a to príkaz na vykonanie

exekúcie zrážkami z dôchodku povinného v 3. a 4. rade, teda M. R. a M. R..

11. V zmysle upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vydaného
súdnym exekútorom B.. P. V. vo veci sp. zn. EX 492/03 zo dňa 17.07.2015, súdny exekútor upovedomil
povinných M. A., M. A., M. R. a M. R., že dňa 11.11.2013 sa začalo exekučné konanie, ktoré sa vykoná

prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre vymoženie istiny 980,49 eur, úroku 15,75 % ročne za
obdobie od 16.05.2000 do 23.12.2003 vo výške 3 122,51 eur, za obdobie od 24.12.2003 do 28.01.2004
vo výške 85,10 eur, za obdobie od 29.01.2004 do 27.02.2004 vo výške 70,70 eur, za obdobie od
28.02.2004 do 26.05.2004 vo výške 133,26 eur a zo sumy 980,49 eur od 27.05.2004 do zaplatenia.
Ďalšie príslušenstvom pohľadávky bolo vo výške 438,03 eur a trovy exekúcie vrátane DPH sú 1 719,32

eur. Ku dňu 17.07.2015 bola pohľadávka vo výške 8 270,11 eur.

12. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 04.01.2016 vo veci sp. zn. 5C/631/2015 adresovanom
tunajšiemu súdu uviedla, že je pravdou, že dňa 03.12.1997 štyria t.j. M. A., jej vtedajší manžel M. A., M.
R. a M. R.Á. dobrovoľne podpísali úverovú zmluvu vo výške 200 000,- Sk. Uvedený úver však nebol pre

ňu ani pre jej vtedajšieho manžela, ale pre jej brata, dnes nebohého M. I.. Jej brat v tej dobe podnikal a
potrebovalpeniaze.Keďženemoholzískaťúverpožiadalich,abymuonipomohli.Vďalšomuviedla,žev
živote od žalobcu nežiadala žiadne peniaze ani ho nežiadala, aby bol jej ručiteľom. Nikdy nepotrebovala
žiadať nikoho o peniaze, pretože keď potrebovala peniaze vybavila si pôžičku. Žalobca sa v súčasnosti
snaží uvaliť vinu za svoj podpis ručiteľa na niekoho kto by mu čo najskôr vrátil peniaze. Zabúda, že ich

rodina bola týmito činmi jej brata poznačená najviac a jej mama doteraz spláca za synove neuvážené
životné kroky.

V ďalšom uviedla, že je pravdou, že bola začatá exekúcia so sp. zn. EX 492/03 a jej brat uvedenú
skutočnosť riešil. Dňa 19.05.2004 súdny exekútor zrušil exekučné príkazy, ale nie na základe akceptácie

námietky žalobcu, ale preto, že jej brat uskutočnil dňa 27.02.2004 úhradu vo výške 60 000,- Sk a dňa
26.05.2004 úhradu 75 000,- Sk a dňa 19.05.2004 zaplatil sumu 10 500,- Sk. Po tragickej smrti jej brata
v roku 2010 sa jeho dve deti dobrovoľne vzdali dedičstva a právoplatnou dedičkou sa stala jej matka Q.
I.. Po prvotnom šoku dňa 28.10.2015 so svojou mamou začala riešiť uvedenú situáciu. Uhradila sumu 1
000,- eur oprávnenému spoločnosti M.O.R. - faktoring, s.r.o. Požiadala o odblokovanie jej účtu v banke

a o odblokovanie jej mzdy a aj ostatných, ktorých sa to týkalo a o splátkový kalendár. Súdny exekútor
vyhovel žiadosti a dohodli sa na dobrovoľnej splátke 100,- eur mesačne. Táto mala byť sťahovaná z
účtu jej mamy Q. I. od septembra 2015. O tom, že boli vykonané zrážky z účtu žalobcu sa ona a jej
matka dozvedeli až 29.09.2015, a to v dome babky M. R.. Následne podnikli ďalšie kroky k rýchlejšiemu
usporiadaniu celej záležitosti, a to jej mama uhradila súdnemu exekútorovi čiastku 257,13 eur a ďalší

zámer jej mamy bol, aby mohla uspokojiť obidve strany, tak rozložila zaviazanú čiastku 100,- eur na
2 časti, a to 50,- eur pre veriteľa a 50,- eur pre žalobcu po dobu až do doby úplného splatenia dlhu.
Následne po splnení dlhu veriteľovi bude môcť matka splácať M. R. po 100,- eur. Takto chcela jej mama
prezentovať aj návrh žalobcovi, ale s ním sa nedalo dohodnúť. V ďalšom uviedla, že nemôže súhlasiť stým, že žalobca nedostane peniaze, ktoré mu zrazil súdny exekútor, pretože dlh začala splácať jej mama
ako jediná dedička po svojom synovi trvalým príkazom zatiaľ v sume 50,- eur.

Pokiaľ sa jedná o pôžičku nárok z ktorej si voči nej žalobca uplatňuje, tak v tomto smere uviedla, že od
jeho matky a teda jej babky M.P. R. si požičala peniaze jej mama Q. I., teda si ich požičala dcéra od
svojej matky a po splatení 140,- eur sa vzájomne matka s babkou ústnou formou dohodli o zrušení dlhu.

13. Zo súdneho spisu sp. zn. 5C/631/2015 je zrejmé, že v tejto veci bol na strane žalobcu podaný

návrh za účelom uzavretia súdneho zmieru medzi ním a žalovanou pokiaľ sa týka pohľadávky, ktorá mu
bola formou exekúcie stiahnutá, a to titulom, že vystupoval ako ručiteľ úverovej zmluvy, ktorú uzatvorila
žalovaná ako jedna zo spoludlžníčok so A. A.. Z tohto spisu je ďalej zrejmé, že žaloba v tejto veci bola
žalovanej doručená dňa 28.12.2015, a to aj spolu s pokusom o zmier a výzvou na vrátenie dlžnej sumy
žalobcovi.

14. Z výpisu z účtu zo A. A., a to z účtu M. R. vyplýva, že dňa 27.07.2015 v prospech Exekútorského
úradu súdneho exekútora M.. P. V. vo veci EX 492/03 boli stiahnuté finančné prostriedky vo výške 5
364,65 eur, dňa 28.07.2015 vo výške 169,43 eur a vo výške 100,80 eur, teda celkovo suma 5 634,88 eur.

15. Žalobca vo vzťahu k žalovanej pokusom o zmier zo dňa 01.10.2015 upovedomil žalovanú, že dňa

29.07.2015 mu bol doručený exekučný príkaz zo dňa 17.07.2015, na základe ktorého mu bola strhnutá z
účtu suma 5 905,47 eur. Podľa jeho názoru sa nejedná o oprávnený dôvod, nakoľko jemu ako ručiteľovi
bola vykonaná zrážka zo mzdy v uvedenej sume. V ďalšom uviedol, že celková pozdĺžnosť ku dňu
17.07.2015 je vo výške 8 270,11 eur a jemu bola strhnutá v mesiaci jún 2015 z účtu suma 5 905,51
eur. Vzhľadom na uvedené vyzval žalovanú, aby mu sumu 5 905,51 eur vrátila v priebehu 30 dní, t.j.

do konca mesiaca október 2015.

16. Z prehlásenia vystaveného dňa 26.01.2016 žalobcom a pani M. R. ako reakcia na písomné podanie
žalovanej zo dňa 04.01.2016 vo veci sp. zn. 5C/631/2015 vyplýva, že títo nesúhlasia s tvrdeniami
uvedenými v návrhu na uzavretie zmieru, a to s tým, že zo strany odporkyne nie je uvedená ani suma

pôžičky, ktorá bola poukázaná od babky M. R. 300,- eur a od navrhovateľa M. R. 800,- eur, suma
požičaná v roku 2000, spolu pozdĺžnosť v tom čase bola 1 100,- eur. Nesúhlasí ani s tým, že babka s
matkou sa ústnou formou dohodli o zrušení daného dlhu.

17. Z výpisov z účtov vedených vo Z.Š. Ú. K. jedná sa o účet Z. A. vedený na meno Q. I. vyplýva, že v

prospech žalobcu boli dňa 29.10.2015 vyplatené finančné prostriedky vo výške 50,- eur, dňa 20.11.2015
vo výške 50,- eur, dňa 21.12.2015 vo výške 50,- eur, dňa 20.1.2016 vo výške 50,- eur, dňa 22.2.2016
vo výške 50,- eur a dňa 21.3.2016 vo výške 50,- eur, teda celkovo v prospech žalobcu boli vyplatené
finančné prostriedky vo výške 300,- eur.

18. Z predloženého splnomocnenia podpísaného pani R. vyplýva, že podpísaná M. R., nar. XX.XX.XXXX
týmto splnomocňuje syna M. R., aby preberal jej mesačný dôchodok č. XXXXXXXXXXX v jeho plnej
mesačnej sume od termínu 01.04.2015 na dobu neurčitú. Podpis splnomocniteľky je overený obcou C.
dňa 24.03.2015.

19. Z potvrdenia o zrušení bežného účtu vystaveného A. A. dňa 19.03.2018 žalobcovi vyplýva, že na
základe žiadosti žalobcu zo dňa 15.01.2018 žalobcovi zároveň banka zasiela informácie k úhradám z
účtuvprospechexekúcieEX492/03súdnymexekútoromB..P.V..Zúčtubolidňa27.07.2015vprospech
exekútorského účtu zrazené finančné prostriedky vo výške 5 364,65 eur, na tento účet žalobcu dňa
28.07.2015 boli pripísané finančné prostriedky vo výške 271,43 eur. Jedná sa o prevod z účtu sporenie

senior č. XXXXXXXXXXXX na č. XXXXXXXXXXXX, z ktorého nasledovne bola vykonaná úhrada na
účet súdneho exekútora a to dňa 28.07.2015 vo výške 169,43 eur a dňa 28.07.2015 vo výške 100,80
eur. A. A. v ďalšom uviedla, že spolu boli vykonané úhrady v prospech účtu súdneho exekútora B.. P.
V. v celkovej výške 5 634,88 eur.

20. Žalovaná vo svojom vyjadrení v žalobe zo dňa 28.03.2016 uviedla, že je pravdou, že dňa 03.12.1997
štyria ona, jej vtedajší manžel M., M. R. a M. R. dobrovoľne podpísali úverovú zmluvu vo výške 200 000,-
Sk. Tento úver nebol pre ňu, ale bol pre jej zomrelého brata M. I.. Nikdy od žalobcu nežiadala žiadne
peniaze ani ho nežiadala, aby bol jej ručiteľom. Nikdy nepotrebovala žiadať nikoho o peniaze. Uviedla vďalšom, že je pravda, že bola začatá exekúcia vo veci sp. zn. EX 492/03 a túto exekúciu jej brat riešil a
čiastočne aj dlžnú sumu splatil. Po tragickej smrti jeho brata sa právoplatnou dedičkou po ňom stala jej
matka Q. I.. Následne jej mama začala aj danú situáciu riešiť a uhradila v prospech exekútorského úradu

sumu 1 000,- eur a následne chcela sa dohodnúť so žalobcom, že túto sumu bude mu splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 100,- eur, načo žalobca nepristúpil. O tom, že z účtu žalobcu
bola zrazená suma sa dozvedela v dome svojej babky, kde sa osobne stretla so žalobcom a následne
aj z výpisu z účtu, ktorý jej bol doručený. Následne spolu so svojou mamou podnikli aj kroky, a to tak,
že na základe telefonického rozhovoru jej mama uhradila súdnemu exekútorovi sumu 257,13 eur, čím

zostala dlžná už iba oprávnenému, a to spoločnosti M.O.R. - faktoring, s.r.o. a M. R.. Ďalším zámerom jej
matky bolo, že bude uspokojovať obidve strany, a to veriteľa sumou 50,- eur mesačne a takisto žalobcu
sumou 50,- eur mesačne a v tomto smere bola uskutočnená aj dohoda s veriteľom. V ďalšom jej matka
mienila po splatení dlhu veriteľovi, že bude žalobcovi splácať dlžnú sumu splátkami vo výške 100,- eur.
V ďalšom uviedla, že nemôže ani súhlasiť so sumami, ktoré si voči nej nárokuje žalobca, a to z toho
dôvodu, že tzv. pôžička dlhu z roku 2000 sa jej netýka. Prehlásenie z 26.01.2016 považuje za účelovo

vytvorené žalobcom, pričom toto podanie je plné chýb a vymyslených údajov. Nemá nič spoločné ani s
vecou vedenou pod sp. zn. EX 492/03.

21. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2016 uviedla, že bolo príbuznými žalobcu a žalovanej
v mesiaci jún 2016 zistené, že žalobca mal v opatere svoju matku a bez jej vedomia a súhlasu na

jej meno zriadil osobný účet v A. A., kde bol zasielaný dôchodok jeho matky a s týmito finančnými
prostriedkami matky M. R. hospodáril výlučne on. Podľa jej znalostí bez vedomia matky uskutočnil
výbery kartou vo výše 1950,- eur. Pretože žalobca výlučne hospodáril s finančnými prostriedkami svojej
matky má za to, že finančné prostriedky, ktoré boli zrazené súdnym exekútorom z jeho účtu je možné
v časti považovať aj za finančné prostriedky jeho matky. Preto, keď boli súdnym exekútorom zrazené

finančné prostriedky z účtu vedeného na meno žalobcu na tomto účte sa podľa jej názoru nachádzali
aj finančné prostriedky, ktoré patrili aj matke žalobcu. Žalovaná mala záujme riešiť vzniknutú situáciu
mimosúdne a za tým účelom požiadala o vykonanie mediacie, ktorej sa však žalobca odmietol zúčastniť,
preto nebolo možné začať mediačné konanie. Žalobca mal podľa nej možnosť podať žalobu nielen voči
žalovanej ako jednej z dlžníkov, ale aj voči jej bývalému manželovi M. A., čo však neurobil, čo by bolo

možné vysvetliť aj tak, že aj žalobca si je od začiatku vedomý, že úver nebol poskytnutý žalovanej a jej
manželovi, ale bol poskytnutý pre potreby brata žalovanej, a to M. I., ktorý zomrel a zanechal množstvo
dlhov. Tieto dlhy sa snaží splatiť jej matka Q. I., ktorá je sestrou žalobcu a dcérou M. R., teda osoby s
finančnými prostriedkami, ktorej žalobca nakladal.

22. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 17.05.2017 uviedol, že od žalovanej požaduje nárok na
zaplatenie dlhu v celkovej výške 6 905,47 eur, ktorá suma je uvedená aj v jeho návrhu. Zároveň ju žiada
o zaplatenie súdneho poplatku vo výške 414,- eur, úroku z omeškania od termínu 27.07.2015 do termínu
17.5.201, t.j. za 22 mesiacov, požaduje úrok zo sumy 7 319,51 eur x 18,9 %, t.j. sumu 1
383,38 eur za 12 mesiacov, úroky 1 383,38 eur / 12 = 115,28 za 10 mesiacov, teda sumu 1 152,80 eur,

úroky za 10 mesiacov pozostávajúce zo sumy 1 152,80 eur, úroky teda spolu za 22 mesiacov sú vo
výške 2 536,18 eur. Trovy konania v sume 400,- eur. Teda podlžnosť žalovanej ku dňu 27.07.2015 do
17.05.2015 je v celkovej výške 10 255,69 eur. Ďalej uviedol, že súdne trovy by mala znášať žalovaná.

Z pripojenej plnej moci zo dňa 10.09.2016 vyplýva, že túto plnú moc vystavila M. R., nar. XX.X.XXXX,

kde v nej je uvedené, že splnomocňuje syna M. R. vo veci vymáhania finančných prostriedkov vo výške
1 100,- eur od svojej sestry Q. I., rod. R., na ktoré finančné prostriedky ona dala súhlas na ich vybratie
z účtu jej syna, vedeného v A. A., pobočke M.. Z odôvodnenia tejto plnej moci vyplýva, že po uplynutí 3
rokov M. R. a M. R. požiadali Q. I. o navrátenie sumy 1 100,- eur, pričom na ich požiadanie Q. I. odmietla
vrátiť uvedenú požičanú sumu s tým, že ona nemá a nemôže v tom čase ani do budúcna pristúpiť na

splácanie uvedenej pozdĺžnosti. Na základe uvedeného dala M. R. súhlas synovi M. R. začať trestné
oznámenie vo veci na vrátenie uvedenej pozdĺžnosti súdnou cestou s okamžitou platnosťou.

23. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.02.2018 uviedol, že si naďalej uplatňuje za obdobie 9
mesiacov nárok z omeškania peňažného dlhu vo výške 10 255,67 eur. Uviedol, že celkovo je tak dlžná

suma 11 709,35 eur, pričom pokiaľ sa jedná o výpočet úrokov z omeškania tak uviedol, že sa jedná o
úrok zo sumy 10 225,67 eur x 18,90 %, t.j. 1938,32 eur za 12 mesiacov, úrok zo sumy 1 938,32 / 12
mesiacov, čo je 161,52 eur za mesiac, teda 161,52 eur x 9 mesiacov = 1 453,68 eur. Teda žalovaná
suma je celkovo vo výške 11 709,35 eur, t.j. 10 255,67 eur + 1 453,68 eur. Jedná sa o dlžnú sumuvyčíslenú ku dňu 12.02.2018. V ďalšom uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a žiada, aby súd žalobe
vyhovel, a to aj vrátené ním vyčísleného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania.

24. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.02.2018 uviedol, že si uplatňuje aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa 27.07.2015 v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona
č. 125/2016 z úverovej zmluvy zo dňa 04.12.1997. V odst. 2 splácanie úveru je uvedené - úroková
sadzba vo výške 12,50 a 14,50 % za dlhoročné obdobie. Táto ním zrazená podlžnosť je uvedená z
výpisu z účtu sporožíro senior zo dňa 31.07.2015 v úhrne 5 906,31 eur. Druhá podlžnosť je pripočítaná

vo výške 800,- eur, ktorú podlžnosť si pani M. A. požičala od neho v roku 2000 vo výške 1 100,- eur
a k dnešnému dňu je splatená 300,- eur a zostatok podlžnosti je teda k dnešnému dňu 800,- eur zo
sumy 1100,- eur. Pokiaľ sa týka o výpočet podlžnosti za obdobie od 27.07.2015 do 17.05.2015 uviedol,
že táto pozostáva zo sumy zrazenej vo výške 5 906,31 eur, pričom k tejto sume je pripočítaná suma
814,- eur, čo predstavuje súdne poplatky + 800 jeho náklady a 800 je uvedená podlžnosť z roku 2000
a súčet tejto podlžnosti je tak 9 752,31 eur. Výpočet úrokov z omeškania zo sumy 9 752,31 eur x 12,50

% predstavuje sumu 1 219,04 eur za 1 rok. Táto suma delené 12 sa rovná 101,58 eur, t.j. úrok za 1
mesiac x 22 mesiacov tak predstavuje sumu 2 234,90 eur. Súčet podlžnosti za obdobie 27.05.2015 do
17.07.2017 je za 22 mesiacov. Zostatok podlžnosti je v sume 9 752,31 eur + 2 234,90 eur úroky za 22
mesiacov, čo je súčet 11 987,21 eur k 17.05.2017. Na základe uvedeného preto žiada, aby na túto sumu
bola zaviazaná žalovaná.

25. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.03.2018 uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím
žaloby, čo do sumy 300,- eur a takisto so späťvzatím žaloby pokiaľ sa jedná o úroky z omeškania nad
výšku 12,50 % ročne, ale trvá na tom, že suma 300,- eur má byť odpočítaná zo záväzku, ktorý jej vznikol
voči žalobcovi v súvislosti so zrazením finančných prostriedkov z jeho účtu súdnym exekútorom. Pokiaľ

sa jedná o sumu pôžičky 1100,- eur, o ktorej žalobca tvrdí, že jej bola poskytnutá, tak uvádza, že od
žalobcu s nikdy sumu 1100,- eur nepožičala, a preto je v tejto časti žaloba nedôvodná.

26. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 16.04.2018 uviedla, že nakoľko v predmetnej právnej
veci súd vyslovil svoj predbežný právny názor a námietka žalovanej spočívajúca v tom, že finančné

prostriedky, ktoré boli stiahnuté súdnym exekútorom v rámci exekúcie nepatrili žalobcovi, ale jeho matke,
o čom získala žalobkyňa vedomosť od rodinných príslušníkov, nebola zo strany súdu akceptovaná a
týmto smerom nebudú ani vykonané dôkazy, žalovaná teda prijíma stav, a teda že suma, ktorá bola
žalobcovizrazenázúčtunaúčetsúdnehoexekútorajesuma,ktorájevtomtokonaníuplatnenádôvodne.
V ďalšom uviedla, že v konaní bolo preukázané, že v prospech žalobcu už uhradila sumu 300,- eur, ktorá

má byť započítaná na jej záväzok voči žalobcovi. Túto sumu uhradila v 6 splátkach po 50,- eur. Žalovaná
mala snahu splácať dlh žalobcovi postupne, ale tento zrušil účet v banke a aj napriek snahe žalovanej o
mimosúdne riešenie sporu, a to cestou mediacie k dohode medzi stranami sporu nedošlo. Žalobca si v
konaní okrem sumy, ktorá mu bola zrazená formou exekúcie v konaní uplatňuje aj nárok na zaplatenie
sumy, ktorá však v tomto konaní ani v inom konaní nikdy preukázaná nebola. Preto navrhuje, aby súd na

tieto tvrdenia žalobcu neprihliadal, nakoľko v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na
uvedené navrhuje, aby súd priznal žalobcovi voči nej len sumu 5 334,88 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi sumou 5 634,88 eur a sumou už uhradenou vo výške 300,- eur. Nakoľko však
žalobca zrušil účet, na ktorý mu žalovaná splácala dlh navrhuje, aby súd žalobcovi nepriznal nároky na
úrok z omeškania.

V ďalšom žalovaná uviedla, že žiada súd, aby jej bolo umožnené splácať dlžnú sumu formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 50,- alebo 100,- eur, a to vzhľadom na jej majetkovú situáciu,
kde za tým účelom predkladá výpis z účtu, ktorý preukazuje výšku jej príjmu za 3 mesiace, detaily úveru v
A. A., výpis z účtu ohľadom mesačnej splátky A. A., výpis z účtu preukazujúce platby za plyn, preddavky

na elektrinu, preddavky za vodu, detaily úveru O. K., výpis z účtu preukazujúci mesačnú výšku splátky
O. K., výpis z účtu preukazujúci platenie výživného na syna, výpis z účtu preukazujúci platby za internet
v domácnosti, za televíziu v domácnosti a za telefón a výpis z účtu o úhrade 2 prihlášok na vysokú
školu pre syna. V ďalšom uviedla, že žiada, aby súd prihliadal aj na to, že žalovaná je účastníčkou
konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/73/2016 o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva, kde je predmetom rozhodovania aj povinnosť žalovanej vyplatiť vyrovnacie podiely
bývalému manželovi.Z predloženého výpisu zo A. A. vyplýva, že príjem žalovanej zo zamestnania bol v mesiaci 02/2018 vo
výške 996,66 eur, v mesiaci 03/2018 vo výške 1017,04 eur a v mesiaci 04/2018 vo výške 1079,52 eur.
Ďalej z výpisu z účtu je zrejmé, že spláca úver A. A., a to vo výške 202,63 eur mesačne a 16,01 eur

mesačne. Preddavky na plyn platí vo výške 25,50 eur mesačne, preddavky za elektrickú energiu vo
výške 73,80 eur mesačne. Preddavky na vodu vo výške 34,37 eur mesačne. Ďalej je zrejmé, že spláca
úver O. K., a to sumou 61,18 eur mesačne. Za internet platí sumu 22,51 eur mesačne a poplatky za
televíziu vo výške 12,60 eur mesačne. Za telefón mesačne platí sumu 42,21 eur. Ďalej je zrejmé, že za
prihlášky za syna na vysokú školu v ostatnom čase zaplatila žalovaná sumu 2 x 35,- eur

27. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.07.2015 mu bol doručený exekučný príkaz zo dňa
17.07.2015, na základe ktorého len jemu bola zrazená suma z účtu vo výške 5 905,51 eur A. A.
pobočkou M.. Postup exekútora považujem za neoprávnený vo veci vymáhania uvedenej podlžnosti.
V žiadnom dôkaze nie sú uvedené a zistené príjmy povinnej pani M. A.C., za toto obdobie ani nie sú
zaprotokolované. Jej exekútor nesiahol na plat i keď povinná, je nepretržite zamestnaná v školskom

zariadení. Súdny exekútor sa zameral na neho a začal mu z dôchodku zrážať mesačne zrážky 3 600,-
Sk už v roku 2004. Až na jeho protest exekútor zastavil mesačne zrážky z dôchodku a odmlčal sa až
do 17.07.2015, to znamená od r. 2004, 2015, to je 11 rokov, exekútor sa odmlčal a nevyžadoval ani od
povinnej, ani od ručiteľov žiadne príjmy. Celková suma v podlžnosti ku dňu 17.07.2015 činí podlžnosť
vo výške 8 217,- eur. Jemu bola zrazená suma z účtu A.. A. pob. M. v mesiaci Jún 2015 vo výške 5

900,- eur. Po odmlčaní sa a zrušení pohľadávok exekútorom M.. P. V. zo dňa 19.05.2004, až do dátumu
17.07.2015 exekútor od povinnej a ručiteľov nepožadoval žiadne splátky. Z uvedeného postupu ako aj
na základe oznámenia povinnej usudzoval, že splátka je vysporiadaná povinnou pani M. A.. Exekútor
mu včas neoznámil obnovu vymáhania pohľadávok a bez oznámenia mu zablokoval účet a zrazil si na
svoj účet bez prechádzajúceho oznámenia sumu 5 905,51 eur. Podľa môjho úsudku je dosť dlhá doba

na vymáhanie uvedenej podlžnosti a exekútor ju od povinnej nevyžadoval. Ani od ručiteľky pani M. R.,
pohľadávku nevymáhal, len osobitne od neho a dal si zraziť celkovú sumu 5 905,51 eur. Oprávnená pani
M. A. za pomoci uvedených ručiteľov od A.. A. pob. I. prevzala dňa 03.12.1997 sumu 200 000,- eur a
o splátky sa povinná viacej nestarala. On ako ručiteľ za povinnú uhradil sumu vo výške 5 905,51 eur a
zostatok sumy, ktorá pripadá k úhrade pre pani M. A. je len 2 364,60 eur, druhá ručiteľka ku dnešnému

dňu nespláca žiadnu platbu. Doposiaľ povinná v žiadnom doklade neuviedla príčinu neplnenia si svojej
povinnosti vyplývajúcej so zmluvy zo dňa 04.12.1997. Pani M. A. doposiaľ neprejavila žiadnu ochotu sa
so mnou mimosúdne dohodnúť o postupe uvedenej zrážkou z účtu ručiteľa.

Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovanej ohľadom toho, že chce splácať dlžnú sumu formou splátok vo výške

50,- eur až 100,- eur s týmto nesúhlasí a žiada, aby súd stanovil vyššie splátky podľa jeho úvahy s tým,
že žalobca poukazuje na to, že on by najradšej bol, aby celú splátku žalovaná mu zaplatila jednorazovo,
a to v lehote 15 dní od doručenia súdneho rozhodnutia.

28. Právna zástupkyňa žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že čo sa týka prednesu

žalobcu, tak uviedol, že požaduje úhrnnú sumu 7 319,- eur na začiatku, následne kapitalizuje spolu s
úrokmi, i úrokmi z omeškania už na sumu 10 255,- eur, výpočet jej daný nebol. Pokiaľ sa bude vychádzať
zo sumy 5 905,- eur, ktorá bola pôvodne žalovaná, plus 1 000,- eur, čo žalovaná neuznáva,
tak má za to, že nie je možné požadovať úroky, mohli by prichádzať do úvahy len úroky z omeškania
odo dňa kedy bola suma zrazená z účtu, to je prvá zásadná pripomienka, a samozrejme tie ďalšie

výpočty neuznávajú. V ďalšom poukázala, že pôžička, alebo tento úver žalovaná brala pre brata, ktorý
splácal splátky súdnemu exekútorovi. Tvrdenia žalobcu uvádzané na pojednávaní, nepriniesli nič nové,
boli to skôr útoky na osobu pani žalovanej. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa žalovaná dozvedela
od príbuzných pána žalobcu, je možné mať pochybnosti o tom, že finančné prostriedky, ktoré boli
zrazené z jeho účtu, nepatrili len jemu, ale patrili aj jeho matke, nakoľko sa o matku staral a disponoval

s jej dôchodkom, k čomu údajne predložil aj dôkaz, že mal možnosť vyberať a disponovať s týmto
dôchodkom. Na záver prednesu uviedla, že pôvodne žalobou uplatňovanú sumu 1 000,- eur neuznáva
a to jednak preto, že naozaj sa netýka strán sporu a zároveň uviedla, že voči tejto sume vznáša námietku
premlčania.

29. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením,
ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca si v konaní uplatňoval voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 5 905,51 eur vzhľadom
na skutočnosť, že ako ručiteľ sa zaviazal namiesto žalovanej splatiť dlh z úverovej zmluvy uzatvorenej

s veriteľom A. A., Q. a nakoľko žalovaná úver nesplácala, na základe právoplatného rozhodnutia
tunajšieho súdu bolo vedené aj voči nemu exekučné konania a v rámci exekučného konania mu táto
suma bola odpísaná z jeho účtu.

32. Z ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ručiteľ môže od dlžníka požadovať, aby

mu nahradil to, čo zaňho plnil (actio depensi). Predpokladom uplatnenia nároku ručiteľa voči dlžníkovi
je, že ručiteľ pohľadávku veriteľa uspokojil. Podmienkou prechodu nároku nie je, aby došlo k úplnému
uspokojeniu pohľadávky. Ručiteľ má nárok na náhradu, i keď splnil len časť pohľadávky. V takom prípade
rozsahnárokuzodpovedározsahuuspokojeniaveriteľa.Takistoniejerozhodné,čikuspokojeniuveriteľa
došlo ručiteľom dobrovoľne alebo v rámci exekúcie. V každom prípade je však potrebné, aby bolo plnené

veriteľovi, príp. jeho právnemu nástupcovi, a to tak, aby došlo k čiastočnému alebo úplnému zániku
záväzku dlžníka. Ručiteľ môže svoj nárok voči dlžníkovi oprieť iba o skutočnosť, že plnil záväzok dlžníka
ako ručiteľ.

33. V prípade, že ručiteľ uspokojí veriteľovu pohľadávku, prechádzajú naňho zo zákona všetky veriteľské

oprávnenia. Ručiteľ splnením dlhu vstupuje do práv uspokojeného veriteľa, od ktorého môže požadovať
vydanie príslušných pomôcok (listín, dlžobných úpisov a pod.) a zabezpečovacích prostriedkov (zálohov
a pod.). Ručiteľ, ktorý splnil záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa, teda sa stáva
namiesto uspokojeného veriteľa novým veriteľom dlžníka, a to v rozsahu, v akom uhradil jeho záväzok.
V tomto rozsahu sa ručiteľ môže domáhať svojho práva voči dlžníkovi.

34. Rozsah postihového práva ručiteľa voči dlžníkovi je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a
tým, čo v rámci tohto nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu
nákladov konania, príp. nákladov exekúcie, ktorou bol voči nemu vymáhaný dlh, za ktorý sa zaručil
(Vážný 9825, Ro NS ČSR z 12. 4. 1930, sp. zn. Rv II 274/29). V takom prípade ide o vlastný záväzok

ručiteľa, ktorý nesplnil za dlžníka, ale za seba.

35. V danej právnej veci mal súd za preukázané a nesporné, že dňa 04.12.1997 bola medzi A. A. ako
veriteľom a žalovanou a jej manželom ako spoludlžníkmi uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXX aboli im poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 000,- Sk, čo je 6 638,78 eur. Pohľadávka z tejto
zmluvy bola zabezpečená ručením, a to zo strany žalobcu a p. M. R..

Pohľadávka z tejto zmluvy nebola riadne a včas splácaná, preto bolo na tunajšom súde vedené aj
konanie vo veci sp. zn. Rob 717/2000, kde dňa 20.10.2000 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo
uložené žalovanej, jej manželovi, žalobcovi a p. M. R. spoločne a nerozdielne zaplatiť A. A., Q..A.. sumu
165 528,30 Sk, t.j. 5 494,53 eur s 15,75 % úrokom od 16.5.2000 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 6 620,- Sk. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 1.11.2000.

Súd mal ďalej za preukázané, že ani na základe právoplatného rozhodnutia súdu nebola pohľadávka
veriteľa uspokojená, preto bol podaný návrh na vykonanie exekúcie a exekučné konanie je vedené pod
sp. zn. Ex 492/03 súdnym exekútorom M.. P. V..

V exekučnom konaní súdnym exekútor z účtu žalobcu boli odpísané dňa 27.07.2015 finančné

prostriedky vo výške 5 364,65 eur a dňa 28.07.2015 boli odpísané finančné prostriedky vo výške
169,43 eur a 100,80 eur. Celkovo tak bola odpísaná suma 5 634,88 eur. Daná skutočnosť vyplýva
aj z písomného stanoviska A. A., Q. ktoré v konaní predložil žalobca a tiež z výpisu z účtu žalobcu
predloženého v tomto konaní.

Súd mal tiež za preukázané, že v prospech žalobcu boli dňa 29.10.2015 vyplatené finančné prostriedky
vo výške 50,- eur, dňa 20.11.2015 vo výške 50,- eur, dňa 21.12.2015 vo výške 50,- eur, dňa 20.01.2016
vo výške 50,- eur, dňa 22.02.2016 vo výške 50,- eur a dňa 21.03.2016 vo výške 50,- eur, teda celkovo v
prospech žalobcu boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 300,- eur. Suma 200,- eur bola uhradená
ešte pred podaním žaloby.

Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalovaná uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky
žalobcu čo do sumy 5 334,88 eur (5 634,88 eur - 300,- eur) nerozporovala v tejto časti považovala
žalobu za dôvodnú.

36. Žalobca v podanej žaloby a v písomných vyjadreniach uvádzal, že mu boli v rámci exekučného
konania celkovo odpísané z účtu finančné prostriedky vo výške 5 905,51 eur. Dané tvrdenia nepreukázal
žiadnymi dôkazmi a ani dokazovaním vykonaným v tomto konaní tvrdenia žalobcu v tomto smere neboli
preukázané.

37. Súd teda mal za preukázané a nesporné, že z účtu žalobcovi ako ručiteľovi žalovanej titulom zmluvy
o úvere uzatvorenej s veriteľom A. A., Q..A.., boli v exekučnom konaní odpísané finančné prostriedky
vo výške 5 634,88 eur, z tejto sumy už bola v prospech žalobcu uhradená čiastka 300,- eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalovaná je povinná žalobcovi ešte uhradiť sumu 5 334,88 eur. V tejto časti súd
považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

Žalovanásasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania.Pokiaľsajednáočas,kedysadostala
do omeškania, súd vychádzal z toho, že považoval za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie žalovanej sumy
deň doručenia návrhu na vedenie zmierovacieho konania zo strany súdu žalovanej v konaní vedenom
pod sp. zn. 5C/631/2015, pričom tento návrh jej bol doručený dňa 28.12.2015, a teda týmto dňom sa

dostala do omeškania. Preto súd žalobcovi od uvedeného dňa priznal nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom bral v úvahu aj jednotlivé čiastočné plnenia žalovanej.

Vo zvyšnej časti súd nárok na vrátenie finančných prostriedkov nad sumu 5 335,88 eur s prísl. považoval

za nedôvodný a preto v tejto časti žalobu zamietol.

38. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania, ktorý si v tomto konaní žalobca uplatnil,
ešte nárok žalobcu na zaplatenie sumy 800,- eur titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.

39. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.40. V tejto časti žalobcom uplatnený nárok žalovaná poprela. Namietala, že zo strany žalobcu jej pôžička
nebola poskytnutá. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že finančné prostriedky vo výške 1 100,- eur
neboli poskytnuté žalovanej, ale p. Q. I. a finančné prostriedky boli poskytnuté p. M. R. a nie žalobcom.

Daná skutočnosť vyplýva z plnej moci zo dňa 10.09.2016, ktorú v konaní predložil sám žalobca. Z tohto
prehlásenia tiež vyplýva, že p. M. R. a žalobca vyzvali p. Q. I. na vrátenie sumy 1 100,- eur, avšak táto
im finančné prostriedky odmietla vrátiť.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie sumy 800,-

eur s prísl. je nedôvodná a preto ju aj v tejto časti zamietol.

41. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej súd jej povolil dlžnú sumu splácať mesačnými
splátkami vo výške 150,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré je
povinná hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 6 905,51 eur s príslušenstvom. Žalobca
počas konania zobral žalobu čo do sumy 300,- eur a z procesného hľadiska v časti 200,- eur v tejto časti
zavinil zastavenie konania, nakoľko táto suma bola uhradená pred podaním žaloby a čo do sumy 100,-

eur zavila zastavenie konania žalovaná, nakoľko túto sumu uhradila po podaní žaloby. Následne súd
žalobe čo do sumy 5 334,88 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 79 % a úspech žalovanej predstavuje 21 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal

žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.