Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Ivan Daňo, predseda senátu a prísediaci Mariána

Hirňaková a PhDr. Anna Bačová v trestnej veci obžalovaného ml. A. H., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 335/16/7702 zo dňa 02.02.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.b/Tr.por.súdobžalovanéhoA.H.,W..XX.XX.XXXXU.Q.,trvalebytomY.,H..Q.XXX,
spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom pre skutok kvalifikovaný ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase pravdepodobne v mesiaci máj 2016 v nočných hodinách pri rieke Laborec v
Medzilaborciach vykonal súlož s maloletou V.. J.., W.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že vedel o tom, že
nedovŕšila pätnásty rok svojho veku a navštevuje základnú školu,

o s l o b o d z u j e , lebo skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného ml. A. H. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 07.02.2017.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 a
28.05.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom obžalovaného, svedkov vrátane poškodenej, prečítaním
výpovedepoškodenejzprípravnéhokonaniaaprečítanímzáverovznaleckéhoposudkuakoajostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah trestného spisu a na základe takto vykonaného dokazovanie zistil
a ustálil tento skutkový stav:

Obžalovaný A. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní rovnako aako aj v prípravnom konaní
uviedol, že sa necíti byť vinný. Maloletú V. J. až tak dobre nepozná, ale uviedol, že ona často chodí na
sídlisko Dukelských hrdinov. Keď prišla pre neho polícia a zobrali ho na oddelenie, povedali mu, že mal
znásilniť Katku a ak sa neprizná, zbijú ho a dajú do väzby. Aj keď im povedal, že on s ňou nebol a nič s

ňou nemal, oni na neho stále naliehali, aby sa priznal. Bál sa, bol pod nátlakom. Potom mu povedali, aby
si sadol bližšie k nim a aby na všetko hovoril áno. Stále im hovoril, že s ňou nebol, ale oni písali, že s ňou
bol. Potom zavolali otca a povedali mu, že bol dobrý a že sa priznal. U nich na osade je veľa osôb, ktoré
sa volajú H., nevie, prečo polícia zobrala jeho, keď s ňou nebol. Maloletá spala vonku po pivniciach,fetovala a chodila po košoch, nevie, prečo im nepovedala, kde spala. On sa s ňou ani nerozprával,
nikdy s ňou nepil alkohol. Pozná ju preto, lebo chodila na osadu každý deň. Keď za ním boli policajti
vo väzbe v inej trestnej veci, aj vtedy im povedal, že s ňou nebol. Povedali mu, že keď sa neprizná, tak

sa domov z väzby nedostane a že mu navýšia trest. Zápisnicu o svojom výsluchu ako svedka zo dňa
13.10.2016 podpísal, ale ju nečítal. Nevie, prečo poškodená J. na neho tvrdí, že s ňou mal pohlavný styk
a že ju pohlavne zneužil, a nevie, kto ju na to nahováral. Ona chodí na sídlisko, ale nevie, či s niekým
spala. Chodila s Y. F., u nich aj spávala.

Svedkyňa PhDr. N. T., zamestnankyňa Centra sociálnych služieb Zátišie v L., kde je umiestnená
maloletá poškodená, na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená J. odpovedala na otázky, ktoré jej
kládla vyšetrovateľka a v odpovedi opísala osobu, s ktorou mala pohlavný styk. Mal. V. je v krízovom
stredisku od 08.06.2016 na základe rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení, s maloletou pracujú
na základe individuálneho plánu na zvládnutie krízy, posilňujú vzťah s rodinou - s matkou, ktorej je
maloletá zverená do starostlivosti, ako aj súrodencami, a nadviazali telefonický kontakt aj s otcom,

ktorý ešte nebol v krízovom stredisku. S maloletou v krízovom stredisku nemajú problémy týkajúce sa
sexuálneho zneužívania. Toho času je v 9. ročníku a pripravuje sa monitor a na strednú školu, vybrala
si odbor kozmetička alebo kaderníčka. Ak sa im podarí vrátiť ju späť do prirodzeného prostredia, tak
by navštevovala strednú školu v Medzilaborciach. Mal. V. je od začiatku pobytu u nich nastavená aj na
psychiatrickú liečbu, jej lekárom je MUDr. Kudláč, ale je to kvôli výbuchom zlosti a poruchám správania.

Neuspokojovanie ľudských potrieb sa u nej neprejavuje. Má vedomosť, že mal. J. už bola v minulosti
vypočúvaná v súvislosti s iným trestným činom sexuálneho zneužívania, bol to obvinený, ktorého meno
si nepamätá.

Svedkyňa V. J., stará matka maloletej poškodenej, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti, na

hlavnom pojednávaní uviedla, že ona vie len toľko od vnučky, že ju znásilnili a dala to na súd. Potom
prišli policajti a povedala im, že nič o tom nevedela. V tom čase bola maloletá V. J. v jej starostlivosti.
Mala s ňou problémy, robila záškoláctvo. Odviezla ju do školy a ona z druhej strany vyšla vonku a chodila
s kamarátmi, ktorí boli z Medzilaboriec, kde s nimi aj chodila, prišla neskoro domov alebo ju priviedla
polícia. Trvalo to asi dva mesiace, už nevedela, čo robiť, tak to nahlásila na sociálku a p. Š. ju dala do

L.. O tom, že mala sex, sa jej priznala len v jednom prípade, ktorý sa teraz prejednáva. Nemá vedomosť
o tom, že sa stretávala aj s bielymi chlapcami.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že jej vnučka chodila s kamarátmi, a keď jeho zobrala polícia,
bol pod nátlakom, no boli tam ešte dvaja gadžovia, čo s ňou chodili. Ona potom hovorila, že on nie, ale

tí dvaja. Keď prišiel jeho otec, dali mu policajti z kriminálky dve eurá, aby sa aj otec priznal k tomu, že s
ňou bol. Potom dali čistý papier jemu aj otcovi, aby sa podpísali a išli domov.

Poškodená V. J. na hlavnom pojednávaní popísala udalosti z mája 2016 v nočných hodinách tak, že
bola pri chlapcoch na ul. Duk. hrdinov, oni fetovali riedidlo, pamätá si len A. - prítomného obžalovaného

a viac si nepamätá, bolo to pred dvomi rokmi. S ním sa poznala z Y. A. H.. Q. a nevie, ako sa zoznámili.
Stretla sa s ním len vtedy v tom jednom prípade. Uviedla, že v ten večer neboli medzi ňou a obžalovaným
vzájomné sympatie ani si ich nijakým spôsobom neprejavovali. Ona nefetovala ani nemala požité
alkoholické nápoje. Svoju výpoveď spred troch rokov si nepamätá. Na konkrétne otázky prokurátora
nevedela odpovedať. Na jeho návrh preto prokurátor prečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného

konania, a to z prepisu záznamu na DVD nosiči, z ktorého vyplynulo, že vyšetrovateľke po ukázaní
podobizne chlapca označila A. H.. Uviedla, že s ním mala sex, keď ju išiel odprevadiť domov. Zatiahol ju
k rieke Laborec, stiahol jej nohavice, položil ju na zem a začali mať sex, ona s tým súhlasila, konkrétnosti
neuviedla s tým, že si to už nepamätá. V ten večer spolu aj pili. Nevie, či vedel, koľko má rokov. Po
sexe sa obliekla a išla domov. Po otázke položenej prokurátorom poškodená uviedla, že pred A. bol

ešte jeden chlapec z Y., aj v tej veci vypovedala, a pri výpovedi v tejto veci sa pomýlila, bolo to inakšie.
Viackrát pomer so A. H. nemala, iba s dvomi ďalšími. S obžalovaným bola iba raz a nevedel, že ešte
nemá 15 rokov. Nevedel ani o tom, či chodí do školy alebo či robí. Ona sa mu nezdôverila s tým, že ešte
nemá 15 rokov a ani on sa jej nepýtal, koľko má rokov. Nespomína si, či ju nútil k pohlavnému styku.
Najprv uviedla, že s pohlavným stykom s obž. A. H. nesúhlasila, po opätovnom prečítaní jej výpovede

pred vyšetrovateľkou uviedla, že si to pomýlila s iným prípadom a pohlavný styk s obžalovaným A. H.
mala iba raz, bol vykonaný s jej súhlasom, pričom ten o jej veku nevedel.Ďalšia svedkyňa Q. H., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní k skutku uviedla, že raz v lete
začala chodiť poškodená na ich osadu H.. Q. každý deň, lebo tam mala nejakú kamarátku. Potom začala
tam fetovať a piť alkohol, hliadka v Medzilaborciach ju začala hľadať, lebo nechodila do školy. Každý deň

Rómovia na ňu kričali, aby nechodila na ich osadu. Potom ju Rómovia videli večer s nejakým modrým
autom, no nevie s kým. S jej synom sa poškodená J.Á. nepoznala. Raz išiel muž so synom do mesta
na nákup, muž ho nechal stáť vonku, prišla tam ich hliadka, A. zobrali do auta, preto aj muž potom išiel
na policajnú stanicu. Asi po 5 minútach muža vyhodili a syn sa ich pýtal, za čo a prečo ho tam zobrali.
Pýtali sa ho, či pozná prítomnú maloletú V. J., syn povedal áno, každý ju tam pozná, dali mu čistý papier,

povedali mu, aby ho podpísal a išiel von. Potom zavolali jej muža, dali mu dve eurá a aby išli domov.
Toto všetko sa dozvedela od muža a syna po ich príchode domov. Ona sa nikdy nebavila so synom o
tom, či mal mať pohlavný styk s poškodenou.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku č. 73/2016 znalca PhDr. Eugena Čížeka,
ktorá posudzoval osobnosť mal. V. J. A. U.. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že úroveň

jej rozumových schopností je v dolnom pásme podpriemeru, maloletá má problémy s koncentráciou
pozornosti, zvlášť pri psychickej záťaži, je to osobnosť nezrelá a problematická, impulzívna, na frustráciu
reaguje agresiou, je ľahostajná voči morálnym zásadám spoločnosti. Je schopná vnímať udalosti a
následne ich reprodukovať. Udalosť, pre ktorú je vedené trestné stíhanie, vníma ako niečo, čo sama
vyhľadala, nebránila sa tomu a dala na to svoj súhlas. Nebolo zistené, aby konanie, pre ktoré je vedené

trestné stíhanie, negatívne ovplyvnilo jej osobnosť. Nezistilo sa ani jej ovplyvňovanie inou osobou pri
vnímaní a následnej reprodukcii prežitej skutočnosti.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že navrhuje uznať vinu v zmysle obžaloby a za spáchaný
zločin uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní došlo k tvrdeniam
proti tvrdeniam zo strany poškodenej. Má za to, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nedošlo, a
obžalovaný tento skutok nespáchal.

Zástupkyňa ÚPSVaR sa v tejto trestnej veci sa priklonila na stranu obhajoby.

Matka obžalovaného uviedla, že jej chlapec nie je vinný.

Obžalovaný v záverečnej reči ľutoval, čo spravil - že tu prišiel, ale on nič nespravil. Právo posledného
slova nevyužil.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaný A.
H. nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného

zákona, a to ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej, na základe čoho ho spod obžaloby
oslobodil. K takémuto rozhodnutiu súd dospel po zrelej úvahe, v rámci ktorej zohľadnil jednak závery
vykonaného dokazovania, najmä výpovede poškodenej V. J., ktorá nevypovedala rovnako a jej
výpovede v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní sa rozchádzali v podstatných skutočnostiach.
Z jej výpovede pred súdom vyplynulo, že medzi ňou a obžalovaným síce došlo k vykonaniu súlože,

pretože pri opisovaní styku uviedla, že pohlavný styk s nim vykonala iba raz, no jednoznačne sa
vyjadrila, že obžalovaný o jej veku skutočne nevedel, lebo sa o tom spolu nebavili. Len na základe jej
druhej výpovede na hlavnom pojednávaní, ktorá bola takisto rozpačitá a opravovaná, nemožno uznať
obžalovaného za vinného, keď je sporné, či jeho konanie je vôbec trestným činom. Ak by ho súd uznal
vinným napriek týmto nejasnostiam, porušil by tak zásadu „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach

v prospech obžalovaného, pretože rozsudok musí byť učinený so 100 %-nou istotou, čo je ústavou
zaručené právo. Súd musel prihliadnuť aj na závery znaleckého posudku, podľa ktorých poškodená má
nízku úroveň rozumových schopností a má problémy s koncentráciou pozornosti, preto jej výpovede
hodnotí ako nevierohodné a neobjektívne. Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania nebolo
možné urobiť spoľahlivý jednoznačný a nepochybný záver, že konanie obžalovaného A. H. je trestným

činom. Súd síce ustálil, že medzi obžalovaným a maloletou poškodenou došlo k pohlavnému styku, čo
svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila, no nakoľko nebolo preukázané, že nevedel o tom, že ešte
nemala pätnásť rokov, tak v takom prípade nemohol naplniť pojmové znaky žalovaného trestného činu,
lebo u neho chýbala subjektívna stránka. Pokiaľ obžalovaný sa bránil tým, že s poškodenou pohlavnýstyk nemal vôbec, tak takúto jeho obranu súd považoval iba za tendenčnú z obavy, v čase skutku bol
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu mal skončiť dňa 04.03.2017 a bál sa, že mu
môže byť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby

pre skutok, ktorého sa mal dopustiť v presne nezistený deň v máji 2016 súd preto pristúpil z dôvodu,
že nebolo jednoznačne a bez pochybnosti dokázané, že skutok je trestným činom / § 285 písm. b)
Trestného poriadku/.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci

rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.