Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208207209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208207209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. J. C. a členov senátu M.. M. I.

a B.. P. P. v právnej veci žalobcu: L. P., s.r.o., R. do I. 11, Košice, T.: XX XXX XXX zastúpeného B.. B.
W., advokátom, C. XX, C. proti žalovanému: Z. E., nar. X.X.XXXX, K. XX, A.. S., C. zastúpenému B.. E.
P., advokátkou, M. 4, C. o zaplatenie XX XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku U.
súdu C. II zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb 63/2008-319, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX
eur s XX,XX% úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX
eur s úrokmi z omeškania XX,XX% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol. Súčasne rozhodol, že
o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca uplatnil proti žalovanému ako
prokuristovi žalobcu nárok na náhradu škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť žalobcovi tým, že nekonal
s odbornou starostlivosťou a v súlade s pokynmi žalobcu. Dňa X.X.XXXX žalovaný vyplatil spoločnosti
Rokonal, s.r.o. sumu XX XXX,XX eur ako zálohu na kúpnu cenu za kovový odpad, ktorý mala uvedená

spoločnosťdodaťžalobcovinazákladekúpnejzmluvyč.RXXX/XXXXzodňaX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,
a to v rozpore so zákazom žalobcu poskytovať zálohy bez adekvátneho zabezpečenia, a napriek tomu,
že v čase podpisu zmluvy existovala uvedená spoločnosť len dva týždne, lebo vznikla zápisom do
obchodného registra XX.X.XXXX a v čase vyplatenia zálohy bola v omeškaní so splnením zmluvného
záväzku. Žalobca uviedol, že spoločnosť P., s.r.o. nedodala žalobcovi žiaden tovar a poskytnutú zálohu
vrátila X.X.XXXX len čiastočne v sume X XXX,XX eur. Žalovaný vyplatil v
hotovosti dňa XX.XX.XXXX spoločnosti A.-R. invest, s.r.o. sumu XX XXX,XX eur ako zálohu na kovový

šrot podľa ústne uzavretej zmluvy, pričom táto spoločnosť nemá v predmete podnikania nakladanie s
odpadom, resp. kovovým šrotom. Uvedená spoločnosť kovový šrot žalobcovi nedodala a z poskytnutej
zálohy vrátila len sumu X XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa uviedol, že vo veci rozhodol skorším rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške XX,XX
% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a uložil mu aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Na

odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením z XX.XX.XXXX zrušil rozsudok v napadnutej vyhovujúcej
častiavovýrokuonáhradetrovkonaniaavrátilvecsúduprvéhostupňanaďalšiekonaniesozameraním
na doplnenie dokazovania.Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd prvého stupňa zistil, že od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX bol
žalovaný a M. C. prokuristami žalobcu a žalovaný ako prokurista spoločnosti bol oprávnený samostatne
konať a podpisovať tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojil

dodatok označujúci prokúru a pripojil svoj podpis. Súd prvého stupňa preskúmal zmluvu zo dňa
X.X.XXXX uzavretú medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou P., s.r.o. ako predávajúcim, ktorú za
žalobcu podpísal žalovaný a v ktorej sa predávajú zaviazal dodať žalobcovi kovový odpad v množstve
asi XXX ton do XX dní od podpisu zmluvy a žalobca sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu zálohu vo
výške XX XXX,XX eur a zaplatiť kúpnu cenu tovaru. Z „Potvrdenia“ vystaveného I. K. dňa X.X.XXXX súd

prvého stupňa zistil, že žalovaný ako prokurista vybral z účtu žalobcu sumu XX XXX,XX eur a túto sumu
na základe faktúry č. ZF XXX XX z X.X.XXXX splatnej X.X.XXXX vystavenej spoločnosťou P., s.r.o.
žalobca podľa pokladničných dokladov vyplatil dňa X.X.XXXX spoločnosti P., s.r.o. Uvedená spoločnosť
dňa X.X.XXXX zaplatila žalobcovi sumu X XXX,XX eur z dôvodu vrátenia zálohy a výzvy žalobcu
na vrátenie zostatku poskytnutej zálohy sa nepodarilo doručiť, lebo adresát si zásielky v odbernej
lehote neprevzal. Súd prvého stupňa konštatoval, že podľa výpisu z obchodného registra predmetom

podnikania spoločnosti P., s.r.o. nie je obchod s kovovým odpadom, resp. železným šrotom.

Z potvrdení vystavených I. K. zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX súd prvého stupňa zistil,
že žalovaný ako prokurista žalobcu vybral z účtu žalobcu XX XXX,XX a XX XXX,XX eur a tieto
sumy vyplatil žalovaný podľa výdavkového pokladničného bloku č. XXXXXB z XX.XX.XXXX titulom

zálohy spoločnosti A.-R. invest, s.r.o. na základe zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX
vystavenej touto spoločnosťou. Uvedená spoločnosť podľa pokladničného dokladu č. XXXXXXX z
XX.X.XXXX zaplatila žalobcovi X XXX,XX eur titulom vrátenia časti zálohy. Na výzvu žalobcu o vrátenie
zostatku zálohy, ktorú prevzal konateľ spoločnosti A.-R. invest, s.r.o., spoločnosť nereagovala. Z
obchodnéhoregistratejtospoločnostisúdprvéhostupňazistil,ževpredmetepodnikanianemalaobchod

s kovovým odpadom, resp. železným šrotom. Spoločnosť zanikla výmazom z obchodného registra dňa
X.XX.XXXX.

V konaní súd prvého stupňa podrobne vypočul v rozhodnom čase konateľov žalobcu p. O. I. a T.. M. V.,
v rozhodnom čase druhú prokuristku žalobcu p. M. Kukučkovú a T.. O. I., najmä na zistenie oprávnení a

povinností konateľov a prokuristov v spoločnosti žalobcu, ich úpravu, resp. dohodou založené vzájomné
vzťahy a objasnenie tvrdení žalovaného vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu T.. O. I..

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 14 ods. 1 a ods. 3, § 261 ods. 3 písm. a/, § 567 ods. 1, §
569 a § 578, § 373, § 374 ods. 1, § 378 a § 379 Obchodného zákonníka a konštatoval, že zodpovednosť

za škodu spôsobenú prokuristom je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a liberačné dôvody,
pre ktoré sa celkom alebo sčasti zbaví zodpovednosti za škodu, musí preukázať prokurista. Vychádzal
z pracovnej zmluvy predloženej p. C., keďže podľa jej tvrdenia so žalovaným pracovné zmluvy podpísali
súčasne s rovnakým obsahom dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa zastával názor, že v pomerne
vysokej odmene žalovaného bola zohľadnená jeho zodpovednosť za uzatváranie obchodných zmlúv

a výber a poskytovanie záloh obchodným partnerom so súhlasom konateľa žalobcu. Poukázal na
žalobcom predložené zmluvy uzatvárané žalovaným, na ktorých je len jeho podpis bez uvedenia funkcie
a pečiatka žalobcu, na iných je pri podpise žalovaného dodatok prokurista.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný nekonal

s odbornou starostlivosťou a v potrebnom rozsahu si nezabezpečil dostatok informácií
o obchodných partneroch, keďže bol povinný overiť si verejne dostupné informácie
o obchodných partneroch, teda aj predmet ich činnosti. Poukázal na to, že žalovaný poskytol spoločnosti
P., s.r.o. preddavok, hoci v určenej lehote nebol tovar dodaný. Ďalšiu zálohu poskytol bez súhlasu
konateľa žalobcu T.. I. a doklady o tejto transakcii predložil až v decembri. Súd prvého stupňa

považoval pristupovanie k plneniu povinností žalovaným za ľahkovážne, keďže vzhľadom na vykonané
dokazovanie obchodné zmluvy, výber a poskytovanie záloh musel byť odkonzultovaný a odsúhlasený s
konateľom žalobcu, čo žalovaný nesplnil. I. výpoveď svedka T.. I. súd prvého stupňa uviedol, že pôsobila
nedôveryhodne, neprispela k zisteniu skutkového stavu veci a rozpory vo výpovedi (nikdy sa nestretol
s T.. I. a následne uviedol, že sa s ním stretol) a vo vzťahu k predloženému čestnému prehláseniu,

nevedel odstrániť.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, na základe ktorého by sa zbavil zodpovednosti nahradiť škodu spôsobenú žalobcovi. O.žalovaného podľa súdu prvého stupňa bolo získavať obchodných partnerov, ale súčasne aj informácie
o nich z verejne dostupných zdrojov. Zdôraznil, že žalovaný zanedbal povinnosť preveriť každého
obchodného partnera v súvislosti s uzatváraním zmlúv a poskytovaním

záloh, komunikovať s konateľom žalobcu a až na základe jeho pokynov a súhlasu konať, čím by znížil,
resp. vyhol sa prípadnému riziku. Súd prvého stupňa uviedol, že nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré
žalovaný poskytol zálohu spoločnosti A.-R. invest, s.r.o. v čase, keď bol konateľ na dovolenke, hoci tento
obchodný prípad podľa názoru súdu nebol neodkladný, pričom žalovaný o tomto obchodnom prípade
informoval žalobcu až v decembri XXXX a obchodnú zmluvu nepredložil ani súdu. Uzavrel, že žalovaný

porušil dohodnuté povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy a z funkcie prokuristu tým, že nezabezpečil
dostatok informácií o zmluvných partneroch, nedisponoval súhlasom konateľa žalobcu uzatvárať kúpne
zmluvy,vybraťaposkytnúťpreddavkyobchodnýmpartnerom,uzatvorilkúpnezmluvysosubjektmi,ktoré
obchodovanie s kovovým odpadom nemali v predmete činnosti a neoveril si reálne predpoklady splnenia
povinnosti, poskytol preddavok zmluvnej strane, ktorá bola v omeškaní s plnením zmluvnej povinnosti
a konal v rozpore s pokynmi žalobcu v súvislosti so zariaďovaním obchodných vecí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
XX XXX,XX eur, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovaný vyplatil preddavok spoločnosti P., s.r.o. v čase,
keď už bola v omeškaní so splnením zmluvnej povinnosti a vyplatil preddavok spoločnosti A.-R. invest,
s.r.o. bez preukázania vzniku zmluvného vzťahu s touto spoločnosťou, pričom obidve spoločnosti vrátili

poskytnuté preddavky len čiastočne.

Žalovaného zaviazal súd prvého stupňa aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy XX XXX,XX
eur od X.X.XXXX do zaplatenia v sadzbe XX,XX% ročne a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania (od XX.X.XXXX do X.X.XXXX) žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 O. s. p. a vzhľadom na zložitosť veci rozhodol, že o trovách
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaním napadol výrok, ktorým

mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur s prísl. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov
konania. Odvolanie odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniam, ku ktorým súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov a nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods. 1 písm. d/
a písm. f/ O. s. p.). S poukazom na závery skoršieho zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu

považoval záver súdu prvého stupňa o porušení povinností žalovaným ako prokuristom za nesprávny,
lebo súd prvého stupňa nehodnotil zodpovednosť žalovaného ako zamestnanca napriek tomu, že
konštatoval porušenie povinností z oboch titulov - z pracovnej zmluvy z prokúry. Zdôraznil, že súbeh
povinností žalovaného ako zamestnanca a prokuristu nebol súdom prvého stupňa riadne vyhodnotený.
Vytýkal súdu prvého stupňa, že aj keď z pracovnej zmluvy predloženej svedkyňou C. zistil povinnosť

žalovaného získavať obchodných partnerov, porušenie tejto povinnosti s poukazom na zisťovanie bonity
potenciálneho partnera a jeho preverovania, komunikácie s konateľom, schvaľovania a uzatvárania
zmlúv, pripísal na vrub porušenia povinností prokuristu. Žalovaný poukázal na to, že hoci v konaní
bolo preukázané, že žalovaný bol so žalobcom aj v pracovnoprávnom vzťahu, žalobca nedokázal
predložiť pracovnú zmluvu, pretože je pre žalobcu výhodnejšie uplatniť nárok na základe objektívnej

zodpovednosti, než zo zodpovednosti z pracovnoprávneho vzťahu. Pokiaľ súd prvého stupňa dával
žalovanému za vinu nedostatočnú informovanosť o právach a povinnostiach prokuristu, žalovaný
uviedol, že túto povinnosť nezanedbal, ale počas celého obdobia vykonávania činnosti pre žalobcu bol
utvrdzovaný v tom, že vykonáva pracovnú činnosť na základe pracovnoprávneho vzťahu a bolo na
žalobcovi, aby mu práva a povinnosti riadne vysvetlil a selektoval. Keďže žalobca nevymedzil práva

a povinnosti z obchodnoprávneho vzťahu osobitnou mandátnou zmluvou, žalovaný zastával názor, že
má práva a povinnosti výlučne pracovnoprávneho charakteru. Zdôraznil, že žalobca neuniesol na toto
tvrdeniedôkaznébremeno,lebozožiadneholistinnéhodôkazukonkrétnepovinnostiaprávažalovaného
ako prokuristu nevyplynuli a tento záver vychádza len z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný poukázal na to, že súd prvého stupňa neuviedol, ktoré konanie žalovaného bolo konaním bez

odbornej starostlivosti, takéto konanie vyhodnotil len čiastočne a neprihliadol na bežné podnikateľské
riziko a celkovú spokojnosť žalobcu so žalovaným. Výpoveď svedka I. označil žalovaný za účelovú a
prispôsobenú odôvodneniu nároku žalobcu na náhradu škody, lebo ak by spoločnosť fungovala tak
ako to popisoval, pri každej nedostupnosti konateľa by nebolo možné dojednávať obchody. Poukázalaj na časový odstup od výberu zálohy pre spoločnosť P. (X.X.XXXX), vyplatenia zálohy spoločnosti A.
R. invest (XX.XX.XXXX) a zánikom funkcie prokuristu (X.XX.XXXX), pričom žalobca nevysvetlil, prečo
ponechal žalovanému funkciu ďalších XX mesiacov po neúspešnom obchode so spoločnosťou A. R.

invest.Žalovanýtvrdil,ženezapísaniepredmetučinnostivúdajochvobchodnomregistri,anikrátkadoba
pôsobenia na trhu nemusí znamenať nehodnovernosť obchodného partnera, čo potvrdila aj svedkyňa
C., hodnovernosť partnerov posudzoval žalovaný najmä na základe odporúčaní iných subjektov na trhu
a osobnej skúsenosti.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že žalovaný porušenie svojich povinností prokuristu v odvolaní už ani
nevyvracia, tvrdí len, že po právnej stránke mala byť vec posúdená v
pracovnoprávnej rovine. Uviedol, že tvrdenie žalovaného, že okrem funkcie prokuristu vykonával v
spoločnosti žalobcu aj prácu v pracovnoprávnom vzťahu, nebolo v konaní preukázané a takúto zmluvu
žalobca nevie predložiť, lebo ju nemá k dispozícii. Zotrval na tvrdení, že nárok žalobcu má základ

v obchodnom práve a vyplýva z postavenia žalovaného ako prokuristu. Súčasne predložil odvolacím
súdom požadované saldokonto pohľadávok od roku XXXX a poukázal na to, že v účtovníctve žalobca
vedie pohľadávky proti spoločnosti P., s.r.o. a A. R. invest, s.r.o. na príslušnom účte ako poskytnuté
preddavky.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku na nariadenom pojednávaní a po zopakovaní a doplnení dokazovania
vo veci dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol, tento výrok sa stal právoplatným a nebol odvolacím súdom preskúmavaný.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť rozsudku v jeho
napadnutej vyhovujúcej časti a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov rozsudku
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie, je nesprávne. Musí ísť o skutkové zistenie na základe ktorého súd vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože súd vzal

do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli počas konania najavo alebo preto, že pri hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, príp. vierohodnosti je logický rozpor alebo ktorý odporuje ustanoveniu § 133 až

§ 135 O. s. p.

Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p je daný vtedy, keď rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená, vyvodzuje

zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, ku
ktorému dochádza, keď súd prvého stupňa použil iný právny predpis než, ktorý mal správne použiť alebo
aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak
nesprávne aplikoval.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre úplné zistenie skutkového stavu,
svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a vykonané

dokazovanie vyhodnotil podľa § 132 O. s. p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktorých založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny
záver. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, pričom zodôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o dôvodnosti nároku
žalobcu.

V predmetnej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na náhradu škody z
dôvodu, že ako prokurista spoločnosti žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a v dôsledku toho
vznikla žalobcovi škoda.

Podľa § 14 ods. 1 prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým

dochádzapriprevádzkepodniku,ajkeďsananeinakvyžadujeosobitnéplnomocenstvo.Prokúrumožno
udeliť len fyzickej osobe.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že prokúra je špeciálnym druhom zastúpenia podnikateľa, ktoré
oprávňuje prokuristu na všetky úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. Prokurista sa
podpisuje tak, že k obchodnému menu podnikateľa, za ktorého koná, pripojí dodatok označujúci prokúru

(napr. „ppa“, „per procuram“, „prokurista) a svoj vlastnoručný podpis.

Odvolací súd už vo svojom skoršom zrušujúcom uznesení uviedol, že vzťah medzi prokuristom
a podnikateľom pokiaľ ide o prokúru, nemôže byť vzťahom pracovnoprávnym podľa § 42 ods. 1
Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z.), podľa ktorého sa pracovný pomer zakladá písomnou

pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak,
ale ako zvláštny druh plnej moci sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, prípadne obsahom
spoločenskej zmluvy. Právne predpisy však nebránia tomu, aby iné činnosti pre tú istú obchodnú
spoločnosť vykonávala fyzická osoba na základe pracovnoprávnych vzťahov, to znamená, že obsah
takéhoto pracovnoprávneho vzťahu nemôže byť zhodný s obsahom činnosti prokuristu.

Z výpovede žalovaného a tiež ďalších svedkov - v rozhodnom čase konateľa žalobcu p. Petra I. a druhej
prokuristky p. M. C. vyplýva, že žalovaný bol zakladajúcim zamestnancom spoločnosti žalobcu a vo
funkcii obchodného riaditeľa mal na starosti obchodnú činnosť prevádzky v C.. Žalovaný uviedol, že v
obchodnom styku sa nepodpisoval ako prokurista, prokuristom bol len vtedy, keď bolo potrebné podpísať

nejaké výbery z banky, kedy bol ako štatutár.

Aj keď účastníci konania nepredložili v konaní pracovnú zmluvu žalovaného, potvrdenia o príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti potvrdené žalobcom ako zamestnávateľom, nepochybne svedčia
o vzniku pracovného pomeru žalovaného u žalobcu. Zákonník práce totiž nepostihuje nedodržanie

písomnej formy pracovnej zmluvy neplatnosťou, pracovný pomer je platne dohodnutý aj na základe
ústne uzavretej pracovnej zmluvy, prípadne aj konkludentne.

Z výpovedí žalovaného a uvedených svedkov nepochybne vyplýva, že žalovaný ako zamestnanec
žalobcu zabezpečoval obchodnú činnosť, t. j. okrem prvotnej činnosti po vzniku spoločnosti žalobcu, keď

zabezpečoval miesto na prevádzkovanie jeho činnosti, žalovaný najmä získaval dodávateľov kovového
odpadu, jednal s nimi a uzatváral s dodávateľmi zmluvy.

Prokuristom bol žalovaný od založenia žalobcu ako obchodnej spoločnosti, pretože
v zakladateľskej listine spoločnosti L. P., s.r.o. v článku Z. bode X.X je uvedený ako jeden z dvoch

prokuristov (spolu s p. M. C.) s právom konať za spoločnosť samostatne. To znamená, že žalovaný s
udelením prokúry súhlasil a postavenie prokuristu v obchodnej spoločnosti mu bolo známe, čo potvrdil
aj vo svojej výpovedi.

Vykonanýmdokazovanímsúdprvéhostupňazistil,žeúčastnícikonaniavzťah, z

ktorého vychádza udelenie prokúry, neupravili osobitnou zmluvou určitého typu. Vzhľadom na to, že
zákonné vymedzenie rozsahu prokúry určuje, že prokurista je oprávnený na všetky právne úkony, ku
ktorým dochádza pri prevádzke podniku, súdna prax dospela k záveru, že (ak sa účastníci nedohodli
inak) spravuje sa vzťah medzi spoločnosťou a prokuristom primerane ustanoveniami o mandátnej
zmluve.

Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú
obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (§ 566 ods. 1 Obchodného zákonníka).Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou starostlivosťou. Činnosť, na ktorú
sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandant a a v súlade s jeho záujmami,

ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti,
ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta (§ 567 ods.
1 a 2 Obchodného zákonníka).

Aj keď prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza

pri prevádzke podniku, v predmetnej veci účastníci konania zhodne potvrdili, že prokuristi žalobcu toto
splnomocnenie v súlade s vnútornou dohodou s konateľmi využívali len na vyberanie hotovosti z banky
a na následné nakladanie s takto vybratými peňažnými prostriedkami podľa dohody a pokynov konateľa.

Svedok O. I., jeden z konateľov žalobcu v rozhodnom období, okrem iného vypovedal, že podľa dohody
konateľov, prokuristov a majiteľa firmy pred výberom väčšej sumy mal svedok ako konateľ zodpovedný

za finančno-ekonomické záležitosti prevádzky odsúhlasiť výber hotovosti podľa stavu informovanosti o
klientovi.Poprvejskúsenosti sP.,s.r.o.savmarciaaprílidohodli,
žebezvedomiakonateľanemôžužalovaný aďalšíprokuristavyberať
peniaze z banky. Svedok potvrdil, že v spoločnosti žalobcu sa uzatvárali aj preddavkové obchody, ale
vždy po predchádzajúcej konzultácii so svedkom a po splnení určitých podmienok - obchodný partner

musel mať reálnu prevádzku, reálny materiál, čo muselo byť doložené fotografiami a pri vyšších sumách
bol potrebný súhlas konateľa.

P. M. C. jasne, vecne a zrozumiteľne popísala dohodu s konateľmi v
súvislosti s oprávnením prokuristu vyberať hotovosť z banky. Uviedla, že konateľovi (p. O. I.) oznámila,

pre ktorého dodávateľa (dodávateľov) orientačne akú sumu v určitom období bude potrebovať a
na základe jeho súhlasu potrebné peňažné prostriedky aj vybrala. Potvrdila výpoveď žalovaného,
že vzhľadom na situáciu na trhu poskytovali dodávateľom zálohy, ale súčasne uviedla, že zálohy
poskytovala vo výške XX% pri uzavretí zmluvy a zvyšok po dodaní tovaru, príp. v priebehu dodávok.

Vzhľadom na to, že išlo o vzťah žalovaného k tomu istému konateľovi, ktorý mal na starosti ekonomickú
agendu a financie, námietky žalovaného o účelovosti výpovede O. I. odvolací súd nepovažoval za
dôvodné, lebo je nepravdepodobné, aby konatelia určili pre každého z prokuristov iné podmienky.

V predmetnej veci, aj vzhľadom na odvolacie dôvody žalovaného, bolo podstatné posúdenie, či žalovaný

spôsobil škodu ako zamestnanec alebo škodu spôsobil ako prokurista žalobcu.

Je nesporné, že žalovaný ako zamestnanec nemal oprávnenie vyberať hotovosť z účtu žalobcu v banke.
Toto oprávnenie mal žalovaný len ako prokurista, bankové doklady aj podpisoval ako prokurista a teda
len ako prokurista mal právo s vybratou peňažnou hotovosťou disponovať. Keďže ako zamestnanec

nemohol disponovať z účtom žalobcu, ani s vybratou hotovosťou, nemožno jeho zodpovednosť za
vzniknutú škodu posudzovať podľa pracovnoprávnych predpisov.

Z výpovede konateľa žalobcu a p. M. C. vyplýva, že pri výbere hotovosti z účtu v
banke sa mal žalovaný ako prokurista riadiť pokynmi konateľa žalobcu, najmä vyššiu hotovosť mohol

vyberať len s vedomím konateľa, neskôr len s jeho súhlasom a mohol hotovosť použiť len na účel, aký
oznámil konateľovi žalobcu a na aký účel hotovosť vybral.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, žalovaný dňa X.X.XXXX ako prokurista vybral z účtu
žalobcusumuXXXXXXX,-Sk,t.j.XXXXX,XXeuravtenistýdeňtútosumuvyplatilspoločnostiP.,s.r.o.,

hoci zo zmluvy vyplýval záväzok tejto spoločnosti dodať dohodnuté plnenie žalobcovi do XX.X.XXXX,
ale ani v čase vyplatenia zálohy uvedená spoločnosť dohodnutý tovar ani čiastočne nedodala. Žalovaný
pritom neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré už po splatnosti záväzku dodávateľa bolo nevyhnutné vyplatiť
mu zálohu na plnenie, ktoré v dohodnutej lehote nedodal.

Následne dňa XX. a XX. 8. XXXX žalovaný vybral ako prokurista z účtu žalobcu v banke sumu XXX
XXX,- Sk a X XXX XXX,- Sk, t. j. XX XXX,XX eur. Výber uskutočnil bez vedomia konateľa v čase, kedy
bol konateľ na dovolenke a až na výzvy žalobcu predložil doklad o
vyplatení tejto sumy spoločnosti A.-R. invest s.r.o. dňa XX.XX.XXXX. Ani v prebiehajúcom súdnomkonaní žalovaný neuviedol dôvody, pre ktoré považoval za nevyhnutné bez vedomia konateľa v čase
jeho neprítomnosti v práci vybrať túto značnú hotovosť, hoci po prvom výbere pre spoločnosť P., s.r.o.
mohol vyberať hotovosť z banky

len so súhlasom konateľa, neuviedol ani dôvody, pre ktoré túto sumu vyplatil uvedenej spoločnosti až
v decembri XXXX a nepredložil dôkazy o vzniku nejakého záväzkového vzťahu so spoločnosťou A.-R.
invest s.r.o., na základe ktorého by žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť tejto spoločnosti zálohu.

Prokurista je povinný postupovať pri právnych úkonoch vykonávaných v mene podnikateľa pri prevádzke

podniku s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov podnikateľa a v súlade s jeho záujmami. Činnosť
prokuristu uskutočnená v rozpore s pokynmi podnikateľa a v rozpore s jeho záujmami, má za následok
zodpovednosť prokuristu za škodu, ktorá tým podnikateľovi vznikla.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenia povinnosti bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia je objektívnou zodpovednosťou, kde pre jej vznik sa
nevyžaduje zavinenie. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzkového
vzťahu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne uzavrel, že žalovaný porušil povinnosti
vyplývajúce mu z funkcie prokuristu, lebo vybral peňažné prostriedky bez vedomia a súhlasu konateľa
žalobcu,hocipodľapokynovžalobcuovýberehotovostimalupovedomiťkonateľa,resp.takmoholurobiť
len so súhlasom konateľa a následne poskytol preddavky bez toho, aby v prípade spoločnosti P., s.r.o.

skúmal, či je potrebné peňažnú sumu vôbec vyplatiť, keď spoločnosť v dohodnutej lehote svoj záväzok
zo zmluvy nesplnila a v prípade preddavku poskytnutého spoločnosti A.-R. invest s.r.o. porušil povinnosť
prokuristu tým, že vyplatil značnú peňažnú sumu bez toho, aby bolo zrejmé, že tu existuje záväzkový
vzťah, z ktorého by vyplývala žalobcovi povinnosť poskytnúť uvedenej spoločnosti peňažné plnenie.

Žalobca preukázal, že peňažné prostriedky z jeho účtu žalovaný prevzal a podľa predložených účtových
dokladov vyplatil označeným obchodným spoločnostiam, protiplnenie v dodávke kovového odpadu však
žalobcovi neposkytli a žalobcovi vrátili len časť poskytnutej zálohy. V prevyšujúcej časti nevrátených
záloh vznikla, preto žalobcovi škoda.

Medzi vznikom škody a porušením povinností žalovaného ako prokuristu je príčinná súvislosť, pretože
nekonal s odbornou starostlivosťou a v záujme žalobcu, keď neskúmal, či na základe zmluvných vzťahov
(ktoré len jemu boli známe) môže vyplatiť obchodným partnerom peňažné preddavky a navyše konal v
rozpore s pokynmi žalobcu, v dôsledku čoho došlo k vzniku škody.

Vzhľadom na uvedené boli splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného ako prokuristu za vznik
škody, súd prvého stupňa preto dôvodne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu
titulom náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania, o priznaní ktorých
rozhodol súd prvého stupňa v súlade s platnou právnou úpravou.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správny potvrdil.

Súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., preto
aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.