Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v právnej veci navrhovateľky - matky
G. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. Z. - V. XX, muža ktorého otcovstvo má byť určené J. L., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom G. Z., právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, Dukelská
972/7-3, Považská Bystrica a maloletého dieťaťa R. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o určenie otcovstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletú R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
130,- eur, od 18.01.2018, ktoré výživné je povinný zasielať vždy k poslednému dňu v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné na maloletú R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 18.01.2018 do 30.09.2018 vo
výške 1.098,71 eur, je otec p o v i n n ý zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletej R. Ď. a zároveň úpravy práv
a povinností k maloletej tak, že by táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach s tým, že otec - J. L. by bol povinný prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou 250,- eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej. Styk otca s maloletou nežiadala matka upraviť. V návrhu uviedla, že v čase kedy došlo k
splodeniu maloletej R., nemala s iným mužom intímny styk. Domnelý otec najskôr skutočnosť, že budú

mať spolu dieťa akceptoval, začal sa naň tešiť, následne však zmenil názor a začal absolútne popierať,
že by mohol byť otcom. Nejavil žiaden záujem o matku, ani o to ako sa jej v tehotenstve darí. Matka po
narodení dcéry domnelého otca nakontaktovala s tým, že sa im narodilo dieťa. On toto však absolútne
ignoroval a viac sa už nekontaktovali. Matka uviedla v návrhu, že je na rodičovskej dovolenke, býva v
domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko sa stará o svoju dcéru -
mladšiu sestru matky, ktorá má diagnózu detská mozgová obrna.

2. V priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov ohľadne otcovstva k maloletej R., preto
súd uznesením č.k. 3Pc/9/2018-30 zo dňa 21. 08. 2018 konanie o určenie otcovstva zastavil a o trováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Následnepredmetom
konania zostalo už len konanie ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletej R..

3. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu s tým, že na pojednávaní uviedla, že žiada výživné
vo výške 200,- eur od narodenia dieťaťa.

4. Otec prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti

matky s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, styk nežiadal
upraviť. Zároveň však uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 80,- eur mesačne,
vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery. Uviedol, že si uvedomuje, že bude musieť
situáciu riešiť iným spôsobom tak, aby si zabezpečil zvýšenie svojho príjmu, nakoľko dieťa toto
potrebuje.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v domácnosti matky vykonal šetrenie, v rámci ktorého
bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. S dieťaťom má matka
k dispozícii v dome svojej matky jednu izbu. Uviedol, že nezamestnanosť v Považskej Bystrici je nízka
a otec by si mal hľadať zamestnanie tak, aby dokázal zabezpečiť výživu maloletej R. v dostatočnom
rozsahu. Sám otec poukázal na to, že pracuje v podstate 4 hodiny, takže priestor na hľadanie práce má

a aj úrad práce je ochotný mu poskytnúť pomoc a potrebné informácie.

6. V písomnom podaní zo dňa 19.9.2018 kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. R. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá by ju zastupovala a spravovala jej majetok, a aby výživné bolo určené podľa
návrhu matky. Odporučili, aby úprava styku otca s maloletou bola ponechaná na dohode rodičov, keďže

matka je ochotná s otcom sa na styku dohodnúť.

7. V priebehu konania účastníci predložili nasledovné listinné dôkazy: matka - rodný list maloletej zo dňa
26.01.2018,otec-rodnýlistmaloletejzodňa10.08.2018,potvrdenieopríjme,32listovprichádzajúcich
a odchádzajúcich transakcií z účtu R. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vyjadrenie A. L. zo dňa 19.

09. 2018.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom svedkov K. L. C. B. L., ako aj prečítaním
resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré účastníci predložili na podporu svojich
tvrdení. Súd zabezpečil aj listinné dôkazy z www.profesia.sk, konkrétne 3-krát pracovné ponuky, a zistil

nasledovný skutočný stav:

9. Rodičia maloletej R. nie sú manželia a nebývajú v spoločnej domácnosti. Otcovstvo k maloletej R.
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov v priebehu konania o určenie otcovstva. Z výsluchu matky
mal súd za preukázané, že matka spolu so R., svojou matkou a svojou plnoletou sestrou, ktorá je

telesne postihnutá, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinej matky. Matkina
matka poberá opatrovateľský príspevok. Náklady na bývanie v danom dome sú 140,- eur mesačne
(elektrina, plyn, voda). Matka maloletej R. poberá rodičovský príspevok, ktorý je v súčasnosti 214,70
eur a rodinné prídavky na maloletú R. v súčasnosti vo výške 23,68 eur. Je slobodná a vlastní starý
automobil, majetok väčšej hodnoty nemá. Maloletej R. zabezpečuje celodennú starostlivosť. V súvislosti

so zdravotným stavom zakupuje matka maloletej každé dva mesiace lieky na pečeň, čo ju vyjde 6,- eur
a v súvislosti s týmto ochorením chodieva matka k obvodnej lekárke, ktorá jej robí pečeňové testy. Raz
za tri mesiace s maloletou navštevuje nefrologickú ambulanciu v Považskej Bystrici, pričom v súvislosti
s týmto ochorením neberie maloletá žiadne lieky. Od narodenia bola matka s maloletou na chirurgii v
Martine 3-krát, a taktiež od narodenia maloletá prekonala 4-krát zápal stredného ucha. Maloletú dojčila

maximálne 2 týždne, nakoľko matke trpí na Crohnovu chorobu a v tejto súvislosti berie lieky, preto jej
lekár maloletú neodporučil dojčiť. Stále kupuje maloletej Sunar, pričom momentálne dieťa mesačne
spotrebuje 6 až 7 škatúľ - jedna škatuľa stojí 10,- eur. Od narodenia pol roka maloletá pila zahustený
Sunar, ktorý stál 15,- eur/škatuľa. Matka mala s maloletou zvýšené výdavky, nakoľko sa narodila v
zimnom období a z tohto dôvodu jej vznikli výdavky na zakúpenie fusaka a zimného oblečenia.

10. Z výsluchu otca súd zistil, že tento je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nemá ani majetok
väčšej hodnoty. Vyštudoval strednú školu s maturitou, odbor kynológia. Pracuje ako taxikár už 4 roky,
pričom podľa potvrdenia o príjme, ktoré otec predložil za obdobie od 7/2017 - 6/2018, mal mať priemernýmesačný príjem vo výške 116,03 eur. Otec vypovedal, že obdobný príjem má aj v čase rozhodnutia súdu
s tým, že každý mesiac mu šéf dá na ruku od 80,- až 140,- eur. Otec vypovedal, že ako taxikár je na
telefóne cca 12 hodín denne s tým, že celkovo je v práci 4 až 5 hodín. Býva s rodičmi v ich dome pričom

im neprispieva žiadnou sumou. Otec uviedol, že medzi jeho výdavky patrí paušál za telefón vo výške
25,- až 27,- eur mesačne a výdavky na oblečenie a na tankovanie do auta. Uviedol, že autom otec
cestuje do práce, keďže od domu má najbližšiu zastávku 1 km. Stravuje sa s rodičmi doma.

11. Otec na pojednávaní ďalej vypovedal, že ak sa aj informoval ohľadom pracovnej pozície kynológa,

keďže v tomto odbore je vyučený, tak nie sú voľné žiadne miesta. Ohľadne lepšieho zamestnania ako
taxikár sa neinformoval. Maloletú R. doteraz videl asi 2-krát, naposledy minulý týždeň - strávil s ňou asi
dve hodiny a urobil aj menší nákup, vrátane nákupu plienok a jogurtov. Zatiaľ na maloletú nezaplatil
žiadnu sumu. Uviedol, že so šéfom H. H. nebol ako taxikár v kontakte každý deň, preto sa tržby vyberali
ažnajehopokyn,keďsitovyžiadal.Tržbysivkladalnaúčet,zktorejsumytankovalpalivodoslužobného
auta, rovnako aj toto auto dával do umyvárky a na vyžiadanie H. mu následne vybral zo svojho účtu

určitú sumu. Tržby vyberal z účtu podľa potreby, niekedy to bolo raz do mesiaca, niekedy dvakrát do
mesiaca, prípadne aj raz za dva mesiace. V súvislosti s výberom hotovosti vo výške 2.500,- eur v
novembri 2017 uviedol, že túto sumu vybral na opravu firemného auta, keďže spôsobil na ňom škodu
a uvedené finančné prostriedky boli jeho, ktoré mal našetrené za minulé obdobie. Potvrdil, že v čase,
keď matka už bola tehotná s maloletou R., tak spolu chodili a uvažovali aj o svadbe. V období keď sa

maloletá narodila sa o tomto dozvedel od cudzích ľudí. Vypovedal, že sa nezaujímal o to či je dieťa jeho,
keďže s matkou dieťaťa spolu nežili, nechodili spolu a ani matka za ním neprišla ukázať mu ju, že je to
jeho dcéra. Potvrdil, že sa s matkou intímne stýkal v čase, keď malo dôjsť k splodeniu maloletej. DNA
testy si dal urobiť až potom ako matka podala návrh na súd o určenie otcovstva. Vypovedal, že matka u
neho spôsobila pochybnosti o tom, či je otcom dieťaťa svojim správaním, nakoľko aj na dovolenke mu

povedala, že si nie je istá, že dieťa je jeho.

12. Z prehľadu transakcií na účte, ktoré otec predložil v priebehu konania mal súd za preukázané, že
v období 5/2017-8/2018, t. j. 16 mesiacov vložil otec na účet celkovo 10.900,- eur, a to v nasledovných
mesiacoch nasledovné sumy: v 5/2017 - 23. 05. 600,- eur, v 6/2017 - 14. 06. 400,- eur, 07. 06. 200,-

eur, 06. 06. 370,- eur, v 7/2017 -25. 07. 450,- eur, 17. 07. 650,- eur, 06. 07. 450,- eur, v 8/2017 - 17. 08.
900,- eur, v 9/2017 žiadne vklady, v 10/2017 - 09. 10. 750,- eur, v 11/2017 - 29. 11. 600,- eur, 15. 11.
370,- eur, 03. 11. 400,- eur, v 12/2017 -18. 12. 650,- eur, v 1/2018 -15. 01. 500,- eur, v 2/2018 - 22. 02.
400,- eur, v 3/2018 žiadne vklady, v 4/2018 - 18. 04. 400,- eur, 11. 04. 300,- eur, v 5/2018 - 16. 05. 500,-
eur, 03. 05. 900,- eur, v 6/2018 - 14. 06. 400,- eur, 04. 06. 400,- eur, v 7/2018 žiadne vklady, v 8/2018

- 24. 08. 60,- eur, 16. 08. 100,- eur, 10. 08. 150,- eur.
V uvedenom období uskutočňoval otec platby platobnou kartou či už v obchodoch, prípadne na
čerpacích staniciach, resp. uskutočňoval výbery kartou. výbery peňazí v hotovosti prostredníctvom
platobnej karty uskutočnil otec v celkovom objeme 3820,- eur (bez započítania výberu sumy 2500,- eur,
o ktorej otec tvrdil, že sa jednalo o výber jeho nasporených peňazí za účelom opravy firemného auta,

nakoľko na ňom spôsobil škodu), a to nasledovne: 5.5. 2017 sumu 140,- eur, 30.6.2017 sumu 300 eur,
19.7.2017 sumu 60 eur, 23.8.2017 sumu 50 eur, 30.9.2017 sumu 150 eur, 11.10.2017 sumu 40 eur,
16.10.2017 sumu 60 eur, 5.11.2017 sumu 100 eur, 17.11.2017 sumu 40 eur, 22.11.2017 sumu 100 eur,
24.11.2017 sumu 20 eur, 25.11.2017 sumu 20 eur, 2.12.2017 sumu 120 eur,12.12.2017 sumu 100 eur,
16.12.2017 sumu 50 eur, 15.12.2017 sumu 200 eur, 1.2.2018 sumu 50 eur, 5.2.2018 sumu 100 eur,

30. 3 2018 sumu 150 eur a 50 eur, 19.4.2018 sumu 20 eur, 20.4.2018 sumu 50 eur, 21.4.2018 sumu
40 eur, 5.5.2018 sumu 40 eur, 8.6.2018 sumu 150 eur, 26.6.2018 sumu 40 eur, 3.7.2018 sumu 500
eur, 10.7.2018 sumu 500 eur, 17.7.2018 sumu 500 eur, 9.8.2018 sumu 50 eur, 12.8.2018 sumu 10 eur,
22.8.2018 sumu 20 eur.
Z uvedených prehľadov transakcií je tiež zrejmé, že otec v období minimálne od 12.7.2018 platil kartou

i v Chorvátsku, pričom z účtu mu boli odúčtované platby v Chorvátsku až do 17.7.2018 vrátane.

13. Svedkovia - rodičia otca - B.Ě.F. C. K. L. vypovedali, že otec je v podstate nemajetný, obaja rodičia
vedia, že zarába málo, preto od neho nepýtajú na bývanie žiaden príspevok, avšak o to, koľko ich syn
zarába, sa nezaujímajú. Svedok B.Ě.F. L. vypovedal, že sa svojmu synovi snažil v minulosti hľadať

prácu, naposledy to bolo minulý rok, snažil sa mu takýmto spôsobom pomôcť, avšak bezúspešne. Obaja
svedkovia vypovedali, že veľa oblečenia mu zakupujú oni a ich syn nie je taký, že by míňal peniaze,
nefajčí, nepije a stravuje sa doma.14. Z ponúk uverejnených na www.profesia.sk súd zistil, že v auguste 2018 ponúkali zamestnanie pre
pracovnú pozíciu vodič taxislužby, s miestom výkonu práce v Skalici, s nástupným príjmom 1350,- eur
brutto s tým, že uchádzač o zamestnanie musel byť držiteľom vodičského preukazu skupiny B minimálne

3 roky a bezúhonný, postačovalo základné vzdelanie a slovenský jazyk a vodičský preukaz typu B. Pre
výkon práce vodiča dodávky, s miestom výkonu práce Bratislava, hľadali pracovníka ktorému ponúkali
1.000,- až 1.300,- eur netto, pričom medzi požiadavkami na zamestnanca bolo stredoškolské vzdelanie
bez maturity, vodičský preukaz B, postačoval jeden rok praxe. Rovnako tak v mesiaci 8/2018 hľadali
pracovníka - vodiča s miestom výkonu práce Dolná Breznica, s nástupným platom 1.000,- eur brutto +

prémie, na rozvod a dovoz tovaru v rámci Slovenskej republiky, pričom požadované minimálne vzdelanie
bolo stredoškolské bez maturity, vodičský preukaz C.

15. Z písomného vyjadrenia A. L. zo dňa 19. 09. 2018 mal súd za preukázané, že tento mieni prevziať
prevádzkovanie taxislužby po zomretom zamestnávateľovi otca. V uvedenom vyjadrení sa uvádza, že
mu je známe, že H. H. zamestnával ako vodiča otca maloletej, avšak nevedel presne uviesť na aký

počet hodín mesačne to bolo; určite to však nebolo na plný pracovný úväzok. Uviedol, že v súvislosti so
zamýšľaným prevzatím prevádzky taxislužby si zisťoval, aká bola ekonomická situácia taxislužby a ako
fungovali jednotliví vodiči. Títo v podstate aj keď mali dlhšiu pracovnú dobu, boli zákazníkom k dispozícii
na telefón a podľa skutočne najazdených hodín aj odmeňovaní. V priemere takto dostávali okolo 150,-
až 200,- eur mesačne a toľko mohol dostávať aj otec maloletej. Okrem iného zistil aj nedostatky v tom

smere,žesiniektorívodiči(nievšetci)nechávalitržbuusebaalebovkladalinasvojúčet,pretože sitotak
H. H. vyžadoval a takto to roky robil. Okrem toho A. L. zistil, že vodiči zo svojich účtov prostredníctvom
bankomatových kariet platili pohonné hmoty a rôzne drobné súčiastky na služobné vozidlo. Uviedol, že
po skončení dedičského konania po H. H. a po faktickom prevzatí prevádzky taxislužby, tento mieni
naďalej zamestnávať otca maloletej za tých istých podmienok ako doteraz pracoval pre H. H..

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona , Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.23. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že rodičia maloletej R. nie sú manželia
a nežijú v spoločnej domácnosti. Nakoľko z vyjadrenia matky aj otca vyplynulo, že obaja súhlasia so

zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach, ako aj to, že o styku otca s maloletou sa rodičia vedia dohodnúť, súd s poukazom na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka rozhodol o zverení maloletej R. do osobnej starostlivosti matke, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, pričom styk otca s maloletou neupravil.
O výške výživného súd rozhodol s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca, ako

aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Otec v konaní tvrdil, že jeho jediným oficiálnym príjmom
ako vodiča taxislužby je príjem, ktorý vyplýva z potvrdenia o príjme u H. H., čo v priemere činí 116,03
eur, pričom „na ruku“ ešte popri tom dostáva 80-140,- eur mesačne. Matka zas tvrdila, že otec „na ruku“
dostával viac, i 550-600,- eur aj dvakrát do mesiaca.

28. Otec v konaní tvrdil, že sa so svojím zamestnávateľom H. H. dohodol na tom, že tržby z taxislužby si
budeotecvkladaťnasvojúčet,zktoréhopodľapokynuH.H.peniazevyberieasvojmuzamestnávateľovi
odovzdá. Súd si v tejto súvislosti vyžiadal od otca výpisy z jeho účtu za obdobie od 5/2017 do 8/2018.
Otec predložil prehľady transakcií, z ktorých vyplynuli vklady za uvedené obdobie v celkovej výške
10.900,- eur a výbery kartou za uvedené obdobie v celkovej výške 3.820,- eur. Súd po oboznámení

sa s týmito listinnými dôkazmi má za to, že sumy, ktoré boli pripísané za vyššie uvedené obdobie na
účet otca ako vklady v hotovosti, nie sú tržbami z prevádzky taxislužby ako tvrdí otec. Je zrejmé, že
všetky vklady na účet sú zaokrúhlené na celé desiatky (500,- eur, 650,- eur, 600,- eur, 370,- eur, 400,-
eur, 750,- eur a podobne), pričom je nemysliteľné, aby počas celého obdobia 5/2017-8/2018, t. j. počas
16 mesiacov súčet celkových tržieb otca za určité obdobie (povedzme od 07.07.2017 do 17.07.2017

vrátane - čl. 66 spisu) dosahoval sumu, ktorá je zaokrúhlená na celé desiatky (v danom prípade 650,-
eur, a obdobne tomu bolo i v celom období 5/2017-8/2018). Súd neuveril tvrdeniu otca, že predmetné
vklady v hotovosti sú tržby z taxislužby, ktoré mal odovzdať svojmu zamestnávateľovi aj z toho dôvodu,
že zo sumy 10.900,- eur by v priebehu obdobia 16-tich mesiacov odovzdal H. H. celkovo 3.820,- eur,
čo je len o niečo viac než 1/3-ina zo sumy 10.900,- eur. Zamestnávateľ by predsa požadoval od svojho

zamestnanca vyplatiť všetky peniaze titulom tržieb. Ak aj zamestnávateľ H. H. vyžadoval, aby si niektorí
vodiči taxislužby nechávali na svojom účte tržby, v konaní nebolo preukázané, že takto to praktizoval
aj vo vzťahu k otcovi. Z písomného vyjadrenia A. L. vyplýva len to, že niektorí vodiči (nie všetci) si
tržbu nechávali u seba alebo ju vkladali na svoj účet a pri najbližšom stretnutí vodiči osobne odovzdali
zamestnávateľovi peniaze do ruky. Ani z tohto listinného dokladu nevyplýva, že otec bol jedným z tých

vodičov.

29. Nakoľko otec v konaní nepreukázal, že vklady v hotovosti na jeho účet sú tržby z taxislužby, ktoré
mal/má odovzdať svojmu zamestnávateľovi, pričom v konaní nebolo preukázané, že by tieto peniaze
v celkovom objeme 10.900,- eur patrili niekomu inému ako otcovi, súd vychádzal z toho, že otcov

priemerný príjem (hoci neoficiálny) bol v období od 5/2017 do 8/2018 minimálne vo výške 681,25
eur /10.900,- eur deleno 16 mesiacov/. Výživné na dieťa je (až na malé výnimky) jediným príjmom na
uspokojovanie potrieb dieťaťa. V danom prípade za situácie, že otec prakticky nemá žiadne výdavky
(ešte aj oblečenie mu zakupujú rodičia), súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca z takéhopríjmu platiť výživné na maloletú R. vo výške 130,- eur mesačne, s prihliadnutím na vek a odôvodnené
potreby maloletej, ako aj na to, že v podstate od narodenia sa o maloletú stará výlučne jej matka, ktorá
poberá len rodičovský príspevok.

30. Odhliadnuc od záverov súdu ohľadne príjmových pomerov otca uvedených vyššie súd uvádza, že
ak by aj bolo pravdou, že otcov príjem je výlučne tvorený sumou, ktorá mu vyplýva z potvrdenia o príjme
a k tomu mesačne sumou 80-140,- eur „na ruku“, aj v takom prípade by boli splnené podmienky na
určenie výživného vo výške prevyšujúcej sumu navrhovanú otcom. Ak by aj otec mal príjem len taký,

ako tvrdí, bolo by potrebné na základe výsledkov dokazovania skonštatovať, že otec nevyužíva všetok
svoj potenciál, aby si dokázal plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej R. v primeranej výške.
Otec v konaní totiž nepreukázal, že by mu nejaké okolnosti (povedzme zlý zdravotný stav) bránili v
hľadaní si práce, hoci aj mimo okresu Považská Bystrica. Na internetovom portáli www.profesia.sk sú
dennodenne uverejňované inzeráty, kde zamestnávatelia hľadajú pracovníkov - o. i. aj vodičov (viď
napr. inzerát čl. 32 spisu, kde zamestnávateľ - taxislužba v Skalici hľadá vodiča taxislužby, kde ako

základnú mzdu brutto ponúka čiastku 1.350,- eur, pričom otec spĺňa všetky predpoklady vymienené
týmto zamestnávateľom - vodičský preukaz skupiny B minimálne 3 roky, minimálne základné vzdelanie,
ovládanie slovenského jazyka; obdobou je inzerát čl. 33, kde zamestnávateľ hľadá vodiča dodávky
s miestom výkonu práce Bratislava, s nástupným platom 1.000 -1.300,- eur netto a pod.). Je teda v
možnostiach a schopnostiach otca zarábať vyššiu sumu než 116,03 eur v priemere + 80-140,- eur. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec si bol vedomý toho, že existuje možnosť, že matka čaká
dieťa práve s ním, keďže sa s ňou intímne stýkal v čase rozhodnom pre splodenie maloletej. Napriek
tomu neučinil žiadne kroky smerujúce k tomu, aby došlo k určeniu otcovstva k maloletej súhlasným
vyhlásením rodičov hneď po narodení maloletej, hoci o narodení dieťaťa vedel (napr. vykonaním DNA
testov hneď po narodení, prípadne ak by matka nesúhlasila, podaním návrhu na určenie otcovstva, ktoré

môže iniciovať i domnelý otec). Otec by mal dostatok času na to, aby zmenil zamestnanie a začal si plniť
svoje povinnosti, ktoré mu ako otcovi maloletej vyplývajú zo zákona, t. j. aby si našiel prácu adekvátnu
svojim schopnostiam, a následne z príjmu z takej práce by bol schopný platiť primerané výživné. Otec
ako povinný rodič má maloleté dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, preto je povinný s využitím
svojich subjektívnych vlastností a najmä vzdelania, skúseností a pracovných príležitostí organizovať si

svoje aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Ak by teda nebol
preukázaný v konaní iný príjem otca než ním tvrdený, súd vychádzajúc z potencionality príjmu otca by
určil výživné rovnako vo výške 130,- eur, vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa.

31. Súd určil výživné od narodenia dieťaťa, t. j. od 18.01.2018 aj vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný

dňa 16.04.2018, keďže v čase podania otcovstvo k maloletej R. ešte nebolo určené, a k tomuto došlo až
v priebehu konania súhlasným vyhlásením rodičov. V tomto súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa
umožňujúce priznať výživné spätne od narodenia dieťaťa podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

32. V súvislosti s určením výživného od 18.01.2018 vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od

18.01.2018 do 30.09.2018 (keďže podľa rozsudku má otec povinnosť platiť výživné vždy k poslednému
dňu v mesiaci vopred) v celkovej výške 1.098,71 eur (pomerná časť mesiaca 1/2018 vo výške 58,71 eur
+ /8 mesiacov x 130,- eur = 1.040,- eur/ = 1.098,71 eur), ktorú sumu je otec povinný zaplatiť matke do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).