Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716200971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: U. F., A.. XX.X.XXXX, S. W. X. XX,
F., Š. E. X., o zaplatenie 9 174,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 6 785,93 eur s príslušenstvom zastavuje.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súdpriznávažalobcovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške400,40eur,ktorévrátenievykonáSlovenská
pošta, a.s. na účet X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: XXXXXXX, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.2.2016, podanou na súd dňa 15.2.2016, sa právny predchodca žalobcu /Consumer
Finance Holding a.s./ domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
9 174,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.4.2013 do zaplatenia.
2. Žalobu skutkovo stručne odôvodnil tvrdením, že dňa 23.3.2011 uzatvoril, ako veriteľ, so žalovaným,
ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu

pôžičky 21 720,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120
mesačných splátkach v sume 188,06 eur. Do dňa podania žaloby uhradil celkovo sumu 7 920,65 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil podmienky zmluvy uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 14.3.2013 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo. Do podania žaloby žalovaný na dlh nič neuhradil. V konaní si
uplatňuje celkový dlh 9 174,09 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: žiadosť a zmluva o poskytnutí

účelovej pôžičky, Podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky a Všeobecné obchodné podmienky,
prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s doručenkou.
4. Dňa 29.2.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie istiny 1 427,42 eur s príslušenstvom, uplatnenej titulom zmluvných pokút. V tejto časti žiadal
konanie zastaviť.
5. O procesom návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu zo dňa 24.10.2016, doručenej súdu
dňa 28.3.11.2016, súd rozhodol uznesením č.k.: 4C 35/2016-35 dňa 30.1.2018. Na výzvu súdu ppred

rorzodnutím o procesnom návrhu žalobca predložil zmluv o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 s
prílohou, identifikujúcou postúpenú pohľadávku voči žalovanému.
6. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu do vlastných rúk dňa 15.5.2018 písomne zo dňa 16.5.2018
vyjadril tak, že v rokoch 2011 a 2012 sa jeho finančná situácia zhoršila natoľko, že nebol schopný splácaťzúväzky voči pôvodnému žalobcovi, s ktorým mal v tom čase uzatvorené aj ďalšie úverové zmluvy,
požiadal ho o odklad splátok, v čom mu nebolo vyhovené a veriteľ dlh zo spotrebiteľského úveru a karty
Triangelzosplatnilažiadalichvkrátkomčase10dnísplatiť.Súcsivedomý,žesinabralpriveľazáväzkov,

požiadal o odbornú pomoc pri splácaní a zastupovanie voči veriteľom Prvú oddlžovaciu spoločnosť
s.r.o., prostredníctvom ktorej od 30.7.2013 hradí všetky záväzky v sume 300,- eur, ktorá sa prerozdeľuje
viacerým veriteľom. Veriteľovi v tejto veci z celkovej dlžnej sumy 11 808,43 eur, na zaplazenie ktorej ho
vyzval. tak za posledných 5 rokov uhradil spolu sumu 8 672,95 eur a o cca 1,7 roka bude splatená celá
dlžná suma. ŽIadal, aby mu vo zvyšku dlhu boli povolené splátky.

7. Za prostriedky procesnej obrany žalovaný vo vyjadrení označil a k vyjadreniu pripojil: mandátna
zmluva, výpisyplatiebPrvejoddlžovacejs.r.o.,Slovenskejsporiteľnia.s.,Sociálnejpoisťovni,Zdravotnej
poisťovni, MHD, Orange Slovensko a.s. a výzvy Consumer Finance Holding a.s. na splatenie dlhu -
zosplatnenie úveru a karty Triangel.
8. V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 18.5.2018, doručenom súdu dňa 23.5.2018, žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s tvrdením, že zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca

domáha dlžnej sumy je neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. čo do neurčitosti
požičanej sumy peňazí/nedostatočne určitá dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých
druhovo určených vecí jemu ako dlžníkovi, s poukazom na pôvodným žalobcom v žalobe uvedenú
sumu celkovej sumy pôžičky 21 720,- eur, pričom jemu bolo celkovo požičaná suma 12 000,- eur,
ako aj s poukazom na rozsudky súdom 1. a 2. stupňa tam označené. Keďže zmluva o pôžičke zo

dňa 23.3.2011 je neplatná, v zmysle zásad o bezdôvodnom obohatení premlčacia doba uplynula
23.3.2014, voči žalobcom uplatnenému nároku vznáša námietku premlčania. Ak by sa súd s jeho
argumentáciou nestotožnil, zmluva je jednoznačne bezúročná a bezpoplatková, pretože neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti: druh spotrebiteľského úveru, údaj o konečnej splatnosti, termíny
splátok, nesprávny údaj o RPMN v súvislosti s nezohľadnením poistenia, o ktoré s poukazom na znenie

zmluvy nežiadal a napriek tomu uhrádzal mesačnú splátku spolu s poistením. Naviac vyhlásenie veriteľa
o mimoriadnej splatnosti úveru možno považovať iba za výzvu zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., nakoľko
z listinných dôkazov, pripojených k žalobe nevyplýva na základe čoho bol veriteľ oprávnený v zmysle
§ 565 Obč. zák. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala
po uzatvorení zmluvy o pôžičke do 15.2.2013 sú premlčané v 3 ročnej premlčacej dobe a na splátky,

ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, teda po 15.2.2016, žalobca nemá nárok, keďže v tejto časti
bola žaloba podaná predčasne.
9. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného, ktoré mu boli doručené prostredníctvom jeho právneho
zástupcu dňa 11.10.2018, písomne v určenej lehote nevyjadril.
10.Vrámciprípravyvecinajejprejednaniežalovanýnavýzvusúduoznámilpísomnezodňa13.12.2018,

že zo sumy 11 886,- eur, ktorú mu ako dlh vyčíslil veriteľ Consumer finance Holding z úverovej zmluvy,
od septembra 2013 splatil 62 pravidelnými mesačnými splátkami po 156,74 eur, do dnešného dňa spolu
sumu9717,88euranovémuveriteľoviIntrumSlovakias.r.o.od12.1.2016kdnešnémudňupravidelnými
35 mesačnými splátkami po 156,74 eur, sumu spolu vo výške 5 485,90 eur, ktoré neboli žalobcom v
prebiehajúcom konaní zohľadnené. K podaniu pripojil históriu transakcií z účtu v UniCredit Bank na účty

pôvodného žalobcu a aktuálneho žalobcu
11. Aj toto podanie žalovaného s prílohami bolo žalobcovi súdom doručované s výzvou či a v akom
rozsahu trvá na žalobe.
12. Dňa 6.2.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby aj
v časti o zaplatenie istiny 5 358,51 eur s príslušenstvom. V podaní uviedol, že je toho názoru, že

predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. s odkazom na právny názor, vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa
9.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová. Uplatnená pohľadávka
predstavuje nezaplatenú časť úveru a pozostáva z: celkovej dlžnej sumy úveru 7 332,85 eur ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, zo sumy 1 427,42

eur dlžných pokút a poplatkov, účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok úverovej
zmluvy a sumy 413,82 eur nákladov na vymáhanie pohľadávky, účtovaných v zmysle Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy, ktorú berie späť. Súhlasí so splátkami dlhu vo výške 156,74 eur
vzmysležalovanýmprejavenejochotydlhpostupnesplatiť.Evidujeúhradyžalovanéhopopodanížaloby
na súd spolu vo výške 4 944,69 eur, na základe čoho berie späť žalobu v časti o zaplatenie tejto sumy

s prislúchajúcim úrokom. V Ďalšom konaní sa teda domáha zaplatenia istiny vo výške 2 3388,16 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania. K obrane žalovaného a jeho námietkam /neplatnosti úverovej zmluvy,
premlčania nároku, nesplnenia zákonných podmienok pre predčasné zosplatnenie úveru a napokon aj ksplneniu podmienok pre naplnenie fikcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy/ sa osobitne
nevyjadril.
13. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
15. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívnych úkonov žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočným späťvzatiam žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného nebol potrebný.
17. Na pojednávaní dňa 7.2.2019 v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako
aj žalovaného rozhodol o konaní v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p. /obaja neúčasť ospravedlnili
s tým, že žiadajú vec prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti/, vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov strán sporu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:
18. Dňa 23.3.2011 žalovaný, ako dlžník, prostredníctvom sprostredkovateľa právneho predchodcu
žalobcu /finančného agenta/ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu /Consumer Finance Holding
a.s./, ako veriteľom, zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Zmluva obsahovala údaj o účele pôžičky
- rekonštrukcia bytu, zapísaného na D. Č.. XXXX, o výške schválenej pôžičky 12 000,- eur, o dobe

splácania 10 rokov, označenie účtu pre účely splácania, celkové náklady spotrebiteľa 1 720,- eur,
celkovú sumu pôžičky 21 720,- eur, výšku splátky 181,- eur, mesačnú výšku poistenia 7,06 eur, sadzbu
poistenia 3,9%, termín konečnej splatnosti 04/2021, počet splátok 120, ročná úroková sadzba 13,67%,
RPMN 13,67%, priemerná RPMN 41,64%. V zmluve /čl.IX. bod 5. sa žalovaný zaviazal pôžičku splácať
pravidelnými splátkami a v termínoch a výške, určenej zmluvou. Čl. VII. formulárovej zmluvy obsahoval

text, podľa ktorého žiadateľ /dlžník/ si je vedomý, že podpisom zmluvy o pôžičke zároveň vyjadruje
súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Podmienky
o poskytnutí účelovej pôžičky a Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Ako sprostredkovateľ
veriteľa /finančný agent/ bola uvedená na zmluve uvedená fyzická osoba, identifikovaná iba ako: O. X.,
so sídlom S. X, W. a číslom sprostredkovateľa XXXXX. V ostatnom bola zmluva /predtlačený formulár

právneho predchodcu žalobcu/, vrátane textu k žalobe pripojených Podmienok k zmluve o poskytnutí
účelovej pôžičky v nečitateľnej podobe a tento nedostatok nebol žalobcom odstránený na výzvu súdu
ani do pojednávania, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol s tým, že čitateľnejšou verziou, ako
oznámil súdu, nedisponuje. V zmluve žalovaný prehlásil, že sa pred podpisom zmluvy oboznámila s
Podmienkami /rubová strana zmluvy/ a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré tvorili

neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
19. Podľa prehľadu splátok a úhrad a skutkového tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v žalobe,
žalovaný do 15.2.2016 uhradil sumu 7 920,65 eur a podľa vyjadrenia žalobcu v čiastočnom späťvzatí
žaloby žalovaný po podaní žaloby na súd /po dni 15.2.2016/ uhradil ešte sumu 4 944,69 eur. Spolu tak
na splatenie tohto úveru uhradil sumu 12 865,34 eur.

20. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 postupca Consumer finance Holding
a.s. postúpil na žalobcu svoje pohľadávky s právami s nimi spojenými /istina, úroky, poplatky/, podľa
zoznamu postupovaných pohľadávok, ktorý bol prílohou č. 2 zmluvy. Postupovaná pohľadávky voči
žalovanému, evidovaná pod č. XXXXXXX zmluvy, bola identifikovaná číslom zmluvy, dátumom jej
uzavretia,výškouúveru21720,-eur,výškou apočtomsplátok/120x188,06eur/,zostatkompohľadávky

6 078,93 eur, zostatkom príslušenstva 1 950,15 eur a zostatkom sankčných úrokov 1 423,47 eur.
21.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
23. Predovšetkým sa súd ex offo vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

24. Oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému postupcom /pôvodným veriteľom žalovaného/,
alebo preukázanie postúpenia pohľadávky žalovanému postupníkom, žalobca v konaní netvrdil a ani v
konaní nepreukazoval.25. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení
pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými dôkazmi /písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, vymáhanej v

danom súdnom konaní/ s tým, že doručením žaloby je oznámené /preukázané/ postúpenie pohľadávky
žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v tejto veci teda zhojil predložením zmluvy o postúpení
pohľadávok, vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky voči žalovanému, k procesnému návrhu
na zmenu žalobcu, čím v konaní preukázal prechod práv, vyplývajúcich z úverového vzťahu medzi

postupcom a žalovaným na žalobcu.
27. Žalobca ďalej v konaní uplatňovaný nárok odvodzoval od zmluvy o spotrebiteľskom úvere /označenej
ako žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky/. V rámci procesnej obrany žalovaný poprel platnosť
právneho titulu žalobcu na plnenie z dôvodu neurčitosti podstatných náležitostí zmluvy /dohody o výške
poskytovanýchpeňažnýchprostriedkov/vzmysle§39ods.1Občianskehozákonníka,akolexgeneralis,
ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., stanovených v § 9 ods. 2.

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „Obč. zák.“/, výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
29. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
32. Podľa § 9 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
33. Podľa § 11 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
34. S poukazom na v konaní zistený obsah úverovej /spotrebiteľskej/ zmluvy zo dňa 23.3.2011 /viď
bod 18. tohto odôvodnenia/ a s poukazom na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka /obsahujúcehovšeobecnú právnu úpravu platnosti právnych úkonov/ /viď bod 29. a 30. tohto odôvodnenia/ súd dospel
k záveru, že písomná zmluva „o poskytnutí účelovej pôžičky“, ktorú žalovaný ako žiadateľ o úver /
dlžník uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Hlding a.s./veriteľom dňa 23.3.2011, je absolútne

neplatným právnym úkonom pre jeho neurčitosť čo do číselného vyjadrenia výšky poskytovaného úveru.
V zmluve je síce uvedená výška úveru /ako „schválená výška pôžičky“/ sumou 12 000,- eur, následne je
však v zmluve uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa sumou 1 720,- eur, teda súčet plnenia,
ktoré by mal dlžník vrátiť veriteľovi, by mal predsavovať sumu 13 720,- eur. V zmluve je však uvedené
„celková suma pôžičky 21 720,- eur“; čo je v logickom a príkrom rozpore s hodnotou celkových nákladov

spotrebiteľa, uvedených v zmluve sumou 1 720,- eur, naviac by suma 21 720,- eur predstavovala viac
než 1,8 násobok poskytnutej sumy úveru, čo vysoko prekračuje prípustnosť akejkoľvek odplaty veriteľa
za poskytnutie úveru a nielenže hraničí, ale doslovne by bolo úžerou. Neurčitosť zmluvy v naznačenom
smere potvrdzuje fakt, že samotný právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, sumu 21 720,- eur uvádza v
žalobe ako svoje skutkové tvrdenie: „na základe zmluvy č. XXXXXXXX navrhovateľ poskytol odporcovi
celkovú sumu pôžičky 21 720,- eur“ a takúto výšku uviedol aj v Prílohe č. 2 zmluvy o postúpení

pohľadávok, identifikujúcej postupovanú pohľadávku. Ani v žalobe, ani v tejto prílohe sa nikde neuvádza
skutočne poskytnutá výška finančných prostriedkov žalovanému formou účelového spotrebiteľského
úveru, pričom žalovaný v konaní poprel poskytnutie sumy 21 720,- eur a uvádzal poskytnutie na základe
tejto zmluvy len sumy 12 000,- eur. Toto jeho skutkové tvrdenie následne právny nástupca žalobcu, ako
nový veriteľ, v ďalšom konaní nesporoval.

35. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
36. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

37. Za situácie, že súd posúdil zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.3.2011 ako
neplatný právny úkon, do úvahy v zmysle cit. ust. Obč. zák. prichádza len vrátenie si vzájomných plnení,
teda vrátenie žalovaným poskytnutej podľa tejto zmluvy sumy 12 000,- eur. Nakoľko žalovaný podľa
skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe do dňa 15.2.2016 uhradil sumu 7 920,65 eur a podľa tvrdenia
žalobcu v ostatnom podaní /druhom v poradí čiastočnom späťvzatí žaloby/ uhradil sumu 4 944,69 eur,

spolu 12 865,34 eur, teda vydal minimálne toľko, koľko mu bolo podľa zmluvy poskytnuté, súd žalobu
zamietol.
38. Iba ak by súd, preskúmajúc námietky žalovaného, dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.3.2011 je platný právny úkon, teda taký, ktorý vyvolá právne účinky, by
súd mohol pristúpiť k preskúmaniu tejto zmluvy z hľadiska náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy

podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a v prípade absencie v zákone uvedených
náležitostí, či nastupuje fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vrátane preskúmania splnenia
zákonných podmineok pre platné predčasné zosplatnenie úveru a dôvodnosti námietky premlčania
nároku žalobcu, vznesenej v konaní žalovaným.
39. O nároku na náhradu trov konania v späťvzatej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1aj ods. 2

C.s.p. a vo veci samej podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ustanovení ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a ak strana procesne zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane a súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
40. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./, ktorý
bude pri vyčíslení trov vychádzať z toho, že žalobca pristúpil k čiastočnému späťvzatiu žaloby spolu vo
výške 6 785,93 eur po podaní žaloby na súd. Žalovaný mal žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie z
neplatnej zmluvy, žaloba teda bola dôvodne podaná len do výšky 4 079,38 eur /12 000,- eur - 7 920,65
eur, zaplatených do podania žaloby/, ktorá suma bola žalovaným splatená po podaní žaloby. Vo zvyšnej

časti bola žaloba nedôvodná.
41. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %, najmenej však o
sumu 6,70 eur, teda vo výške 400,40 eur, na označený účet v peňažnom ústave, súd rozhodol podľa §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.