Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214224685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Empire State, s.r.o.,

Klincová 37, 821 08 Bratislava, IČO: 44 559 658, právne zastúpený: JUDr. Peter Fábry, advokát,
Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: MAPEXizol, s.r.o., Pokroku 15, 040 11
Košice, IČO: 46 186 247, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o., Uhrova
18, 831 01 Bratislava, IČO: 47 254 173 v konaní o zaplatenie 2.724,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.724,52 € s 9,15% úrokmi z omeškania ročne od
5.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.9.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.724,52

€ a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že obchodná spoločnosť Widos, s.r.o. daňovým dokladom - faktúrou
č. FV 1303048 zo dňa 28.6.2013 vyúčtovala žalovanému sumu 4.166,59 €; z ktorej žalovaný doposiaľ
nezaplatil sumu 2.724,52 €.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.8.2014 bola pohľadávka, ktorá je predmetom

sporu postúpená na žalobcu.

4. Ako dôkazy žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov, Dohodu o
prevode finančných prostriedkov uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou Widos, s.r.o. a žalobcom
zo dňa 4.8.2014, Prílohu č. 1, daňový doklad č. FV 1303048.

5. Súd vydal dňa 18.11.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s

odôvodnením, v ktorom uviedol, že žalovanému nebol zaslaný originál faktúry č. FV 1303048 zo dňa
28.6.2013 a originál Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.8.2014 a originál Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.8.2014.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 4.12.2014 mu bol doručený list od spoločnosti KONRES k. s.
správcu úpadcu obchodnej spoločnosti Widos, s.r.o., na ktorú bol vyhlásený konkurz pred postúpením
pohľadávkynažalobcuasprávcasúčasnostivykonávašetreniezaúčelomposúdeniaplatnostiprávneho

úkonu postúpenia pohľadávky, ktorý považuje za sporný.

7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 21.1.2015 k odporu žalovaného
uviedol, že originál faktúry č. FV 1303048 zo dňa 28.6.2013 bol zaslaný žalovanému obchodnouspoločnosťou Widos, s.r.o., čoho dôkazom je skutočnosť, že časť dlhu v sume 1.442,07 € žalovaný
zaplatil.

8. K postúpeniu pohľadávky právny zástupca žalobcu poukázal na § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Skutočnosť, že dlžníkovi - žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky a zaslaná Zmluva o
postúpení pohľadávky žalobca preukazuje tým, že žalovaný požiadal žalobcu o umožnenie splatenia
dlhu v splátkach listom zo dňa 19.9.2014, čím žalovaný uznal svoj záväzok proti žalobcovi.

10. Následne právny zástupca žalovaného navrhol žalobcovi riešiť spor mimosúdne s tým, že žalovaný
je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,-€ s čím žalobca nesúhlasil.

11. Právny zástupca žalobcu s vyššie uvedeným vyjadrením zaslal súdu fotokópiu listu konateľa
žalovaného zo dňa 19.9.2014, ktorým navrhol žalobcovi splácať dlh v splátkach.

12. Výzvami zo dňa 28.4.2015 boli strany poučené o procesných právach a povinnostiach podľa
príslušných ustanovení OSP.

13. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.3.2018 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd

pripustil zmenu žaloby tak, aby žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.724,52 € s 9,15% úrokmi
z omeškania ročne od 19.3.2014 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

14.Uznesenímzodňa7.6.2018súdpripustilzmenužalobyvzmyslenávrhuprávnehozástupcužalobcu.

15. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2018.

16. Súd dňa 13.3.2018 poučil strany o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných
ustanovení CSP.

17. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 9.11.2018.

18. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaného, ktorému bolo
predvolania doručené do elektronickej schránky dňa 5.9.2018. Na pojednávanie sa dostavil konateľ
žalovaného - Marcel Petrigal, ktorý súhlasil, aby súd vec pojednával v neprítomnosti jeho právneho

zástupcu - JUDr. Daniela Urbana.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného
- Marcela Petrigala, obsahom výpisu strán z príslušných obchodných registrov, obsahom fotokópií a
originálov listinných dôkazov, oznámením o úrokovej sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento
skutkový stav veci.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému tovar, ktorého cena
bola vyúčtovaná daňovým dokladom - faktúrou č. FV 1303048 dňa 28.6.2013 s dátumom splatnosti dňa
5.7.2013 v sume 4.166,59 €.

22. Do podania žaloby žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 1.442,07 €.

23. Dňa 4.8.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu žalobcovi.
Vyššie uvedená zmluva a oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené.

24. Žalovaný v priebehu pojednávania túto skutočnosť nenamietal (v odpore proti platobnému rozkazu

namietal, že originál Zmluvy o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky a originál
predmetnej faktúry žalovanému nebol zaslaný).25. Žalovaný žalobcovi zaslal list zo dňa 19.9.2014, ktorým právneho zástupcu žalobcu požiadal o
možnosť splácať záväzok postupným splácaním v splátkach s tým, že výšku záväzku uviedol 2.700,-€
a zároveň uviedol, dátumy splátok a výšku splátok, ktoré je ochotný splácať žalobcovi.

26. Z vyššie uvedeného návrhu splátok žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadnu sumu.

27. Na pojednávaní dňa 9.11.2018 konateľ žalovaného navrhol, aby súd odročil pojednávanie z dôvodu,
že sa chce stretnúť s pani Královou a chce s ňou dohodnúť na ďalšom postupe s tým, že v závere

prednesu uviedol, že ľutuje a veľmi ho to mrzí, že to došlo až k takémuto stavu a je v záujme konateľa
žalovaného, aby všetko dal dokopy.

28. Právny zástupca žalobcu na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že ako vyplýva z predložených
listinných dôkazov, originál daňového dokladu, originál Zmluvy o postúpení pohľadávky, originál
Oznámenia o postúpení pohľadávky boli žalovanému zaslane a následne žalovaný túto skutočnosť ani

nenamietal. Zároveň uviedol, že listom zo dňa 19.9.2014 žalovaný vyhlásil, že uznáva svoj záväzok proti
žalobcovi a chcel ho splácať v splátkach počnúc mesiacom október 2014 a končiac mesiacom február
2015. Do dňa pojednávania žalovaný žalobcovi žiadnu sumu nezaplatil. Na základe vyššie uvedeného
právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov
z omeškania ako vyplýva z výroku uznesenia o zmene žaloby.

29. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému tovar, ktorého
cena bola vyúčtovaná daňovým dokladom - faktúrou č. FV 1303048 v sume 4.166,59 € z ktorej žalovaný
do podania žaloby časť zaplatil. Žalovaný nenamietal uplatnenú peňažnú pohľadávku žalobcu vrátane
uplatnených úrokov z omeškania - výška a obdobie omeškania.

30. Je zrejmé, že medzi stranami došlo k ústne uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

31. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

32. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

33. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

34.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

35. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

36. Žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania s poukazom na § 365 Obchodného zákonníka a § 369
Obchodného zákonníka.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

39. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, ako vyplýva z I.

výroku rozsudku.

40. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol ako vyplýva z II. výroku rozsudku.41. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.