Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200851.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. XXX, 2. L. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. XXX, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
ul. Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o
určenie neplatnosti právnych úkonov, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa

výkonu práv veriteľa z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.06.2015, zabezpečujúcej pohľadávku zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným
a obchodnej spoločnosti NOBA - SMOKER, s.r.o., so sídlom Kasárenská 345, 911 05 Trenčín, IČO:
XXXXXXXX u k l a d á povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v 1. rade na základe
Dohodyozrážkachzomzdyzodňa26.06.2015uzavretejmedzižalobcomv1.rade ažalovaným,atoaž
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 17Csp/12/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.02.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že 1/ úver poskytnutý zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.06.2015 je bezúročný a bezpoplatkový, 2/ že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2014
uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je pre množstvo neprijateľných podmienok neplatná, a nakoniec,
3/ že Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečujúca pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015 uzavretá medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným je neplatná.

2.1 Túto žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli úverový právny úkon, ktorý sa stal
právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú typovú, predtlačenú
spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015. Túto zmluvu považujú
za problematickú, nakoľko neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami

a úrokmi. Takisto obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými
kogentnými ustanoveniami zákona (dohoda o zrážkach zo mzdy, splnomocnenie Banky na inkaso
úrokov z omeškania a poplatkov podľa ZoÚ a OP na ťarchu ktoréhokoľvek svojho osobného účtu
vedeného v Banke (ČI. 2.4 Zmluvy o úvere), započítanie pohľadávok z ktoréhokoľvek účtu bez vôle
žalobcu(čl.2.5Zmluvyoúvere)apod.).Súčasťoutypovejformulárovejzmluvy,ktorejzneniebolovopred
pripravené zo strany veriteľa je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú so žalovaným uzavrel žalobca

v 1. rade. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobcu 1/ o vykonávanie zrážok
zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexituje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by im uložilo povinnosť
plniť, vykonávajú sa žalobcovi 1/ zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu
sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Dohodu o zrážkach zo mzdy
žalobcovia považujú za neplatný právny úkon aj pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ. Text článku 2 bod 5
je formulovaný takým spôsobom, že jeho obsah je neoddeliteľnou a nezmeniteľnou súčasťou textu

(žiadne individuálne dojednanie, čo predpokladá § 53 ods. 2 OZ), nie je v nej označený platiteľ mzdy,
pričom určenie presnej výšky zabezpečenej pohľadávky je síce dané výškou poskytnutého úveru vEUR, avšak následne je dojednané aj na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov
Banky spojených s uplatnením týchto nárokov. Teoreticky preto môže žalovaný vykonávať zrážky zo
mzdy žalobcu 1/ donekonečna. Svedčí o tom fakt, že vo výzve na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu

1/ adresovanej zamestnávateľovi nie je uvedená ani výška pohľadávky žalovaného. Zamestnávateľom
žalobcu 1/ je spoločnosť NOBA - SMOKER, s.r.o., so sídlom Kasárenská 345,911 05 Trenčín. Žiadosť
žalovaného zamestnávateľovi žalobcu 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy preukazujú listom zo dňa
12.06.2017. Tým zároveň osvedčujú vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou
o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považujú za rozporný s právom Európskej

únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Pre rozhodnutie v predmetnej veci je zásadný výklad buď Ústavného súdu SR alebo
Súdneho dvora Európskej únie. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať
majetokdlžníka.Dlžníktietozrážkynedokážepriamovočisvojmuzamestnávateľovizastaviťatonapriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad ich majetkom je
koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely

mimosúdneho postihnutia majetku žalobcov nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje
veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa
tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom Európskej únie a čl. 7 Ústavy SR (rozpor medzinárodnou
zmluvou). Pochybnosti vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ v slabšej pozícii

z hľadiska informovanosti či vyjednávacej pozície. Súdny dvor EÚ vo viacerých svojich rozhodnutiach
zdôrazňuje v rámci spotrebiteľskej kontraktácie nerovnováhu na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo
ochrany. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,
ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce
môže mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami,

ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na
sumy vyplývajúcich z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Ochrana pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá

verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora EÚ C- 76/10 POHOTOVOSŤ proti Korčkovskej).
Žalobca 1/ nemal možnosť odmietnuť Dohodu o zrážkach zo mzdy, pokiaľ chceli tento úver získať. Ďalej
žalobcovia rozsiahlo poukázali na právo Európskej únie, na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ba aj na
právo Rakúskej republiky.

2.2 K požadovanému určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovia uviedli, že v zmluve
musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len
suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve
toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie). Poukázali
na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.11.2013, sp. zn. 11Co/256/2013, Krajského súdu

v Trnave z 09.08.2011, sp. zn. 10CoE/313/2010 a Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.05.2017
sp. zn. 6Co/338/2016. Sú toho názoru, že nesprávny je i údaj o výške RPMN uvedený v zmluve o
úvere. Žalovaný podľa ich názoru do výpočtu RPMN nezahrnul splátku poistenia. Žalobcovia trvajú na
tom, že nemali možnosť odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver, pokiaľ chceli predmetný úver
získať. Žalovaný im nedal možnosť získať predmetný úver bez podmienky poistenia. Žalobcovia toto

tvrdenie preukazujú textovým znením zmluvy o úvere, z ktorého je zrejmé, že žalovaný sa len dopytuje,
či dlžník spĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver. Nijakým spôsobom neprejavili
súhlas s takýmto poistením a bolo im žalovaným vnútené bez ich vôle. Žalobcovia z toho dôvodu majú
zato, že poistenie schopnosti splácať úver malo byť v celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom uvedené. Preto je celková výška nákladov uvedená nesprávne a od toho

sa odvíja následne aj nesprávnosť uvedená pri výpočte RPMN. Žalobcovia majú za to, že vzhľadom
na absenciu uvedených náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere by mal byť považovaný úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

2.3 K požadovanému určeniu neplatnosti úverovej zmluvy žalobcovia uviedli, že Zmluva o

spotrebiteľskom úvere v čl. 2.1. obsahuje nejasné ustanovenie o celkovej výške nákladov dlžníka,
nakoľko uvedený počet a výška mesačných splátok nekorešpondujú s uvedenou celkovou výškou
nákladov, a to v neprospech spotrebiteľa. Celkom podľa údajov uvedených v zmluve (celková čiastka
úveru v EUR) mali žalovanému zaplatiť sumu 20.399,34 EUR. Ak však majú podľa uzavretej zmluvyzaplatiť žalovanému 108 splátok, každú vo výške 205,30 EUR, tak celková čiastka úveru, ktorú majú
žalovanému zaplatiť činí sumu 22.172,40 eur. Nemali žiadnu možnosť vyjednávania a buď podmienky
zmluvy prijali tak, ako si ich žalovaný sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo by

zmluvný vzťah nevznikol. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z.
z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica"). Žalobcovia
majú za to, že túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa názoru žalobcov smernicu je
potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a žalobcovia (ako spotrebitelia) nemohli
mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy. V zmysle čl. 3 Smernice,
zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých
sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto
podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Žalobcovia sú toho názoru, že postup žalovaného, ktorý umiestnil

uzavretie zmluvy o úvere do vopred predpísaného textu, ktorý žalobcovia nemohli ovplyvniť, resp.
odmietnuť, by mal súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. Zmluva o úvere svojim rozsahom, štruktúrou, ako
i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text s odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasti bez zrejmého zvýraznenia
jednotlivých častí vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa úverov. Žalobcovia vzhľadom na uvedené

majúzato,žezmluvabolaodpočiatkuuzavretáneplatne,pretoženebolauzavretázrozumiteľneaurčito.
Z tohto dôvodu sa otvára priestor pre ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako spotrebitelia sú slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

3.1 V texte žaloby je obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej pohľadávku
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným
do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. A takisto, že

zamestnávateľ žalobcu NOBA - SMOKER, s.r.o., so sídlom Kasárenská 345, 911 05 Trenčín, IČO: XX
XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným.

3.2 Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca v 1. rade odôvodnil tým, že žalovaný
už vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a ten ich vykonáva. Obava, že žalovaný

naplní zásah do ich majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol
známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s
unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
Rozpor s právom EÚ osvedčuje pripomienkami Európskej komisie, v prípade C-30/12 Marcinová /
POHOTOVOSŤ, podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex

offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje,
aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok pripúšťa, aby sa neodkladné
opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné
opatrenia voči zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade. Nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany
pred ústavne nekonformným zásahom do ich majetku. Poukazuje na predbežné opatrenia z rôznych

súdov (uznesenie OS Trebišov z dňa 17.2.2011 sp. zn. 6C/13/2011, uznesenie OS Prešov z dňa
14.7.2011 sp.zn. 14C/153/2011, uznesenie KS v Žiline zo dňa 30.12.2010 sp. zn. 8Co/422/2010,
uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17.2.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice, sp.zn. 5Co/89/2011, uznesenie Okresného súdu Svidník, sp.zn. 2C/113/2011
zo dňa 5.8.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5Co/121/2011 a iné).

3.3 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili aj kópiu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“, kópiu Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu v 1. rade a kópiužiadosti žalovaného zo dňa 12.06.2017, adresovanú zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade o vykonávanie
zrážok zo mzdy.

4.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

4.4 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. V danom prípade žalobca v 1. rade navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania

vo veci samej, ktorým je konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré uzatvorili sporové strany, resp. žalobca v 1. rade a žalovaný (v prípade
dohody o zrážkach zo mzdy). Neodkladným opatrením má súd zakázať zamestnávateľovi žalobcu v
1. rade, ktorý sa považuje za sporovú stranu na účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
vykonávať zrážky z jeho mzdy, ktoré sú vykonávané na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy

a takisto zakázať žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody.

6. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného

sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok

takisto nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová
strana v konaní o žalobe, pričom zároveň platí, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia za stranu sporu.

7. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že
ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,

ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V prejednávanom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej

úpravy pomerov sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť ochrana majetku žalobcu v 1. rade, teda
majetková ujma spôsobená tým, že sú z jeho mzdy vykonávané zrážky, a to na základe neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy. Žalobca v 1. rade osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným,osvedčil aj svoje tvrdenie o existencii Dohody o zrážkach zo mzdy a takisto aj to, že žalovaný požiadal
jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jeho mzdy.

9.Poposúdenínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaa prílohktomutonávrhu(úverovázmluva,
dohoda o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy), súd navrhované neodkladné
opatrenie nariadil. Podľa názoru súdu sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a návrh je
dôvodný. Vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu v 1. rade za situácie, že je dôvodne spochybnená
platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa majú zrážky uskutočňovať, hrozí žalobcovi

bezprostredná majetková ujma. Realizovaním zrážok z jeho mzdy na základe neplatnej dohody o
zrážkach zo mzdy, resp. v rozsahu, ktorý je sporný, mu neoprávnene ujde časť mzdy, ktorú by inak mal
vyplatenú. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu nedôjde na strane
žalovaného k tak závažným následkom (aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je bankou, ktorej
základné imanie predstavuje 366.305.193,- eur) ako na strane žalobcu v 1. rade, ktorého mzda je
zdrojom jeho obživy a slúži na úhradu jeho výdavkov. Nariadené neodkladné opatrenie nemá žiadny

vplyv na povinnosť žalobcu, ako úverového dlžníka, splniť si riadne a včas svoj záväzok splácať úver,
ktorý je zabezpečovaný dohodou o zrážkach zo mzdy. Rovnako tak neodkladné opatrenie nemá vplyv
aj na prípadné právne dôsledky, ktoré vyplývajú pre žalobcu v 1. rade z neplnenia si jeho primárneho
záväzku, a to riadne a včas splácať svoj dlh voči žalovanému. Preto je podľa názoru súdu dôvodné, a nie
neprimerané, neodkladným opatrením zabezpečiť úpravu pomerov sporových strán tak, že súd zakáže

zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach
zo mzdy a zároveň zakáže žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. Záverom súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v uznesení č.k.

5Co/80/2016 - 27 zo 16. februára 2016, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý
prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napr. z
pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia je
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, prípadne z pohľadu platnosti dojednania

úrokov z úveru z pohľadu dobrých mravov a pod.. Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu najmä,
ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.