Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1117215707.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci umiestnenej F. D., bývajúcej v A., Z. XX, A., o vyslovenie
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice s poliklinikou Bratislava,
Pažítkova4,Bratislava,pracoviskoNemocnicaStaréMesto,Mickiewiczova13,Bratislava,Psychiatrická
klinika LFUK a UNB, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Pu/116/2017, o dovolaní
umiestnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 4. septembra 2017 sp. zn. 11 CoP 392/2017,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 4. septembra 2017 sp. zn. 11 CoP

392/2017 potvrdil ako správne [§ 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“)] uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 26. júna 2017 č. k. 1Pu/116/2017-6, ktorým súd prvej
inštancie rozhodol, že prevzatie umiestnenej F., narodenej XX. Q. XXXX do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala F. (ďalej len „umiestnená“) opravný prostriedok z

ktorého obsahu je možné vyvodiť (§ 124 CSP), že sa jedná o dovolanie.

3. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom
zariadení, ktoré je od 1. júla 2016 upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého
sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP

v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak
ide o prípustnosť dovolania vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení;
prípustnosť dovolania umiestneného bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala účastníčka konania, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§

424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohtozákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného konania účinná od 1. júla 2016 naďalej
vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený
advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie

bolo spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania umiestnenej vyplýva, že
dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2
CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach
dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 429 CSP).

9. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/
CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší

súd dovolanie umiestnenej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho
konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

10. Okrem uvedených dôvodov by bolo namieste odmietnuť dovolanie bez vecného posúdenia aj v
prípade, ak by dovolateľka bola zastúpená advokátom, keďže bolo celkom zjavne podané oneskorene,

dávno po uplynutí lehoty podľa ustanovenia § 427 CSP.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.