Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: R Collectors, s. r. o.,

Bratislava,Dvořákovonábr.8/A,IČO50094297,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaRelevans,s.r.o.,
Bratislava, Dvořákovo nábr. 8A, proti žalovanej: W. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. Ž., P. XXX, o zaplatenie
4.891,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.441,79 eur, úrok z istiny 610,22 eur, úrok z omeškania
5,05% ročne z istiny 3.441,79 eur od 06.05.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy
3.761,79 eur od 01.05.2018 do 08.10.2018, zo sumy 3.721,79 eur od 09.10.2018 do 04.11.2018, zo
sumy3.681,79eurod05.11.2018do05.12.2018,zosumy3.641,79eurod06.12.2018do03.01.2019,zo

sumy3.601,79eurod04.01.2019do10.02.2019,zosumy3.561,79eurod11.02.2019do04.03.2019,zo
sumy 3.521,79 eur od 05.03.2019 do 03.04.2019 a zo sumy 3.481,79 eur od 04.04.2019 do 05.05.2019,
to všetko v splátkach po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 520 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a. s., Bratislava, IČO 31 340 890 - ďalej v texte „banka“)
sa žalobou zo dňa 05.06.2018 (po doplnení písomným podaním z 27.12.2018) domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 4.891,79 eur s úrokom 2.430,05 eur, v sadzbe
14,9% z istiny od 01.05.2018, úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny od 01.05.2018 a k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 03.12.2013 uzavreli zmluvu o úvere, podľa

ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 5.000 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať úver neplnila
riadne a včas, žalobca pre omeškanie žalovanej úver zosplatnil dňa 07.08.2015. Veriteľ v priebehu
konania zmluvou zo dňa 06.08.2018 pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi. V doplňujúcom
podaní žalobca uviedol, že žalovaná na úvere zaplatila do apríla 2018 sumu 1.713,62 eur, po podaní
žaloby vykonala ďalšie platby.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 14.12.2018, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.

Doplňujúce podanie žalobcu jej bolo doručené dňa 27.03.2019. Na pojednávaní uviedla, že úver zobrala
pre svojho syna, nevie, na čo ho spotreboval, v súčasnosti ho spláca po 40 eur mesačne. Manžela má
po mozgovej porážke, sama má príjem 500 eur mesačne. Žiadala o možnosť splátok, navrhla 60 eur
mesačne.(3) Písomným podaním zo dňa 29.05.2019 vzal žalobca v časti žalobu s poukazom na úhrady žalovanej
po podaní žaloby - 13x 40 eur mesačne v období od mája 2018 do mája 2019, pričom na žalovanú istinu

započítal z úhrad sumu 320 eur, na úroky 100 eur.

(4) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

(5) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil. Predmetom
preskúmania bol tak nárok žalobcu na zaplatenie 4.571,79 eur s príslušenstvom.

(6) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(8) Žalobca uzavrel dňa 03.12.2013 so žalovanou zmluvu o úvere č. 8245805386. Na základe tejto

zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 eur s 14,9% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej
percentuálnej miere nákladov 16,56% (RPMN). Žalovaná mala úver splatiť v 120 mesačných splátkach
po 85,95 eur od januára 2014 do decembra 2023 vždy k 20. dňu mesiaca. Súčasťou zmluvy sa stali
obchodné podmienky banky, ktoré v zmysle bodu 5.4.a/ oprávňovali banku zosplatniť úver pri omeškaní
s platením splátok.

(9) Listom zo dňa 22.07.2015 žalobca vyzval žalovanú s poukazom na jej omeškanie so splácaním úveru
dlhšie ako tri mesiace k zaplateniu dlžnej sumy 440,70 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru. Listom zo dňa 07.08.2015 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru v sume celkom 5.586,10
eur (z čoho istina predstavovala sumu 4.891,79 eur, úrok 610,22 eur, poplatky 39,65 eur a poistné 44,44

eur). Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná na úvere zaplatila do zosplatnenia úveru (07.08.2015)
celkom 783,62 eur (prvú splátku dňa 20.01.2014), následne po zosplatnení - do apríla 2018 zaplatila
celkom sumu 930 eur (23x 30 eur a 6x 40 eur).
(10) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov - ZSÚ. V zmysle ustanovenia § 9 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či
v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

(11) Podľa § 9 ods. 1 zákona (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(12) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ...

(13) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(14) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(15)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(16) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(17) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(18) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(19) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platne písomnú úverovú
zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Žalovaná nárok žalobcu po vecnej (skutkovej),
ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd
z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Žalobca má nárok na úrok z úveru výlučne
do času zosplatnenia úveru (v znení rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998: „ pri mimoriadnom
zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým

obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne
za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl.

87/1995Z.z....“),ktorépredstavovali(podľaoznámeniaozosplatneníúveru)čiastku610,22eur.Navyše
po zosplatnení úveru zaplatila žalovaná sumu spolu 1.450 eur (930 eur pred podaním žaloby, 520 eur
po podaní žaloby), ktorú sumu mal žalobca postupom podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. započítať výlučne na
istinu, preto súd priznal v zmysle žalobného návrhu žalobcovi na nesplatenej úverovej istine 3.441,79
eur (zosplatnená istina 4.891,79 eur mínus 1.450 eur), a úrok výhradne do času zosplatnenia úveru,

zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej
úverovej istiny odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s úhradou úveru preukázateľne
dostala do omeškania. Vo zvyšku nároku súd žalobu zamietol (na odpočítanej uhradenej istine a úroku
po zosplatnení úveru).

(20) Súd umožnil žalovanej dlh voči žalobcovi splácať, avšak v prípade, že sa omešká s čo len s jednou
splátkou, stane sa zvyšok dlhu splatný v celosti.

(21) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) V spore boli po procesnej stránke úspešné obe strany približne v rovnakom rozsahu, preto súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacínávrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)